Адвокатская монополия» в законодательстве, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, правосознании юристов и законопроектах.

 

В законодательстве.

Уголовный процесс: Статья 45 - Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Статья 49 - В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Статья 55 - Представителями гражданского ответчика могут быть адвокаты, а представителями гражданского ответчика, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. По определению суда или постановлению судьи, следователя, дознавателя в качестве представителя гражданского ответчика могут быть также допущены один из близких родственников гражданского ответчика или иное лицо, о допуске которого ходатайствует гражданский ответчик.

Гражданский процесс: Статья 49 - Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Статья 50 - Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный процесс: Статья 59 - Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Административный процесс: Статья 54 - граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. В случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката. Административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии. От имени общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, имеет право выступать в суде уполномоченный на это участник таких объединения или организации, имеющий высшее юридическое образование, или представитель, которому участники объединения или организации доверили ведение административного дела в суде. От имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов. Статья 55 - Представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Иная юр.помощь: Статья 8 Закона о бесплатной юридической помощи - Все виды бесплатной юридической помощи могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами. Федеральными законами могут быть установлены дополнительные квалификационные требования к лицам, оказывающим бесплатную юридическую помощь в виде представления интересов граждан в судах, государственных и муниципальных органах, организациях.

В позициях КС РФ.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.1997 г. № 2-П по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 47 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан о конституционности ограниченной «адвокатскоймонополии» на предварительном следствии в уголовном процессе с учетом особых мнений членов КС РФ].

(я попыталась изложить главное и кратко, но получилось все равно много. В общем каждый сам выберет для себя главное. Мне кажется главное мнение Ведерникова)

Повод к рассмотрению: жалоба на нарушение конституционных прав положением части четвертой статьи 47 УПК РСФСР, согласно которому в качестве защитников при производстве по уголовным делам допускаются лишь адвокаты и представители профессиональных союзов и других общественных объединений. Граждане заявили в ходе предварительного следствия ходатайства о допуске в качестве их защитников выбранных ими частнопрактикующих юристов, не являющихся членами коллегий адвокатов. Следователями, осуществлявшими расследование по этим делам, в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано со ссылкой на то, что часть четвертая статьи 47 УПК РСФСР (в редакции от 23 мая 1992 года) предусматривает возможность допуска в качестве защитников на предварительном следствии только лиц, состоящих в коллегиях адвокатов или являющихся представителями профсоюзных и иных общественных организаций по делам членов этих организаций.

Позиция Суда: Согласно статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Однако по своему содержанию право на самостоятельный выбор адвоката (защитника) не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению подозреваемого или обвиняемого и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Критерии квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве устанавливает законодатель путем определения соответствующих условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников.

Таким образом, положение части четвертой статьи 47 УПК РСФСР, предусматривающее допуск в качестве защитника по уголовному делу адвоката по предъявлении им ордера юридической консультации, не противоречит Конституции Российской Федерации. Конституция Российской Федерации не содержит указания на критерии, соблюдение которых свидетельствует о должном уровне квалификации лиц, оказывающих гражданам юридическую помощь. Определение таких критериев – компетенция законодателя. Только законодатель вправе предусмотреть возможность допуска в качестве защитников иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать положение части четвертой статьи 47 УПК РСФСР не противоречащим Конституции Российской Федерации.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ В.О. ЛУЧИНА: вывод Суда не дает по существу ответа на вопрос, поставленный заявителями. Никто из обратившихся в Конституционный Суд граждан не просил признать неконституционным возможность допуска в качестве защитников адвокатов и не возражал против того, что адвокат, вступая в процесс, должен предъявить ордер юридической консультации. Все они оспаривали другое - сложившееся в правоприменительной практике и опирающееся на положения части четвертой статьи 47 УПК РСФСР исключение из числа защитников иных, кроме адвокатов и представителей общественных объединений, лиц, даже если у них имеются лицензии на оказание платных юридических услуг. Вывод не дает оснований считать именно часть четвертую статьи 47 УПК РСФСР той нормой, которая в настоящее время определяет критерии профессионализма оказываемой обвиняемому юридической помощи и в качестве таковой не противоречит Конституции Российской Федерации. В тексте этой статьи вообще ничего не говорится о юридической квалификации и профессионализме защитника

В настоящее время отсутствует федеральный закон, определяющий критерии квалифицированности юридической помощи, оказываемой обвиняемому или подозреваемому его защитником. В связи с этим в сфере уголовного судопроизводства должны действовать общие требования к лицам, оказывающим гражданам юридическую помощь. Следовательно, нет оснований не допускать в качестве защитников лиц, имеющих лицензии на оказание платных юридических услуг гражданам, официально, от имени государства подтверждающих наличие у них необходимой профессиональной подготовки.

Закрепление в части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации права каждого обвиняемого (подозреваемого) пользоваться помощью адвоката не может рассматриваться как наличие у него обязанности обращаться за оказанием помощи по защите от обвинения только к членам коллегии адвокатов. Отсутствие у обвиняемого такой обязанности подтверждается предоставлением ему возможности вообще отказаться от помощи защитника и самостоятельно осуществлять свою защиту

Таким образом, смысл указания в части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации на право каждого задержанного, заключенного под стражу и обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) состоит не в том, чтобы ограничить обвиняемого в праве обратиться за помощью к другим лицам, а в том, чтобы обязать соответствующие правоприменительные органы обеспечить обвиняемому помощь именно адвоката даже в том случае, когда сам он по тем или иным причинам лишен возможности пригласить выбранного им защитника.

Оценивая с учетом изложенного часть четвертую статьи 47 УПК РСФСР, можно констатировать, что не противоречит Конституции. Однако правоприменительной практикой положения этой нормы трактуются как фактически устанавливающие запрет на участие в качестве защитников каких бы то ни было категорий лиц, кроме тех, которые прямо в ней названы. На основании изложенного считаю необходимым признать часть четвертую статьи 47 УПК РСФСР как ограничивающую по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, право подозреваемых и обвиняемых пользоваться квалифицированной юридической помощью лиц, не являющихся членами коллегий адвокатов, не соответствующей Конституции.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ Э.М. АМЕТИСТОВА: В данном случае необходимо ответить на вопрос: использует ли Конституция употребляемые в части 2 статьи 48 термины "адвокат" и "защитник" в качестве синонимов или предполагает, что один из них по своему содержанию шире другого? Если исходить из предположения, что они используются как синонимы, то есть тождественные по содержанию слова, то придется прийти к выводу, что термин "защитник", помещенный в скобках, имеет своей единственной целью лишь разъяснение значения термина "адвокат". Такой вывод был бы весьма сомнительным.

Из анализа значений слов "адвокат" и "защитник" в толковых словарях современного русского литературного языка следует, что слово "адвокат" уже по сфере употребления, так как относится только к деятельности профессиональных юристов. Слово "защитник" - шире, так как относится к деятельности любого лица, занимающегося защитой или представительством чьих-либо интересов в суде, судопроизводстве. Отсюда можно сделать вывод, что, используя это слово в части 2 статьи 48, Конституция предоставляет гражданам право пользоваться юридической помощью не только адвокатов, то есть членов коллегии адвокатов, но и других защитников.

Подлинные намерения авторов Конституции в данном случае можно уяснить из материалов Конституционного Совещания 1993 года, на котором разрабатывался и обсуждался проект ныне действующей Конституции Российской Федерации. В ходе Конституционного Совещания неоднократно предпринимались попытки внести в проект нынешней статьи 48 поправки, имевшие целью сузить круг лиц, оказывающих юридическую помощь, только членами коллегии адвокатов. Все эти поправки были отклонены в связи с тем, что их принятие, как указывалось на Совещании, привело бы к созданию "закрытых профсоюзов" для адвокатов, лишающих практики тех, кто не вступил в коллегию, создающих "монопольное право" адвокатов оказывать юридическую помощь. При этом участники Конституционного Совещания подчеркивали, что допуск на стадии предварительного следствия только представителей коллегии адвокатов существенно ущемляет права граждан, и что, напротив, представленный проект обсуждаемой статьи (позволявший допускать на этой стадии участие других лиц), отвечает принципу свободного выбора защитника

В свете вышеизложенного толкования статьи 48 Конституции Российской Федерации положение части 4 статьи 47 УПК РСФСР само по себе не противоречит Конституции. Оно дает подозреваемым и обвиняемым право воспользоваться помощью как адвоката, так и другого защитника в лице представителя общественной организации, то есть осуществить выбор между ними. Оно также предоставляет возможность выбора между различными квалификационными уровнями предоставляемой юридической помощи - адвоката, чья квалификация подтверждается предъявлением ордера юридической консультации, и представителя общественной организации, от которого подтверждения квалификации не требуется.

Косвенным подтверждением этому служит часть 1 статьи 50 УПК РСФСР, предоставляющая обвиняемому возможность вообще отказаться от защиты и, следовательно, защищать себя самостоятельно без какого бы то ни было доказательства своей квалификации.

Однако как только та же самая часть 4 статьи 47 УПК РСФСР позволяет правоприменителю использовать ее для отказа в допуске к защите частнопрактикующих юристов, она становится неконституционной.

Уголовно - процессуальный закон определенно не запрещает пользоваться помощью частнопрактикующих юристов - они просто не упоминаются в нем.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ В.И. ОЛЕЙНИКА: каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеют право пользоваться помощью "адвоката (защитника)", а не просто "адвоката". Такая конституционная формулировка этого права представляется неслучайной. Как было подчеркнуто в экспертном заключении Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской Академии наук, слово "адвокат" уже по сфере употребления, так как относится только к деятельности профессиональных юристов. Слово "защитник" - шире, так как относится к деятельности любого лица, занимающегося защитой или представительством чьих-либо интересов в судопроизводстве". Конституция гарантирует обвиняемому и подозреваемому право на получение помощи не только адвоката, но и любого другого защитника.

Часть же четвертая статьи 47 УПК РСФСР реализации данного конституционного права препятствует, так как по-прежнему предусматривает возможность допуска в качестве защитника лишь адвоката или представителя общественного объединения. Как явствует из утвержденных резолюцией Восьмого Конгресса Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями Основных принципов, касающихся роли юристов, это право предполагает возможность обратиться к любому юристу (в том числе к лицу, не имеющему такого официального статуса, но выполняющему функции юриста) за помощью для защиты и отстаивания своих прав и защиты на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть четвертая статьи 47 УПК РСФСР, как препятствующая допуску в качестве защитников на стадии предварительного расследования выбранных обвиняемым или подозреваемым лиц, не являющихся членами коллегий адвокатов, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 2) и 48.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ Н.Т. ВЕДЕРНИКОВА: Конституционный Суд, ограничившись лишь признанием не противоречащим Конституции Российской Федерации участия в качестве защитника на предварительном следствии адвоката при предъявлении им ордера юридической консультации, по существу, уклонился от ответа на вопрос, поставленный перед ним заявителями.

Используемый в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации термин "защитник" обозначает понятие более широкое, нежели понятие "адвокат", что было подтверждено в ходе судебного заседания заключением эксперта - лингвиста. Кроме того, в соответствии со статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать своих права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Поскольку УПК РСФСР не запрещает обвиняемому (подозреваемому) пригласить в качестве защитника иное, кроме члена коллегии адвокатов, лицо, поскольку часть четвертая статьи 47 УПК РСФСР не может служить препятствием для допуска в качестве защитников по уголовным делам лиц, не являющихся членами коллегий адвокатов. Если же указанная норма в правоприменительной практике используется как основание для отказа в допуске в качестве защитников лиц, не являющихся адвокатами, то она не соответствует конституционным положениям.

Государство, выдавая гражданам в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по оказанию платных юридических услуг на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995 г. N 344, лицензии на оказание платных юридических услуг, подтверждает наличие у них достаточной квалификации для оказания надлежащей юридической помощи.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются поддержка конкуренции и свобода экономической деятельности. Закрепление за членами коллегий адвокатов монопольного права на осуществление защиты по уголовным делам на предварительном следствии не только не способствует конкуренции между лицами, оказывающими правовые услуги в указанной области, но и препятствует ее развитию. Поскольку коллегии адвокатов вправе самостоятельно определять свою численность, может быть искусственно создан дефицит правовых услуг, что приведет к нарушению конституционных прав, предусмотренных статьей 48 Конституции Российской Федерации. Следовательно, ограничение круга лиц, имеющих право быть допущенными в качестве защитников на стадии предварительного следствия, только членами коллегий адвокатов, нарушает также статью 8 Конституции Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. № 15-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 59 АПК РФ в связи с запросами органов государственной власти, жалобами ряда организаций и граждан о неконституционности ограниченной «адвокатской монополии» в арбитражном процессе.

Что рассматривали: Согласно части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. Данное законоположение во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом, позволяет арбитражным судам отказывать в допуске к участию в арбитражном процессе в качестве представителя организации выбранного ею лица, если такое лицо не относится к числу адвокатов или не состоит в штате этой организации. Заявители утверждают, что часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации ставит объединения адвокатов в привилегированное положение.

Позиция Суда: Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом оно распространяется и на организации. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства. В отличие от граждан организации по своей правовой природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, а потому дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители. Отсутствие у организации возможности иметь представителя для реализации своих прав как участника арбитражного процесса и отстаивания своих интересов в суде лишало бы ее самого права на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя.

Как отметил Конституционный Суд в 1997 г., учитывая, что право пользоваться помощью защитника и иметь представителя служит одним из способов судебной защиты и вместе с тем - одним из проявлений конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя. Законодатель вправе предусмотреть преимущества для адвокатов при допуске их в качестве представителей в суде, если необходимость таких преимуществ обусловлена публичными интересами, что, например, имеет место в уголовном судопроизводстве в отношении представителей обвиняемого. Однако при этом он должен обеспечивать баланс публичных интересов и прав и законных интересов лица при выборе представителя для судебной защиты, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на получение квалифицированной юридической помощи. Данное требование является обязательным для законодателя и при определении условий и критериев допуска представителей организаций для участия от ее имени в арбитражном процессе.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Природой прав, возникающих из гражданских правоотношений, материальных по своей сути, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, в том числе в арбитражных судах. Следовательно, отступление от принципа диспозитивности при выборе представителя в арбитражном процессе возможно, лишь если ограничения, установленные федеральным законодателем, продиктованы конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Между тем часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации не отвечает приведенным требованиям. Содержащееся в ней ограничение на выбор представителя в арбитражном суде не может быть оправдано вытекающим из статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации правом законодателя установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими требования к лицам, которые могут выступать в качестве представителей в арбитражном процессе, поскольку данное ограничение связывается лишь с организационно-правовой формой представляемого.

Таким образом, государство, допуская в действующей системе правового регулирования возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей организаций штатных сотрудников либо адвокатов, а в качестве представителей граждан - иных, помимо адвокатов, лиц, оказывающих юридическую помощь, тем самым, по существу, не предъявляет особых требований к качеству предоставляемой юридической помощи и, следовательно, не гарантирует ее надлежащий уровень, а потому не вправе возлагать на организации обязанность выбирать в качестве представителей только адвокатов или содержать юристов в штате.

Это означает, что в данном случае законодатель избрал критерием для ограничения допуска к участию в качестве представителей в арбитражном процессе не квалификационные требования, связанные с качеством юридической помощи и необходимостью защиты соответствующих публичных интересов, а лишь организационно-правовую форму, в которой выступает участник судопроизводства, нуждающийся в юридической помощи.

Между тем сама по себе организационно-правая форма участника судопроизводства (физическое либо юридическое лицо, гражданин либо организация) не предопределяет различия в условиях и характере оказываемой ему юридической помощи при представительстве в арбитражном процессе и не свидетельствует о существовании таких различий.

Тем самым нарушается и конституционный принцип юридического равенства, поскольку адвокаты и их объединения произвольно ставятся в привилегированное положение по отношению к частнопрактикующим юристам и организациям, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, включая представительство в суде.

Правосознание юристов.

(думаю здесь каждый сам скажет то что считает. Кто был на занятиях, помнит, что Поспелов говорил, что юристы к этому относятся отрицательно, в случае введения монополии, придется принять в адвокатуру огромное количество юристов в упрощенном порядке. Из-за этого многие адвокаты не выдержат конкуренции, а сами юристы также не желают вступать в адвокатуру, чтобы не обременять себя лишними обязательствами перед палатой).

В законопроектах.

(Самих законопроектов я не нашла на эту тему, но в литературе находила ссылки на некий законопроект, которого также нигде нет. Ниже напишу о нем, т.к. другой информации не нашла).

Источник: Муранов А.И. IBA - Международная ассоциация юристов: Резолюции, принципы, стандарты, заявления и иные документы. М.: Юридический бизнес, 2008. 264 с.

О проекте Федерального закона "О квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации"

Действующая в Совете Федерации и Государственной Думе Федерального собрания РФ Объединенная комиссия по вопросам оказания квалифицированной юридической помощи в течение двух лет тщательно изучала все аспекты проблемы установления в российском праве квалификационных требований к лицам, оказывающим юридические услуги на профессиональной и постоянной основе, и пришла к выводу, что для их решения имеет смысл принять федеральный закон "О квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации" (проект такого закона был комиссией подготовлен и одобрен).

Его принципиальные положения состоят в следующем: в России право оказывать платную юридическую помощь (юридические услуги) на профессиональной и постоянной основе неограниченному кругу лиц предоставляется по общему правилу только адвокатам, нотариусам и патентным поверенным как лицам, отвечающим необходимым квалификационным требованиям. Учитывая особую значимость вопроса о бесплатной юридической помощи, законопроект на нее не распространяется: ей должен быть уделено внимание в отдельном регулировании;

Иными словами, идея законопроекта очень проста: если хочешь постоянно зарабатывать посредством оказания юридических услуг неограниченному кругу лиц, пожалуйста, - но только соответствуй при этом необходимым квалификационным требованиям

Опасения по поводу введения в России некоей "адвокатской монополии" совершенно беспочвенны: монополия предполагает неосновательное воспрепятствование осуществлению какой-либо деятельности, тогда как введение квалификационных требований никому не запрещает приобрести статус лица, имеющего право оказывать юридическую помощь на профессиональной основе.

Говорить о монополии квалифицированных специалистов на оказание юридических услуг точно так же необоснованно, как говорить о существовании в России монополии врачей на оказание медицинских услуг либо монополии лиц с разрешениями на управление автомобилями.

Идея законопроекта была выдвинута Г.М. Резником и поддержана большим количеством других адвокатов, в том числе Федеральной палатой адвокатов. Вряд ли Г.М. Резника можно отнести к числу юристов, преследующих подобными глобальными инициативами удовлетворение собственных либо каких-то частных интересов. Думается, что им двигало исключительно стремление устранить ту неприемлемую ситуацию, которая сложилась сегодня в России в сфере юридических услуг и которая не отвечает интересам ни общества, ни экономики, ни государства.

Критики законопроекта также утверждают, что он нацелен на передел рынка юридических услуг, на установление монополии и на ограничение конкуренции. Обсуждение законопроекта четко показало, что любой бойкий юрист, оказывающий правовые услуги вне рамок адвокатуры, становится, когда речь заходит о его подчинении квалификационным стандартам, стеснительным либо начинает громко заявлять о попрании своих субъективных прав.

Однако если любой желающий, отвечающий квалификационным требованиям, вправе стать адвокатом и никто, включая государство или иных адвокатов, не может ему в этом праве воспрепятствовать, то о какой монополии и ограничении конкуренции может идти речь? Кроме того, неужели адвокаты и их образования не будут конкурировать между собой?

Много говорится также и о том, что законопроект является покушением на свободу экономической деятельности, попыткой "загнать" всех в адвокатуру. Один из критиков даже провел параллели со сталинскими лагерями, а другой заявил о своем нежелании "оказаться овцой в стойле адвокатуры". Действительно, широка натура таких российских юристов! Они убеждены, что уж они-то не впишутся ни в международные, ни в любые иные стандарты.

К сожалению, следует признать, что главный недостаток, связанный с законопроектом, один: непростое состояние современной адвокатуры. К ней настороженно относятся и многие государственные чиновники, и многие в обществе, причем в том числе по собственной вине адвокатуры.

(судьба законопроекта неизвестна)

 

7. Принципы организации адвокатуры: значение, источники нормативного закрепления, нормативное содержание.

 

Статья 3 Закона об адвокатуре.

Приципы:

а) принцип законности, означающий точное и единообразное соблюдение требований закона и иного нормативного правового акта любыми участниками правоотношений. Применительно к адвокатуре это означает, что эта корпорация создается и действует исключительно в рамках закона, а ее участники, работая с доверителем, обязаны не только соблюдать все требования закона, но и указывать на его нарушения остальным участникам процесса и добиваться их устранения в интересах доверителя;

б) принцип независимости, заключающийся в неподчинении адвокатуры государственным и муниципальным органам, их должностным лицам, политическим партиям, иным общественным образованиям гражданского общества. Исключение составляют законные требования властей, касающиеся соблюдения адвокатурой требований закона и вышестоящих адвокатских образований, издаваемых ими на основе собственных корпоративных актов;

в) принцип самоуправления, т.е. совпадение объекта и субъекта управления. Иными словами, адвокатура как совокупность адвокатов, объединенных в сообщества, самостоятельно вырабатывает те правила внутреннего устройства и распорядка деятельности, которым затем добровольно подчиняются все участники сообщества;

г) принцип корпоративности - продолжение действия принципа самостоятельности. Как известно, corporatio (лат.) - объединение, сообщество. В этом качестве и выступает адвокатура как объединение адвокатов. означает указание на действие в рамках этого сообщества так называемых корпоративных норм. С точки зрения теории права все нормы, действующие в данном обществе, делятся на юридические, социальные и корпоративные. При этом социальные нормы - это исторически сложившиеся правила общественного поведения, соблюдение которых обеспечивается моральной ответственностью их нарушителей (например, общественное осуждение, прекращение контактов других членов общества с нарушителем этих норм). Юридические нормы - это правила поведения, установленные законом или иным нормативным правовым актом, распространяющие свое действие на неограниченный круг лиц, соблюдение которых (норм) обеспечивается уважением к закону, власти, а в исключительных случаях - государственным принуждением в виде меры наказания, установленной законом. Корпоративные нормы занимают некое среднее положение между двумя названными выше. Прежде всего, они не должны противоречить закону и иным нормативным правовым актам, распространяют свое действие на строго определенный круг лиц, членов данной корпорации (сообщества), последними же принимаются и контролируются. Нарушение этих норм, например адвокатской этики, может повлечь за собой крайнюю меру наказания, вплоть до прекращения адвокатского статуса;

д) принцип равноправия адвокатов, означающий, что в своей процессуальной деятельности все адвокаты, независимо от их должностного положения, стажа работы, материального положения, социальных, национальных, половых различий, равноправны между собой. Что же касается их взаимоотношений вне рамок судебного и досудебного процессов, то они определяются теми корпоративными нормами, которые приняты в данном сообществе и могут устанавливать принцип неравноправия и даже подчинения друг другу.

 

8. Полномочия органов юстиции в сфере организации адвокатуры: значение, пределы, виды и содержание.

 

(Подготовлено мною с использованием нормативки)