Теория демократического мира

Рассмотренные выше взгляды на кооперативную безопасность в ее кантианской версии во многом исходят из презумпции, получившей широкое хождение в литературе, согласно которой чем более демократичны государства, тем меньше вероятность того, что они будут воевать друг с другом (о теории демократического мира см.: Кулагин. 2000).

Гипотеза "демократического мира" в чем-то очень напоминает теорию, имевшую хождение в СССР, согласно которой социалистические государства, будучи миролюбивыми и гуманными по их глубинной сущности, не склонны к войне вообще (за исключением оборонительных войн против империалистического агрессора) и исключают войны друг против друга. Методологически сходными являются и доказательства. Во многом они сводятся к тому, что, если демократические страны были замечены в войне или в вооруженном противостоянии друг с другом, это значит, что они обе еще не вполне демократические (например, Греция и Турция), или же не совсем демократическая одна из них (Аргентина в конфликте с Великобританией за Фолклендские острова), или же речь идет не о войне, так как войной считается вооруженный конфликт между государствами, в котором гибнет не менее 1 тыс. человек. Вооруженное вмешательство США (например, Гренада, 1968) или же группы стран НАТО (Югославия, 1999) во внутренние дела других государств объясняется необходимостью восстановления

демократии. Как тут не вспомнить похожие аргументы по поводу вооруженных конфликтов между странами социализма, например между Китаем и Вьетнамом в 1970-е гг.: по официальной версии и исходя из комментариев советской публицистики, конфликт стал возможен потому, что обе участвовавшие в нем страны еще не достигли уровня развитого социализма. В свою очередь, вторжение советских войск в Венгрию в 1956 г. или в Чехословакию в 1968 г. обосновывалось необходимостью спасения социализма.

По сути, обе гипотезы – и "социалистического мира", и "демократического мира" – имеют известные основания в том, что Р. Арон называл одними из структурных измерений международной системы. С точки зрения Арона, гомогенные системы (системы с высокой степенью однородности с точки зрения политических режимов входящих в них государств, типа экономики, разделяемых ими идеологических взглядов, культуры и т.п.) являются более стабильными и менее чреваты вооруженными конфликтами, нежели гетерогенные. И действительно, по мере роста гомогенности, например, Западного мира в целом и Западной Европы в частности, конфликты между соответствующими странами становились все более редкими. Сегодня трудно Представить себе вооруженный конфликт между такими странами, как Франция, Германия, Великобритания, Испания и Португалия и т.п., нередко сталкивавшихся друг с другом на протяжении истории. И все же делать на этой основе широкие теоретические обобщения вряд ли возможно. Как пишет П. Аснер, "можно без колебаний говорить об упадке межгосударственных войн между развитыми странами". Однако, продолжает он, "признание этой явной тенденции должно сопровождаться бдительностью, с тем чтобы не поддаться двум искушениям: генерализации указанной тенденции, ее экстраполяции на всю планету или же на все формы насилия, и объяснению на основе одного-единственного фактора, в качестве которого выступала бы демократия" (Hassner. 2000. Р. 383). Один из выводов первооткрывателя в области науки о мирных отношениях Льюиса Ричардсона также заключался в том, что невозможно охарактеризовать государства по их сущности как воинственные или миролюбивые (см. об этом: Rassett & Starr. 1981).

Однако, это не помешало Джеймсу Ли Рэй заявить о том, что, "поразительная простота гипотезы демократического мира и равным образом впечатляюще простые доказательства в ее поддержку в значительной степени объясняют проявляемое к ней внимание" (Ray. 1997. Р. 51).

В свою очередь, Б. Рассет и X. Старр отмечают необоснованность утверждений о большем миролюбии какой-либо конкретной формы организации общества, экономики или правительства. Они

показывают, что различные исследования ситуации, характерной как для XX в., так и для XVIII и XIX вв., не установили причинно-следственной связи между тем, насколько часто участвует государство в международных войнах, и, например, наличием демократического или авторитарного политического строя, рыночной или социалистической экономики (Rassett & Starr. 1981). Куинси Райт, один из крупнейших специалистов в области исследований войн и вооруженных конфликтов, утверждал: "Едва ли можно ссылаться на статистику, чтобы показать, что демократии бывали реже вовлечены в войны, чем автократии. Франция была почти такой же воинственной, и когда она была республикой, и когда она была монархией или империей. Великобритания занимает видное место в списке воинственных стран, хотя она по форме своего правления в течение наиболее длительного времени приближалась к демократии... Более убедительную статистическую взаимосвязь можно установить, сравнивая тенденцию к демократии в периоды всеобщего мира и отхода от демократии в периоды всеобщей войны. Эта взаимосвязь может, однако, доказать, скорее, что мир порождает демократию, чем то, что демократия порождает мир" (Wright. 1965. Р. 841). Последнее замечание особенно важно, поскольку, теория демократического мира предполагает, что достижение мира требует всемерного распространения демократии.

Так, например, Р.Дж. Руммель утверждает: "Нам следует осилить нищету, расширить взаимопонимание, насадить общечеловеческие ценности, способствовать переменам, децентрализовать правительство, заострить внимание на стремлении меньшинства к самоопределению, институализировать разрешение конфликта и пр., и пр." (Rummel. 1997. Р. 1).

Однако зададимся вопросом, как могут способствовать становлению безопасного, а тем более кооперативного мира действия, направленные на децентрализацию правительств суверенных государств. Могут ли они относиться, например, к Франции – стране, гораздо более централизованной, чем Соединенные Штаты? Или к Китаю, где централизация и однопартийность являются принципами государственного управления? Представим себе, что США "заостряют внимание" на стремлении квебекских националистов к отделению от Канады... Вполне очевидно, что имеются в виду другие страны, в одном случае менее дружественные, а в другом и менее мощные: например страны СНГ. Эти страны, каждая из которых имеет, конечно, свои особенности, переживают трудный период перехода от тоталитаризма к демократии. Многие раздираются серьезными внутренними конфликтами, а в некоторых (например, Россия, Таджикистан, несколько ранее – Грузия, Молдова) такие конфликты принимают характер

вооружейных столкновений. Повсюду обострены национальные чувства, повсюду есть недовольство этнических меньшинств. Иначе говоря, во всех этих странах переход к демократии сопровождается дестабилизацией всей системы политических и общественных отношений. Вмешательства извне с целью поспешного "насаждения общечеловеческих ценностей" вряд ли помогут изменить ситуацию к лучшему. В России, например, элементы подобного вмешательства способствовали консолидации националистических сил в политическом классе страны и антизападных настроений среди населения, замедлению движения к рыночным отношениям и либеральной демократии, которое вначале затормозилось, а затем подверглось серьезной корректировке.

Таким образом, даже если вывод о демократическом мире действительно верен (хотя его теоретические основания и эмпирические коннотации все еще нуждаются в дальнейшем исследовании), опыт стран, находящихся в стадии перехода к демократии, говорит о том, что такой переход чреват конфликтами. "Следовательно, – пишут Дж. Снайдер и С. Ван Эвера, – американская политика распространения демократии фактически может скорее способствовать распространению вооруженных конфликтов в мире, нежели наоборот....Вместо бездумного распространения демократии в глобальном масштабе Соединенным Штатам следует определять условия, при которых мирный переход к демократии наиболее осуществим, и содействовать обеспечению таких условий в демократизирующихся государствах" (Snyder, Van Evera. 1998. P. 52).

В рассматриваемом контексте неизбежно возникают и вопросы, связанные с юридическими аспектами подобного вмешательства и "проецирования стабильности и утверждения прав человека на территории, не входящей в систему кооперативной безопасности". Рассмотрению этих и других вопросов правового регулирования международных отношений посвящена следующая глава.

ЛИТЕРАТУРА

1. Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. М., 1997.
2. Внешняя политика и безопасность современной России. Хрестоматия. Т. 1, 2. М., 1999.
3. Косолапов Н.А. Национальная безопасность в меняющемся мире // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 10.
4. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // www.ng.ru 14 января 2000 г.
5. Каэн Р. Кооперативная безопасность. Структурная схема для лучшего будущего? // Терроризм и антитеррористическая деятельность. Ч. 1. Колледж по изучению вопросов безопаснести и международных отношений. Гармиш-Партенкирхен, 1999.

1. Кулагин В.М. Гипотеза "демократического мира" в контексте альтернатив мирового развития // Полис. 2000. № 1.
2. Михалка М. Концепции кооперативной безопасности // Вести. Московского ун-та. Серия 18. Социология и политология. 2000. № 3.
3. Ротфельд А.Д. Международная безопасность: формирующаяся повестка дня // Вооружения, разоружение и международная безопасность. Ежегодник СИПРИ. 1997.
4. Стратегия для России: повестка дня для президента – 2000: Глава 2. Российская внешняя политика перед вызовами XXI века // http//www. book_2000.ru
5. Хартия Европейской безопасности // http://www. ng.ru/world/1999-11-23/6_hartia.html
6. Цыганков П.А. Безопасность кооперативная или корпоративная? // Политические исследования. 2000: № 3.
7. Allan P. La complexity, le hasard et 1'individu dans la theorie politique Internationale // Michel Girard (dir.) Les individus dans la politique Internationale. P., 1994.
8. Axworty L. La security humaine: la securite des individus dans un monde en mutation // Politique etrangerc. № 2. Etc 1999.
9. Badie B. L'Etat importe. Essai sur 1'occidentalisation de 1'ordre politique. P., 1995.
10. Carter A., Perry W. and Stembruner J. A New Concept of Cooperative Security. The Brooking Institution, Washingnon, 1992.
11. Colard D. La society Internationale apres la Guerre froide. P., 1998.
12. Dewitt D. Common, Comprehensive and Cooperative Security' // The Pacific Review. 7:1. (1994).
13. Joxe A. Representation des alliances dans Is nouvelle strategic amdricaine // Politique
14. (Strangerc. № 2. Ete 1997.
15. Kaplan R. The Coming Anarchy // The Atlantic Monthly. Vol. 273, № 2.1994. February.
16. Keohane R., Nye J. Power and Interdependence. 1989.
17. Peters R. The culture of Future Conflict // Paramctres. Winter 1995/96.
18. Ramonet I. L'an 2000 // http.www. monde-diplomatique. Dec. 1999.
19. Ramses 2000. L'cntree dans le XXI-e sciecle. Sous la direction de Thierry de Montbrial et Pierre Jacquet. Dunod, 1999.
20. Hummel R. Power Kills: Democracy as a Method of Nonviolence. New Brunswick; L, 1997.
21. Ray J. L. The Democratic Path to Peace //Journal of Democracy. 1997. April.
22. Senarclens P. de. Mondialisation, souverainete et theories de relations intcrnationalcs. P., 1998.
23. Smouts M.-C. (sous la dir. de). Les nouveiles relations internationales. Pratiques et theories. P., 1998.
24. Snyder J., Van Evera S. Democracy and War. Educational program. Seminar XXI: Foreign Politics, International Relations, and National Interest. Massachussets Institute of Technology. Center for International Studies. 1998.
25. Walt S.M. The Origins of Alliances. Cornell University, Ithaca, 1987, 1990.
26. Walt S.M. The Ties That Fray. Why Europe and America are Drifmg Apart // The National Interest. № 110. Winter 1998/99.
27. Wright Q. A Study of War. Chicago, 1965.

ГЛАВА 12

Проблема правового регулирования
международных отношений

Как свидетельствует история, различные социальные общности, взаимодействующие друг с другом на международной арене, всегда были заинтересованы в том, чтобы экономические и культурные обмены между государствами и гражданами, политические и социальные процессы, выходящие за рамки межгосударственных границ, сотрудничество, конфликты и даже войны происходили в соответствии с определенными правилами, регулирующими меру допустимого в данной области. Особую важность проблема регулирования международных отношений приобретает в наши дни. Это связано с ростом взаимозависимости современного мира и процессами глобализации, с обострением вызовов человеческой цивилизации в экологии и демографии, экономике и политике, с распространением средств массового уничтожения и новыми угрозами международной безопасности.

Основными социальными регуляторами общественных отношений, которые были выработаны человечеством в ходе его исторического развития, стали правовые и моральные нормы. В сфере международных отношений они имеют существенные особенности и отличия, характеризуются сложностью и вызывают неоднозначные трактовки и интерпретации в науке. С одной стороны, исследователи справедливо отмечают общее возрастание уровня правового сознания в мире, усиление роли этических факторов в процессе создания, функционирования и развития международного нрава (Спасский. 1991. С. 20; Дмитриева. 1991. С. 10; Захаров. 1994); с другой – у них не меньше оснований считать, что как международная мораль, так и международное право не так уж прочно укрепили свое влияние на характер взаимодействия государств и народов, а потому не могут рассматриваться в качестве эффективных регуляторов такого взаимодействия (Кортунов. 1988. С. 193-194; Поздняков. 1989).

Неоднозначность в оценке регулирующей роли права и морали в международных отношениях не означает, что эту роль вовсе не стоит принимать во внимание и что во внешней политике государства действуют в полном соответствии с учением Н. Макиавелли, согласно которому "разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпала причина, побудившая его дать обещание" (Макиавелли. 1990. С. 52). Неоднозначность лишь подчеркивает, что опасно упрощать подход к пониманию нравственного и правового аспектов международных отношений, их противоречивой социальной природы и исторического характера. Она говорит о несовершенстве и относительности роли международной морали и международного права и о том, что раз мир не знает других средств регулирования международных взаимодействий, то от их участников требуется постоянное внимание к моральным и правовым принципам и нормам.

В настоящей главе рассматриваются вопросы, связанные с регулятивной ролью международного права в истории международных отношений и на современном этапе

их эволюции; описываются его основные принципы; анализируются проблемы прав человека и международного гуманитарного права, а также концепция гуманитарного вмешательства; наконец, выявляются особенности.взаимодействия права и морали в международных отношениях.

1. Исторические формы и особенности регулятивной
роли международного права

Первым источником, питавшим науку о международном праве, стала война, поэтому в первых трудах, специально посвященных международно-правовым вопросам, появившихся еще в XIV в. (хотя отдельные упоминания данной темы встречаются гораздо раньше), обсуждалось главным образом jus ad bellum – право на ведение войны, а также обстоятельства, при которых она могла считаться справедливой (см.: Нахлик. 1993. С. 8). Современное международное право – продукт длительного исторического развития, на разных этапах которого оно принимало различные формы (Boutoul. 1970. Р. 11–12).

На первой стадии своей эволюции международное право существовало в теологической форме. В Ассирии, Египте, Дагомее, Перу, государстве ацтеков применение международного права и права войны было уделом жрецов. Именно они освящали церемонии и ритуалы начала и окончания войн. Даже в тех случаях, когда правитель не принадлежал к числу религиозных иерархов, он был заинтересован в том, чтобы хотя бы отчасти именно его воспринимали в этом качестве. И Цезарь, и Август, сосредоточив в своих руках крупнейшие государственные посты, стремились предстать одновременно и как верховные главнокомандующие, и как великие жрецы.

Определенные пережитки теологической концепции международного права можно встретить и сегодня: например, в обычаях кровной мести, "священной войны" (джихад), праве священной мести (вспомним "дело" Салмана Рушди) и т.п.

В средние века концепция международного права приобретает метафизическую форму. Международное право конструируется на основе таких понятий и принципов, как абсолютное и незыблемое понятие суверенитета, право на завоевания, принцип первого оккупанта, династический принцип. Суверенность сводится в конечном счете к праву на объявление войны любому государству и праву (даже обязанности) ответить на любой вызов извне. Межгосударственная граница понимается как та линия, с которой можно отправиться на завоевание своего соседа или с которой он сам нападает на вас. Международное право и сегодня постоянно воспроизводит понятия суверенной власти, лиг и

союзов, свободы навигации и т.п. Одним словом, эти понятия практически не изменились со времен Фукидида и Полибия. "Наши мирные договоры, соглашения об арбитраже, пакты о ненападении не более изобретательны, чем во времена Пелопоннесской войны. Единственное новое понятие, добавленное метафизическим правом к своему теологическому наследию, это принцип национальности (хотя его знали уже греки, отличавшие эллинов от варваров). Его генезис связан, вероятно, с реакцией на династическую политику" (там же. Р. 12).

Еще одна историческая форма международного права, роль которой так же велика и неоднозначна, представлена антропоморфным международным правом. По всей видимости, в ней находит отражение принцип абсолютизма, в соответствии с которым средневековое право делало из политического суверенитета родовое благо, переходящее по наследству из поколения в поколение, а войны между государствами представали как ссоры между суверенами или споры династий. В наши дни периодически возрождаются проекты международных договоров, законов и судов, которые являются в некотором смысле воспроизведением антропоморфных канонов. Таковы, например, попытки запретить войны путем своего рода полицейской регламентации, некоторые современные проекты арбитража, которые, не внося по сути ничего нового, фактически воспроизводят частное право или даже феодальное право, напоминая в чем-то придворные суды удельных князей.

Истории международных отношений известна и такая форма их правового регулирования, как имперское право. Оно находило свое применение всякий раз, когда какая-либо могущественная держава стремилась единолично определять нормы поведения в международных отношениях. При этом чаще всего она пыталась навязать другим странам соглашения и правила, которые сама выполнять не собиралась. Например, из описания Фукидида видно, что даже демократическая Древняя Греция не избежала соблазна применения имперского права: стремясь обеспечить стабильность своего окружения, Афины диктуют осажденному Мелосу правила поведения, обеспечивающие управление этим островом по законам, которые кардинально расходятся с нормами греческой демократии. Подобным образом на протяжении XVIII и XIX вв. вела себя Британская империя, "над которой никогда не заходило солнце". Сегодня, как считают некоторые исследователи, на то, чтобы определять нормы международной жизни, претендуют США, обладающие беспрецедентной военной, экономической и политической мощью (см. об этом: Bennis. 1999).

Одной из первых попыток демократизации международных отношений стала доктрина так называемого естественного права, которое может считаться прoобразом современного международного права.

Элементы естественно-правовой доктрины можно найти у древнегреческих софистов и стоиков, в учении Аристотеля, в сочинениях средневековых теологов Фомы Аквинского и Августина, в трактатах канонистов эпохи Возрождения (Ф. де Витория и Ф. Суарес), в работах первых протестантских юристов и родоначальников современного международного права (Г. Гроций), в философии эпохи Просвещения. При всем различии социально-исторических основ идей естественного права в них есть общее ядро. Как писал Г. Гроций, "мать естественного права есть сама природа человека, которая побуждала бы его стремиться ко взаимному общению, даже если бы мы не нуждались ни в чем... Однако к естественному праву присоединяется также польза, ибо по воле Создателя природы мы, люди, в отдельности на самом деле беспомощны и нуждаемся во многих вещах для благоустроенного образа жизни... Но подобно тому как законы любого государства преследуют его особую пользу, так точно известные права могли возникнуть в силу соглашения как между всеми государствами, так и между большинством их. И оказывается даже, что подобного рода права возникли в интересах не каждого соoбщества людей в отдельности, а в интересах обширной совокупности таких сообществ. Это и есть то право, которое мы называем правом народов, поскольку это название мы отличаем от естественного права" (Гроций. 1956. С. 48).

Таким образом, основатели современного международного права усматривали в естественном праве как средство, которое позволяет подчинить политическую жизнь неким сознательным правилам, сделать государственную власть ответственной за свои действия, так и источник права народов. Однако при всей привлекательности отдельных положений концепции естественного права следует видеть и то, что ей свойственна тенденция сведения многообразия правовых основ жизнедеятельности (в том числе и в сфере международных отношений) всех государств и народов во все времена к единым рациональным основам, вытекающим из самой природы или божественного промысла. В действительности же желание составить некий "вечный кодекс естественного права" представляет собой попытку перенести на все человечество нравы и обычаи, свойственные европейской цивилизации, что является фактическим игнорированием существования плюрализма цивилизаций как во времени, так и в пространстве.

В политической практике опасность абсолютизации естественного права связана с вытекающей из него возможностью морального релятивизма. Поскольку сама природа не остается неизменной, порождая новые обстоятельства, то, следуя логике естественного права, изменение ситуации влечет за собой необходимость изменения критериев моральной и правовой оценки. Отсюда в марксизме, например, право

фактически подменяется политической целесообразностью, в экзистенциализме – стремлением к свободе и т.п.

В то же время не менее верным остается и то, на чем настаивал еще Г. Греции: без права нет справедливости, и только через право лежит путь к действительной выгоде государств в их взаимодействии друг с другом (там же. С. 49–50).

Недостатки и противоречия, присущие концепции естественного права, находят свое отражение и в современном международном праве.

2. Особенности современного международного права
и его основные принципы

Современное международное право определяется юристами как "особая система прав, функционирующая в международной системе" (Курс международного права. 1989. С. 9), как "государственно-волевое явление; система юридических норм, регулирующих определенные общественные отношения", с указанием на ее обеспечение государственным принуждением в необходимых случаях (Тункин. 1983. Q 26). Важно также уточнение, что "международное право есть совокупность прежде всего общепризнанных норм" (Блищенко, Солнцева. 1991. С. 106). Существенной особенностью современного международного права является его тесная связь с зародившимся в Европе внутригосударственным правом, основанном на принципе суверенитета. В государстве, призванном защищать своих граждан от индивидуальных и групповых нарушений их безопасности, существует потребность установления и поддержания социального порядка. Эта потребность привела к выработке объективных правил, содержащих четкие указания на то, какие поступки членам общества разрешены, а какие запрещены, что им можно делать, а что нельзя. Параллельно вырабатывались столь же объективные процедуры применения этих правил. Государство длительное время оставалось единственным "мотором" этого механизма, поскольку оно имело монополию на осуществление принуждения в качестве неотъемлемого свойства суверенитета, дававшего ему исключительность компетенций на своей территории. Это не значит, что все нормы непременно исходили от государств. В недрах общества также рождались некоторые обычаи. Кроме того, источником правовых норм выступали соглашения и обязательства, принятые между людьми. Но именно государство было гарантом действенности и возможности применения всех правил независимо от источника их происхождения. Именно государство фиксировало иерархию правил посредством

"юридического порядка". Если государственная власть была авторитарной, этот порядок подлежал критике. Но при этом не переставал оставаться порядком (подробнее об этом см. Chemillier-Gendreau. 1999).

И сегодня основными субъектами международного права являются прежде всего существующие государства, государства в стадии становления, МПО, некоторые государствоподобные образования (вольные города, Ватикан и др.) (Тункин. 1983. С. 27). Вместе с тем в последние годы состав субъектов международного права расширяется, и в него сегодня входят уже не только ряд НПО, транснациональных образований, но и отдельные граждане. Это является одним из важных проявлений демократизации современных международных отношений.

Действительно, 80-е гг. XX в. ознаменовались широким распространением либеральной демократии в мире, которое продолжается и сегодня. В эти годы произошло падение военных режимов в Латинской Америке (Аргентина, Бразилия, Чили) и Азии (Филиппины), начались демократические преобразования в Южной Корее, Тайване, демократические выборы прошли в ряде африканских стран к югу от Сахары (Мали, Буркина-Фасо и др.). Бурные перемены в Восточной и Центральной Европе – начиная с "перестройки" и падения Берлинской стены, обретения странами бывшего "советского блока" возможности самостоятельно выбирать свою судьбу и кончая достижением бывшими республиками СССР независимости – также вписываются в эту общую тенденцию. В то же время именно в Восточной и Центральной Европе, вероятно, наиболее выпукло проявляются противоречия как самой идеи либеральной демократии, так и международного права, которое издавна является ее неотъемлемым спутником.

В соответствии с либеральной идеей между демократическими государствами, использующими для разрешения возникающих между ними разногласий и споров прежде всего политические средства (переговоры, посредничество, международный арбитраж и т.п.), практически немыслимы вооруженные конфликты, а тем более войны. Для вышеназванных государств характерны осуждение ксенофобии, соблюдение прав человека и национальных меньшинств на своей территории, отсутствие притязаний на территории соседних государств и т.п. Чего нельзя сказать о "молодых демократиях" на пространстве бывшего СССР, в том числе и о государствах, присоединившихся к Европейской конвенции по правам человека, международным правовым обязательствам и встречающих благожелательную поддержку со стороны Запада. Например, дискриминационные законы в отношении национальных меньшинств (Эстония, Латвия), нарушения прав человека остаются практически без каких-либо серьезных международно-правовых последствий. Все это питает сомнения в действенности норм

международного права, в возможности правового решения проблем, возникающих в отношениях между независимыми государствами, дает аргументы сторонникам "символического" значения права для функционирования международных отношений.

По мере того как зарождалась и становилась все более тесной связь права и демократии, отраженная термином "правовое государство", государство утрачивало свою исключительную роль в установлении и поддержании юридического порядка. Подчиняясь заранее установленным правилам или высшим принципам (разделение властей, основополагающие конституционные нормы или международные договоры), государство соглашается на ограничение своей власти. Это необходимое условие демократии. Вместе с тем оно недостаточно, так как демократия не сводится к институциональным механизмам, а представляет собой постоянный, непрекращающийся поиск процедур привлечения всех граждан к выработке механизмов принятия решений и участию в них.

Другой стороной указанного феномена стало добровольное делегирование государствами части своих компетенций межправительственным организациям – процесс, который получает ускорение после 1945 г. Даже право вести войну было передано ООН через механизм коллективной безопасности. Регулирование торговых отношений перешло под контроль ВТО; уровень государственного дефицита стран зависит от МВФ, а для некоторых из них – от ЕС (см.: Montbrial. 2000). Все это вносит изменения в содержание традиционного суверенитета государства.

Наиболее сильные экономические акторы серьезно теснят государства в сфере осуществления тех функций, которые препятствуют финансовым и коммерческим интересам этих новых игроков международной сцены. Характерный пример этого – Многосторонний договор по инвестициям (AMI), разработанный в рамках ОЭСР. Как показывает руководитель НПО "Public Citizen Global Watch" Лори М. Уэлэк (Wallach, 1998), AMI фундаментально отличается от других международных договоров тем, что в нем за международными предприятиями и инвесторами резервируются права, а за правительствами – обязательства. Механизмы AMI предоставляют каждому иностранному предприятию или инвестору право оспорить почти любую политику, или деятельность государства (например, существующие в нем фискальные меры в области окружающей среды, трудовое законодательство или правила защиты потребителя) как представляющие потенциальную угрозу для прибылей. AMI трансформирует властные отношения в современном мире, подчиняя директивам мультинационалий множество тех функций, которые в настоящее время осуществляются

государствами, включая применение международных договоров. Что касается применения положений, то AMI дает частным предприятиям и инвесторам те же права и тот же статус, что и национальным правительствам, в частности, право преследовать государства в судах по своему выбору. Примером стали действия швейцарской-фирмы NOGA в 2000 г. в отношении российского правительства: арест счетов посольства РФ во Франции, задержание российского парусника "Седов" в Гавре. Фактически подобные действия транснациональных фирм являются нарушением международного права, маскируемым под юридические нормы. Передавая свои разногласия с государством в арбитраж, они обнаруживают склонность не столько к строгому применению международного права, сколько к заключению сделки (см. там же).

Специалисты подчеркивают, что в экономической и финансовой сферах международное право оказывается особенно малоэффективным, а безнаказанность просто вызывающа. Преступления в них не подлежат никакому международному суду, а национальные суды не терпят ограничений своих действий. Что касается сферы международной торговли, то создание ВТО как органа, регламентирующего возникающие здесь споры, было расценено как позитивный шаг вперед, продвижение по пути правового регулирования взаимодействий государственных и негосударственных субъектов. Однако на деле это продвижение можно отнести только к тем сделкам, которые не затрагивают США. Соединенные Штаты, сохраняя соответствующий раздел (super 301) своего внутреннего законодательства, касающегося международной торговли (Trade Act), оставляют за собой свободу прибегать к односторонним санкциям в тех случаях, когда, с их точки зрения, имеется угроза их национальным интересам. Этот пример красноречиво показывает преждевременность вывода о господстве права в современных международных отношениях. Господство международного права может иметь место только в случае всеобщего характера существующих норм, отсутствия каких-либо исключений (Chemilher-Gendreau. 1999).

Приведенный выше пример свидетельствует и о том, что процесс трансформации содержания государственного суверенитета более сложный, чем его трактуют. Вопреки широко распространенным утверждениям, что этот процесс – просто "подрыв", "утрата" прежнего содержания, он не является таковым, а тем более он не ведет к "постепенному исчезновению" государственного суверенитета. Во-первых, само по себе делегирование некоторых традиционных внутренних функций государства в компетенцию международных организаций является не отрицанием суверенитета, а проявлением одного из важнейших его принципов – принципа суверенного равенства (подробнее об

этом см: Орджоникидзе. 2000). Во-вторых, процесс трансформации содержания государственного суверенитета проходит при активном соучастии государств, которые видят в нем возможность интегрироваться в общемировые экономические процессы и тем самым сохранить и продвинуть свои национальные интересы в условиях глобализации. В-третьих, "подрыв суверенитета" касается прежде всего так называемых слабых государств и в конечном счете представляет собой новое проявление борьбы государственных интересов на международной арене в условиях появления на ней новых мощных экономических и финансовых акторов – транснациональных корпораций, фирм, банков и т.п. В-четвертых, "размывание суверенитета" не доходит до отмены репрессивных возможностей государства.

Сила и слабость международных организаций и, соответственно, эффективность международного права, его власть над государствами в решающей степени зависят от самих государств, главным образом, – от великих держав. Так, уже в июне 1945 г. в рамках ООН была основана международная судебная власть – Международный суд с местопребыванием в Гааге. Его функции состоят, во-первых, в разрешении в соответствии с международным правом юридических споров, переданных на его рассмотрение государствами, и, во-вторых, вынесение консультативных заключений по юридическим вопросам, переданных ему уполномоченными на то международными органами и учреждениями. Однако его компетенция остается достаточно ограниченной. Во-первых, она касается только юридических споров между государствами и исключает из этих споров граждан, народы без государств, МПО и НПО. А во-вторых, она относится только к тем государствам, которые официально признали авторитет Международного суда в урегулировании, споров, которые могут возникнуть между ними. Между тем до настоящего времени из 188 стран – членов ООН только 58 принимают его компетенцию. Из постоянных членов Совета Безопасности его признает только Великобритания. При этом государства, признавшие компетенции Международного суда, сопроводили свое признание многочисленными ограничительными условиями. Поэтому международная судебная власть находится на эмбриональной стадии: именно недостаток компетенции помешал Международному суду принять к рассмотрению обращение Югославии в 1999 г., требовавшей принятия срочных мер по прекращению бомбардировок НАТО, которые велись в нарушение норм международного права. Рассматривая эту проблему, М. Шемийе-Жандро ставит риторический вопрос: какой суд возьмется преследовать, например, израильское руководство за распространение израильских поселений в Иордании, которое запрещено четвертой Женевской конвенцией? Ведь 49-я статья этой

Конвенции гласит: "Оккупационная держава не может осуществлять депортацию или размещение части своего собственного гражданского населения на оккупируемой ею территории". И какой суд способен привлечь к ответственности руководство Атлантического союза за ущерб, причиненный гражданским лицам в Югославии натовскими бомбардировками? (Chemillier-Gendreau. 1999). Ответ очевиден: в отсутствие воли великих держав международное право не может быть эффективным и в полной мере отвечать своему предназначению. Положение осложняется и коллизией между основными принципами международного права, их несбалансированностью.