Экзистенциализм как тип философствования

 

Задание №1. Ответьте на вопросы

1. В чем смысл жизни для религиозных и атеистических экзистенциалистов?

2. Почему отвергали Бога атеистические экзистенциалисты?

3. В чем особенность гуманизма Ж.-П. Сартра?

4*. В чем новизна проблематики, рассматриваемой М. Хайдеггером?

5. Стоит ли жить, если мир абсурден?

6*. Что значит фраза Ж-П. Сартра: «Человек в ответе за все, что происходит в мире»?

7. Как существование может предшествовать сущности?

Задание №2. Решите упражнение

1. В чем специфика понимания субъекта в религиозном экзистенциализме? Какие принципы философии экзистенциализма реализованы в рассуждение Ж. Маритена?

«...Дадим некоторые разъяснения, касающиеся отличительных моментов самого понятия «субъект» и того места, которое оно занимает в целостном видении философии томизма. В силу именно экзистенциализма (экзистенциалистского интеллектуализма) этой философии понятие «субъект» играет в ней важнейшую роль, и мы можем даже сказать, что субъекты занимают все пространство томистского универсума, в том смысле, что для томизма существуют только субъекты c присущими им чертами, исходящими из них действием и теми отношениями, которые устанавливаются между ними; только индивидуальные субъекты осуществляют акт «существования».

То, что мы называем «субъектом», Фома Аквинский называл suppositum. Сущность есть то, что представляет из себя вещь; основание есть то, что обладает сущностью, то, что осуществляет существование и действие, – actiones sunt suppositorum (действия суть свойства субъектов. – Прим. перев.), то, что бытийствует. Здесь мы имеем дело c метафизическим понятием, доводящим до мигрени стольких исследователей и озадачивающих всех, кто не понял подлинного – экзистенциального – основания томистской метафизики: понятия бытийствования.

Мы должны говорить об этом понятии бытийствования c огромным уважением не только благодаря его трансцендентному употреблению в теологии, но и потому, что в рамках самой философии оно характеризует высшее напряжение сформулированной мысли, пытающейся интеллектуально «схватить» нечто ускользающее от мира понятий или идей разума, – типичную реальность субъекта. Экзистенциальный субъект сродни акту существования в том, что оба они превосходят понятие или идею в качестве границы первой операции духа, простого восприятия. Я попытался показать в предыдущей части, как интеллект, поскольку он охватывает себя, фиксирует в идее, первой из своих идей, именно акт существования, составляющий интеллигибельное или сверхинтеллигибельное содержание, присущее суждению, а не простому восприятию. Теперь же мы обращаемся не к акту существования, а к тому, кто осуществляет этот акт. Подобно тому как в языке нет ничего более привычного, чем слово «бытие» – и это составляет величайшую тайну философии, – нет ничего более обычного, нежели понятие «субъект», которому во всех наших суждениях мы приписываем предикат. И когда мы предпринимаем метафизический анализ реальности этого субъекта, этой индивидуальной вещи, которая содержится в существовании, этой в высшей степени конкретной реальности, и стараемся отдать должное ее несводимой оригинальности, мы должны обратиться к наиболее абстрактным и разработанным понятиям нашей лексики. Насколько же вызывает удивление тот факт, что умы, которые стремятся к легкому решению проблем, принимают за пустые схоластические тонкости и китайские загадки пояснения, c помощью которых Каэтан и Фома Аквинский демонстрируют нам отличие бытийствования как от сущности, так и от существования и описывают его в качестве субстанционального модуса. Я согласен, что стиль их рассуждений кажется уводящим нас очень далеко от опыта, на «третье небо абстракции». И тем не менее в действительности их цель состояла в том, чтобы выработать объективное понятие субъекта или основания, объективно выявить – онтологическим анализом структуры реальности – те свойства, благодаря которым субъект является субъектом, а не объектом и трансцендирует или скорее превосходит по глубине весь универсум объектов.

Когда они объясняют нам, что сущность или природа не может существовать вне ума как объект мысли, и тем не менее индивидуальная природа существует и, следовательно, чтобы существовать, она должна быть чем-то иным, нежели объект мысли, она должна нести в себе некую высшую законченность, ничего не добавляющую к линии сущности (и соответственно ничем новым, что ее характеризует, не обогащающую наше понимание), но ограничивающую ее самой этой линией, которая ее очерчивает или дает ей место, конституирует ее в качестве «в себе» или в качестве некоего внутреннего по отношению к существованию, c тем чтобы она могла сделать своим этот акт существования, для которого она сотворена и который превосходит ее; когда они объясняют нам таким образом то, в силу чего в плане реальности quod (то, что подлежит рассмотрению), существующее и действующее, есть нечто отличное от quid (сущности), которую мы воспринимаем, они тем самым характеризуют экзистенциальный характер метафизики, разрушают платоновский мир чистых объектов, обосновывают переход в мир субъектов или оснований, спасают для метафизического интеллекта ценность и реальность субъектов.

Бог не творит сущностей, не придает им окончательного вида бытия, чтобы затем заставить их существовать. Бог творит существующие субъекты или основания, бытийствующие в своей индивидуальной природе, которая их конституирует, и получающие из творческого источника свою природу, а также собственное бытийствование, существование и активность. Каждый из этих субъектов обладает сущностью и выражает себя в действии, каждый из них в реальности своего индивидуального существования представляет для нас неисчерпаемый источник знания. Мы никогда не узнаем всего про мельчайшую травинку или рябь в стремительном потоке. В мире существования есть лишь субъекты или основания и то, что приходит от них в бытие. Вот почему этот мир есть природа и приключения, мир, в котором происходят случайные и внезапные события и в котором поток событий гибок и изменчив, в то время как законы сущностного порядка необходимы. Мы познаем субъекты, и мы никогда до конца их не познаем. Мы не познаем их в качестве субъектов, мы их познаем только объективируя, занимая по отношению к ним объективную позицию, превращая их в объекты, поскольку объекты есть не что иное, как нечто в субъекте, переведенном в состояние нематериального существования интеллектуальным актом. Мы познаем субъекты не как субъекты, а как объекты, следовательно, только в том или ином аспекте или скорее интеллектуальном приближении и интеллектуальной перспективе, в которых они представлены разуму и которые мы никогда до конца не раскроем в них.

В движении по лестнице бытия к более высоким его ступеням мы имеем дело c субъектами существования c основаниями, все более и более богатыми в своей внутренней сложности, чья индивидуальность все более и более концентрирована и интегрирована, чье действие демонстрирует все более и более совершенную спонтанность: от простой транзитивной активности неодушевленных тел к скрыто имманентной активности растительной жизни, к явно имманентной чувственной жизни и совершенно имманентной жизни интеллекта. На этой последней ступени преодолевается порог свободы выбора и одновременно порог собственно независимости (при всем его несовершенстве) и личности: c появлением человека свобода спонтанности становится свободой автономии, suppositum становится persona – целым, которое бытийствует и существует в силу самого бытия и существования души, само дает себе цели, является самостоятельным универсумом, микрокосмом, который, несмотря на постоянную угрозу своему существованию в глубинах материального универсума, тем не менее обладает большей онтологической плотностью, нежели весь этот универсум. Только личность свободна, только у нее одной есть в полном смысле слова внутренний мир и субъктивность, поскольку она движется и развивается в себе. Личность, по словам Фомы Аквинского, наиболее благородна и наиболее возвышенна среди всей природы».

(Маритен Ж. Краткий очерк о существовании и существующем // Проблема человека в западной философии. М., 1988. C. 229-243).

 

2. Напишите философское эссе на тему «Бунт как условие становления личности». Предварительно познакомьтесь с рассуждениями А. Камю на эту тему:

« Что такое бунтующий человек? Это человек, который говорит «нет». Но, отказываясь, он не отрекается: это также человек, который изначально говорит «да». Раб, подчинявшийся приказам всю свою жизнь, вдруг находит новую команду неприемлемой. Каково содержание этого «нет»?

Оно означает, например, «все это слишком затянулось», «это можно, но не больше», «это уже слишком» и еще — «этой границы вы не перейдете». То есть «нет» утверждает существование границы. Та же идея предела содержится в чувстве бунтаря, что другой «заходит слишком далеко», что он распространяет свое право за пределы той границы, где ему противостоит другое право, ограничивающее его. Таким образом, бунтарский порыв опирается одновременно на категорический отказ от неприемлемого вмешательства и на смутную уверенность в собственной правоте, вернее, чувство бунтующего, что «он вправе...». Бунт невозможен без ощущения, что ты сам где-то каким-то образом прав. Именно в этом смысле взбунтовавшийся раб одновременно говорит «да» и «нет». Он утверждает не только существование границы, но и все то, что предполагает и хочет сохранить по эту ее сторону. Он упрямо доказывает, что в нем самом есть что-то «стоящее», чего надо остерегаться. В какой-то мере он противопоставляет угнетающему его порядку своего рода право не быть угнетаемым сверх приемлемой меры.

Всякий бунт предполагает не только отвращение к незаконному вторжению, но и целостное мгновенное приятие человеком определенной части собственного существа. Имплицитно вводится ценностное суждение, столь твердое, что человек придерживается его, несмотря на грозящие опасности. До сих пор он по крайней мере молчал, считая свое положение несправедливым, но принимая его, несмотря на отчаяние. Молчать — значит дать понять, что ни о чем не судишь и ничего не желаешь, а в некоторых случаях это действительно означает ничего не желать. Отчаяние, как и абсурд, судит и желает всего вообще, но ничего в частности. Об этом утвердительно свидетельствует молчание. Но как только человек заговорил, даже если он говорит «нет», он желает и судит. Бунтарь производит этимологический перевертыш. Его погонял хозяин. И вот он уже противостоит хозяину. Он противопоставляет желательное нежелательному. Не всякая ценность порождает бунт, но любой бунтарский порыв подспудно предполагает ценность. Но идет ли действительно речь о ценности?

Бунтарство порождает, пусть смутно, осознание, осеняющее понимание того, что в человеке есть нечто, о чем он может, хотя бы временно, идентифицироваться. До сих пор эта идентификация не ощущалась по-настоящему. Раб переносил все репрессии, предшествовавшие бунту. Он даже часто безразлично воспринимал приказы более возмутительные, чем тот, который вызвал отказ. Он был терпелив, быть может, внутренне и противился им, но молчал, озабоченный сиюминутными интересами. Раб еще не осознавал своих прав. Потеряв терпение, он распространяет свое нетерпение на все, c чем раньше соглашался. Этот порыв почти всегда ретроактивен. В тот момент, когда раб отвергает унизительный приказ вышестоящего, он отвергает и само рабское состояние. Движение бунта несет его дальше простого отказа. Он переходит границу, за которой находится противник, и требует, чтобы c ним обращались, как c равным. То, что было изначально непримиримым сопротивлением человека, захватывает его в целом; он идентифицируется c сопротивлением и сводится к нему. Он ставит ту часть себя, к которой требовал уважения, выше всего, предпочитает ее всему, даже жизни. Она становится для него высшим благом. Мирившийся c компромиссом раб вдруг («раз уж на то пошло...») выбирает Все или Ничего. Сознание рождается вместе c бунтом»

(Камю А. Бунтующий человек // Человек и его ценности. Ч 1. М., 1988, С. 90 - 98)

Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:

1. Кто написал книгу «Бытие и время»:

А) М. Хайдеггер

Б) А. Камю

В) Ж.-П. Сартр

Г) Ж. Маритен

2. Сущность человека по Хайдеггеру:

А) экзистенция

Б) открытость

В) неизменность

Г) трансценденция

3. Мир абсурден считал:

А) М. Хайдеггер

Б) А. Камю

В) Ж.-П. Сартр

Г) Ж. Маритен

4. Какому философу принадлежит цитата: «Свобода человека предшествует его сущности, она есть условие, благодаря которому последняя становиться возможной, сущность бытия человека подвешена в его свободе»:

А) Ф. Ницше

Б) А. Камю

В) Ж.-П. Сартр

Г) Ж. Маритен

5. Человеческое бытие – это Dasein, считал –……..

6. Представители атеистического экзистенциализма:

А) Ф. Ницше

Б) А. Камю

В) Ж.-П. Сартр

Г) Ж. Маритен

7. Проблемы отчуждения и свободы являются основными для:

А) постструктурализма

Б) экзистенциализма

В) структурализма

Г) феноменологии

8. «Существование предшествует сущности» утверждал – …….

9. Есть лишь одна добродетель – честность, полагал:

А) Ф. Ницше

Б) А. Камю

В) Ж.-П. Сартр

Г) Ж. Маритен

10. Экзистенция проявляется как стремление к Богу, считал:

А) Ж. Маритен

Б) К. Ясперс

В) Ж.-П. Сартр

Г) М. Хайдеггер

 

 

1.14 Структуралистский и постструктуралистский
типы философствования

 

Задание №1. Ответьте на вопросы

1. В чем новизна положений постструктурализма?

2. Раскройте суть принципа деконструкции, определяющего гносеологию постструктуралистской философии.

3. Что имели в виду философы постмодернизма, объявив смерть субъекта?

4. Является ли постструктурализм проявлением кризиса философии?

5*. В чем суть теории «шизофренического дискурса»?

6. Что исследуют постструктуралисты?

Задание №2. Решите упражнение

1. Проанализируйте рассуждения Ортеги-и-Гассета и выявите те тенденции, которые характерны для культуры постмодерна.

«Культурно зрелые люди, даже самым решительным образом настроившись на благожелательный тон, все равно не могут принять новое искусство по той элементарной причине, что никак не поймут его. Не то что оно им кажется лучше или хуже старого – оно просто не кажется им искусством, и они начинают вполне серьезно подозревать, что дело тут идет о каком-то гигантском фарсе, сеть злонамеренного потакательства которому раскинулась по всей Европе и Америке.

Всего легче было бы объяснить это неизбежным расколом поколений. Однако на прежних ступенях художественного развития перемены стиля, как они ни были глубоки (вспомним о ломке неоклассических вкусов под влиянием романтизма), всегда ограничивались просто выбором новых эстетических предметов. Излюбленные формы красоты все время менялись. Но сквозь все вариации предмета искусства неизменными оставались позиция творца и его взгляд на свое искусство. В случае c поколением, начинающим свою жизнь сегодня, трансформация радикальна. Молодое искусство отличается от традиционного не столько предметно, сколько тем, что в корне изменилось отношение личности к нему. Общий симптом нового стиля, просвечивающий за всеми его многообразными проявлениями, – перемещение искусства из сферы жизненно «серьезного», его отказ впредь служить центром жизненного тяготения. Полурелигиозный, напряженно патетический характер, который века два назад приняло эстетическое наслаждение, теперь полностью выветрился. Для людей новой чувственности искусство сразу же становится филистерством, неискусством, как только его начинают принимать всерьез. Серьезна та сфера, через которую проходит ось нашего существования. Так вот, говорят нам, искусство не может нести на себе груз нашей жизни. Силясь сделать это, оно терпит крушение, теряя столь необходимую ему грациозную легкость. Если вместо этого мы перенесем свои эстетические интересы из жизненного средоточия на периферию, если вместо тяжеловесных упований на искусство будем брать его таким, каково оно есть, как развлечение, игру, наслаждение, – творение искусства вновь обретет свою чарующую трепетность. Для стариков недостаток серьезности в новом искусстве – порок, сам по себе способный все погубить, тогда как для молодых такой недостаток серьезности – высшая ценность, и они намерены предаваться этому пороку вполне сознательно и со всей решимостью.

Такой вираж в художнической позиции перед лицом искусства заявляет об одной из важнейших черт современного жизнеощущения: о том, что я давно уже называю спортивным и праздничным чувством жизни. Культурный прогрессизм, эта религия наших последних двух веков, невольно оценивает всю человеческую деятельность c точки зрения ее результатов. Усилие, абсолютно необходимое для их достижения, есть трудовая деятельность, труд. Недаром XIX век его обожествил. Однако мы должны помнить, что этот труд, взятый сам по себе, представляет собой безликое, лишенное внутреннего смысла усилие, обретающее значимость только в аспекте потребностей, которым он служит; сам по себе он однороден и потому поддается чисто количественному, почасовому измерению.

Труду противоположен другой тип усилия, рождающийся не по долгу, а как свободный и щедрый порыв жизненной потенции: спорт.

Если трудовое усилие обретает смысл и ценность от ценности продукта, то в спорте, наоборот, спонтанность усилия придает достоинство результату. Щедрая сила раздаривается здесь полными пригоршнями без расчета на награду. Поэтому качество спортивного усилия всегда возвышенно, благородно, его нельзя исчислить единицами меры и веса, как обычное вознаграждение за труд. К произведениям подлинной ценности можно прийти только путем такого неэкономного усилия: научное и художественное творчество, политический и нравственный героизм, религиозная святость – высокие плоды спортивной увлеченности. Однако будем помнить, что к ним нельзя прийти заранее размеченным путем. Нельзя поставить перед собой задачу – открыть физический закон; его можно найти как нежданный подарок, незримо ожидающий вдохновенного и бескорыстного испытателя природы.

Жизнь, видящая больше интереса и ценности в своей собственной игре, чем в некогда столь престижных целях культуры, придаст всем своим усилиям присущий спорту радостный, непринужденный и отчасти вызывающий облик. Вконец потускнеет постное лицо труда, думающего оправдать себя патетическими рассуждениями об обязанностях человека и священной работе культуры. Блестящие творения будут создаваться словно бы шутя и без всяких многозначительных околичностей. Поэт, словно хороший футболист, будет играть своим искусством, как тот – мячом, действуя носком ноги. На всем XIX веке, от его начала до завершения, отпечатлелся горький облик тяжелого трудового дня. И вот сегодня молодые люди намерены, похоже, придать нашей жизни блеск ничем не замутненного праздника.

Ценности культуры не погибли, однако они стали другими по своему рангу. В любой перспективе появление нового элемента влечет за собой перетасовку всех остальных элементов иерархии. Таким же образом в новой спонтанной системе оценок, которую несет c собой новый человек, которая и составляет этого человека, выявилась одна новая ценность – витальная – и простым фактом своего присутствия начала вытеснять остальные».

(Ортега-и-Гассет X. Новые симптомы // Проблема человека в западной философии. М., 1988. C. 202-206).

 

2. О какой гносеологической проблеме рассуждает Р. Барт? Означает ли его позиция отказ от понимания изначального авторского смысла? Согласны ли вы с его аргументацией?

« Текст сложен из множества разных видов письма, происходящих из различных культур и вступающих друг с другом в отношения диалога, пародии, спора, однако вся эта множественность фокусируется в определенной точке, которой является не автор, как утверждали до сих пор, а читатель. Читатель – это то пространство, где запечатлеваются все до единой цитаты, из которых слагается письмо; текст обретает единство не в происхождении своем, а в предназначении, только предназначение это не личный адрес; читатель – это человек без истории, без биографии, без психологии, он всего лишь некто, сводящий воед ино все те штрихи, что образуют письменный текст… Теперь мы знаем: чтобы обеспечить письму будущность, нужно опрокинуть миф о нем – рождение читателя приходится оплачивать смертью Автора».

(Барт Р. Избранные работы. М., 1994. С.390 – 391)

Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:

1. Представители структурализма:

А) К. Леви-Стросс

Б) М. Фуко

В) Ж. Лакан

Г) Ж. Деррида

2. Понятие «ризома» использовали:

А) Ж. Делез

Б) Ф. Гватари

В) Ж. Деррида

Г) М. Фуко

3. Леви-Стросс развивал идею:

А) дискурса

Б) эстетизации

В) сверхрационализма

Г) рационализма

4. Личность, по Лакану, состоит из трех слоев:

А) реального

Б) воображаемого

В) метафизического

Г) символического

5. Ученый, с исследованиями которого связано зарождение структурализма – ………

6. Особую дисциплину «археологию знания», предметом которой должны были стать исторически изменяющиеся системы мыслительных предпосылок познания и культуры, создавал:

А) Ж. Делез

Б) Ф. Гватари

В) Ж. Деррида

Г) М. Фуко

7. Тенденции постструктурализма:

А) антиметафизичности

Б) антисистемности

В) антирационализма

Г) сциентизма

8. Направление в теории познания ХХ в., связанное с использованием структурного метода – …….

9. «Выманить наружу конфликтующие силы означения» – показать в любого рода текстах значимость внесистемных элементов – позволяет метод:

А) эпохэ

Б) деконструкции

В) идеализации

Г) верификации

10. Характерные черты постмодернизма:

А) неопределенность любого знания

Б) отсутствие устойчивых принципов познания

В) оптимизм

Г) морализм

 

 

Часть II

ИСТОРИЯ

РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ

 

 

2.1 Тип философствования на Руси
в XI – XVII вв.

 

Задание №1. Ответьте на вопросы

1. Когда зародились первые философские идеи на Руси?

2*. В чем культурно-историческое значение крещения Руси?

3. В чем специфика проблематики первого периода русской философии?

4. Нил Сорский был сторонником «святой Руси» или теократии?

5. В чем видел мессианское призвание Москвы Филофей?

6. Какие причины у старообрядчества?

7*. В чем суть концепции царской власти Ивана Грозного?

Задание №2. Решите упражнение

1. Кому принадлежит текст? Какой период и какой процесс в русской истории отражает? Обоснуйте свое мнение.

«Даже от вышней и от всемогущей, всё в себе содержащей десницы божьей, которой цари царствуют и которой великие славятся и могучие возвещают праведность твою, пресветлейшего и высокопрестольного государя великого князя, православного владыки всех, браздодержателя святых божьих престолов, святой вселенской соборной апостольской церкви пречистой Богородицы, честного и славного ее Успения, который вместо римского и константинопольского владык воссиял. Ибо старого Рима церковь пала по неверию ереси Аполлинария, второго же Рима, Константинова-града, церковные двери внуки агорян секирами и оскордами рассекли. И вот теперь третьего, нового Рима, державного твоего царства святая соборная апостольская церковь во всех концах вселенной в православной христианской вере по всей поднебесной больше солнца светится.

Так пусть знает твоя державность, благочестивый царь, что все православные царства христианской веры сошлись в едином твоем царстве: один ты во всей поднебесной христианам царь. И следует тебе, царь, это блюсти со страхом божьим, убойся Бога, давшего тебе это, не надейся на золото, и богатство, и славу: все это здесь собирается и здесь, на земле остается <…>.

И если хорошо урядишь свое царство – будешь сыном света и жителем горнего Иерусалима, и как выше тебе написал, так и теперь говорю: храни и внимай, благочестивый царь, тому, что все христианские царства сошлись в одно твое, что два Рима пали, а третий стоит, четвертому же не бывать».

 

2. Какие понятия и идеи не могли быть в «Поучении Владимира Мономаха». Найдите их.

«Азъ худый дъдомъ своимъ Изяславом, благословленымъ, славнымъ, наречный въ крещении Василий, русьскымь именемь Володимиръ, отцемь възлюбленымь и матерью своею Мьномахы...

<…> и хрестьяных людий дъля, колико бо сблюдъ по милости своей и по отни молитвъ от всъх бъдъ! Съдя на дровнях, помыслих в души своей и похвалих бога, иже мя сихъ дневъ гръшнаго допровади. Да дьти мои, или инъ кто, слышавъ сю грамотицю, не посмъйтеся, но ему же люба дътий моихъ, а приметь е в сердце свое, и не лънитися начнеть тако же и тружатися.

Первое, бога дьля и душа своея, страх имьйте божий в сердци своемь и милостыню творя с осмотрением – достойному дай, а недостойного прочь гони яко вредного, то бо есть начатокъ всякому добру.

Всего же паче убогых не забывайте, но елико могуще по силъ кормите, и придайте сироть, и вдовицю оправдите сами, а не вдавайте силным погубити человъка. Ни права, ни крива не убивайте, ни повельвайте убити его. Аще будеть повиненъ смерти, а душа не погубляйте никакоя же хрестьяны.

Рьчь молвяче, и лихо и добро, не кленитеся богомь, ни хреститеся, нъту бо ти нужа никоея же. Аще ли вы будете кресть целовати к братьи или г кому, а ли управивъше сердце свое, на нем же можете устояти, тоже цьлуй-те, и цъловавше блюдъте, да не, приступни, погубите душъ своеъ. Епископы, и попы и игумены... с любовью взимайте от них благословленье, и не устраняйтеся от них, и по силъ любите и набдите, да приимете от них молитву... от бога. Но помятуйте, что и епископов есть нужды и с осмотрением толкуйте немного бо вред от того может быть. Паче всего гордости не имъйте в сердци и въ умъ, но рцьм: смертни есмы, днесь живи, а заутра в гробъ; се все, что ны еси вдалъ, не наше, но твое, поручил ны еси на мало дний».

Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:

1. Центральная категория в «Поучении» В. Мономаха:

А) покаяние

Б) милосердие

В) добродетель

Г) правда

2. Кто автор цитаты: «И подобало благодати и истине воссиять над новым народом … И сберегется и то и другое»:

А) Феодосий Печерский

Б) Илларион

В) Мономах

Г) Никон

3. В молении Даниила Заточника мудрость человека рассматривается:

А) мудрость правителя

Б) мудрость обычного человека

В) мудрость мыслителя

Г) мудрость богослова

4. «Знание вещей божественных и человеческих, насколько может приблизиться человек к Богу, которое учит человека делами своими быть по образу и подобию сотворившего его», утверждал:

А) Илларион

Б) Мономах

В) Кирилл Философ

Г) Иван Грозный

5. Первый древнерусский философ - …….

6. Иосифу Волоцкому, в диспуте о статусе церкви и характере её власти, оппонировал:

А) Никон

Б) Симеон Полоцкий

В) Сильвестр Медведев

Г) Нил Сорский

7. Автор доктрины «Москва – третий Рим»:

А) Илларион

Б) Мономах

В) Филофей

Г) Никон

8. Древнерусский мыслитель, изложивший в своем труде этический кодекс поведения - ………

9. Оппонентом Ивана Грозного в споре о характере царской власти был:

А) Максим Грек

Б) Нил Сорский

В) Симеон Полоцкий

Г) Андрей Курбский

10. Первый руководитель Славяно-греко-латинской академии:

А) Софроний Лихуда

Б) Петр Могила

В) Симеон Полоцкий

Г) Андрей Курбский

 

 

Тип философствования

XVIII века

 

Задание №1. Ответьте на вопросы

1. В чем отличие русского просвещения от европейского?

2. Был ли М.В. Ломоносов материалистом?

3*. Назовите отечественные корни доктрины сильного государства Феофана Прокоповича.

4. Причины распространения масонства в XVIII веке.

5. Какие направления в русском просвещении выделяют?

6*. Что в концепции государственного устройства М. Щербатова не устраивало Екатерину II?

Задание №2. Решите упражнение

1. В духе какой политико-правовой концепции высказался Ф. Прокопович? Перечислите Западноевропейских философов, высказывавших сходные идеи. «Злобы человеческие побудили человек во един общества союз и сословие собираться».

2. Проанализируйте доказательство бессмертия души В. Тредиаковского:

Бессмертна и душа от Бог нам подана;

Она по естеству бессмертного создана;

В духовном существе частей делимых нет,

Решиться ей на те и погубить свой след;

Телесна смерть тела решит на многи части,

Просто, как душа, есть без частей родство,

Бессмертно есть затем душевно существо.

 

3. Выявите образ и качества Бога из оды Г. Державина:

Дух тонкий, мудрый, сильный, сущий

В единый миг и там и здесь,

Быстрее молнии текущий,

Всегда, везде и вкупе весь,

Неосязаемый, незримый,

В желаньи, в памяти, в уме

Непостижимо содержимый,

Живущий внутрь меня и вне;

Дух чувствовать, внимать способный,

Все знать, судить и заключать,

Как легкий прах, так мир огромный

Вокруг мерить, весить, исчислять

Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:

1. «Познать себя и уразуметь Бога – один труд» - считал первый оригинальный философ XVIII века:

А) С. Полоцкий

Б) Ф. Прокопович

В) Г. Сковорода

Г) М. Ломоносов

2. В ученую дружину Петра I входили:

А) А. Кантемир

Б) С. Яворский

В) В. Татищев

Г) М. Щербатов

3. Трактат «Правда воли монаршей» написал:

А) С. Полоцкий

Б) Ф. Прокопович

В) Г. Сковорода

Г) М. Ломоносов

4. Сторонник консервативной республики для высшего дворянства:

А) А. Кантемир

Б) С. Яворский

В) В. Татищев

Г) М. Щербатов

5. Автор трактата «О человеке, о его смертности и бессмертии» –………….

6. «Человек – единственное существо на земле, ведающее худое, злое», «особое свойство человека – беспредельная возможность как совершенствоваться, так и развращаться». Считал:

А) М. Щербатов

Б) А. Радищев

В) М. Ломоносов

Г) В. Татищев

7. Кто автор цитаты: «Некоторые погибшие люди, называемые афеисты, заразившись или упрямства, или неудобнопонятности душе вредным ядом, бытие божие в невозвратным отрицанием отвергают. <...> Таких отчаянных людей кто иной может привесть в чувство? Одна только философия»:

А) Н. Поповский

Б) М. Ломоносов

В) А. Барсов

Г) А. Радищев

8. М. Ломоносов разделял …….. гипотезу, составившую основу физической химии.

9. Философ-масон, разработавший учение о «воспитании сердца как средства очищения от зла и достижения высшего царства духовного»:

А) Н. Новиков

Б) А. Радищев

В) М. Сперанский

Г) И. Елагин

10. Ученый-философ утверждавший, что «Один опыт я ставлю выше, чем тысячу мыслей, рожденных только воображением»:

А) Н. Поповский

Б) М. Ломоносов

В) А. Барсов

Г) А. Радищев

 

2.3 Философия в России в первой половине XIX веке

Задание №1. Ответьте на вопросы

1. В чем слафянофилы не соглашались с Чаадаевым?

2*. В чем состояло различие в позициях северного и южного обществ декабристов?

3. Какая цель философии по Веневитинову?

4*. Какая цель мировой истории по Чаадаеву?

Задание №2. Решите упражнение

1. В духе какой политико-правовой концепции высказался Г.И. Пестель? Перечислите Западноевропейских философов, высказывавших сходные идеи.

«Бог, творец вселенныя, есть и творец законов природы, нужд естественных. Сии законы глубоко впечатлены в сердцах наших. Каждый человек им подвластен, ничто ни в силах их низвергнуть, и потому постановления государственные должны быть в таком же согласии с законами природы, как и святыми законами веры».

 

2. Определите, кому принадлежит цитата: П. Чаадаеву, А. Хомякову, М. Ломоносову, М. Щербатову, М. Бакунину?

1) «Народ российский от времен, глубокою древностию сокровенных, до нынешнего веку толь многие видел в счастии своем перемены, что ежели кто междуусобные и отвне нанесенные войны рассудит, в великое удивление придет, что по толь многих разделениях, утеснениях и нестроениях не токмо не расточился, но и на высочайший степень величества, могущества и славы достигнул. Извне угры, печенеги, половцы, татарские орды, поляки, шведы, турки, извнутрь домашние несогласия не могли так утомить России, чтобы сил своих не возобновила. Каждому несчастию последовало благополучие больше прежнего, каждому упадку высшее восстановление; и к ободрению утомленного народа некоторым божественным промыслом воздвигнуты были бодрые государи.

Толикие перемены в деяниях российских: соединение разных племен под самодержавством первых князей варяжских, внутренние потом несогласия, ослабившие наше отечество, наконец, новое совокупление под единоначальство и приобщение сильных народов на востоке и на западе, рассуждая, порядок оных подобен течению великия реки представляю, которая от источников своих по широким полям распростираясь, иногда в малые потоки разделяется и между многими островами теряет глубину и стремление; но паки соединяясь в одни береги, вящую быстрину и великость приобретает; потом, присовокупив в себя иные великие от сторон реки, чем далее протекает, тем обильнейшими водами разливается и течением умножает свои силы».

2) «Он ввел в наш язык западные речения; свою новую столицу он назвал западным именем; он отбросил свой наследственный титул и принял титул западный; наконец, он почти отказался от своего собственного имени и не раз подписывал свои державные решения западным именем. С этого времени мы только и делали, что, не сводя глаз с Запада, так сказать, вбирали в себя веяния, приходившие к нам оттуда, и питались ими. Должно сказать, что наши государи, которые почти всегда вели нас за руку, которые почти всегда тащили страну на буксире без всякого участия самой страны, сами заставили нас принять нравы, язык и одежду Запада. Из западных книг мы научились произносить по складам имена вещей. Нашей собственной истории научила нас одна из западных стран; мы целиком перевели западную литературу, выучили ее наизусть, нарядились в ее лоскутья и наконец стали счастливы, что походим на Запад, и гордились, когда он снисходительно соглашался причислять нас к своим».