Культура дискуссионно-полемической речи.

КУЛЬТУРА ДИСКУССИОННО-ПОЛЕМИЧЕСКОЙ РЕЧИ.

 

I. Спор: определение и типология.

Спор – столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументированно отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны.

Спор – это еще и публичное обсуждение проблем, интересующих участников обсуждения, вызванное желанием как можно глубже, обстоятельнее разобраться в обсуждаемых вопросах: это столкновение различных точек зрения в процессе доказательства и опровержения.

Искусство ведения спора - эристика.

Спор называют высшей формой человеческого общения, поскольку в данном виде коммуникации от человека требуются все умения и навыки в области культуры речи, психологического воздействия и т. д. Спор не является однородным. Существуют различные его классификации. Остановимся на самой распространенной, разделяющей спор по целям и средствам.

Виды спора:

1). Дискуссия от латинского discussio - рассмотрение, исследование – спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора. Это метод решения спорных проблем и своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. И если даже участники дискуссии не приходят в итоге к согласию, они определенно достигают в ходе дискуссии лучшего взаимопонимания.

2). Полемика (polemique - от греч. polemikos - воинственный, враждебный) – спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы. Цель полемики – не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Каждый из них применяет те приемы, которые находит нужными для достижения победы, и не считается с тем, насколько они соответствуют представлениям других участников полемики о допустимых приемах спора.

3). Эклектика – спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы. В самом общем смысле эклектика – это соединение разнородных, внутренне не связанных и, возможно, несовместимых идей, концепций, стилей и т.д.

4). Софистика – спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

В деловой коммуникации, в научной среде следует использовать первые два типа спора — дискуссию и полемику, поскольку именно в этих спорах оттачиваются корректные приемы, помогающие достичь спорящему своей цели. Никто не запрещает использовать софистику и эклектику, но из-за того, что способ ведения данных споров основан на нечестных и недопустимых приемах, то человек, прибегающий к данным приемам или организующий спор по названным формам, не будет вызывать доверия, не заслужит уважения в деловой среде.

II. Требования к общей организации спора.

 

1. Не следует спорить без особой необходимости. Если есть возможность достичь согласия без спора, надо ее использовать.

2. Всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет.

3. Еще одно условие плодотворности спора: его тема не должна изменяться или подменяться другой на всем протяжении спора. Данное требование предполагает соблюдение закона тождества: тема спора на протяжении всего спора должна быть тождественна сама себе.

Уточнение и конкретизация позиций спорящих – важный момент спора. Но нужно все-таки постоянно иметь в виду основную линию спора и стараться не уходить далеко от нее. Если предмет спора изменился, целесообразно специально обратить на это внимание и подчеркнуть, что спор относительно нового предмета – это, в сущности, другой, а не прежний спор.

Старайтесь следить за сужением или расширением темы спора, поскольку это влияет на аргументативный процесс и на общий исход спора.

4. Спор имеет место только при наличии несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т.д.

5. Спор предполагает определенную общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис. Всякий спор опирается на определенные предпосылки, беспредпосылочных споров не существует. Общность базиса обеспечивает начальное взаимопонимание спорящих, дает ту площадку, на которой может развернуться противоборство.

6. Успешное ведение спора требует определенного знания логики. Прежде всего, предполагается умение выводить следствия из своих и чужих утверждений, замечать противоречия, выявлять отсутствие логических связей между утверждениями. Обычно для всех этих целей достаточно интуитивной логики, стихийно сложившихся навыков правильного рассуждения.

В частности знание законов логики позволит вам заметить

- подмену темы (закон тождества)

- факт оспаривания противником своего же утвердительного высказывания по какой-либо проблеме (закон противоречия)

- попытку вывести некое усредненное знание из двух противоречивых аргументов, один из которых отрицает второй (закон исключенного третьего)

- отсутствие надежной и достаточной доказательной базы (закон достаточного основания)

Подробнее основные законы логики вы можете изучить, обратившись к специализированным учебникам по логике.

7. Спор требует известного знания тех вещей, о которых идет речь.

8. Не следует допускать крупных промахов в стратегии и тактике спора, при этом стараться проявлять гибкость.

Стратегия – это наиболее общие принципы аргументации, приведения одних высказываний для обоснования или подкрепления других.

Тактика –поиск и отбор аргументов или доводов, наиболее убедительных с точки зрения обсуждаемой темы в данной аудитории, а также реакции на контраргументы другой стороны в процессе спора.

Гибкость: Вступив в спор и уяснив свое отношение к обсуждаемому предмету, надо твердо стоять на занятой позиции, стараясь сделать ее как можно более определенной и ясной. Иносказания, гипотезы, отсутствие прямых ответов – все это размывает границы позиции, делая спор уклончивым, а то и просто малосодержательным. Временами и уклончивость хороша, но только временами. Правилом должна быть четкая, недвусмысленно выраженная позиция. Наиболее распространены два крайних способа ведения спора: уступчивость и жесткость. Более эффективен, однако, способ не жесткий и не уступчивый, а скорее соединяющий в себе особенности и того и другого. Там, где это возможно, нужно искать точки соприкосновения и совпадения взглядов, а там, где последние вступают в противоречие, – настаивать на решении, основанном на беспристрастных критериях, не зависящих от спорящих сторон. Гибкость предполагает и умение признавать свои ошибки.

 

III. Теория аргументации.

 

Аргументация и ее компоненты.

Понятие аргументации — это деятельность, связанная с выбором, оценкой и использованием специальных положений, которые служат основаниями (доводами, аргументами) для доказательства или опровержения некоторого утверждения (тезиса или антитезиса).

 

Компоненты аргументации:

1). Предмет аргументации – спорное положение.

 

2). Объект аргументации – тезисы сторон. Если спорное положение определяет предметность или беспредметность аргументации, то тезисы сторон - это позиции каждого из участников обсуждения по отношению к спорному положению, их видение спорного положения. Аргументация с обеих сторон ведется по отношению к тезисам.

Тезис – мысль или положение, истинность которого надо доказать каждому из участников спора. Требования к тезису см. ниже.

Требования, предъявляемые к тезису.

1). Логические требования:

- Тезис должен представлять собой правдоподобное суждение, истинность которого должна быть прояснена доказательством (аргументацией). Тезисом не может быть аксиома или постулат.

- Тезис должен иметь четкую и ясную формулировку. Это предполагает соответствие литературным нормам языка, грамматическую правильность.

- Тезис не может быть элементов доказательства, поскольку является конечным его звеном — выводом, следствием.

- Формулировка тезиса не должна включать взаимоисключающих суждений.

- Тезис должен быть самотождественен во время всей процедуры аргументирования, иначе нарушается закон тождества.

2). Лингвистические требования:

- При формулировании тезиса следует исключить появление двусмысленности, многозначности, синонимии, омонимии.

- Тезис должен быть сформулирован согласно правилам литературного языка (быть грамматически правильным).

- Формулирование тезиса не должно включать в себя образные выражения, метафоры, сравнения, гиперболы, лингвистические архаизмы и т.п.

- Тезис должен быть сформулирован на одном языке как в начале процесса аргументации, так и в ее конце (вывод). Например, если тезис был обозначен в форме схемы или графика, то в выводе он тоже должен быть упомянут в форме схемы или графика.

3). Фактические требования:

- Основанием тезиса не может быть единичный факт, а должна быть система фактов. Также это требование запрещает использовать в качестве основания тривиальный факт (например, житейский опыт).

- В основе тезиса должна быть фактическая основа, привязка к опыту или теории, экспериментальным данным. Без фактической базы данных нельзя сформулировать тезис как утверждение.

- Нельзя формулировать тезис слишком узко или слишком широко в пределах заданного предмета спора.

4). Организационные требования:

- Тезис всегда следует фиксировать, реализуя фиксацию в перечне спорных положений, подлежащих доказательству.

- Динамика тезиса позволяет вносить изменения в перечень положений, отказываться от ранее принятых положений.

5). Позиционные требования:

- Тезис должен полно и адекватно выражать позицию субъекта спора по отношению к спорному положению. Позиция в споре – это отношение к предмету спора, а не к оппоненту.

- Менять тезис во время спора можно только в связи с верификацией или фальсификацией тезиса, сужением или расширением его объема. Менять тезиса в связи с изменением позиции недопустимо.

Основные ошибки в отношении тезиса:

- Подмена тезиса, неосознанное или умышленное замещение его в ходе доказательства каким-то другим утверждением. Следствие - доказывается не то, что требовалось доказать.

- Сужение тезиса. Следствие - он остается недоказанным.

- Расширение тезиса. Следствие - понадобятся дополнительные основания, время на их поиск, отбор, систематизацию и включение в общую систему.

 

Требования к аргументам.

Базовое требование, происходящее изотношения аргумента к тезису, называется уместностью или допустимостью аргументов. Уместными аргументами являются:

pro (доказывающие свой собственный тезис);

contra (опровергающие тезис оппонента);

аргументы, выражающие сомнение в обоснованности того или иного тезиса.

1). Логические требования:

- Аргумент должен быть истинным утверждением. Не правдоподобным, не вероятностным, а истинным.

- Аргумент должен быть непротиворечивым.

- Аргумент должен быть самотождественен на протяжении всего пора.

2). Методологические требования:

- Всесторонность системы аргументов: для обоснования тезиса требуется комплексный подход к аргументам — обоснование с помощью фактов, теорем, определений, теорем.

- Конкретность: обоснование с помощью аргументов конкретной стороны тезиса.

- Объективность: в идеале аргументы должны выражать не субъективную позицию спорящего, а фактически и теоретически обоснованное изложение и развертывание спорного положения (экспозицию предмета спора).

- Полнота. Она выражена в наличии уровней: а). достаточности аргументов для доказательства тезиса; б) меры соотношений теоретического и практического; в). соотношение содержательного и формального.

Прямое доказательство.

При прямом доказательстве задача состоит в том, чтобы подыскать такие убедительные аргументы, из которых по логическим правилам получается тезис.

В построении прямого доказательства можно выделить два связанных между собой этапа: отыскание тех признанных обоснованными утверждений, которые способны быть убедительными аргументами для доказываемого положения; установление логической связи между найденными аргументами и тезисом. Нередко первый этап считается подготовительным, и под доказательством понимается логический вывод, связывающий подобранные аргументы и доказываемый тезис.

Косвенное доказательство.

Косвенное доказательство устанавливает справедливость тезиса тем, что вскрывает ошибочность противоположного ему допущения (антитезиса).

Поскольку косвенное доказательство использует отрицание доказываемого положения, оно является, как говорят, доказательством от противного.

Виды косвенных доказательств:

1) Следствия, противоречащие фактам. Чаще всего ложность антитезиса удается установить простым сопоставлением вытекающих из него следствий с фактами. Следствие антитезиса, а значит, и он сам опровергаются ссылкой на очевидное обстоятельство.

2). Внутренне противоречивые следствия. По логическому закону противоречия одно из двух противоречащих друг другу утверждений ложно. Поэтому, если в числе следствий какого-либо положения встретились и утверждение, и отрицание одного и того же, можно сразу сказать, что это положение ложно. Например, положение «Квадрат – это окружность» ложно, поскольку из него выводится как то, что квадрат имеет углы, так и то, что у него нет углов.

а) Выведение из антитезиса логического противоречия: если антитезис содержит противоречие, он явно ошибочен. Тогда его отрицание – тезис доказательства – верно.

б). Приведение к абсурду: имеется в виду только та часть подобных доказательств, в которой показывается ошибочность какого-либо предположения. Ошибочность предположения вскрывается тем, что из него выводится абсурд, т.е. логическое противоречие.

 

Ошибки в доказательстве.

1). Формальная ошибкаимеет место тогда, когда умозаключение не опирается на логический закон и заключение не вытекает из принятых посылок. Иногда эту ошибку сокращенно так и называют – «не вытекает».

Допустим, кто-то рассуждает так: «Если я навещу дядю, он подарит мне фотоаппарат, когда дядя подарит мне фотоаппарат, я продам его и куплю велосипед: значит, если я навещу дядю, я продам его и куплю велосипед».

Подвид данной ошибки - хаотичные, аморфные рассуждения. Внешне они имеют форму доказательств и даже претендуют на то, чтобы считаться ими. В них есть слова «таким образом», «следовательно», «значит» и подобные им, призванные указывать на логическую связь аргументов и доказываемого положения. Но эти рассуждения доказательствами на самом деле не являются, поскольку логические связи подменяются в них психологическими ассоциациями.

2). Обоснование тезиса с помощью ложных аргументов.

3). Круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме. Если за основание доказательства принимается то, что еще нужно доказать, обосновываемая мысль выводится из самой себя, и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу.

 

V. Виды аргументов.

 

В риторике существует несколько вариантов подходов к классификации аргументов, но все они работают с одними и теми же типами аргументов, с которыми нам и важно разобраться. Разночтения в именованиях типологии второстепенны.

Аргументы к пафосу.

Они составляют группу психологических приемов воздействия, поскольку обращаются к чувствам, эмоциям оппонента и/или аудитории, манипулируя эти чувствами. Традиционно их подразделяют на угрозы и обещания. Угроза заключается в том, что оратор показывает, какими неприятными последствиями чревато принятие того или иного решения. Обещание, напротив, состоит в том, что с принятием того или иного решения связываются какие-то улучшения. Можно сказать, что доводы этой группы можно объединить под названием «аргументы к человеку».

Практически все аргументы, перечисленные ниже, относятся к некорректным, недопустимым приемам в споре, поскольку являются либо средствами изменения предмета спора, изменения тезиса, либо средствами манипуляции чувствами аудитории и оппонента с целью подавления воли оппонента, внесения хаоса в его систему аргументации, сбивание с толку.

1). Аргумент к личности от негативного – указание на вымышленные или реальные недостатки оппонента (профессиональные, личные) с целью внушить недоверие к нему, к его позиции по спорному вопросу, с целью склонить оппонента на свою сторону.

2). Аргумент к личности от позитивного - указание на мнимое или реальное достоинство кого-либо (как правило, при использовании данного аргумента человек или группа лиц, на достоинства которых указывают, являются предметом спора) с целью вызвать симпатию к обсуждаемому человеку/группе лиц, отвести от них подозрении в совершении отрицательных поступков.

3). Аргумент к тщеславию – похвалы, комплименты, зачастую ничем не обоснованные, оппоненту с целью смягчить его противостояние.

4). Аргумент к жалости - стремление вызвать у оппонентов чувство жалости, сострадания и этим склонить их на свою сторону.

5). Аргумент к публике - оратор старается привлечь слушателей на свою сторону и таким образом противостоять оппонентам, что бывает часто на митингах, в суде. Используется, как понятно из его определения, во время публичных споров.

Аргументы к этосу.

Их составляют этические доводы, которые принято делить на доводы к сопереживанию и доводы к отвержению. И те, и другие опираются на общие для данного этоса (этноса, социальной группы, людей одной веры, конфессии) нравственные представления. Однако опорой для них является уже не индивидуальный опыт, как для доводов к пафосу, а опыт коллективный. Доводы к сопереживанию предполагают коллективное признание определенных позиций, а доводы к отвержению – коллективное их отторжение, неприятие.

1). Аргумент к авторитету – эксперту – апелляция к мнению авторитетного знатока, эксперта в какой-либо области; данное мнение спорящий разделяет.

2). Аргумент к должностному авторитету – апелляция к мнению авторитетного вышестоящего лица или государственного/общественного органа власти; данное мнение спорящий разделяет.

3). Аргумент к авторитету в лице спорящего – указание на собственное мнение как авторитетное; используется в том случае, если спорящий сам по себе эксперт, профессионал в какой-либо области или должностное авторитетное лицо.

4). Аргумент к модели – указание на положительное авторитетное или обычное, традиционное поведение, решение, действие, которое нужно принять как образец. «Как и что нужно делать». «Это хорошо, потому что вот так сказал и сделал такой-то, его поведение и слова одобрены обществом и т.д.»

5). Аргумент к антимодели – указание на действие, решение, поступок, которому не надо следовать. Использование авторитетной известной личности здесь также будет эффективной. Сопровождается порицанием, негодованием.

6). Аргумент к прецеденту – указание на исторический, событийный, культурологический факт, ставший нормой или антинормой для последующих фактов или который можно представить как норму или антинорму. Например: не допустить повторения революции 1917 года (история); не вести себя как Обломов (культурологический); не списывать, а то в прошлый раз за списывание пришлось 4 сложных задания выполнить (событийный).

7). Аргумент к норме – подведение факта под определенную норму, оправдывающую или опровергающую его.

8 ). Аргумент к пользе – стимулирует аудиторию/оппонента на осознание своих интересов, на удовлетворение своих потребностей в случае принятие точки зрения спорящего. Используется в рекламе и политических дебатах.

. Обзор корректных тактических приемов в споре.

 

1. Инициатива. В споре важно, кто задает его тему, как конкретно она определяется. Нужно уметь повести ход спора по своему сценарию.

2. В споре следует наступать, а не обороняться. Даже оборону лучше вести с помощью наступления. Вместо того чтобы отвечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него возражения. Предвидя его доводы, можно заранее, не дожидаясь, пока он их выскажет, выдвинуть их самому и опровергнуть.

3. К онцентрации аргументов -накопление таких доводов, которые независимо от других поддерживает собственный тезис и опровергают тезис противника. Тактически он позволяет маневрировать, безболезненно отказаться от опровергнутого аргумента, снизить эффект от контраргумента противника. В случае использования концентрации следует подбирать аргументы таким образом, чтобы при потере одного из них можно было бы воспользоваться другими с не меньшей воздействующей доказательной силой. При этом ваш тезис от потери одного аргумента никоим образом не должен пострадать: наоборот, считается, что если после потери одного аргумента вашу позиция не пошатнулась, то то тезис в глазах аудитории и противники стал смотреться более стойким, сильным.

4. Прием деконцентрации аргументов (разделение системы аргументов оппонента). Он является способом противостояния стратегии концентрации аргументов, суть в расчленении систему аргументов противника. Она выражается в концентрации действий, аргументов на центральное звено системы аргументов противника или на наиболее слабое ее звено. Здесь сложность представляет поиск центрального стрежневого аргумента или слабого аргумента. Зачастую слабое звено используется оппонентом по неопытности как стержневое, поэтому, разрушив его, разрушится вся система аргументов противника, и тезис его окажется несостоятельным, лишенным доводов.

5. Прием опровержения противника его же аргументами или схожими приемами. Из принятых им посылок надо всегда пытаться вывести следствия, подкрепляющие защищаемый вами тезис. Допускается полное цитирование противника, прямое отражение\повторение структуры его аргумента, языковых особенностей, примет.

6. Эффект внезапности можно использовать и многими другими способами. Например, придержать самые неожиданные и важные сведения к концу спора.

7. Не доказывать очевидного. Отказываться от бессмысленных доказательств аксиоматических или тривиальных суждений, иначе есть вероятность погрязнут в многословии и отклониться от тезиса.

8. Подготовка сильного аргумента: не использовать сильный аргумент без должной подготовки. Данная подготовка включает: постановку уточняющих вопросов, выдвижение дополнительных подготовительных аргументов; отказ от слабых и сомнительных аргументов; сильный аргумент, как правило, либо рекомендуют располагать в заключении спора, либо предъявлять его не как факт, а как вывод, рассуждение.

 

Некорректные приемы.

Недопустимые аргументы уже рассматривались ранее, в разделе аргументов к пафосу. Рассмотрим общие некорректные приемы и стратегию спора

1. Подмена тезиса. Может составить стратегию спора. Вместо того чтобы обосновать выдвигаемое положение, приводятся аргументы в пользу другого утверждения, выдвигаемого вместо того, которое требовалось доказать.

Подмена тезиса может быть полной или частичной. Чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, спорщик может попытаться переключить внимание на обсуждение другого, может быть, и важного утверждения, но не имеющего прямой связи с исходным положением. Иногда вместо тезиса доказывается некоторое более слабое утверждение, вытекающее из него. Подвиды подмены тезиса: расширение тезиса и сужение содержательного предметного поля тезиса.

2. Использование ложных, недоказанных аргументов, фактов, которые трудно или невозможно проверить, в надежде на то, что противная сторона этого не заметит. Употребление ложных, недосказанных или непроверенных аргументов нередко сопровождается оборотами: "всем известно", "давно установлено", "совершенно очевидно", "никто не станет отрицать" и т.п. Слушателю как бы оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно.

3. Намеренное запутывание или сбивание с толку. Демагогия, отход от темы, размышления ни о чем и обо всем. В выступлении того, кто прибегает к такому приему, возможно, и содержится какая-то информация, но ее чрезвычайно трудно уловить.

4. Аргумент к физической силе ("к палке") - угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения.

5. Аргумент к невежеству - ссылка на неосведомленность, а то и невежество противника в вопросах, относящихся к существу спора; упоминание таких фактов или положений, которых никто из спорящих не знает и не в состоянии проверить.

6. Софизмы — умозаключения, внешне правильные, но содержащие внутри сознательную (неумышленную) логическую ошибку. В основе могут быть: синонимия, омонимия, грамматическая двусмысленность, ошибка следования, т.д.

 

 

Использованная литература:

1. Курбатов В.И. Логика. Систематический курс. Ростов н/Д: «Феникс», 2001. - 512 с.

2. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. - Рига: Зинатне, 1990. - 237с.

3. Ивин А.А. Логика для журналистов: Учеб пособие для студентов фак. и отд-ний журналистики. - М.: Аспект Пресс, 2002. - 221с.

4. Ивин А.А. Риторика: искусство убеждать: Учеб. пособие. - М.: Гранд: Фаир-пресс, 2002. - 299 с.

5. Леммерман Х. Уроки риторики и дебатов: Подгот. к выступлению. Искусство красноречия. Техника аргументации. Практ. примеры и тренинг; Пер. с нем. [И.В. Вольнодумского]. - М.: Уникум Пресс, 2002. - 330 с.

6. Рождественский Ю.В. Под ред. В. И. Аннушкина. - 3-е изд., испр. - М.: Флинта: Наука, 2003. - 176 с.

 

КУЛЬТУРА ДИСКУССИОННО-ПОЛЕМИЧЕСКОЙ РЕЧИ.