Практическое занятие 2 – 2 часа

Задача № 5

Расследуя дело о краже личного имущества, следователь вызвал на допрос в качестве свидетелей Петрова и Сидорова. Пригласив обоих одно­временно в кабинет, следователь поинтересовался, что им известно о со­вершенном преступлении, а затем вручил им бланки протоколов допроса и предложил написать показания собственноручно. После того, как свидетели письменно изложили свои показания, протоколы их допроса были подписа­ны каждым из них и следователем.

Скажите, не было ли допущено следователем нарушений закона?

Каков процессуальный порядок допроса свидетеля?

Задача № 6

В связи с возникшим сомнением в психическом состоянии обвиняе­мого следователь назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу, поручив ее производство экспертному учреждению. Ознакомившись с за­ключением эксперта, следователь обнаружил, что эксперт не ответил определенно на часть поставленных перед ним вопросов, в связи с чем из заклю­чения нельзя сделать вывод о психическом состоянии обвиняемого.

Скажите, как в этой ситуации надлежит поступить следователю?

Задача № 7

Имея санкцию суда на производство выемки документов, содержа­щих информацию о денежных вкладах, следователь с двумя понятыми и специалистом в области банковской деятельности прибыл для производства выемки в коммерческий банк. Однако охрана не пропустила названных лиц в помещение банка, вызванному охранниками управляющему банком было предъявлено соответствующее постановление, ознакомившись с которым он заявил, что банк не нарушает законов, а потому искать в нем нечего и отдал распоряжение охранникам не пропускать в помещение прибывших для проведения означенных следственных действий лиц.

Поясните, как в подобной ситуации должен поступить следователь?

Задача № 8

Потерпевший Смагин Д.К. на допросе рассказал, что он 17 мая сего года, находясь на остановке автобуса вместе с малолетней дочерью, сделал в вежливой форме замечание Ванину СТ., который выражался нецензурно. В ответ на это Ванин неожиданно нанес Смагину удар кулаком в лицо, что повлекло перелом челюсти. В свою очередь на допросе в качестве обвиняе­мого Ванин показал, что Смагин назвал его «козлом». Обидевшись на Смагина, он не смог сдержать себя и ударил его кулаком в лицо. В целях устра­нения существенных противоречий в показаниях потерпевшего и обвиняе­мого следователь принял решение о проведении между ними очной ставки.

Проведите очную ставку между потерпевшим и обвиняемым с составле­нием соответствующего протокола.

Практическое занятие 3 – 2 часа

Составить протокол осмотра места происшествия.

Составить протокол свидетельствования.

Составить протокол допроса свидетеля.

Составить протокол обыска.

Составить протокол выемки.

Составить постановление о назначении судебной экспертизы

Тема 15. Окончание предварительного расследования

Практическое занятие 1 – 2 часа

Задача № 1

По уголовному делу о разбое с целью завладения имуществом, при­надлежащим магазину «Зенит», привлечены в качестве обвиняемых Уткин и несовершеннолетний Квашнин. Владельцем магазина Шириным был предъ­явлен гражданский иск к Уткину и отцу обвиняемого Квашнину. Сторож магазина Дедов признан потерпевшим. Уткин находится под стражей. В деле участвует защитник Пустовалов. Следователь Пиголкин, расследовав дело, пришел к выводу, что предварительное следствие можно, заканчивать, так как собранных доказательств достаточно для составления обвинитель­ного заключения.

Изложите порядок дальнейших следственных действий до составления обвинительного заключения.

Задача № 2

Крымов обвинялся в том, что, поссорившись с Михалевым, во вто­ром часу ночи 16 марта в нетрезвом состоянии, сопровождая свои действия нецензурной бранью, ворвался в квартиру Михалева и в присутствии его жены и малолетней дочери ударом кулака в лицо сбил Михалева с ног и избивал его кулаками и ногами до тех пор, пока потерпевший не потерял сознание. После этого Крымов ушел из квартиры, но через 10-15 минут вернулся, взломав дверь, и продолжал бить лежавшего на полу Михалева, пока последний не перестал подавать признаков жизни. По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила от множе­ственных телесных повреждений, в том числе перелома шести ребер и раз­рыва кишечника и печени, сопровождавшихся внутренним кровотечением.

После ознакомления с материалами дела обвиняемый и его защитник заявили ходатайства: о вызове и допросе в качестве свидетелей Григорьевой и Андреева для выяснения причин ссоры Крымова и Михалева; о проведе­нии очной ставки между обвиняемым и женой Михалева для устранения противоречий в их показаниях относительно того, кто - Михалев или Кры­мов - первым ударил другого в квартире Михалева; о квалификации дейст­вий обвиняемого по п. 6 ч. 2 ст. 111 УК РФ. Следователь отказал в удовле­творении ходатайств обвиняемого и его защитника как необоснованных.

Скажите, законен ли отказ следователя в удовлетворении ходатайств об­виняемого и его защитника по данному делу?

Каков порядок рассмотрения ходатайств после ознакомления с материа­лами дела?

Задача № 3

Обвиняемый Смыслов заявил следователю, что он станет знакомиться с уголовным делом и подпишет соответствующий протокол лишь после того, как с делом ознакомится потерпевший Грызлов. Следователь разъяснил Смы­слову, что очередность ознакомления с делом участников уголовного процес­са не имеет значения. Более того, не известно, изъявит ли желание потерпев­ший ознакомиться с делом, поскольку на уведомление об окончании следст­вия и праве ознакомиться с делом от него заявления не поступало.

Поясните, как должен поступить следователь в данной ситуации?

Имеет ли принципиальное значение очередность ознакомления с делом участников процесса?

Задача № 4

Подсудимый Борисов, обвиняемый в совершении тяжкого преступ­ления, заявил в суде, что по окончании следствия он знакомился не со всеми материалами дела, так как следователь ограничил срок ознакомления с де­лом пятью сутками, мотивируя это тем, что срок следствия по делу заканчи­вается. В связи с этим защитник обвиняемого заявил ходатайство о возвра­щении уголовного дела прокурору.

Примите решение в роли председательствующего.

Задача № 5

Следователь ГОВД предъявил Проскурину и Кленову обвинение в хищении денежных средств в особо крупных размерах. В обвинительном заключении он не конкретизировал их вину, не указал, из чего складывают­ся суммы, в присвоении которых они обвиняются, не привел доказательств, подтверждающих виновность Проскурина и Кленова в присвоении указан­ных в обвинительном заключении денежных сумм. Обстоятельства, смяг­чающие ответственность обвиняемого Кленова, он указал в резолютивной части обвинительного заключения.

Скажите, соответствуют ли закону содержание и структура обвинитель­ного заключения, а если не соответствуют, то что необходимо предпринять, в частности, прокурору?

Задача № 6

Изучив уголовное дело по обвинению Смердова в совершении пре­ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), поступившему с обвинительным заключением, прокурор пришел к выводу о недостаточности собранных по делу доказательств и необходимости пре­кращения дела. Обвинение базировалось лишь на показаниях Гришина, ко­торый якобы передал Смердову 2000 долларов США за оказание услуги, что Смердов категорически отрицал. Прокурор вызвал следователя и дал ему указание о прекращении дела. Однако следователь отказался выполнить это указание прокурора, считая, что дело имеет судебную перспективу.

Поясните, как в этом случае должен поступить прокурор?

Практическое занятие 2 – 2 часа

Составить обвинительное заключение.

Составить обвинительный акт.

Тема 18. Судебный приговор

Практическое занятие – 2 часа

Задача № 1

Находясь в совещательной комнате и составляя приговор, председа­тельствующий пришел к убеждению, что в судебном заседании не были с достаточной полнотой исследованы ряд существенных обстоятельств, что не позволяет вынести справедливый, обоснованный и законный приговор. По его предложению суд покинул совещательную комнату, и председатель­ствующий объявил о возобновлении судебного следствия.

Оцените законность действий суда.

Задача № 2

Органом внутренних дел было возбуждено уголовное дело по обви­нению Сметанина в хулиганстве, выразившемся в нанесении ударов ножом и причинении телесных повреждений гражданину Киселеву. Однако при рассмотрении дела судом было установлено, что в действиях Сметанина отсутствуют признаки хулиганства, и они должны квалифицироваться как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

В роли председательствующего по делу примите решение по существу.

Задача № 3

Заслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. В совещательной комнате председа­тельствующий по делу объявил судьям, что виновность подсудимого Круглова в совершении разбоя доказана и что ему должна быть определена мера наказа­ния по ч. 4 ст. 162 УК РФ - не выше 7 лет лишения свободы. После этого пред­седательствующий предложил судьям подписать приговор, который он соста­вил во время судебных прений и заслушивания последнего слова подсудимого.

Судья Дмитриев отказался подписать приговор, считая, что виновность подсудимого в совершении разбоя не доказана в судебном заседании. Пред­седательствующий по делу и другой судья подписали приговор, который и был провозглашен.

Оцените правильность действий судей при постановлении приговора.

Изложите процессуальный порядок постановления приговора. Скажите, какие имеются особенности постановления приговора в отно­шении несовершеннолетних?

Задача № 4

Мещеряков в процессе предварительного и судебного следствия ви­новным себя не признавал и настаивал на своем алиби, которое в суде было опровергнуто убедительными доказательствами. Произнеся последнее слово, Мещеряков был вынужден заявить, что признает себя виновным частично, раскаивается в содеянном и просит суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Признав Мещерякова виновным, суд в приговоре ука­зал, что его виновность наряду с другими доказательствами подтверждается также заявлением о признании вины в последнем слове на суде.

Выскажите в связи с этим свое мнение.

Задача № 5

Дедов обвинялся в преступлении, за которое законом установлена дав­ность привлечения к уголовной ответственности - десять лет. В суде выясни­лось, что действия Дедова должны быть квалифицированы по закону о престу­плении, за которое давность привлечения к уголовной ответственности состав­ляет шесть лет. К моменту судебного заседания прошло свыше шести лет.

Скажите, какое решение в данном случае должен принять суд в совеща­тельной комнате?

Сформулируйте основное содержание резолютивной части приговора.

Задача № 6

Суд, мотивируя виновность подсудимого Анисимова в совершении кражи, записал в приговоре: «Подсудимый Анисимов виновным себя не признал. Однако его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Носова, Ива­нова и Зорина, а также потерпевшей Крымовой, которая полагает, что, кро­ме Анисимова совершить у нее кражу никто не мог. Подсудимый Анисимов не привел никаких конкретных данных, опровергающих показания указан­ных свидетелей и потерпевшей. Ссылка же Анисимова на показания свиде­телей Силкина и Серых не может быть принята во внимание судом, так как Силкин характеризуется отрицательно, нигде не работает, а Серых трижды привлекался к уголовной ответственности за кражу».

Скажите, может ли подобная мотивировка быть положена в основу об­винительного приговора?

Задача № 7

Рассматривая уголовное дело о краже муниципального имущества, суд установил, что должностными лицами администрации муниципального образования не принимались меры по сохранности имущества, что способ­ствовало их краже. На это следователь реагировал путем внесения пред­ставления в адрес администрации, в котором потребовал устранения об­стоятельств, способствующих совершению преступления. Однако на представление следователя ответа не поступило.

Поясните, как в этой ситуации подлежит поступить суду?