Основные цели внешней политики России на постсоветском пространстве.

Основные цели внешней политики России на постсоветском пространстве.

Именно потому, что здесь воспроизводилось большинство из сложнейших проблем меняющегося мира, изначально ошибочной была ориентацияна то, что все полиэтничное и многокультурное постсоветское пространствоможет быть реформировано по одной и той же либеральной схеме и в одни и те же сроки. В этом крылась изначальная слабость трансформационных стратегий, применявшихся в большинстве из стран СНГ.

СНГ как форма адаптации бывших советских республик к постбиполярному миру.

Достижение целей, обозначенных в трех основополагающих документах, регламентировавших образование СНГ, во многом зависело от темпов и решительности превращения России в самостоятельный центр региональной интеграции:

- от скорости и качества перевода ее экономики на базовые принципы рыночного хозяйствования;

- от развития наукоемких производств, способных выпускать конкурентоспособную и востребованную на мировом рынке продукцию;

- от того, возникнет ли в России оптимальная сфера подготовки и формированиясовременного человека, умеющего использовать технотронную экономику для саморазвития и совершенствования социальных отношений;

- от того, сможет ли новая Россияна равной основе с другими центрами интеграции участвовать в международном разделении труда и пользоваться всеми его преимуществами.

Реализация этого модернизационного проекта облегчалась тем, что для продвижения РФ по этому пути существовали важные благоприятные предпосылки:

- наличие достаточныхдля полнокровного экономического развития природных и трудовых ресурсов;

- серьезный интеллектуальный потенциал;

- периферийная зона,которая еще не вошла в сферы влияния других постиндустриально трансформирующихся пространств;

- отсутствие срочной необходимости концентрировать внимание на проблемах внешней угрозы;

- в целом благоприятное на данном этапе отношение других центров мировой политики к мерам, гарантирующим экономическое реформирование и демократическую перспективу в развитии России.

Вместе с тем, будущее рыночной трансформации Российской Федерации было самым тесным образом связано с судьбой СНГ. В 1990-ые годы ХХ века Содружество выстраивало систему своих общих органов. Еще на алма-атинском саммите в декабре 1991 г. было решено, что высшим органом СНГ станет Совет глав государств-членов. Вторым по значению органом Содружества стал Совет глав правительств, решение об образовании которого также было принято еще в декабре 1991 г. В феврале 1992 г. был учрежден Совет министров обороны СНГ, а в сентябре 1993 – Совет министров иностранных дел СНГ, при котором действует Консультативная комиссия по миротворческой деятельности.

Встречи глав государств СНГ в 1996 г. и особенно в 1997 г. выявили неудовлетворенность большинства членов Содружества тем, как функционируют его главные органы. В апреле 1998 г. было принято решение о проведении Специального межгосударственного форума для обсуждения вопросов совершенствования деятельности Содружества и реформирования его органов. Главной идеей Декларации 1999 г. было создание в СНГ зоны свободной торговли (ЗСТ), в связи с чем в апреле 1999 г. был образован Экономический совет СНГ, уполномоченный обеспечивать выполнение принятых решений о формировании ЗСТ, при нем на постоянной основе стал действовать Комитет по экономическим вопросам, ответственный за всестороннюю проработку документов по социально-экономической тематике.

Россия в СНГ: между “общим прошлым” и новой исторической ролью. Реальный ход событий формировал “содружество разных дистанций”, систему разноскоростной или асимметричной интеграции. Этот оптимальный в складывавшихся внутренних и международных условиях сценарий реализации кардинальных перемен на постсоветском пространстве все же позволял:

а) в какой-то степени синхронизировать трансформацию России с преобразованиями в других странах СНГ;

б) связывать реформы в СНГ общей логикой и направленностью;

в) обеспечивать минимально необходимый уровень сотрудничества для интеграционных интенций.

Такой путь представлялся естественным, но он одновременно был и наиболее трудно осуществимым, так как требовал от России выдвижения масштабных, привлекательных и выгодных в первую очередь странам СНГ инициатив и проектов. Императивным для успеха диалога России со своими партнерами по Содружеству выступало восприятие последних в качестве полноправных и равноправных субьектов международного общения. Российские геополитики в разное время предлагали четыре основных варианта интеграции постсоветского пространства. Исторически первым был либеральный “прозападный вариант по модели Европейского союза под эгидой Москвы. Зб. Бжезинский назвал этот проект “реставрацией русского империализма”. “Упор на ближнее зарубежье не был просто политически мягкой доктриной регионального экономического сотрудничества. В ее геополитическом содержании имелся имперский контекст. Второй вариант интеграции представлял собой славянофильскую геополитическую версию, в основе которой лежал ”славянский союз” России, Украины и Белоруссии. Данный проект бы с самого начала торпедирован Украиной, да и на белорусском направлении его реализация оказалась “усеянной терниями”. Третий вариант интеграции постсоветского пространства был выдвинут неоевразийцами. Их лидер А.Г. Дугин в своих работах подчеркивал: Россия “как сердце Евразийского острова, как Heartland, в актуальной геополитической ситуации лучше всех остальных регионов могла бы противостоять атлантической геополитике и быть центром альтернативного “большого пространства.

Президент Казахстана Н. Назарбаев стал автором “умеренного” проекта евразийской интеграции. Он выдвинул концепцию «Евразийского союза» в качестве альтернативы “безликому и неэффективному СНГ”. Назарбаев, в частности, утверждал, что Евразия – определяемая географически в границах, аналогичных границам Советского Союза, - представляет собой органичное целое, которое должно также иметь и особое политическое измерение.

В качестве четвертого проекта интеграции можно считать подписанное в июне 2000 г. в Москве соглашение о создании совместного антитеррористического центра в рамках СНГ. Участвовать в нем отказалась только Туркмения, которая придерживается принципиальной позиции не входить ни в какие политические объединения. Ибо речь шла, по существу, о создании центра военно-политической интеграции СНГ.

Многие недостатки в деятельности СНГ в целом были предопределены несформированностью новых, современно национальных элит, в том числе и в самой России.

Отношения России и ЕС.

Соглашение о партнерском сотрудничестве России и ЕС. Отношение Российской Федерации к ЕС с самого начала определялось, прежде всего, тем, что Евросоюз объективно стал единственным центром гравитации, вокруг которого складывается Объединенная Европа. Повышенное внимание, проявляемое Москвой к Евросоюзу, определялось не только тем, что союз давно стал ведущим участником развития внешнеэкономических связей России. С 1 декабря 1997 года, когда вступило в силу подписанное 24 июня 1994 года “Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейским союзом”, ЕС установил для России значительные торговые льготы:

- около 80% российского экспорта, главным образом энергоносители, ввозятся беспошлинно;

- еще 10% подпадают под общую систему преференций;

- Россия имела возможность защищать свой рынок от экспорта некоторых европейских товаров до момента вступления в ВТО. Как следствие, средневзвешенный тариф ЕС в отношении России не превышал 1%, тогда как в РФ этот показатель оставался на уровне 16-18%.

Соглашением о партнерстве между Россией и ЕС 1994 г. был учрежден и механизм взаимного политического диалога. Два раза в год должны проходить встречи президента России с руководством ЕС – председателем Европейского совета, председателем Европейской комиссии и верховным представителем ЕС по СВПБ.

На саммите ЕС в Кельне 3-4 июня 1999 г. была одобрена “Общая стратегия Европейского союза в отношении России”, где были изложены согласованные подходы западноевропейских стран к сотрудничеству с Россией.

В октябре 1999 г. правительство России принимает “ Стратегию развития отношений Российской Федерации с Европейским союзом на среднесрочную перспективу (2001 – 2010 гг.)”, которая стала ответом на соответствующую инициативу ЕС. Российская стратегия нацеливалась на решение трех блоков взаимосвязанных проблем, которые относились:

а) к статусу России как самостоятельного центра многополярного мира;

б) к сотрудничеству и партнерству РФ – ЕС непосредственно в двустороннем режиме;

в) к их совместному представительству, взаимодействию во внешнем мире в качестве партнерства именно РФ – ЕС.

В целом сигналы, согласно которым с расширением ЕС Россия могла лишиться “прописки” в изменившейся Европе, остаться вне или на маргиналиях континента, можно было объединить в 5 групп:

- планы расширения ЕС составлялись без учета существования и интересов России, когда “Комиссия ЕС с гораздо большим вниманием анализировала последствия расширения на восток для своего растениеводства и животноводства, чем для такой страны, как Россия”;

- крен к “деевропеизации” России в связи с постулатом Ж. Сантера о расширении ЕС как “конце разделения Европы”, которая таким образом сужалась до политического понимания Европы без России и стран СНГ;

- ЕC расширялась на восток одновременно с НАТО. “Хотя это и автономные процессы, - подчеркивалось в документе Евросоюза “Повестка дня 2000”, - между расширением ЕС и НАТО существует важная взаимосвязь. Особенно после того, как Совет министров НАТО согласился в июне 1996 г. в Берлине с формированием в рамках Атлантического альянса европейской подсистемы безопасности и обороны”;

- границы Евросоюза намеренно не устанавливаются. Ж. Делор писал о 40-45 его членах, то есть о таком расширении союза, которое “накроет” территорию СНГ, что уже будет напоминать стратегию отрыва от России естественно тяготеющих к ней соседей-союзников и противопоставления РФ объединенной Европы; EC.

- в ЕС-26 может появиться блок государств, приверженных антироссийской риторике, которые способны инициировать эрозию в целом реалистических подходов ЕС в отношениях с Россией, нарушить принцип не нанесения экономического и политического ущерба России, единственно который позволяет считать расширение состава делом самого ЕС и присоединяющихся к нему стран.

Для ЕС, определившегося с основными направлениями интеграционного строительства, сотрудничество с Россией требовало обеспечения предсказуемости европейского содержания политики Москвы.

Саммит России и Евросоюза в Москве. На саммите в Москве, состоявшемся в мае 2001 г., европейцы хотели скорее зафиксировать результаты, уже достигнутые в Париже, дальше которых они идти не собирались. И все же и в Москве сторонам удалось, минуя фазу “общих слов”, сосредоточиться на обсуждении ряда конкретных проектов.

В итоговом документе встречи были перечислены все главные вопросы, по которым велась работа:

- энергетический диалог (ЕС готов инвестировать в энергетический сектор России 460 – 600 млрд. евро);

- связи с Калининградской области РФ после вступления в ЕС Литвы и Польши. ЕС в этом случае взял на себя “обязательство способствовать развитию Калининградской области”, достигнув принципиальных договоренностей по вопросам перемещения людей и товаров;

- создание комиссии “высокого уровня для выработки предложений по созданию единого экономического пространства”;

- изучение вопроса по использованию евро в двусторонних торгово – экономических отношениях;

- подтверждение позиции ЕС по ее поддержке вступления России в ВТО;

- урегулирование текущих торговых споров и т.д.

В новых для РФ геополитических обстоятельствах, связанных с планами дальнейшего продвижения НАТО на восток и расширением ЕС, было бы полезным под “общей крышей” внешней политики России в Европе вычленить и предельно активизировать четыре ее субрегиональных направления:

- первое должно охватывать Украину, Молдову и Беларусь;

- второе – наблюдать и изучать страны Балтии;

- третье – ориентироваться на государства Центрально-Восточной Европы;

- четвертое – заниматься собственно Западной Европой.

Стратегические цели современной политики России в отношении европейского зарубежья состоят в том, чтобы, обеспечив его дружественность, привлечь ресурсы (опыт, технологию, традиционные связи, финансовые возможности, сложившиеся структуры безопасности, духовную близость) к процессу политической и экономической модернизации России.

Национальная модернизация и взаимодействие с Европейским союзом. Россия и Европейский союз являются крупнейшими торговыми партнерами. Сегодня ЕС потребляет 13% российской нефти и 24% российского газа. И замены этих энергоносителей у ЕС на данном этапе нет. В целом же ЕС обеспечивает более 50% общего объема наших внешнеэкономических связей, из которых 75% приходится на нефть и газ. В структуре внешнеэкономических связей ЕС Россия занимает пока более скромное место — 4%, однако это больше, чем, например, объем таких связей с КНР (2%) и Индией (1%). Европейский союз является главным внешним инвестором в российскую экономику: на его долю приходится около 40% иностранных инвестиций.

При конструктивном политическом диалоге экономическое сотрудничество России и Европейского союза уже сегодня могло бы ощутимо продвинуться вперед. Но этого можно достигнуть лишь при условии реализации необходимой степени взаимного доверия и создания соответствующих институциональных и финансовых условий. Наиболее перспективными считаются следующие направления сотрудничества:

- о бъединение научно-технических потенциалов России и ряда стран ЕС в проведении фундаментальных и прикладных исследований и опытно-конструкторских разработках (ядерная энергетика, космос, авиация, связь);

- осуществление общеевропейских проектов в сфере энергетики, как это предусмотрено Энергетической хартией; создание новых европейских транспортных систем и транспортной инфраструктуры, включая воздушный, водный, автомобильный, железнодорожный и трубопроводный транспорт;

- охрана и оздоровление окружающей среды.

Не существует серьезных препятствий и для развития регионального и приграничного сотрудничества, включая его северное, балтийское и черноморское «измерения». При этом европейские стандарты вполне могут стать критериями конкурентоспособности для России. Главная проблема торговых отношений России и ЕС на ближайшую и долгосрочную перспективу заключается в:

- архаичности структуры российского экспорта;

- низкой конкурентоспособности продукции обрабатывающей промышленности;

- неразвитости системы стимулирования экспорта, включая его кредитование и страхование.

Не внешнеторговый режим ЕС, а именно низкая конкурентоспособность российской продукции является основным фактором, сдерживающим взаимную торговлю.

Несмотря на огромную разницу в уровнях развития, перед Россией и ЕС стоят сходные цели модернизации.

Отношения Россия — ЕС: необходим стратегический прорыв. Ключевая проблема в отношениях РФ и Евросоюза в настоящий момент — отказ Москвы ратифицировать европейскую Энергетическую хартию и Транзитный протокол к ней. Хартия предусматривает общие правила добычи, продажи и транзита энергоносителей. Документ требует установить единые транзитные тарифы, самое же главное — он предусматривает свободный доступ всех производителей нефти и газа к трубопроводной системе любой страны, присоединившейся к хартии. Именно это положение не устраивает Москву. Главное требование Москвы к Евросоюзу — твердые гарантии закупок российских энергоносителей в условиях полной либерализации энергетического рынка на континенте. Дополнительным фактором, вносящим интригу в отношения Россия — ЕС, явилось истечение в 2006 г. срока действия Соглашения о партнерстве и сотрудничестве (СПС) между Россией и Евросоюзом.

Нельзя не согласиться и с тем, что процесс переговоров между Россией и ЕС, направленный на углубление экономической интеграции, может сдвинуться с мертвой точки не раньше, чем Россия вступит в ВТО.

В современной “Концепции внешней политики Российской Федерации” подчеркнуто: “РФ будет развивать отношения с Европейским союзом как с одним из основных торгово-экономических и внешнеполитических партнеров, выступать за всемерное укрепление механизмов взаимодействия, включая последовательное формирование общих пространств в сферах экономики, внешней и внутренней безопасности, образования, науки, культуры. Долговременным интересам России отвечает согласование с Европейским союзом Договора о стратегическом партнерстве, устанавливающего особые, максимально продвинутые формы равноправного и взаимовыгодного сотрудничества с Европейским союзом во всех областях с перспективой выхода на безвизовый режим”.

Отношения России и Сирии.

Сирийско-израильское направление ближневосточного урегулирования. Улучшение положения на Ближнем Востоке невозможно без урегулирования отношений Израиля с Сирией и Ливаном. Только после этого можно будет говорить о безопасности и стабильности во всем регионе. В свою очередь, Сирия и Ливан не согласны нормализовать отношения с Израилем без разрешения палестино-израильского конфликта.

Сирия по праву имеет сегодня статус региональной державы на Арабском Востоке и оказывает все возрастающее влияние на ход важнейших процессов в регионе. Сегодняшняя Сирия переживает переходный период в своей новейшей истории. Происходящие в Сирии процессы имеют, конечно, свою специфику, но в то же время могут служить региональной моделью реформ в условиях смены правящих элит и внешней нестабильности. В ряду других стран Арабского Востока Сирия по многим показателям более восприимчива к демократическим преобразованиям, чем другие государства Ближнего Востока.

По наиболее острым проблемам региона позиции России и Сирии во многом совпадают. Как и Россия, Сирия поддерживала решение иракской проблемы мирным путем и заинтересована в скорейшей нормализации обстановки в Ираке. Исходя из интересов стабилизации региона и придания импульса своим реформам, сирийское руководство продолжает искать справедливое и всеобъемлющее решение ближневосточного конфликта. В этой связи Сирия поддерживает усилия России и других членов «квартета» по реализации положений «дорожной карты», которые также предусматривают продвижение на сирийско-ливанском направлении ближневосточного урегулирования. Дамаск полагает, что всеобъемлющий и прочный мир в регионе может быть достигнут только в ходе многосторонних переговоров при активном участии России в качестве коспонсора, а не наблюдателя ближневосточного мирного процесса. В этой связи, развитие двусторонних российско-сирийских отношений и, соответственно, повышение роли России в миротворческом процессе на Ближнем Востоке способны придать ему дополнительный импульс и наполнить новым содержанием роль основных региональных участников конфликта в его разрешении. Восстановление в полном объеме сотрудничества Сирии и России при активной внешнеполитической роли России на Ближнем Востоке способны сыграть позитивную роль в обеспечении баланса сил и интересов в регионе, способствовать успешному разрешению острых региональных проблем. Тем более, что позиции Москвы и большинства арабских стран по ключевым вопросам развития политической ситуации в регионе в целом совпадают.

Осложнение обстановки вокруг Сирии после войны в Ираке и пробуксовка мирного ближневосточного процесса повышают значимость для сирийского руководства усиления российского присутствия на Ближнем Востоке. При этом Сирия не стремится к заключению военных союзов с ведущими мировыми державами, но хочет сбалансировать отношения с ними в интересах укрепления своих позиций в регионе и реализации своего нового внешнеполитического курса и стратегии национальной безопасности. Россия как член СБ ООН и клуба ведущих мировых индустриальных стран может оказать существенную помощь Сирии в выстраивании равноправных взаимоотношений с ее региональными и международными партнерами.

Сирия всегда рассматривала контроль над Ливаном с его неустойчивой системой власти как ключевой фактор обеспечения собственной национальной безопасности. Жесткая реакция Соединенных Штатов на убийство главы правительства Ливана Рафика Харири вынудили Сирию вывести в конце апреля 2005 года свои войска из Ливана, которые находились в этой стране последние 29 лет. Израиль, США и другие западные страны обвиняют Сирию в поддержке деятельности таких террористических организаций, как «ХАМАС», «Исламский джихад», «Хезбалла», другие радикальные палестинские организации. Поэтому их основным требованием к Сирии остается прекращение поддержки деятельности террористических организаций на ближнем Востоке и в первую очередь “Хезбаллы”.

Основные цели внешней политики России на постсоветском пространстве.

Именно потому, что здесь воспроизводилось большинство из сложнейших проблем меняющегося мира, изначально ошибочной была ориентацияна то, что все полиэтничное и многокультурное постсоветское пространствоможет быть реформировано по одной и той же либеральной схеме и в одни и те же сроки. В этом крылась изначальная слабость трансформационных стратегий, применявшихся в большинстве из стран СНГ.