Историческая школа: «бунт против формализма» (Ф.Лист, Г .Шмоллер, М. Вебер).

Историческая школа: «бунт против формализма» (Ф.Лист, Г.Шмоллер, М. Вебер).

Положение классиков политэкономии во многом оторвано от экономической реальности. Бэн Сэлигмен совокупность таких взглядов назвал «Формализмом». То есть формулируется набор принципов, которые должны быть универсальными в любой ситуации.

Историческая школа— направление в экономической науке, главными положениями которого являлись: изучение истории хозяйства; анализ конкретных экономических ситуаций в различных странах (в отличие от классиков, считавших, что сформулированные ими законы реализуются в любом государстве во всякое время); использование в основном индуктивного метода.

Бунт против формализма наиболее ярко и рельефно представлен в трудах представителей немецкой исторической школы. У истоков немецкой классической школы стоял Фридрих Лист.

В отличие от классиков, которые считали, что экономикой движут 2 фактора: человек и всё человечество, Фридрих Лист говорил, что очень важным фактором в экономике является ещё и национальность. Для каждой страны, национальной экономики есть уникальные качества, на которых он и делал акцент. Лист выдвинул учение о стадиях экономического развития, по которому каждая экономика проходит определенные стадии экономического развития. Соответственно, каждая стадия имеет свои особенности. Лист отстаивал приоритет внутреннего рынка над внешним.

Г. Шмоллер (1838-1917) подчеркивал необходимость скрупулезного описания фактического хозяйственного поведения. Подчеркивал роль неэкономических факторов развития и прежде всего моральных норм, этики и культуры в хозяйственной деятельности.

Еще одним представителем немецкой исторической школы является Макс Вебер (1864-1920). Показал многообразие типов капитализма. То есть капитализм бывает разный, и он не универсален. Он выделил политический, промышленный, империалистический, фискальный. Капитализм в зависимости от национальных особенностей приобретает различную окраску.

 

Неоклассическая исследовательская программа: «жесткое ядро» и «защитная оболочка». Пределы применимости неоклассического подхода.

И.Лакатош написал теорию, которая объясняет смену одного направления другим. Он считает, что любая теория включает в себя два компонента. Первый – «жесткое ядро», второй – «защитная оболочка». Утверждения, составляющие «жесткое ядро» теории должны оставаться неизменными в ходе любых модификаций и уточнений, сопровождающих развитие теории. Напротив, утверждения, составляющие защитную оболочку теории, постоянно подвергаются корректировкам по мере развития теории.

. «Жесткое ядро» неоклассики:

1. 1.Равновесие на рынке существует всегда, оно единственно и совпадает с оптимумом по Парето. Рынок всегда приходит к такому оптимальному состоянию, когда распределение дальнейшее не приведет к росту благосостояния.

2. 2.Индивиды осуществляют свой выбор рационально.

3. 3.Предпочтения индивидов стабильны, на них не влияют внешние факторы.

Положения защитной оболочки.

1. 1. Частная собственность на ресурсы является абсолютной предпосылкой осуществления обмена на рынке.

2. 2.Издержки на получение информации отсутствуют. Индивиды обладают всем объемом информации о сделке. На практике же все не так. И покупатель, и продавец пытаются скрыть как можно большее количество «неприятной» для себя информации. В общем, предположение достаточно утопическое.

3. 3.Неоклассическая теория не учитывает транСакционных издержек (издержки, связанные с обменом и продвижением товара на рынке). Игнорируются такие издержки, как затраты на заключение договора, юридические издержки, услуги страховых компаний, транспортные расходы.

Пределы применимости неокласического подхода:

· -Структура рынка близка к совершенно конкурентной;

· -ценообразование на рынке либо централизовано, либо носит локальный характер, ибо только в этом случае на рынке

· -свободно циркулирует вся информация и она доступна всем участникам сделок;

Методологический индивидуализм и холизм. Спонтанная эволюция институтов и институциональный детерминизм.

Методологический индивидуализм — объяснение институтов через потребность индивидов в существовании рамок, структурирующих их взаимодействия в различных сферах. Индивиды первичны, институты вторичны.

Продолжением принципа методологического индивидуализма стал особый взгляд неоклассиков на процесс возникновения институтов, концепцию спонтанной эволюции институтов. Эта концепция исходит из предположения, что институты возникают в результате действий людей, но не обязательно в результате их желаний, т. е. спонтанно.

Аналогично «старый» институционализм использует методологию холизма, в которой исходным пунктом в анализе становятся не индивиды, а институты.

Концепции спонтанной эволюции противостоит тезис институционального детерминизма: институты рассматриваются в качестве основного препятствия спонтанности развития, «старые» институционалисты видят в них важный стабилизирующий фактор.

Холизм — объяснение поведения и интересов индивидов через характеристики институтов, которые предопределяют их взаимодействия. Институты первичны, индивиды вторичны.

 

Дерево» институционализма. Новая институциональная экономика: критика жесткого ядра неоклассической теории.

1. Первое положение неоклассики критикуется с точки зрения теории игр, которую разработали Дж.Фон Нейман, О.Маргенштейн, Дж.Нэш.

В рамках теории игр был сформулирован язык новой институциональной экономики. Сама теория строится на следующем:

1)Может существовать несколько точек равновесия, а не одна.

2)Точки равновесия не обязательно совпадают с точками оптимума по Парето. То есть равновесие может быть не эффективным.

3)Равновесие может не существовать вообще.

2. Удар по второму положению неоклассической теории наносит теория неполной (ограниченной) рациональности Г.Саймона. Эта теория учитывает существование не только информационных издержек, но и когнитивных ограничений (то есть ограничения на способность человека анализировать). В этой теории предполагается, что человек не только не способен собрать весь объем информации о сделке и о ситуации на рынке, но и не способен собранную информацию обработать оптимальным образом. В рамках этой теории способность к обработке информации представляется редким ресурсом. В рамках теории ограниченной рациональности предлагается использовать принцип удовлетворительности (принцип сатисфакции).

Третье положение жесткого ядра неоклассики связано со стабильностью предпочтений. Данное положение также ставится под сомнение новой институциональной экономикой теорией соглашения (экономикой соглашения). В рамках этой теории формулируется концепция «миров» или соглашений. Один и тот же индивид живет и совершает поступки в самых различных мирах. В рамки экономики соглашения выделяются миры:

1. Рыночная

2. Индустриальная

3. Традиционная

4. Гражданская

5. Общественное мнение

6. Творческой деятельности

7. Экологическое соглашение

В рамках каждого из миров существуют свои специфические нормы поведения, поэтому и предпочтения (линия поведения) индивида будут меняться, в зависимости от того, каким нормам поведения в каждый конкретный момент он подчинен.

Понятие института: трактовки Веблена, Коммонса, Норта.

Институт – совокупность, состоящая из правила или нескольких правил и внешнего механизма принуждения индивида к исполнению правила.

Институты — «результат процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого [и потому являются] фактором социальной инерции, психологической инерции». Таким образом, институты задают «рамки» всего последующего развития.

Роль информации

Теория трансакционных издержек делает акцент на роли информации. Информационные издержки при заключении сделки все равно существуют. Сама модель рационального выбора не меняется, но в анализ вводится допущение о существовании информационных издержек. Соответственно, когда человек делает рациональный выбор, он должен учесть, что его доход должен покрыть, в том числе и издержки, связанные с поиском, обработкой информации.

Роль издержек согласования в образовании трансакционных издержек.

Данный акцент принадлежит теории общественного выбора. Она связывает возникновение трансакционных издержек с проблемами, которые сопровождают любого согласования позиции индивидов по вопросу общественных благ. Акцент делается на невозможности достижения соглашения в связи со стремлением индивидов переложить издержки получаемого результат на окружающих.

При ограниченности круга потенциальных участников сделки растет их взаимная зависимость в принятии решений, а предназначенные к обмену правомочия превращаются в специфический актив.

Специфические активы – те активы, которые имеют особую ценность при выполнении конкретного контракта.

Роль неоднородности институциональной среды в образовании трансакционных издержек.

Направление принадлежит экономике соглашений. Согласно этому подходу, рынок никогда не существует в вакууме, но постоянно соприкасается с другими соглашениями. С точки зрения этого подхода, трансакционные издержки являются издержками согласования требований прямо противоположных норм (миров). Когда существует несколько систем информации, возникает проблема ее асимметричности, то есть неравномерного распределения информации между участниками сделки. Для принятия оптимального решения требуется обращение к различным источникам информации, а этой возможности зачастую нет.

 

Историческая школа: «бунт против формализма» (Ф.Лист, Г.Шмоллер, М. Вебер).

Положение классиков политэкономии во многом оторвано от экономической реальности. Бэн Сэлигмен совокупность таких взглядов назвал «Формализмом». То есть формулируется набор принципов, которые должны быть универсальными в любой ситуации.

Историческая школа— направление в экономической науке, главными положениями которого являлись: изучение истории хозяйства; анализ конкретных экономических ситуаций в различных странах (в отличие от классиков, считавших, что сформулированные ими законы реализуются в любом государстве во всякое время); использование в основном индуктивного метода.

Бунт против формализма наиболее ярко и рельефно представлен в трудах представителей немецкой исторической школы. У истоков немецкой классической школы стоял Фридрих Лист.

В отличие от классиков, которые считали, что экономикой движут 2 фактора: человек и всё человечество, Фридрих Лист говорил, что очень важным фактором в экономике является ещё и национальность. Для каждой страны, национальной экономики есть уникальные качества, на которых он и делал акцент. Лист выдвинул учение о стадиях экономического развития, по которому каждая экономика проходит определенные стадии экономического развития. Соответственно, каждая стадия имеет свои особенности. Лист отстаивал приоритет внутреннего рынка над внешним.

Г. Шмоллер (1838-1917) подчеркивал необходимость скрупулезного описания фактического хозяйственного поведения. Подчеркивал роль неэкономических факторов развития и прежде всего моральных норм, этики и культуры в хозяйственной деятельности.

Еще одним представителем немецкой исторической школы является Макс Вебер (1864-1920). Показал многообразие типов капитализма. То есть капитализм бывает разный, и он не универсален. Он выделил политический, промышленный, империалистический, фискальный. Капитализм в зависимости от национальных особенностей приобретает различную окраску.