Рейтинговый анализ в управлении корпоративными финансами

Источники:

http://www.hse.ru/data/2010/09/28/1223801248/Governance_Alpha_full_report_Rus.pdf

http://www.cfin.ru/management/finance/modeling_of_effective_management.shtml

П омимо показателей рентабельности, в качестве сводных характеристик деятельности корпораций часто, особенно информационными агентствами, используются рейтинговые оценки. Суть их заключается в том, что каждому оцениваемому показателю присваивается соответствующий вес (значимость). Далее, умножая показатель на его вес и суммируя, выводим обобщающую оценку:

(2.3)

где

Р — рейтинговая оценка деятельности предприятия;

З_i — значимость i — го показателя;

П_i — значение i — го показателя.

Весовые коэффициенты показателей при этом определяются экспертным путем. Поскольку подобная рейтинговая оценка формируется на основе субъективных мнений экспертов, то существует ненулевая вероятность ошибки приоритетности, возникающая в результате оценки на основе предпочтения, отдаваемого оценивающим одному или нескольким показателям, и влияние этих предпочтений на общую оценку. Помимо этого существенного недостатка рейтинговая оценка, построенная подобным образом, малоинформативна. На ее основе можно лишь сделать вывод в том, какое место анализируемое предприятие занимает среди других фирм, а значит, выяснить, лучше или хуже работала за определенный период организация относительно других. Причем вопрос, насколько хуже или лучше, остается невыясненным. Кроме того, сравнивая предприятие с другими субъектами рынка, нельзя забывать, что неизвестно, хорошо или плохо работают фирмы, с которыми производится сравнение. В этом случае не исключена ситуация, когда лучшим в списке является предприятие с посредственными результатами деятельности.

В книге [120] предлагается улучшенная методика рейтинговой оценки, устраняющая некоторые недостатки оценок, основанных на мнениях экспертов. Интегральный показатель формируется в результате сравнения с наилучшими результатами по всей совокупности анализируемых предприятий. Изложим вкратце суть его построения.

Показатели сравниваемых предприятий записываются в виде матрицы (K_ij). Строки в ней соответствуют номерам показателей, а столбцы — номерам предприятий. Далее для каждого показателя определяется эталонное значение. Это может быть максимальное или минимальное значение среди сравниваемых фирм, общепризнанный норматив, максимально возможное значение и т.д. Эталонное значение показателей вставляется дополнительным нормирующим столбцом в сформированную матрицу. Затем по показателям этого столбца нормируется матрица (K_ij). В результате получаем матрицу , элементы которой представляют собой:

(2.4)

opt_i — значение i -го показателя из нормирующего (эталонного) столбца.

Рейтинговая оценка, рассчитываемая таким способом, примет вид:

(2.5)

Она показывает расстояние от точки с координатами из нормированных показателей анализируемого предприятия до точки с единичными координатами, соответствующей эталонному предприятию.

Существенным улучшением данной методики является отказ от использования экспертных оценок. Кроме того, в настоящем подходе присутствует представление об эталонном предприятии и эталонных значениях показателей. В отличие от предыдущего способа оценки, определяя отклонение деятельности рассматриваемого предприятия от эталонного, можно дать достаточно внятную интерпретацию достигнутым результатам. Учитывая многочисленные достоинства рассмотренного подхода, отметим, однако, ряд моментов, сдерживающих его применение в анализе деятельности корпораций и определении степени сбалансированности корпоративных интересов.

Формирование показателей эталонного предприятия из наилучших значений по всей совокупности сравниваемых организаций представляется достаточно сомнительным. При установлении в качестве эталона наивысших значений показателей по предприятиям неявно предполагается, что это максимально возможные значения. Однако уже в следующем периоде это значение может быть превышено любым предприятием из анализируемого списка. Получается, что разным моментам времени соответствуют различные эталонные значения показателей, и, соответственно, несоразмерной будет мера отклонения от образца. Так, по сравнению с предыдущим периодом какое-то предприятие может снизить отставание от образцового гипотетического предприятия, и вроде бы можно судить об относительном успехе фирмы. Однако если снизились показатели самого эталона, то вряд ли с уверенностью можно утверждать то же самое. Вообще эталонные показатели — это то, к чему должно стремиться и чем должно руководствоваться в своей деятельности каждое предприятие. Взяв курс на достижения лучших показателей и получив их изменение через некоторое время, мы увидим, что фирма стремилась далеко не к тому, к чему предполагалось. Отсюда следует: раз ориентиры меняются со временем, то для построения сводных оценок рекомендуется использовать динамическое представление об эталонном развитии фирмы, чего нет в данном подходе.

Далее необходимо отметить, что в представленной методике не учитываются взаимосвязи показателей, подобные «золотому правилу», описанному выше: «Темп роста прибыли должен быть больше темпа роста выручки, последний должен быть больше темпа роста активов и т.д.». Рассмотрим абстрактный пример, не претендующий на полноту, но способный продемонстрировать сказанное. Пусть некоторая группа сравниваемых предприятий достигла следующих результатов своей деятельности (таблица 6).

Взяв в качестве эталонных значений максимальные по всем предприятиям из списка, получим показатели деятельности эталонного предприятия, указанные в крайнем правом столбце таблицы. Данное предприятие будет являться лучшим, с его результатами сравниваются показатели анализируемых предприятий. Однако видно, что для этого предприятия не соблюдается «золотое правило» — темп роста активов выше темпа роста выручки, а тот в свою очередь превосходит рост прибыли. Сложившаяся ситуация противоречит «золотому правилу», финансовое состояние фирмы ухудшилось, следовательно, ее показатели не могут выступать в роли образцовых, хотя методикой предписано считать их таковыми. Приведенный пример еще раз показывает, насколько может измениться оценка, если рассматривать результаты деятельности организации корпоративной структуры в динамике.

Таблица 6. Результаты деятельности предприятий за отчетный период, выраженные темпами роста показателей, %
Показатели	Предприятие	Предприятие	Предприятие	Эталонное предприятие
1	2	3
Прибыль	105,0	105,3	105,1	105,3
Выручка от реализации	104,8	105,0	105,7	105,7
Совокупные активы	106,2	103,7	103,1	106,2

Еще один важный момент. На основе данного подхода можно оценивать, чего достигло предприятие, но определить, что необходимо делать для улучшения ситуации, он не позволяет. То есть он дает ответ на вопросы — что у нас хорошего, какие достижения, а на вопрос — что требует коррекции, развития — нет. Это снижает практическую ценность подобной оценки.

Поэтому методика оценки деятельности корпоративного менеджмента и сбалансированности корпоративных интересов должна учитывать названные недостатки при том, что применение эталонных значений может иметь место, правда они должны формироваться в их динамическом представлении.

Итак, методы финансового анализа, хотя и являются своеобразным обобщением результатов всех сфер деятельности хозяйствующих субъектов, тем не менее, в силу отмеченных недостатков, не подходят для оценки деятельности корпораций и, особенно, сбалансированности корпоративных интересов. Рассмотрим иные подходы.

Многие информационные агентства и агентства раскрытия информации публикуют собственные рейтинги корпоративного управления, в которых оцениваются некоторые аспекты корпоративных интересов. Например, Национальный рейтинг корпоративного управления «РИД-Эксперт» [67]. Для составления рейтинга оценивается соблюдение следующих интересов акционеров: соответствие компании требованиям российского законодательства в области корпоративного управления, следование рекомендациям Кодекса корпоративного поведения ФКЦБ, наличие рисков, связанных с нарушением прав акционеров компании, недостаточно эффективной работой органов управления, информационной непрозрачностью деятельности. Корпорации делятся на три класса — А, В, С, которые соответствуют высокому, проблемному, низкому уровням практики корпоративного управления. Классы делятся на три подкласса, отражающие различный уровень реализации интересов собственников. Так, например, значение рейтинга В+ означает «уровень практики корпоративного управления компании оценивается как приемлемый. Практика корпоративного управления компании отвечает требованиям российского законодательства. Инициативы по внедрению базовых рекомендаций Кодекса корпоративного поведения ФКЦБ носят незначительный характер. Риски, связанные с нарушением прав акционеров компании, недостаточно эффективной работой органов управления, а также информационной непрозрачностью деятельности, умеренны» [67]. Актуальность подобных рейтингов, учитывая многочисленные нарушения прав акционеров и корпоративного законодательства, не вызывает сомнения. Тем не менее, как уже отмечалось, оценка сбалансированности интересов в корпоративном управлении должна основываться на способности капитала приносить доход, а не на правовых факторах деятельности корпорации. Предприятия, имеющие низкий рейтинг корпоративного управления, могут приносить значительный доход своим акционерам, и наоборот, фирмы с высоким рейтингом — не соответствовать ожиданиям владельцев по финансовым результатам. В этом контексте первая компания приносит большую выгоду своим собственникам и имеет более высокую оценку с их стороны. Поэтому анализ деятельности менеджеров в интересах владельцев корпорации необходимо осуществлять в плоскости финансовых показателей, а не организационно-юридических характеристик.

Вопрос 25.