Правила ведения дискуссии и полемики.

Дискуссия и полемика - разновидности спора. Спор же в логике определяется следующим образом:
С пор - доказательство истинности чего-либо, в ходе которого каждая из сторон отстаивает свое понимание обсуждаемого вопроса и опровергает мнение противника. Всякий спор включает в себя уже известные нам элементы доказательства: тезис, аргументы и демонстрацию.
Дискуссия - метод решения спорных проблем и своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. И если даже участники дискуссии не приходят в итоге к согласию, они. определенно достигают в ходе дискуссии лучшего взаимопонимания и понимания каждым своей позиции, ее проблем.
Дискуссия представляет собой серию утверждений, по очереди высказываемых несколькими лицами, общающимися между собой и имеющими разное мнение по одним и тем же вопросам. Заявления участников дискуссии должны относиться к одному и тому же предмету или теме. Это придает общению необходимую связность. Тема дискуссии формулируется в некотором утверждении. Оно - источник дискуссии, ее исходный пункт, основа ее течения, плана.
Цель дискуссии - достижение определенной степени согласия между участниками дискуссии относительно дискутируемого тезиса, проблемы.
Средства, используемые в дискуссии, должны признаваться всеми участниками. Употребление средств другого рода недопустимо и ведет к срыву дискуссии.
Полемика, во многом подобная дискуссии, существенно отличается от последней в отношении своей цели и в средствах.
Цель полемики - не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения в качестве истинной, признанной, более верной, чем другие.
Средства, употребляемые в полемике, не обязательно должны быть настолько нейтральными, чтобы с ними согласились все участники. Каждый из участников применяет те приемы, которые находит нужными для достижения победы и допустимыми для себя, и не считается с тем, насколько его приемы соответствуют представлениям других участников полемики о допустимых приемах спора.
Именно это различие целей и средств дискуссии и полемики лежит в основе того, что противоположная сторона в дискуссии именуется обычно «оппонентом», а в полемике «противником». В наших спорах обычные элементы дискуссии и полемики чаще всего переплетаются.
К дискуссии близка такая форма прояснения представлений, как диалог. Крайним случаем полемики является так называемый риторический спор, в котором важно лишь одержать победу над противником, а не приблизиться к истине. Знания правил и схем умозаключений, умения приводить убедительные доводы в защиту своей точки зрения, делать обобщения из имеющихся фактов и свидетельств - короче, логической культуры явно недостаточно для целенаправленной дискуссии или полемики.
Убеждают не только логические аргументы и доводы оратора, но и его эмоциональные и нравственные качества, не говоря уж о красоте и изяществе самой речи. Не случайно Платон и Аристотель, закладывая основы риторики, обращали внимание на формирование этих качеств. Для успеха в споре, в профессиональной деятельности юриста и педагога овладение психологической культурой, знанием душевных особенностей лвдей в такой же мере необходимо, как и овладение логической культурой.
Зная особенности протекания психических процессов, можно избежать тех психологических уловок, которые нередко используются оппонентом в ходе полемики. Такие уловки многочисленны и рассчитаны главным образом на то, чтобы вывести противника из душевного равновесия, заставить его делать промахи, потерять нить аргументации, - в результате разоружить и обеспечить себе победу в споре. Кроме недопустимых психологических уловок, существуют допустимые приемы, когда, на пример, приходится оттягивать время для возражения на доводы, выдвигаемые оппонентом, если они требуют размышления и оценки. Чтобы выиграть время для ответа, нередко прибегают к таким приемам, которые позволяют оценить довод. В этих целях задают дополнительный вопрос, относящийся к доводу, или, отвечая на него, ссылаются не на прямые, а на косвенные контраргументы и постепенно переходят к основным возражениям. Разумеется, все это делается незаметно, чтобы не привлечь внимание оппонента. Весьма полезен также прием. рас-считанный на то, чтобы подвергнуть критике наиболее слабые доводы в аргументации оппонента, не дать ему возможности уйти от ответа на них и использовать его более сильные и убедительные доводы, на вязать противнику «свою игру». Однако главное внимание в процессе полемики должно быть сконцентрировано на недопустимых приемах ее ведения, которые зачастую носят не столько психологический и логический, сколько нравственный характер и связаны, следовательно, с нарушением этических норм.
К числу неприемлемых приемов ведения дискуссии и полемики относятся, например, такие, как личные выпады, инсинуации, «за-хлопывание», доводы о неприемлемости выводов оппонента с точки зрения власти, господству щей идеологии. ходячих представлений в обществе и т. п. К такого рода «палочным доводам», как их называли в старой русской логике, при бегают тогда, когда у противной стороны не остается иных аргументов и она чувствует, что спор складывается не в ее пользу. Поэтому решающими для нее становятся доводы не от разума, а от силы и господствующего мнения. Когда разуму сказать нечего, говори т насилие.
Широко распространенным типом недопустимой уловки являются доводы, основывающиеся не на объективных данных по рассматривающемуся вопросу, а рассчитанные на субъективную оценку, на эмоции публики, «болельщиков». Поскольку воздействия на чувства, настроение и переживания людей играют существенную роль в их убеждении, обращение к эмоциям может носить двоякий характер. Во-первых, ловкий демагог может воспользоваться настроением толпы, чтобы повлиять на нее в нужном ему направлении, на пример: призвать к беспорядкам, к другим эксцессам, в результате чего всем станет не до спора или хотя бы выиграется время для поиска аргументов или «компромата» оппонента. Во-вторых, опытный оратор, опираясь на эмоции слушателей, может усилить свои объективные аргументы и тем самым добиться лучшего понимания своей позиции, а значит, основательно убедить слушателей. В этом случае сочетание рациональных, объективных доводов с эмоциональностью не только позволительно, но и необходимо, чтобы добиться максимального эффекта от речи, выступления в полемике. Однако обращение к эмоциям при игнорировании объективного доказательства - это типичный пример уловки, называемый в логике доводом «к публике.
Мы уже говорили об уловке, называемой в логике «к человеку», когда вместо спора по существу вопроса и приведения веских объективных аргументов в пользу или против высказанного тезиса, апеллируют к личным качествам и характеристике человека. В полемике можно приводить возражения лишь против тезиса и аргументов и нелепо затрагивать личные качества оппонента, «читать» его мысли, оценивать поступки и склонности. Все это должно лежать за пределами полешки, в области личных отношений.
Особое место в полемике занимает прием, известный как обращение или довод к авторитету. Без обращения к статьям. наблюдениям других лвдей в познании, как правило, не обойтись. Нередко, одна ко, апелляция к авторитетам служит прикрытием несамостоятельности мысли, склонности к догматизму, нежеланию искать возражения. «Люди, которые всегда спешат решать спорные вопросы ссылками на авторитеты, - писал немецкий философ прошлого века А. Шопенгауэр, - делают это, конечно, потому, что возможности вместо собственных рассудка и проницательности, которых у них недостает, выдвигать чужие, им очень удобны». А римский философ Се-нека считал, что каждый предпочитает лучше верить, чем обсуждать.
Подлинная культура полешки и дискуссии предполагает не Противопоставление эмоций мыслям, психологии до гике, субъективного объективному, а, напротив, их взаимодействие, при котором факты, свидетельства и результаты рассудочного анализа дополняются чувствами, настроениями и желанием добиться наилучшей убедительности, взаимопонимания в совместном поиске истины.
Заслуживает дополнительного внимания вопрос о логических ошибках и типичных софизмах, встречающихся в ходе полемики. Отметим, что здесь имеют место логические ошибки, о которых говорилось раньше нами в параграфах об ошибках в доказательствах, о правилах силлогизмов»об основных законах логики. В полемике и дискуссии нарушение правил логики может относиться к любому элементу структуры рассуждения и доказательства.
Всякое нарушение правил логики влечет за собой ошибки в рассуждении независимо от того, сознает ли это участник спора или нет. Но такие ошибки могут быть использованы вполне сознательно для достижения победы в споре. Поэтому еще раз вернемся к некоторым видам софизмов.
С чисто логической точки зрения принципиального различия между ошибками и софизмами нет, ибо они имеют единую основу -нарушение правил доказательного рассуждения. Однако психологическое различие остается. Ошибки совершаются непреднамеренно, ими может воспользоваться более опытный и логически образованный оппонент. Софизмы же являются преднамереннуди, рассчитанными на победу в споре уловками, раскинутыми сетями для оппонента. Так как софизмы основываются на нарушениях правил логики, в принципе их может быть столько, сколько и логических, ошибок.
В учебниках логики обычно рассматриваются только логические ошибки, нелогические причины возникновения софизмов относят к компетенции психологии и морали. В реальной практике ведения полемики логические, психологические и нравственные причины софизмов выступают совместно, при чем эмоциональный всплеск и морализирование, как правило, маскируют логическую необоснованность аргументации. Вот почему критика софизмов должна быть направлена прежде всего против нарушения правил аргументации, касается ли это аргументации в целом. или же обоснованности отдельных доводов, или же подмены тезиса и доводов в ходе доказательства.
Не вдаваясь более в детальное обсуждение конкретных софизмов, укажем лишь на несколько видов, типов, в которых преднамеренно нарушаются правила логики. Прежде отметим тип, в котором полемика из-за тезиса подменяется спором из-за доказательства. Нередко софисту удается опровергнуть все доводы своего оппонента и тем самым продемонстрировать, что выдвинутый оппонентом тезис не доказан. На этом основании софист делает необоснованное заключение, что тезис ложен, На самом деле о тсутствие или ложность доказательства не означает ложности тезиса. С таким положением иногда приходится сталкиваться в судебной практике. Например, если адвокату удается опровергнуть все доводы обвинения, то он отсюда делает вывод, что его подзащитный невиновен. В действительности же речь может идти только о недоказанности вины. Публика же обычно считает, раз вина не доказана, то невиновность следует автоматически. Но повторное расследование и суд могут в дальнейшем доказать виновность подсудимого. Софизм в данном случае состоит в том, что из-за недоказанности тезиса делается вывод о его ложности, что логически несостоятельно.
Разновидность данного софизма - попытка опровергнуть тезис путем выявления противоречий в рассуждениях оппонента. В ходе полемики софист может установить противоречия в рассувде-ниях оппонента и, воспользовавшись этим, объявить тезис ошибочным, однако это свидетельствует о недоказанности тезиса, но не о его ложности. В таких случаях ЗИТ применять неверно.
Нередко софистические уловки связаны с отступлением от прежнего тезиса спора или его изменения. Самый грубый прием здесь сводится к тому, что один из спорящих. почувствовав, что ранее высказанную мысль невозможно доказать, совершает так называемую логическую диверсию, отвлекая внимание своего противника и начиная доказывать абсолютно новый тезис, хотя делает вид, что старый тезис остался неизменным., «..
Немало софизмов связано с характером приводимых для доказательства аргументов. Во-первых, нередко в качестве довода используется лишь частично истинное утверждение, а иногда и заведомо ошибочное, которое не известно ни оппоненту, ни слушателям. Тем не менее оно выдается за достоверно истинное, в результате софист одерживает победу в с поре. Во-вторых, зачастую софист прибегает к произвольным доводам, в особенности скрытым. В таких случаях довод предполагается очевидным и нередко оппонент признает его, дабы не выглядеть неосведомленным и необразованным человеком, па сует перед словами «банально», «ну это же очевидно», «тривиально» и т. п. В-третьих, многие советы базируются на ложном обобщении и подтасовке фактов. Подавляющее большинство обобщений получается с помощью индуктивных умозаключений и в принципе носит вероятностный характер. Нередко вместо тщательного анализа фактов приводятся только те из них, которые подтверждают навязываемое обобщение, и оставляются без внимания другие, ограничивающие этот-тезис или ставящие под сомнение обобщение в делом. Иногда это случается непреднамеренно. В тех же случаях, когда отбор фактов превращен в сознательный подбор «нужных» и отсеивание «не нужных пока», налицо типичная софистическая уловка, называемая подтасовкой фактов.
В-четвертых, нередко вместо доказательств по существу некоторые ораторы прибегают к необоснованным аналогиям и сравнениям. Весьма примечательны в этом отношении различные доводы о переходе к рынку и его регулированию, вообще экономические и политические вопросы. Один автор на вопрос, стоит ли проводить референдум о необходимости перехода к рынку, отвечал, что это было бы столь же глупо, как проводить референдум по поводу законов Ньютона. Другой заявил, что, как здоровье - залог жизни, так и рынок - залог сбалансированности производства и потребления. Вые ту пая против регулируемого рынка, еще один весьма известный экономист заявил, что рынок не может быть частично регулируемым, подобно тому, как нельзя быть немного беременным. Такие сравнения и аналогии вряд ли кого-либо убедят.
В-пятых, многие софизмы основываются на неясности, нечеткости используемых в ходе полемики понятий и суждений, употреблении всевозможных образов, метафор, аллегорий. Конечно, они украшают речь, делают ее более эмоциональной и доступной для восприятия. Тем не менее замена понятий и строгих, доказательных умозаключений метафорами может служить источником софизмов и паралогизмов, всяческих ошибок

ВОПРОСЫ И УПРАЖНЕНИЯ К ТЕМЕ «Гипотеза и теория»

1. Что такое гипотеза, чем отличается от догадки и теории?
2. Какую роль играют гипотезы в экспериментальном исследовании, в построении теорий?
З. Что значит проверить гипотезу? Что такое верификация?
4. Как можно опровергнуть гипотезу? Что такое фальсификация?
5. Каким условиям должна удовлетворять гипотеза, чтобы превратиться в теорию? Может ли теория опять превратиться в гипотезу?
6. Каков логический механизм опровержения» открытия? И. З. Гете был не только поэтом, но и выдающимся естествоиспытателем своего времени, на его счету много открытий. В 1784 году он сделал свое первое открытие –межчелюстную кость у человека. До сих пор отсутствие таковой считалось одним из признаков, отличающих человека от животных. Известный анатом П. Капер. прочитал с интересом статью Гете, но не стал публиковать, выразив свое отношение так: "Я все-таки несколько оскорблен сближением нашей расы с таковой скотов».
7. Определите логический путь подтверждения следующей гипотезы:
В 1869 году Д. И. Менделеев открыл периодический закон химических элементов, но его периодическая система была встречена недоверчиво и -признание получила благодаря следущим обстоятельствам. В таблице были обнаружены «белые пятна», а Менделеев в 1871 г. подробно описал свойства тогда еще не известных элементов, предсказал существование ряда аналогов, внес изменения в значения атомных весов и валентности некоторых элементов. В 1875 г. во Франции был открыт галлий, соответствующий описанному Менделеевым «экааллюшнию», затем друг за другом согласно описанным Менделеевым были открыты еще элементы. Так и в исправлении атомных весов и валентностей Менделеев оказался прав. Приснившаяся ему таблица помогла расширению химического кругозора и стала мощным рычагом познания природы Земли и других небесных тел. Все наблюдаемые в небе. тела оказались состоящими все из тех же элементов, составляющих периодическую систему Д. И. Менделеева.