Учебник логики проф. Георг. Ив. Челпанова

Учебник логики проф. Георг. Ив. Челпанова

(в коммент Ф.М.Моргена)

 

Возьму широко известный учебник логики профессора Челпанова, и попытаюсь его красиво пересказать, перемежая примерами из жизни и своими воспоминаниями. Возможно, господа, это займёт у меня значительное время. Не исключено, что мне придётся даже потратить на это целую неделю. Но я искренне убеждён, что неделя -- разумная цена за моё понимание этого архиважного предмета.

Глава 3. Содержание о объём понятий

Начнём с того, что у понятий есть признаки. И признаки делятся на основные, которые присущи понятию всегда, и второстепенные, без которых понятие вполне может и обойтись.

Например, гладко выбритый череп – это основной признак для скинхеда. А вот умение играть на пианино – это для скинхеда второстепенный признак. С другой стороны, для пианиста выбритый череп, наоборот, будет второстепенным признаком. Основным признаком для пианиста будет умение играть на пианино.

Далее Челпанов предлагает нашему вниманию некие пять классов понятий, которые исходят «из времён Аристотеля». Мне, кстати, непонятно, кто таки придумал эти пять классов. Сам Аристотель? Его учитель Платон? Или его ученик Александр Македонский?

Жаль, что Георгий Иванович уже умер, и вряд ли ответит на мой вопрос. Ладно, вот эта пятёрка.

1. Родовой признак

Родовой признак я бы на месте древних греков назвал родительским. Проще говоря, родовой признак – это признак, который включает в себя наше понятие.

Например, признак «преступление» для понятия «изнасилование» – это родовой признак. Изнасилование – это всегда преступление, однако существуют и другие преступления, кроме изнасилований.

2. Видовое различие

Видовое различие – это такой признак, который отличает наше понятие от других.

Например, когда мы говорим, что «изнасилование – это преступление, при котором жертву сношают», признак «при котором сношают» – видовое различие. Это различие отличает изнасилование от других преступлений, таких как кража или убийство.

Согласно определению Челпанова,

видовое различие служит, чтобы выде­лять понятие из ряда ему подобных

То есть, в нашем примере, признак «при котором сношают» выделает изнасилование из ряда других преступлений.

3. Вид

Если мы соединим два предыдущих признака – родовой признак и видовое отличие – мы получим вид.

Например, «орган, покрытый эмалью» – это зуб. «Орган» – родовой признак. «Покрытый эмалью» – видовое отличие.

И это можно (и нужно) использовать, чтобы давать определения.

Например: «Паша – это вон тот дрищ с большими ушами». «Вон тот дрищ» указывает нам на некую расположенную поблизости группу дрищей, среди которых находится и Павел. «Большие уши» – это видовое отличие, которое отличает Павла от всех остальных дрищей.

Ещё определение: «паяльник – это прибор, служащий для извлечения информации».

4. Собственный признак

Собственный признак присущ всем вещам данного класса, как и существенный признак. Однако, в отличие от существенного признака, собственный признак не нужен нам, чтобы определить вещь.

Например, существенный признак гаишника – это служба в ГИБДД. Ну а его собственные признаки – это наличие удостоверения и полосатой палки. Эти собственные признаки выводятся из главного (существенного) признака – службы в ГИБДД.

5. Несобственный признак

Несобственный признак также присущ всем вещам данного класса, однако его нельзя вывести из существенного признака.

Например, несобственный признак гаишника – это откормленная ряха. Признак несобственный, так как мы не можем вывести откормленную ряху из службы в ГИБДД.

Несобственные признаки, в свою очередь, делятся на неотделимые несобственные признаки и отделимые несобственные признаки.

Например, отличное знание и соблюдение правил дорожного движения – это неотделимый несобственный признак гаишника. Согласно статистике штрафов, гаишники крайне редко нарушают ПДД.

А вот неподкупность – это отделимый несобственный признак гаишника. Так как, увы, встречаются ещё на дорогах оборотни с жезлом, которые берут взятки.

По отношению к людям признаки тоже могут быть отделимыми и неотделимыми, но уже, насколько я понял Челпанова, в другом смысле.

Например, одноглазость – это неотделимый признак человека. Новый глаз у человека не вырастет, сколько ни старайся. А вот алкогольное опьянение – это отделимый признак. С большой долей вероятности, через какое-то время человек протрезвеет.

Содержание и объём понятий

Содержание понятия – это то, что у понятия внутри. Например, внутри понятия «собака» мы мыслим «четвероногая», «хвостатая», «с шерстью» и ещё много других признаков. При этом надо понимать, что содержание понятия будет одним для пограничника, и совсем другим – для повара-корейца.

Объём понятия – это виды, на которые можно понятие расчленить. Например, объём понятия собака – это болонка, бультерьер, бульдог и так далее.

Чем больше у понятия содержание – тем меньше у него объём, и наоборот. Например, если мы добавим собаке признак «крупная», нам придётся вычеркнуть из её объёма болонку. А если мы включим в объём понятия вид "лошадь Пржевальского", то наше понятие из "собаки" превратится в "четвероногое". При этом содержание понятия станет меньше. Например, нам придётся вычеркнуть признак "имеет лапы".

Георгий Иванович по какой-то причине полагает эту тему – объём и содержание – сложной для понимания. И даже пишет, что греческий философ Порфирий попытался нарисовать какое-то хитрозадое дерево, чтобы объяснить, чем отличается содержание понятия от объёма понятия. Но лично я ничего в этом дереве не понял.

Ограничение и обобщение

Мы можем манипулировать понятием, ограничивая его и обобщая. Чтобы ограничить понятие, надо добавить ему какой-нибудь видовой признак. Чтобы обобщить понятие, нужно ему какой-нибудь видовой признак отрезать.

Например, чтобы ограничить понятие «иудей» нужно добавить ему какой-нибудь признак. Например, «улыбчивый». Согласитесь, «улыбчивых иудеев» меньше, чем просто «иудеев».

Чтобы обобщить понятие «иудей», нужно убрать у него какой-нибудь признак. Например, уберём признак «исповедающий иудаизм». Получится просто «мужчина». Ну а мужчина – это большее понятие, чем иудей, так как пока ещё не все мужчины являются иудеями.

На этой жизеутверждающей ноте третья глава учебника Логики завершается. От себя же хочу добавить, что Челпанов почему-то совсем ничего не пишет про ещё один вид понятий – про воровские понятия, знание которых так важно в некоторых трудонодоступных местах.

Update: sredni_vashtar прислал замечательную иллюстрацию к материалу про основные признаки.

Маленький мальчик залез на стройку, нашёл там маску сварщика. Одел маску, вылез наружу. Тут останавливается волга, за рулём какой-то потный, мерзко улыбающийся тип:
-- Мальчик, давай покатаемся!
Мальчик садится в машину, взрослый начинает его расспрашивать:
-- Мальчик, а ты знаешь, что такое минет? А ты знаешь, что такое пенис?
-- Ну, дяденька, я ведь не настоящий сварщик!

Мораль истории в том, что владение этими понятиями (минет и пенис) не являются для сварщика основными признаками. Для сварщика это -- второстепенные признаки.

Вот если бы извращенец спросил мальчика, знает ли он, что такое "электрод" и "инвертор" -- мальчик был бы вправе оправдать своё незнание тем, что он не настоящий сварщик.

Глава 5. Об определении.

Как известно, любой спор довольно быстро доходит до стадии определений. И тогда, зачастую, выясняется, что один человек имеет в виду под коммунизмом государственный строй СССР, а другой -- некий абстрактный государственный строй, где каждый получает по потребности.

Следовательно, если мы хотим умело спорить, мы должны грамотно давать определения. И этому-то Георгий Иванович и будет нас сейчас учить.

Чтобы определить понятие, нужно раскрыть его содержание. То есть, перечислить все признаки этого понятия. Например, мы можем так сказать про мотоцикл: "транспортное средство", "с мотором", "имеет два колеса" и так далее.

Однако не все понятия могут быть определены. Нельзя определить так называемые "простые" понятия. Например, "равенство", или "пара". Они настолько просты, что у них нет признаков.

Также Георгий Иванович утверждает, что нельзя определить индивидуальные понятия, например, "этот бриллиант". Вероятно, профессор имеет в виду, что индивидуальные понятия нельзя определить перечислением. Определить их другими способами можно.

Дальше нужно задуматься о том, что перечислять признаки -- не очень эффективно. Например, про одного талантливого автора можно сказать, что он имеет бороду, маленький вес, характерный еврейский нос и пронзительный взгляд. Можно перечислять разные признаки этого автора ещё на двадцати страницах. А можно просто сказать, что ФИО этого автора -- Фриц Моисеевич Морген, и нам тут же станет понятно, о ком идёт речь.

Итак, вот правильный способ давать определения:

Глава 6. О делении

Деление и определение в чём-то похожи. Определение высвечивает признаки понятия (содержание), а деление -- виды понятия (объём).

Например, если мы захотим раскрыть содержание понятие "женщина", мы можем перечислить такие признаки женщин, как ум, красоту и духовность. Объёмом для понятия "женщина" будут, например, блондинки, брюнетки и рыжие.

Основание деления

Когда мы делим понятие на виды, мы делим не просто так, а на основании чего-нибудь. Если мы делим женщин на блондинок, брюнеток и рыжих основанием будет являться их цвет волос. Если мы делим женщин на русских, цыганок и негритянок, основанием будет являться национальность.

Дихотомия

Дихотомия -- это приём, который используется при делении. Работает он так.

1. Берём понятие "рабочий" и делим на два вида: "каменщик" и "не-каменщик".
2. Берём понятие "не-каменщик" и делим на два вида: "бетонщик" и "не-бетонщик".
3. Берём понятие "не-бетонщик" и делим на два вида: "сварщик" и "не-сварщик".

Преимущество дихотомии в том, что мы точно никого не упустим. Какого бы рабочего мы ни изловили на стройке, он неминуемо попадёт в одну из наших групп. Недостаток дихотомии в том, что часть "не-" обычно слишком многочисленна.

Правила деления

1. Деление должно быть соразмерно

Другими словами, мы должны никого не забыть. Если мы разделим холодное оружие на сабли и кастеты -- это будет несоразмерное деление. Так как есть ещё и, например, топоры. Деление должно быть полным.

Обратная ошибка -- перечислить больше видов, чем входит в понятие. Например, если мы разделим мясо на говядину, свинину и пиво -- мы допустим именно такую ошибку. Это тоже будет несоразмерным делением.

2. Члены деления должны исключать друг друга

Давайте вспомним старый несмешной анекдот.

Однажды лев собрал зверей на поляне и зычным рыком отдал распоряжение:
-- Умным собраться слева, красивым справа.
Слон и удав отправились влево, панда и павлин -- направо, остальные звери тоже как-то определились. Через несколько минут только обезъяна осталась сидеть посередине. Когда лев недоумённо посмотрел на неё, обезъяна только развела руками:
-- А если я и умная и красивая -- что же мне, разорваться теперь?

Так вот. Лев совершил эту самую ошибку, от которой предостерегает нас Георгий Иванович. Льву следовало учесть, что ум не исключает красоты, и некоторые животные не только умны, но и красивы.

3. Деление должно иметь одно основание

Если верить Челпанову, это самая частая ошибка при делении. "У нас служат трое русских, два украинца и один юрист". Раз уж начали делить по национальному признаку, нужно и продолжать, а не перескакивать на деление по профессии.

Ещё пример. "Водка делится на пшеничную, ржаную, ноль-пять и ноль-семь". Эта ошибка, насколько я понял, называется перекрёстным делением. Мы делим сразу по двум признакам -- по сорту водки и по объёму бутылки.

Правильно будет делить последовательно. "Водка делится на пшеничную и ржаную. И та и та может быть разлита в бутылки по ноль-пять или ноль-семь литра".

4. Деление должно быть непрерывным

Это значит, что нельзя сразу же делить слишком мелко, а то получится скачок в делении.

Например, неправильно будет сказать, что люди делятся на столяров, слесарей и карманников. Нужно сначала поделить людей на интеллигенов, рабочих и преступников. И только затем обозначить виды рабочих и виды асоциальных элементов.

Короче, деление должно идти по ступенькам -- от крупного к мелкому. И перепрыгивать через эти ступеньки нежелательно.

Глава 7. О суждении

Познание и суждение

Чтобы соврать или сказать правду нам недостаточно произнести вслух "пенопласт" или "чемодан" или "дракон". Понятия, сами по себе, не являются ни истинными, ни ложными.

Истинными и ложными являются суждения. Например, "пенопласт тонет в воде". Или "у чемодана есть ручка".

Грамматический анализ

В предложениях, как известно, есть подлежащее, сказуемое и ещё куча всего. В суждениях тоже есть свои элементы. И этих элементов три: субъект, предикат и связка.

Субъект -- это тот, кто действует, в широком смысле этого слова. В суждении "Родион прикончил старушку" субъектом является Родион. В суждении "Старушка погибла от топора Родиона" субъектом является старушка.

Кстати, юристы под словосочетанием "субъект преступления" понимают преступника.

Предикат -- это тот, с кем мы сравниваем субъекта. В суждении "Родион -- подлый убийца" мы сравнивам Родиона (субъект) с "подлым убийцей" (предикатом).

Связка -- это, например, слово "есть".

Кстати, я до старших классов школы не очень понимал, что значат слова "есть" и "суть". Оказывается, их можно перевести на русский язык глаголом "являться".

Например. "Василий есть урод". Перевод: "Василий является уродом". "Все мужики суть сволочи". Перевод: "Все мужики являются сволочами".

Форма суждений

В прошлой главе мы рассуждали, как правильно делить. Сейчас мы будем делить по всем правилам. Сначала по субъектам, потом по предикатам и потом по связкам.

Деление по субъектам

Субъект может быть определённым и неопределённым. Определённый субъект: "Петя разбил окно". Неопределённый субъект: "Заниматься онанизмом неприлично".

Суждения с неопределённым субъектом удобно использовать в демагогии. Например, вместо суждения "Мой сосед Гоги сказал мне, что Путин -- еврей по дедушке" убедительнее будет сказать "Знающие люди говорят, что Путин -- еврей по дедушке".

Как Вы понимаете, "Знающие люди" -- это не субъект. Это имитация субъекта.

Суждения с определённым субъектом делятся на индивидуальные, частные и общие. Индивидуальное суждение: "Коля много пьёт". Частное: "Некоторые скрипачи много пьют". Общее: "Все скрипачи много пьют".

Деление по предикатам

а) Повествовательные суждения

Рассказывают о событиях, которые начались, продлились и закончились. Например, "Карл похитил кларнет". "Альпинист сломал ногу". "Столетняя война длилась 116 лет".

б) Описательные суждения

Рассказывают о постоянных свойствах субъекта. "Павел Васильевич имеет пивной живот".

в) Объяснительные суждения

Объясняют, к какой группе (роду) принадлежит субъект. Например, "шимпанзе -- это обезьяна". "вермут -- это вино".

Деление по связке

Точнее, деление по отношению между субъектом и предикатом.

а) Суждения тождества

В этих суждениях субъект равен предикату. "Армия -- школа жизни". "Ломоносов кудряв".

б) Суждения подчинения

То же самое, что и объяснительные суждения. Приписывают субъект (вид) к предикату (роду). Например, "кровь -- это напиток".

в) Суждения отношения пространства, времени и причинности

Пространство: "Аня спит в вытрезвителе". Время: "Аня много выпила вчера вечером". Причинность: "Вино производит радость".

г) Суждения существования

Суждения, в которых утверждается, что субъект просто существует. Например, "гоблины существуют".

Очень интересная тема для демагогии. Допустим, мы спорим, что лучше -- капитализм или коммунизм. Для защитника коммунизма критично важно обойти вниманием вопрос существования: "А существует ли коммунизм?".

Ещё демагогический приём: "поэтому и не существует".

-- Ты зачем на трубе играешь?
-- Крокодилов отгоняю!
-- Но тут ведь нет крокодилов?
-- Поэтому и нет!

-- Почему ты против свободной продажи наркотиков?
-- Люди тут же бросятся в аптеки покупать наркотики.
-- Но сейчас ведь не бросаются?
-- Потому и не бросаются, что свободно не продаются!

Глава 8. Деление суждений

Количество суждения

Суждения бывают общие (относятся ко всему объёму понятия) и частные (относятся только к части объёма понятия).

Общее: "Все женщины суть вертихвостки". (Все S суть P).
Частное: "Некоторые женщины суть вертихвостки". (Некоторые S суть P).

На всякий случай, для тех, кто не читал прошлых глав. S -- это субъект. Тот, кто действует. P -- это предикат. То, с чем мы сравниваем субъекта. "Суть" и "есть" можно перевести как "являются".

Индивидуальные суждения -- разновидность общих. Например, "Оля Соколова -- вертихвостка". Формула та же: "Все S суть P". То есть, "Вся Оля Соколова является вертихвосткой".

Качество суждения

Суждения делятся на утвердительные и отрицательные.

Утвердительное: "Армен есть сутенёр". (S есть P).
Отрицательное: "Армен не есть сутенёр". (S не есть P).

Модальность суждений

Модальность -- это, грубо говоря, отношение суждения к действительности. По модальности суждения делятся на проблематические, ассерторические и аподиктические.

Проблематические: "Артём, вероятно, голубой". (S, вероятно, есть P).
Ассерторические: "Артём голубой". (S есть P).
Аподиктические: "Все сварщики суть голубые". (S необходимо должен быть P).

Разница между ассерторическими и аподиктическими суждениями заключается в следующем. Ассерторическое суждение сообщает нам просто голый факт. При этом мы не удивились бы, если бы услышали "Артём -- не голубой".

Аподиктическое суждение сообщает нам не отдельно стоящий факт, а вывод из других фактов. Все сварщики необходимо должны быть голубыми, так как это следует из других суждений.

Суждения А. Все S суть P.

Тут варианта два. Вариант первый — объём S меньше объёма P. Например, «Тумбочка — это мебель». Объём понятия «тумбочка» меньше, чем объём понятия «мебель». В объём понятия «мебель» входят ещё и столы, и шкафы, и кровати и много всего разного.

Вариант второй — объём S равен объёму P. Например, «Рука — это верхняя конечность человека». Объём понятия «верхняя конечность человека» равен объёму понятия «рука». «Рука» и «верхняя конечность человека» — это одно и то же.

Объёмы субъекта и предиката

Если мы говорим «все» или «ни одного» — то понятие распределено. Если мы говорим «некоторые» — понятие не распределено.

Рассмотрим суждение «все гоблины имеют гнилые зубы». Здесь субъёкт — гоблины — распределён, так как мы говорим про всех гоблинов. А вот предикат — «имеющие гнилые зубы» — не распределён. Так как мы говорим только о некоторых гнилозубых.

В суждениях A (Все S суть P) и E (Все S не суть P) субъект распределён. В суждениях I (Некоторые S суть P) и O (Некоторые S не суть P) субъект не распределён.

Что касается предиката, то он не распределён в положительных утверждениях (Все S суть P; Некоторые S суть P) и распределён в отрицательных (Все S не суть P; Некоторые S не суть P).

В самом деле, рассмотрим, например, суждение «Все негры хорошо танцуют». Очевидно, что предикат, «хорошо танцуют», не распределён — некоторые хорошые танцоры являются неграми, некоторые не являются.

Если же мы скажем, например, «Ни один негр не является блондином», предикат (блондины) будет распределён. В этом суждении мы говорим про всех блондинов сразу.

Противность (A -- E)

Если одно суждение из пары истинно -- второе ложно. Но если одно суждение из пары ложно, то... из этого ничего не следует. Второе суждение в этом случае может быть как истинным, так и ложным.

Возьмём пару А: "Все животные умеют прыгать" и Е: "Ни одно животное не умеет прыгать".

Если мы признаём, что "все животные умеют прыгать", то второе суждение неверно. Но если мы говорим, что суждение "все животные умеют прыгать" ложно, то это ещё не значит, что ни одно животное не умеет прыгать. Потому что, вполне вероятно, есть умеющие прыгать животные и не умеющие прыгать животные.

Подчинение (A -- I, E -- O)

Здесь всё просто. Если истинно главное суждение (все) -- истинно и подчинённое суждение (некоторые). Например, если суждение "все горючие жидкости можно пить" истинно, истинно и суждение "некоторые горючие жидкости можно пить".

Если главное суждение ложно -- подчинённое может быть как истинным, так и ложным.

Если подчинённое суждение ложно -- главное тоже ложно. Допустим, ложно суждение "некоторые шахтёры играют на скрипке". Следовательно, и суждение "все шахтёры играют на скрипке" тоже ложно.

Если же подчинённое суждение истинно, то на главное это никак не влияет. То есть, если суждение "некоторые шахтёры играют на скрипке" истинно, то мы ничего не можем сказать обо всех шахтёрах.

Зачем всё это нужно

Главный практический вывод из всего этого следующий. Когда кто-то утверждает, что "все наркоманы -- убийцы", нам не нужно доказывать, что "все наркоманы -- законопослушные граждане". Для опровержения нам вполне достаточно предъявить одного единственного наркомана, который не будет являться убийцей.

И, наоборот, когда некий неприятный нам софист будет пытаться вывести из ложности суждения "ни один наркоман не является убийцей" истинность суждения "все наркоманы являются убийцами" -- можно сразу бить его по рукам и тыкать носом в ошибку.

Разумеется, чтобы применять всё это, учить квадрат Челпанова наизусть не нужно. Полагаю, что один раз поняв устройство этого квадрата, Вы его уже не забудете.

Update. (Спасибо priapic_saint)

Аркадий Тимофеевич Аверченко

Знаток женского сердца

I

Когда на Макса Двуутробникова нападал прилив откровенности, он простодушно признавался:

— Я не какой-нибудь там особенный человек... О нет! Во мне нет ничего этакого... небесного. Я самый земной человек.

— В каком смысле — земной?

— Я? Реалист-практик. Трезвая голова. Ничего небесного. Только земное и земное. Но психолог. Но душу человеческую я понимаю.

Однажды, сидя в будуаре Евдокии Сергеевны и глядя на ее распухшие от слез глаза, Макс пожал плечами и сказал:

— Плакали? От меня ничего не скроется... Я психолог. Не нужно плакать. От этого нет ни выгоды, ни удовольствия.

— Вам бы только все выгода и удовольствие, — покачала головой Евдокия Сергеевна, заправляя под наколку прядь полуседых волос.

— Обязательно. Вся жизнь соткана из этого. Конечно, я не какой-нибудь там небесный человек. Я земной.

— Да? А я вот вдвое старше вас, а не могу разобраться в жизни.

Она призадумалась и вдруг решительно повернула заплаканное лицо к Максу.

— Скажите, Мастаков — пара для моей Лиды или не пара?

— Мастаков-то? Конечно, не пара.

— Ну вот: то же самое и я ей говорю. А она и слышать не хочет. Влюблена до невероятности. Я уж, знаете, — грешный человек — пробовала и наговаривать на него, и отрицательные стороны его выставлять — и ухом не ведет.

— Ну знаете... Это смотря какие стороны выставить... Вы что ей говорили?

— Да уж будьте покойны — не хорошее говорила: что он и картежник, и мот, и женщины за ним бегают, и сам он-де к женскому полу неравнодушен... Так расписала, что другая бы и смотреть не стала.

— Мамаша! Простите, что я называю вас мамашей, но в уме ли вы? Ведь это нужно в затмении находиться, чтобы такое сказать!! Да знаете ли вы, что этими вашими наговорами, этими его пороками вы втрое крепче привязали ее сердце!! Мамаша! Простите, что я вас так называю, но вы поступили по-сапожнически.

— Да я думала ведь, как лучше.

— Мамаша! Хуже вы это сделали. Все дело испортили. Разве так наговаривают? Подумаешь — мот, картежник... Да ведь это красиво! В этом есть какое-то обаяние. И Германн в "Пиковой даме" — картежник, а смотрите, в каком он ореоле ходит... А отношение женщин... Да ведь она теперь, Лида ваша, гордится им, Мастаковым этим паршивым: "Вот, дескать, какой покоритель сердец!.. Ни одна перед ним не устоит, а он мой!" Эх вы! Нет, наговаривать, порочить, унижать нужно с толком... Вот я наговорю так наговорю! И глядеть на него не захочет...

— Макс... Милый... Поговорите с ней.

— И поговорю. Друг я вашей семье или не друг? Друг. Ну значит, моя обязанность позаботиться. Поговорим, поговорим. Она сейчас где?

— У себя. Кажется, письмо ему пишет.

— К черту письмо! Оно не будет послано!.. Мамаша! Вы простите, что я называю вас мамашей, но мы камня на камне от Мастакова не оставим.

II

— Здравствуйте, Лидия Васильевна! Письмецо строчите? Дело хорошее. А я зашел к вам поболтать. Давно видели моего друга Мастакова?

— Вы разве друзья?

— Мы-то? Водой не разольешь. Я люблю его больше всего на свете.

— Серьезно?

— А как же. Замечательный человек. Кристальная личность.

— Спасибо, милый Макс. А то ведь его все ругают... И мама, и... все. Мне это так тяжело.

— Лидочка! Дитя мое... Вы простите, что я вас так называю, но... никому не верьте! Про Мастакова говорят много нехорошего — все это ложь! Преотчаянная, зловонная ложь. Я знаю Мастакова, как ни-кто! Редкая личность! Душа изумительной чистоты!..

— Спасибо вам... Я никогда... не забуду...

— Ну, чего там! Стоит ли. Больше всего меня возмущает, когда говорят: "Мастаков — мот! Мастаков швыряет деньги куда попало!" Это Мастаков-то мот? Да он, прежде чем извозчика нанять, полчаса с ним торгуется! Душу из него вымотает. От извозчика пар идет, от лошади пар идет, и от пролетки пар идет. А они говорят — мот!.. Раза три отойдет от извозчика, опять вернется, и все это из-за гривенника. Ха-ха! Хотел бы я быть таким мотом!

— Да разве он такой? А со мной когда едет — никогда не торгуется.

— Ну что вы... Kтo же осмелится при даме торговаться?! Зато потом, после катанья с вами, придет, бывало, ко мне — и уж он плачет, и уж он стонет, что извозчику целый лишний полтинник передал. Жалко смотреть, как убивается. Я его ведь люблю больше брата. Замечательный человек. Замечательный!

— А я и не думала, что он такой... экономный.

— Он-то? Вы еще не знаете эту кристальную душу! Твоего, говорит, мне не нужно, но уж ничего и своего, говорит, не упущу. Ему горничная каждый вечер счет расходов подает, так он копеечки не упустит. "Как, говорит, ты спички поставила 25 копеек пачка, а на прошлой неделе они 23 стоили? Куда две копейки дела, признавайся!" Право, иногда, глядя на него, просто зависть берет.

— Однако он мне несколько раз подносил цветы... Вон и сейчас стоит букет — белые розы и мимоза — чудесное сочетание.

— Знаю! Говорил он мне. Розы четыре двадцать, мимоза два сорок. В разных магазинах покупал.

— Почему же в разных?

— В другом магазине мимоза на четвертак дешевле. Да еще выторговал пятнадцать копеек. О, это настоящий американец! Воротнички у него, например, гуттаперчевые. Каждый вечер резинкой чистит. Стану я, говорит, прачек обогащать. И верно — с какой стати? Иногда я гляжу на него и думаю: "Вот это будет муж, вот это отец семейства!" Да... счастлива будет та девушка, которая...

— Постойте... Но ведь он получает большое жалованье! Зачем же ему...

— Что? Быть таким экономным? А вы думаете, пока он вас не полюбил, ему женщины мало стоили?

— Ка-ак? Неужели он платил женщинам? Какая гадость!

— Ничего не гадость. Человек он молодой, сердце не камень, а женщины вообще, Лидочка (простите, что я называю вас Лидочкой), — страшные дуры.

— Ну уж и дуры.

— Дуры! — стукнул кулаком по столу разгорячившийся Макс. - Спрашивается: чем им Мастаков не мужчина? Так нет! Всякая нос воротит. "Он, говорит она, неопрятный. У него всегда руки грязные". Так что ж, что грязные? Велика важность! Зато душа хорошая. Зато человек кристальный! Эта вот, например, изволите знать?.. Марья Кондратьевна Ноздрякова — изволите знать?

— Нет, не знаю.

— Я тоже, положим, не знаю. Но это не важно. Так вот, она вдруг заявляет: "Никогда я больше не поцелую вашего Мастакова — противно". — "Это почему же-с, скажите на милость, противно? Кристальная, чудесная душа, а вы говорите — противно?.." — "Да я, говорит, сижу вчера около него, а у него по воротнику насекомое ползет..." — "Сударыня! Да ведь это случай! Может, как-нибудь нечаянно с кровати заползло", — и слышать не хочет глупая баба! "У него, говорит, и шея грязная". Тоже, подумаешь, несчастье, катастрофа! Вот, говорю, уговорю его сходить в баню, помыться, и все будет в порядке! "Нет, говорит! И за сто рублей его не поцелую". За сто не поцелуешь, а за двести небось поцелуешь. Все они хороши, женщины ваши.

— Макс... Все-таки это неприятно, то, что вы говорите...

— Почему? А по-моему, у Мастакова ярко выраженная индивидуальность... Протест какой-то красивый. Не хочу чистить ногти, не хочу быть как все. Анархист. В этом есть какой-то благородный протест.

— А я не замечала, чтобы у него были ногти грязные...

— Обкусывает. Все великие люди обкусывали ногти. Наполеон там, Спиноза, что ли. Я в календаре читал. Макс, взволнованный, помолчал.

— Нет, Мастакова я люблю и глотку за него всякому готов перервать. Вы знаете, такого мужества, такого терпеливого перенесения страданий я не встречал. Настоящий Муций Сцевола, который руку на сковороде изжарил.

— Страдание? Разве Мастаков страдает?!

— Да. Мозоли. Я ему несколько раз говорил: почему не срежешь? "Бог с ними, не хочу возиться". Чудесная детская хрустальная душа...

III

Дверь скрипнула. Евдокия Сергеевна заглянула в комнату и сказала с затаенным вздохом:

— Мастаков твой звонит. Тебя к телефону просит...

— Почему это мой? — нервно повернулась в кресле Лидочка. — Почему вы все мне его навязываете?! Скажите, что не могу подойти... Что газету читаю. Пусть позвонит послезавтра... или в среду — не суть важно.

— Лидочка, — укоризненно сказал Двуутробников, — не будьте так с ним жестоки. Зачем обижать этого чудесного человека, эту большую, ароматную душу!

— Отстаньте вы все от меня! — закричала Лидочка, падая лицом на диванную подушку. — Никого мне, ничего мне не нужно!!! Двуутробников укоризненно и сокрушенно покачал головой. Вышел вслед за Евдокией Сергеевной и, деликатно взяв ее под руку, шепнул:

— Видал-миндал?

— Послушайте... Да ведь вы чудо сделали!! Да ведь я теперь век за вас молиться буду.

— Мамаша! Сокровище мое. Я самый обыкновенный земной человек. Мне небесного не нужно. Зачем молиться? Завтра срок моему векселю на полтораста рублей. А у меня всего восемьдесят в кармане. Если вы...

— Да Господи! Да хоть все полтораста!..

И, подумав с минуту, сказал Двуутробников снисходитeльно:

— Ну ладно, что уж с вами делать. Полтораста так полтораста. Давайте!

Закон тождества

Закон звучит так: «В процессе суждения следует рассуждать об одном и том же предмете». Или, проще говоря, «Понятия на переправе не меняют».

Как можно нарушить этот закон? Например, вот так.

Во времена СССР не было очередей: у меня во дворе был гастроном, и я покупал там продукты безо всяких очередей. Максимум, очередь состояла из нескольких человек.

Здесь демагог во время суждения подменяет понятие «очередь» на более узкое понятие – «очередь за хлебом и молоком». Очередей за хлебом и молоком в СССР, действительно, практически не было. Очереди были за итальянскими сапогами, книгами, бытовой техникой ну и сами знаете за чем ещё.

Закон противоречия

Два противоречащих суждения не могут одновременно быть истинными. Например, мы не можем утверждать, что Миша одновременно и онанист и не онанист.

Обычно этот закон нарушается, когда вываливается гора «аргументов» в защиту какого-нибудь спорного довода. Например, демагагоги любят одновременно утверждать, что «народ нищает» и «в городе слишком много автомобилей».

Приведу ещё два классических примера нарушения этого закона:

а) Молодой адвокат защищал на суде джентльмена, собака которого покусала почтальона. В своей речи адвокат привёл три довода в защиту обвиняемого:
1. У обвиняемого нет собаки.
2. Собака обвиняемого была в наморднике и, следовательно, не могла покусать почтальона.
3. Почтальон сам виноват, так как дразнил собаку.

б) Я ненавижу расистов и негров.

Закон исключённого третьего

Закон исключённого третьего очень похож на предыдущий закон. Звучит он так:

Определение умозаключения

Умозаключение -- это вывод нового суждения из нескольких других суждений или из одного другого суждения. Эти самые другие суждения при этом называются посылками.

Например, есть две посылки:
Посылка 1: Все жители Москвы грабят Россию.
Посылка 2: Ахмед -- житель Москвы.
Умозаключение: Ахмед грабит Россию.

Если умозаключение выводится из нескольких посылок, Челпанов называет его индукцией, дедукцией или аналогией.

Если умозаключение выводится из одной посылки -- Челпанов называет его непосредственным умозаключением. Например:

Посылка: Ни один интеллигент не плюётся семечками.
Непосредственное умозаключение: Тот, кто плюётся семечками -- не интеллигент.

Делятся непосредственные умозаключения на следующие виды.

Превращение

Процесс превращения состоит в изменении формы суждений. Утвердительные суждения превращаются в отрицательные и наоборот. Это достигается путём добавления и переноса частицы "не" в разные части суждения.

Посылка: Этот овощ чистый.
Умозаключение: Этот овощ не не-чистый.

Посылка: Буряты не суть унылы.
Умозаключение: Буряты суть не-унылы.

Превращение A -- E

Посылка (А): Все пенсионеры опытны.
Умозаключение (Е): Ни один пенсионер не не-опытен.

Превращение E -- A

Посылка (Е): Ни один надзиратель не является добрым.
Умозаключение (А): Все надзиратели являются не-добрыми.

Превращение I -- O

Посылка (I): Некоторые зайцы являются упитанными.
Умозаключение (O): Некоторые зайцы не являются не-упитанными.

Превращение O -- I

Посылка (О): Некоторые отвёртки не являются опасными.
Умозаключение (I): Некоторые отвёртки являются не-опасными.

Обращение

В обращении субъект меняется местами с предикатом.

Посылка (А): Все грузины носят усы.
Умозаключение (I): Некоторые усачи -- грузины.

Обратите внимание -- мы не можем обратить суждение А в суждение А. Умозаключение "Все усачи -- грузины" будет, очевидно, неверным. А вот суждение I обращается чисто -- тоже в суждение I.