Глава 3. Первый советский историк – М. Н. Покровский

 

ФОРМИРОВАНИЕ МИРОВОЗЗРЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ М. Н. ПОКРОВСКОГО

 

Михаил Николаевич Покровский родился в 1868 году в Москве. Отец его служил в Московской Складской таможне. В 1887 году, по окончании гимназии, Михаил Николаевич поступает на историко-филологический факультет Московского университета. Университет дал Покровскому хорошую научную подготовку, его учителями были крупнейшие ученые – В. О. Ключевский и П. Г. Виноградов. В 1891 году выпускник университета принял предложение остаться при кафедре всеобщей и русской истории «для приготовления к профессорскому званию». В 1894 году Покровский сдает магистерские экзамены и начинает литературную деятельность.

До 1895 года Покровский был, по его выражению, «совершенно академическим человеком, то есть вполне разделял эклектическую мешанину позитивизма, почерпнутую на лекциях» своих любимых профессоров. Важную роль в изменении мировоззрения ученого сыграла лекторская деятельность на Московских педагогических курсах. Работая над лекционным курсом, он чаще стал обращаться к произведениям К. Маркса и Ф. Энгельса, встал на позиции «легального марксизма». В середине 90-х годов Михаил Николаевич уже был принят в кругах «легальных марксистов», участвовал в различных просветительских организациях. В 1902 году он примкнул к буржуазно-либеральному крылу организации «Союз освобождения» и был известен Московскому охранному отделению: ему запретили читать лекции.

В 1904 – 1905 годах М. Н. Покровский преподает на общеобразовательных рабочих курсах при заводе Карла Тиля в Замоскворечье, сближается с большевиками, особенно с И. И. Скворцовым-Степановым и А. А. Богдановым. Философские и экономические взгляды Богданова оказали серьезное влияние на ученого, но во время революционного подъема начала 1905 года он порывает с «освобожденцами» и вступает в РСДРП. «Мои убеждения, - писал он, - искренние и научные, но резко демократические, вовлекли меня в революцию. Я вошел в единственную революционную партию, которая была, - партию большевиков»^[29][29]. Партийным поручением Покровского стало участие в литераторско-лекторской группе Московского комитета. Его используют для выступлений на легальных собраниях и митингах как блестящего оратора и полемиста.

В июне 1905 года, выехав по заданию партии в Швейцарию, Михаил Николаевич встретился с В. И. Лениным и получил приглашение сотрудничать в газете «Пролетарий». По возвращении в Россию Покровский с И. М. Скворцовым-Степановым возглавил большевистское издательство «Колокол», принял активное участие в Московском вооруженном восстании. В июле 1906 года был кооптирован в состав Московского комитета партии, позже по большевистскому списку избран делегатом на Лондонский съезд РСДРП, где вошел в состав большевистского центра РСДРП. После возвращения на родину М. Н. Покровский переходит на нелегальное положение и целиком уходит в научную работу. Только в 1907 году он нелегально выезжал в Финляндию и помог скрыться от преследования полиции В. И. Ленину. Находясь позже в эмиграции, историк получил от В. И. Ленина предложение написать очерк первой русской революции. Проект книги был отвергнут В. И. Лениным, так как Покровский считал пролетариат способным возглавить только социалистическую революцию и лишь от нее ожидал успеха.

В 1909 году, находясь в Париже, М. Н. Покровский поддержал платформу А. А. Богданова и примкнул к группе «Вперед». В 1911 году он из группы вышел, однако связей с Большевистским центром не устанавливал и занимался до первой мировой войны чисто научной работой. С началом войны ученый снова стал на большевистские позиции и принял участие в работе легального книгоиздательства «Парус». В Москву Покровский вернулся летом 1917 года, ему был выдан партийный билет.

М. Н. Покровский принял активное участие в установлении Советской власти в Москве, после чего стал комиссаром по иностранным делам Московского ВРК, председателем Московского совета рабочих и солдатских депутатов. В 1918 году Покровский входил в состав мирной делегации, направленной для подписания мирного договора в Бресте. Разделяя мнение, что Советская республика не сможет выстоять в борьбе с империализмом без поддержки других стран, Покровский примкнул к «левым коммунистам», выступавшим против заключения договора. В мае 1918 года Михаил Николаевич стал членом Совета народных комиссаров, заместителем наркома по просвещению. На этом посту он оставался до самой кончины, оказывал большое влияние на расширение научно-исследовательской работы в стране. Основная педагогическая деятельность историка протекала в Коммунистическом университете имени Я. М. Свердлова и в ИКП, он также возглавил Общество историков-марксистов.

Работы М. Н. Покровского были переведены на основные языки Европы и Азии. Всемирный исторический конгресс в Осло (1928) продемонстрировал признание ученого за рубежом, в этом же году торжественно отмечался 60-летний юбилей М. Н. Покровского.

Умер Покровский в ночь на 11 апреля 1932 года и с почестями похоронен на Красной площади у Кремлевской стены. «Был он партийцем, большевиком до мозга костей, и всего себя без остатка отдавал он на борьбу за дело пролетариата», - писала «Правда» 12 апреля 1932 года.

 

 

ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ И ТРУДЫ М. Н. ПОКРОВСКОГО В ДОРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРИОД

 

Путь М. Н. Покровского как ученого тесно связан с развитием дореволюционной историографии: от исторической школы В. О. Ключевского он пришел к марксистской историографии, в его трудах нашли отражение сильные и слабые стороны последней в период её становления. Уже в ранних работах Покровского заметен интерес к социально-экономической тематике, взглядам К. Маркса, Ф. Энгельса и особенно А. А. Богданова. В начале 90-х годов в рецензии на «Курс русской истории» В. О. Ключевского ученый писал: «Нам кажется, что направление русской исторической науки, блестящим представителем которой является «Курс», само уже становится понемногу предметом истории».

Работа в большевистской партии оказала влияние на формирование мировоззрения М. Н. Покровского, о чем свидетельствует брошюра «Экономический материализм» (1906). Показывая коренное отличие экономического материализма от марксизма, историк пишет: «Марксизм не только объясняет историю экономическими причинами, но и представляет себе эти экономические причины в определенной форме классовой борьбы. Это – революционный исторический материализм, в отличие от мирного эволюционного экономизма многих буржуазных писателей»^[30][30].

В 1910 – 1914 годах в пяти томах выходит «Русская история с древнейших времен» ^{[31] [31]} - первая обобщающая марксистская работа в дореволюционной историографии. В предисловии к первому изданию Покровский писал, что ставит перед собой задачу отработать с материалистической точки зрения материал, собранный историками разных направлений. Историческое прошлое нашей страны он анализирует в соответствии с учением о смене общественно-экономических формаций.
Интерес представляет концепция феодализма М. Н. Покровского. Генезис феодализма ученый относил к времени Киевской Руси. Хотя и непоследовательно, он выделяет такие черты феодально-крепостнического хозяйства, как господство натурального хозяйства, наделение непосредственного производителя средствами производства и землей, личная зависимость крестьянина от феодала. Давая картину организации феодальной вотчины, историк подталкивает читателя к выводу о том, что сила феодала покоилась преимущественно на расширении его власти на землю и увеличении числа эксплуатируемых крестьян. Глубокие экономические причины, приведшие к феодальной раздробленности, Покровский видел в перемещении мировых торговых путей и истощении страны хищническими приемами хозяйства.

Характеризуя татаро-монгольское нашествие как «венец всех ужасов», Покровский приписывает ему вслед за другими историками положительное влияние на политический и социальный строй государства, финансовую систему. Ученый указывал на связь между процессом объединения русских земель и свержением татаро-монгольского ига.

Возникновение единого государства на Руси М. Н. Покровский датировал XVII веком и понимал его как «феодальную монархию», огромную ассоциацию феодальных владельцев. Период создания централизованного государства, как верно подмечено в «Русской истории», отличался широким распространением поместной формы феодальной собственности, возникновением денежной формы ренты и ростом отработочной ренты.

В истории XVII века Покровского интересует процесс первоначального накопления, одной из первых форм которого была концентрация капиталов в торговле. Торговый капитал ускорял разложение ремесленного производства и содействовал возникновению промышленных предприятий. В «Русской истории с древнейших времен» встречаются противоречивые формулировки, развившиеся в «Очерке истории русской культуры» (1915 – 1918) в вывод о появлении особой эпохи в истории нашей страны – эпохи торгового капитализма.

По мнению Покровского, реальное существование феодального строя закончилось уже в XVI веке, в XVII веке он после «смуты» вообще держался на правах «переживания», уже появились многочисленные признаки надвигавшегося торгового капитала. Как казалось ученому, торговый капитализм нашел готовую систему в крепостном праве Помещик охотно выжимал из крестьян прибавочный продукт на условиях «участия в прибылях». Опорой крепостного хозяйства были мелкие крестьянские, самостоятельные хозяйства, несущие барщину и другие повинности. Крупные помещичьи хозяйства того времени Покровский считал торгово-капиталистическими предприятиями.

Торговый капитал завладел процессом обмена уже к XVIII веку. «Но производство стало у нас капиталистическим лишь гораздо позже – не ранее второй половины девятнадцатого столетия»^[32][32]. В XVII – первой половине XIX веков чуть ли не все финансовые и даже внешнеполитические мероприятия царизма (например, Отечественная война 1812 года) осуществлялись в интересах торгового капитализма, военная реформа также проведена под его давлением. Торговый капитализм, утверждал историк, был экономической основой бюрократической монархии в России. Покровский сравнивал монархию с торговой фирмой^[33][33].

Современный же промышленный капитализм зародился на фабрике, а не в барщинном имении. Свободного рабочего промышленные предприятия получили после реформы 1861 года. «Промышленный капитализм является везде … самым полным и законченным типом капиталистического производства»^[34][34]. Россия как капиталистическая страна характеризуется не только гигантскими заводами и фабриками, но и буржуазной эволюцией деревни.

Большое внимание уделял М. Н. Покровский освещению классовой борьбы на фактическом материале русской истории, однако события подавались нередко изолированно от других аспектов исторического процесса. Несомненной чертой дореволюционных исследований историка является их эскизность: многие проблемы он еще не вполне уяснил для себя, другие впервые были разработаны в профессиональной исторической науке с марксистских позиций. Впечатляюще осветил М. Н. Покровский тяжелое положение трудящихся в царской России: рост нищеты и бесправия крестьянства, неограниченную эксплуатацию людей труда. Впервые в обобщающем труде профессионального историка были раскрыты массовое крестьянское и революционное движение, причем с искренним сочувствием исследователя. Впервые стало достоянием общего курса русской истории положение рабочего класса, его революционная борьба, обоснование неизбежности грядущей революции.

 

 

КОНЦЕПЦИЯ М. Н. ПОКРОВСКОГО В СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД

 

Помимо завершения «Очерка истории русской культуры» в начале 20-х годов М. Н. Покровский написал «Русскую историю в самом сжатом очерке» (1920 – 1923), позже опубликовал «Очерки русского революционного движения XIX – XX веков» (1924), книги «Дипломатия и войны царской России в XVIII столетии» (1924), «Империалистическая война» (1928), «Октябрьская революция» (1929). После смерти ученого были изданы два выпуска книги «Историческая наука и борьба классов» (1933).

«Русская история в самом сжатом очерке» - это первый советский учебник и первая популярная книга по отечественной истории. Книга пронизана духом классовой борьбы. В 20-е – первую половину 30-х годов она была самым популярным изданием по истории нашей Родины: только при жизни автора она выдержала 10 изданий в нашей стране, издавалась в Германии, Англии, США, Японии, Чехословакии и других странах. М. Н. Покровский в предисловии к первому изданию писал: «Огромные недостатки выпускаемой теперь работы автор осознает не менее любого из своих будущих критиков. Как раз теперь, когда только начинается опубликование гигантского сырого материала по этой эпохе, может быть всего менее удобно «подводить итоги»»^[35][35]. Последняя, третья, часть для каждого нового издания перерабатывалась. Однако автор не стремился к существенному расширению текста, боясь лишить «Очерк» одного из самых главных его преимуществ - «быть самым сжатым изложением того, что называлось «русской историей», т. е. истории дореволюционной России»^[36][36].

До конца 20-х годов ученый продолжал разрабатывать идеи о торговом капитале и эпохе торгового капитализма в истории России. Развивая мысль об использовании торговым капиталом в своих целях крепостнического государства, М. Н. Покровский в лекциях заявлял «И вот торговый капитал … вынужден был создать эту громадную машину полицейского бюрократического государства, увенчанную Мономаховой шапкой». В Мономаховой шапке ходил по русской земле именно торговый капитал, для которого помещики и дворянство были только агентами, были его аппаратом.

В 1928 – 1929 годах на дискуссии в Институте Красной профессуры М. Н. Покровский вынужден был признать справедливость критики освещения им роли торгового капитала в русском историческом процессе. Однако и в десятом издании «Сжатого очерка» он не отказался от основных положений выработанной им исторической концепции и от первоначального плана книги, ссылаясь в духе времени на авторитет В. И. Ленина. «Первоначальный план и первоначальная схема были одобрены В. И. Лениным, - пишет ученый. – Ревизия ленинизма, в каком бы то ни было, хотя бы в самом частном, вопросе – дело для меня совершенно непривычное… Долгое время в стенах одного почтенного учреждения звучало как догмат, что торговый капитал в качестве исторической категории «выдуман Покровским»; потом, что названный Покровский «взял это у Богданова». Добрые люди очевидно никогда не читали «Развитие капитализма в России» или же только зубрили его к экзамену (лучший способ не знать какой-либо книжки)». Однако «риторические преувеличения» пришлось устранить и поставить торговый капитал «на свое исторически законное место: не создателя государства Романовых, а их главной опоры, той основы, на которой они строили свою бюрократическую монархию, – ибо бюрократия без буржуазной подоплеки немыслима»^[37][37]. Так же корректировал М. Н. Покровский теорию торгового капитализма на семинарах по истории народов СССР в ИКП и в статье «О русском феодализме, происхождении и характере абсолютизма в России» (1931), где понятие «торговый капитализм» рассматривается как неприемлемое, так как торговый капитал ничего не производит и не может создать системы производства. «Ничего не производящий торговый капитал не может определять собой характера политической надстройки данного общества, - вот от чего совершенно неправильной является формулировка самодержавия как «торгового капитала в мономаховой шапке»»^[38][38].

На уровне современной ему науки 20-х годов ученый трактовал Киевскую Русь как рабовладельческое государство, процесс формирования общественных классов он относил к XII веку. Лишь в 30-е годы представление о рабовладельческом характере Киевской Руси было отвергнуто Б. Д. Грековым, А. В. Арциховским и Б. А. Рыбаковым на основе археологических раскопок и других научных изысканий.

М. Н. Покровский приступил к разработке совсем не изученной проблемы российского империализма, для чего сплотил вокруг себя и горячо поддерживал молодых исследователей, работающих в этой области (Н. Н. Ванаг и другие). Сам ученый долгое время понимал империализм как чисто внешнюю политику финансового капитализма, а признаком господства финансового капитала считал образование синдикатов и трестов. То есть Покровский следовал за Р. Гильфердингом, взгляды которого В. И. Ленин опровергал в книге «Империализм как высшая стадия капитализма». В 20-е годы концепция империализма эволюционировала за счет выделении новых его признаков, но принципиально не изменилась, хотя Покровский и критиковал Гильфердинга. Обилие «сырого материала», новые явления в экономике и политике империалистических государств не позволили дать однозначную оценку империализму.

В послеоктябрьский период М. Н. Покровский серьезно занимался историей освободительного движения в России, историей русских революций. Тема классовой борьбы органически входит в контекст книги «Русская история в самом сжатом очерке», где подчеркивается, что «с появлением классов началась и классовая борьба: бедные восставали, нападали на богатых, поджигали у них дома, крали них скот»^[39][39]. Характеризуя крестьянские восстания феодальной эпохи, Покровский отмечал, что они всегда терпят поражение, поскольку без руководства со стороны пролетариата не могут победить.

Периодизация революционного движения М. Н. Покровского в курсе лекций «Очерки русского революционного движения XIX – XX веков» не во всем совпадает с ленинской. Дворянской революционности ученый не понимал, поэтому А. Н. Радищева, декабристов и А. И. Герцена считал буржуазными революционерами, дворянскими по происхождению. Взгляды Покровского на декабристов отличались от тогдашнего состояния исторической науки. Например, М. С. Ольминский в статье 1923 года утверждал, что декабристы – это помещики, обманом затащившие солдат на Сенатскую площадь и предавшие их, и считал празднование юбилея декабристов бессмыслицей. Покровский же видел здесь зачаток революционного выступления, подчеркивал приверженность декабристов республиканским идеям.

Основная фигура освободительного движения 60 – 70-х годов, по мысли историка – разночинец, выходец из мелкой буржуазии. Полно характеризует ученый взгляды Н. Г. Чернышевского и народников, подчеркивая их социальную основу. В «Русской истории в самом сжатом очерке» дан подробный материал о деятельности народников. Дополнил и уточнил М. Н. Покровский свою дореволюционную концепцию рабочего движения.

Ошибочно трактует историк в 20-е годы первую русскую революцию. В 1905 году, по его мнению, рабочие были стихийно революционны, революция прошла в основном под народническими лозунгами. Сознательность рабочего движения Покровский отсчитывает от ленинских событий 1912 года, Февральскую революцию оценивает как время перехода к социалистической идеологии. Ученый продолжал исходить из того, что каждый класс делает свою революцию, поэтому пролетариат может делать только революцию социалистическую. В начале 30-х годов Покровский признал, что пролетариат может быть гегемоном буржуазно-демократической революции, что в деревне в свою очередь развернулась классовая борьба не только против помещиков, но и против кулачества.

Покровский не принимал ленинской теории перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую. Он считал, что уже в марте 1917 года «де-факто» установилась диктатура пролетариата, через восемь месяцев она была признана «де – юре». В конце 20-х годов историк пересмотрел этот взгляд, придя к выводу, что в Февральской революции осуществилась диктатура пролетариата и крестьянства. Поэтому Советы рабочих и солдатских депутатов были формой не диктатуры пролетариата, а революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. В последние годы Покровский обратился к изучению Октябрьской социалистической революции, правда, сводную работу по истории Октября он так и не создал.

Концепция М. Н. Покровского оказала серьезное влияние на советскую историческую науку, он подготовил смену молодых историков, среди которых А. М. Панкратова, С. М. Дубровский, Н. Н. Ванаг, М. В. Нечкина. Покровский учил непримиримости к буржуазно-либеральной идеологии, марксистскому анализу, научной добросовестности. Уже при жизни учителя ученики начали перегонять его, хотя теория «торгового капитализма» в 20 – 30-е годы сохраняла популярность. Преодоление отрицательного влияния схемы М. Н. Покровского началось в дискуссиях конца 20-х – начала 30-х годов и в монографической литературе.

 

 

ПУБЛИКАЦИЯ ТРУДОВ М. Н. ПОКРОВСКОГО

 

При жизни М. Н. Покровского вышли почти все его труды: эти издания перечислены выше. В 1936 – 1955 годах произведения Покровского не переиздавались, многие стали библиографической редкостью. В условиях распространения культа личности И. В. Сталина критике ошибок и слабых сторон трудов М. Н. Покровского и других ученых был придан односторонний, негативный характер. Началась шумная кампания против Покровского, когда забывали о его реальном вкладе в советскую историческую науку и приписывали ему чужие ошибки. В 1939 – 1940 годах вышли сборники статей «Против исторической концепции М. Н. Покровского» и «Против антимарксистской концепции М. Н. Покровского», где тон задали А. М. Панкратова и Ем. Ярославский, а также участвовали М. В. Нечкина, Б. Д. Греков и другие. В основном, первого советского историка обвиняли в приверженности «экономическому материализму».

Попытки объективно оценить значение работ М. Н. Покровского в 40 – 50-е годы предпринимались Н. Л. Рубинштейном и А. Л. Шапиро. В 60-е годы роль ученого в становлении советской исторической науки была оценена в полной мере, из работ о нем наибольший интерес представляет монография О. Д. Соколова «М. Н. Покровский и советская историческая наука» (1970). В 1965 – 1967 годах под редакцией академика М. Н. Тихомирова и В. М. Хвостова вышли избранные произведения М. Н. Покровского в четырех книгах, включившие основные труды историка.