A.3.2 Какие существуют типы социального анархизма?

Существуют следующие основные направления в социальном анархизме: мютюэлизм, коллективизм, коммунизм и синдикализм. В основном разногласия между ними находятся в области стратегии достижения прекрасного общества. По форме организации этого общества отдельное мнение есть только у мютюэлистов. Они предлагают форму рыночного социализма, при котором кооперативы рабочих будут обменивать продукт своего труда при помощи системы банков, принадлежащих коммунам. Эта сеть народных банков была бы «сформирована целым сообществом в интересах всех, без чьего-либо преимущества... [без] каких-либо процентов... по ссудам, за исключением суммы, необходимой для покрытия рисков и расходов». С помощью этой системы люди искоренили бы капиталистическую эксплуатацию и угнетение, ведь «через обмен и кредит мютюэлизм проник бы в жизнь, и труд, преобразившийся новым признаком, стал бы действительно демократичным». [Charles A. Dana, Proudhon and his «Bank of the People», С. 44-45 и стр. 45]

В социальной версии анархического мютюэлизма, в отличие от индивидуалистической, банки не существуют как независимые кооперативы, а управляются местными сообществами, а значит их инвестиционными фондами не смогут воспользоваться капиталистические предприятия. Помимо этого социал-анархические мютюэлисты, в отличие от индивидуалистов, поддерживают создание, по словам Прудона, «агропромышленной федерации» в дополнение к федерации либертарных сообществ (Прудон называл их коммунами). Эта «конфедерация... предназначена для обеспечения взаимной безопасности в торговле, промышленности» и крупномасштабных проектах, таких как магистрали, железные дороги и так далее. Цель «определенных федеративных мер состоит в защите граждан объединенных государств от капиталистического и финансового феодализма, как внутри, так и извне», потому что «политическое право необходимо поддерживать экономическим правом». Так агропромышленная федерация защищала бы анархическую природу общества от эффектов дестабилизации обменов на рынке (которые могут привести к увеличению неравенства в богатстве, что в свою очередь породит власть). Эта система стала бы практическим примером солидарности, поскольку «отрасли промышленности – сестры; они – части одного и того же тела, страдания одной неизбежно отразятся на других. Они должны поэтому строиться на принципах федеративности, не ради взаимопоглощения и путаницы, но чтобы обеспечить всем условия общего процветания... Заключение такого соглашения не будет умалять их свободу, а наоборот, дополнит ее безопасностью и силой». [ The Principle of Federation, стp. 70, стp. 67 и стp. 72]

Всех остальных социальных анархистов не устраивает предлагаемая мютюэлистами рыночная система, даже с учетом ее антикапитализма. Они считают, что свобода лучше всего обслуживается обобществлением производства и свободным распределением информации и результатов труда между кооперативами. Иначе говоря, другие формы социального анархизма основаны на общей (или общественной) собственности федераций ассоциаций производителей и коммун, а не на мютюэлистической системе индивидуальных кооперативов. По словам Бакунина «будущая социальная организация непременно должна быть реализована по направлению снизу вверх, посредством свободной ассоциации или федерации рабочих, начиная с союзов, коммун, областей, наций и кончая великой международной федерацией» [ Парижская Коммуна и понятие о государственности ], «чтобы земля, орудия труда и вообще весь капитал перешли в коллективную собственность общества в целом, чтобы не были пригодны к использованию кем угодно, кроме работников, а именно сельскохозяйственных и промышленных объединений». [Программа международного альянса социалистической демократии, цит.: Бертран Рассел, Предложенные пути к свободе, «Бакунин и анархисты» ] Только расширив принцип сотрудничества за пределы индивидуальных рабочих мест, мы сможем максимально воплотить и защитить индивидуальную свободу (подробнее о том, почему большинство анархистов против рынков, смотрите главу I.1.3). Мы можем заметить в вышеозвученной аргументации некоторые прудоновские мотивы. В индустриальных конфедерациях «средства производства перешли бы в общее пользование всех групп-участников и, согласно обоюдовыгодному соглашению, стали коллективной собственностью целой... федерации. Так федерация групп смогла бы... регулировать темп производства с целю удовлетворять колебающиеся потребности общества». [James Guillaume, Bakunin on Anarchism, стр. 376]

Все анархисты согласятся с мютюэлистами насчет необходимости кооперативного рабочего самоуправления на производстве, но предложат конфедерации таких ассоциаций, как фокальную точку для взаимной помощи вместо рынка. Автономия на рабочих местах и самоуправление в такой системе рассматриваются как основание любой федерации, поскольку у «рабочих на различных фабриках нет ни малейшего намерения передать их с трудом завоеванный контроль над средствами производства превосходящей власти, называющей себя “корпорацией”». [Guillaume, там же, стp. 364] В дополнение к этой всеотраслевой федерации также существовала бы межотраслевая промышленность и конгрессы сообществ для разрешения проблем социального характера, не подпадающих под исключительную юрисдикцию или задачи какой-либо отдельной индустриальной федерации. И снова здесь чувствуется влияние мютюэлизма Прудона.

Все социальные анархисты утверждают необходимость общественного владения средствами производства(за исключением тех, что находятся в индивидуальном пользовании) и отвергают индивидуалистическую идею возможности их продажи владельцем(т.е. тем, кто пользуется). Причина, как уже было сказано ранее, состоит в том, что эта идея может дать капитализму и этатизму возможность для реставрации. Кроме того, другие социальные анархисты критикуют мютюэлистическую идею реформирования капитализма в либертарианский социализм при помощи народного банка. Они считают, что сменить капитализм свободным общество можно только революцией.

Анархо-коллективисты, в отличие от анархо-коммунистов, считают, что коммунизм нужно устанавливать постепенно. Характерной чертой такой постепенности является вопрос денег после революции. Коммунисты хотят их отменить, а коллективисты считают достаточным упразднение частной собственности с сохранением денежной системы (или, точнее системы рабочих чеков). Как отмечал Кропоткин, коллективистский анархизм «выражает положение дел, при котором все средства производства принадлежат одновременно трудовым группами и свободным коммунам, а способы распределения труда, коммунистического или нет, определяются каждой группой под себя». [ Anarchism, стp. 295] То есть коммунисты и коллективисты солидарны во мнении насчет организации производства через ассоциации производителей, но предлагают разные варианты распределения произведенных товаров. При коммунизме будет свободное потребление, а при коллективизме, скорее всего, будет распределение товаров согласно внесенному труду. Однако, большинство анархо-коллективистов считают, что, через некоторое время после революции, благодаря росту производительности и усилению чувства принадлежности к коллективу, рабочие чеки исчезнут. И, в конце концов, идеал общественного устройства и тех, и других можно описать коммунистическим принципом: «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Разница лишь в, как быстро он будет приложен на практике (смотрите главу I.2.2).

Анархо-коммунисты возражают, что «у коммунизма – по крайней мере, в некоторых аспектах – больше возможностей для реализации» после революции, «чем у коллективизма». [ Там же, стp. 298] Они считают, что движение к коммунизму необходимо, потому что «начиная с отмены частной собственности на средство производства, коллективизм тут же поворачивает назад, возвращаясь к системе вознаграждения за выполненную работу, что означает восстановление неравенства». [Александр Беркман, Азбука анархизма, «Глава 13 Производство» ] Чем быстрее осуществится переход к коммунизму, тем меньше будет возможностей для рецидива неравенства. Само собой разумеется, эти программы не слишком сильно отличаются и, на практике, потребности социальной революции и уровень политического понимания революционеров определят, какую система следует применить в соответствующих областях.

Еще одна форма социального анархизма называется синдикализмом. Анархо-синдикалисты, как и другие синдикалисты, хотят построить профсоюзное движение на основе анархических идей. Для этого они создают децентрализованные федеративные профсоюзы и пытаются добиться прямым действием реформ при капитализме, чтобы стать сильнее и свергнуть его. По многим вопросам анархо-синдикализм можно рассматривать как новую версию коллективистского анархизма, поскольку они также подчеркивают необходимость работы анархистов с рабочим движением и создания профсоюзов, которые могли бы послужить прототипом будущего свободного общества.

Итак, даже при капитализме анархо-синдикалисты стремятся создавать «свободные ассоциации свободных производителей». Они считают, что эти ассоциации служили бы «практической школой анархизма», и серьезно воспринимают программу Бакунина про создание организациями рабочих «не только идей, но также и фактов будущего» в предреволюционный период.

Анархо-синдикалисты, как и все социальные анархисты, «убеждены, что социалистический экономический строй нельзя создать декретами и уставами правительства, только солидарным сотрудничеством рабочих рук и умов в каждой отдельной отрасли производства; то есть, посредством передачи всех заводов и фабрик в самоуправление производителям в такой форме, чтобы отдельные кооперативы, заводы или отрасли промышленности – независимые члены общего экономического организма – продолжили бы производство и распределение продуктов в интересах общества на основе свободных взаимных соглашений». [Rudolf Rocker, Anarcho-syndicalism, стp. 55]

Подобно всем социальным анархистам, анархо-синдикалисты считают коллективную борьбу и профсоюзную самоорганизацию школой анархизма. Как отмечал Эжен Варлин (анархист-практик, член Первого Интернационала, убитый в ходе подавления Парижской Коммуны), у профсоюзов есть «огромное преимущество, ведь они воспитывают людей, учат их коллективной жизни и готовят к более продвинутой социальной организации. Они приучают людей не только жить вместе и понимать друг друга, но также и самоорганизовываться, спорить и рассуждать в коллективистской перспективе». Кроме того, смягчая капиталистическую эксплуатацию и угнетение здесь и сейчас, профсоюзы также «формируют естественные элементы социального здания будущего; именно они могут быть легко преобразованы в ассоциации производителей; именно они могут породить социальные компоненты и организацию производственной работы». [цит.: Julian P. W. Archer, The First International in France, 1864-1872, стp. 196]

Между синдикалистами и другими революционными социальными анархистами практически нет различий, за исключением проблемы анархо-синдикалистских профсоюзов. Коллективистские анархисты поддерживают их в строительстве либертарианских профсоюзов и считают, что работой с рабочим движением можно добиться «развития и организации... социального, следовательно, анти-политического могущества рабочих масс». [М. Бакунин, Парижская Коммуна и понятие о государственности ]

Анархо-коммунисты обычно также признают важность работы с рабочим движением, но полагают, что синдикалистские организации будут созданы самими рабочими в ходе борьбы, и потому поощрение «бунтовского духа» важнее, чем строительство синдикалистских профсоюзов в надежде, что рабочие присоединятся к ним (со своей стороны анархо-синдикалисты поддерживают такую автономную борьбу и организацию, а значит это различие не может считаться противоречием). Коммунистические анархисты также не делают столь уж большой акцент на управлении предприятиями, и считают такое сопротивление равноценным другим типам сопротивления против иерархии и отчуждению вне рабочих мест (большинство анархо-синдикалистов согласятся с этим аргументы, однако чаще всего это просто вопрос акцента). Некоторые анархо-коммунисты сторонятся рабочего движения, считая его безнадежно реформистским по своей природе, но они незначительное меньшинство.

И коммунистические, и коллективистские анархисты признают, что анархисты должны объединяться друг с другом в чисто-анархических организациях. Они подчеркивают необходимость сотрудничества анархистов друг с другом с целью разъяснения и распространения своих идей. Синдикалисты часто отрицают важность чисто анархических групп и федераций и утверждают, что революционных промышленных и общественных союзов достаточно самих по себе. Синдикалисты полагают, что анархическое и профсоюзное движения можно сплавить в одно общее, но сторонники точек зрения иных типов анархизма не согласны с этим. Несиндикалисты указывают на реформистскую природу профсоюзного движения и утверждают, что для поддержания революционности в синдикалистских профсоюзах, анархисты должны взаимодействовать с ними в качестве части анархической группы или федерации. Большинство несиндикалистов считает сплав анархизма и профсоюзного движения источником потенциальной путаницы, из-за которого оба движения не смогут выполнять свои задачи правильно. Подробнее об анархо-синдикализме смотрите главу J.3.8 (и главу J.3.9 о том, почему многие анархисты предпочитают несиндикалистские методы). Нужно подчеркнуть, что несиндикалистские анархисты не отрицают потребность в коллективном сопротивлении и рабочей организации (этот аргумент выдуман марксистами и не соответствует действительности, смотрите об этом в главе H.2.8).

На практике лишь немногие анархо-синдикалисты полностью игнорируют потребность в анархической федерации, и лишь немногие анархисты убежденные антисиндикалисты. Бакуниным вдохновлялись и анархо-коммунисты, и анархо-синдикалисты, а классики анархо-коммунизма, например Кропоткин, Малатеста, Беркман и Гольдман, симпатизировали анархо-синдикалистским движениям и идеям.

Если вы желаете углубить и расширить свое понимание социального анархизма, мы рекомендовали бы вам труды следующих авторов: мютюэлизм обычно связывают с Прудоном, коллективизм – с Бакуниным, коммунизм – с Кропоткиным, Малатестой, Гольдман и Беркманом. Синдикализм выделяется из общего плана, поскольку он возник и существует в результате рабочего сопротивления, а не благодаря «известному» имени (многие академические исследователи называют Жоржа Сореля отцом синдикализма, хотя он описывал уже существовавшее синдикалистское движение. Они не могут даже предположить, что трудящиеся могут самостоятельно развивать и воплощать свои идеи). Тем не менее, Рудольф Рокер считается ведущим анархо-синдикалистским теоретиком, а также понимание анархо-синдикализма дается в работах Фернана Пеллутье и Эмиля Пуже. Краткий обзор развития социального анархизма и ключевые работы его классиков содержится в превосходной антологии анархизма «Ни бога, ни хозяина» Даниэля Герена (Daniel Guerin «No Gods No Masters»).