Вопрос 13. Русская Историография во второй половине XIX века

Период утверждения капитализма в России (после отмены крепостного права), важный этап в исторической науке.

Основное направление – буржуазная наука, дворянская в кризисе – сливалась с буржуазной. Причина слияния – объединение в целях борьбы с революционно-демократическими, а затем и марксистскими идеями.

Дворянская наука была пройденным этапом историографии, но и буржуазная наука не развивалась по восходящей линии (прогрессивные черты стали утрачиваться). Философской основной стал позитивизм (О. Конт). Позитивизм – одна из разновидностей идеализма, по которой общественное развитие – плавное и бесконфликтное развитие, постепенный переход общества от низших форм к высшим. Отрицание скачков в процессе развития. Позитивизм отводил роль географической среде, но решающей силой прогресса считал разум.

Несмотря на кризисные явления буржуазная наука в этот период имела и большие достижения: окончательно оформилась государственная школа, утвердилась историография как особая дисциплина, широкое развитие получили источниковедение, архивоведение, архиография. Совершенствовались приёмы обработки источников, многие из них публиковались.

Москва – общество истории и древностей российских ОИДР (публиковало доклады и источники). За период с 1846 по 1916 – 256 книг своих чтений.

Петербург – археографическая комиссия при АН (публикация источников).

Археографические общества и комиссии возникали и в провинции. Покрылась страна сетью этих заведений.

 Появился ряд исторических журналов: «Русский архив» (1863), «Русская старина» (1870), «Исторический Вестник» (1880) – до революции 1917 – 1918 гг.

Крупные проблемы обсуждались и на страницах общественно-политических журналов – «Современник».

Возникла историческая библиография (рост публикаций привёл к созданию направления). Успехи археологии: 1859 – императорская археологическая комиссия, которая организовывала изучение регионов. С 1869 г. проводились археологические съезды. Местом избирался древний город 91 раз в 5 лет). Успели провести 15 съездов. Активно изучалось северное Причерноморье – скифские захоронения.

Признак кризиса буржуазно-дворянской историографии – углубление разрыва между накоплением исторических знаний и их теоретическим осмыслением. Выходом из положения стал археографический подход – главной считалась публикация источника, а не его научный анализ.

В новых условиях дворянские историки по-прежнему отстаивали старые монархические традиции.

Д. И. Иловайский – учебники по русской истории в официально-монархическом духе (самые распространённые, для всех ступеней, история царской власти). «История России» в 5 частях (труд). В основе схемы русской истории лежала смена властей и смена столиц (Киева, Москвы и Петербурга) – его периодизация. Освещение периода сводилось к деятельности выдающихся лиц – князей, императоров, полководцев. Роль народа игнорировалась.

Историю понимал как сочетание науки и искусства. Наука – готовит (критика источника, литературы по теме, восстановление подлинности событий, объяснение причинно-следственных связей, оценка деятельности исторических лиц), искусство – излагает.

Его работы – последняя в дворянский историографии попытка создать общий труд по истории России, так как в конце века дворянские историки отказались от создания общих работ и перешли к описанию отдельных сторон внутренней и внешней политики.

Из представителей либерально-буржуазной историографии видное место занимал Николай Иванович Костомаров. Жил на Украине, о его занятиях историей долго не знал. Только в 40 лет он приехал в Петербург и опубликовал две свои работы – «Богдан Хмельницкий» и «Бунт Стеньки Разина» (о народном движении, первый, кто посвятил работу социальному движению). С 1859 г. он стал преподавать в университете Петербурга. В 1862 – скандал в университете (конфликт). С 1862 г. он сосредоточился на литературной и журналистской деятельности. Написал 21 том «Исторических монографий» и подготовил 20 томов документов. Писал образно. На 1 год попал в Петропавловскую крепость – из-за памфлетов на русских царей.

Из его монографий крупной работой является «Северно-русские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. Новгород. Псков. Вятка».

Русскую историю он делил на следующие периоды: 1) удельно-вечевой (до XVI в.) – Киевская Русь (9-12 вв.), северо-восточная Русь (12 – сер. 13 вв.), татаро-монгольский этап (13 – 15 вв.) 2) единодержавный (XVI – сер. XIX века), 3) период примирения государства с народом (от реформы 1861 г.).

История Киевской Руси – история южно-русской, украинской народности. В этот период сложился удельно-вечевой федеративный строй, т.е. Киевская Русь состояла из нескольких автономных земель, объединённых в Федерацию на основе связующих начал: общность происхождения, быта, языка, единого княжеского рода и единой веры.

К середине 12 века удельно-вечевой принцип утвердился и в Северо-Восточной Руси. Костомаров всячески переоценивал демократичность вечевого строя и идеализировал удельно-вечевой период истории России, так как считал такой порядок единственно приемлемой формой организации общества. Прообразом будущего устройства России.

Вечевая свобода погибла в огне монголо-татарского нашествия. Монголы обеспечили переход к единодержавию. Влияние внешнего фактора. По его мнению, при Иване III единодержавие взяло перевес над удельностью, а при Грозном оно окончательно утвердилось.

Во втором периоде он тоже выделял два этапа, раздел между которыми были реформы Петра. Они привели к тому, что государственная власть окончательно обособилась от народа. 

История народных волнений (смута, Разин) объяснялась отголосками удельно-вечевой вольницы. В то же время он считал эти явления бессмысленными и бесплодными. Боязнь повторения в настоящем.

Костомаров игнорировал социально-экономическую историю. Тем не менее, он оставил след как популяризатор знаний, как исследователь.

Вопрос 14.

Василий Осипович Ключевский (буржуазнная историография) (1841 – 1911), из семьи торговца Пензы, исторический факультет МУ, ученик Соловьёва. 1866 – публикация кандидатского сочинения «Сказания иностранцев о Московском государстве». С 1871 – преподавал в Московкой духовной академии, 1872 – защита магистрской «Древнерусские жития как исторический источник», 1879 – начал преподавать в МУ до кончины, взглавил кафедру. 1882 – докторская дисс. «Боярская дума древней Руси».

Главный труд – «Курс русской истории» в пяти томах. Это курс из лекций в МУ. Первые 2 лекции – методологическое введение, в котором он определил задачи изучения русской истории и касается её особенностей. При этом исторический процесс стремился показать с учётом социально-экономического фактора. Это то новое, что он внёс. Он строил и периодизацию истории с учётом этого фактора по критериям: этапы колонизации русским народом восточно-европейской равнины и занятия населения.

1) Русь Днепровская, городовая и торговая (8 – 13 вв.)

2) Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая (13 – сер. 15 вв.)

3) Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-земледельческая (сер. 15 – нач. 17 вв.)

4) Всероссийский императорско-дворянский период крепостного хозяйства, земледельческого и ф-з производства (нач. 17 – сер. 19 вв.)

Его лекции заполнены богатым фактическим материалом. Начало русской истории связано не с призванием варягов, а с военным союзом восточных славян в Карпатах в 6 веке. В процессе дальнейшего расселения этот союз распался на племена, которые разложились на роды и мелкие дворы. Главное занятие славян не земледелие, а торговля, которая дала начало городам. Роль торговли преувеличивал.

Под влиянием внешней опасности торговые города вооружились и образовалась первая политическая форма – вооружённые города. С появлением варягов появилась вторая форма – варяжские княжества. Далее они объединились и образовали 3 форму – великое киевское княжество. Причина создания – общие торговые интересы областей и вооружённая сила князя.

Верхневолжский период: город уступает место князю, вместо внешней торговли возникла с/х эксплуатация земли – земледелие. Потом образовался удельный порядок княжеского владения (распад на княжества и уделы упрощены им). Он подчеркивал роль князя как устроителя жизни. Крестьяне в верхневолжский период не прикреплены к земле и могли свободно передвигаться по всей территории с-в Руси, а слуги и бояре переходили на службу от одного князя к другому. Эта система у него противопоставлена западному феодализму. Он не признаёт его на Руси.

Удельную систему он считал переходной политической формой к государству. Наибольший интерес привлекал 3 период русской истории. Образование Московского государства объяснял рядом факторов, на 1 месте – географический и внешняя опасность (основа возвышения Москвы). В этот же период установилось и крепостное право. Социальную структуру общества он изображал не в соответствии с классовым делением, а по распределению обязанностей между сословиями (командиры, солдаты и работники). Государство – надклассовая сила.

Причина смутного времени – в династическом кризисе. Смуту начало боярство, затем в неё втянулись все другие слои русского общества.

 4 Всероссийские период – новая история, серия эпох. Рассматривает завоевание выхода к Балтике, присоединение Украины к России, завоевание Причерноморья. Вывод – всё произошло путём перенапряжения сил – усилилось и закрепощение крестьян. Послепетровскую эпоху он излагал в связи с правительственной политикой. Противник социальных конфликтов, сторонник мира. Образный язык.

Его курс русской истории – итог в развитии исторической мысли 19 века. Он – последний представитель буржуазной историографии, который сделал попытку цельного взгляда.

ЛЕКЦИИ МЕЖДУ 23 СЕНТЯБРЯ И 29 ОКТЯБРЯ ПРОПУЩЕНЫ (АНИНЫ ФАйЛЫ В ВК)

Вопрос 21.

Историография Гражданской войны. Многие вопросы истории были освещены Лениным:

1) Тяжёлый, но необходимый урок. – ст. с анализом борьбы с германской интервенцией

2) Письмо рабочему и крестьянам по поводу победы над Колчаком

3) Все на борьбу с Деникиным – ст.

Работы партийцев: История обороны Астрахани в 1919 и события на Кавказе получили освещение в трудах Кирова (был там по службе), вопросы борьбы с внутренней контрреволюцией освещались Дзержинским, многие вопросы освещена в работах Сталина («К военному положению на юге», О петроградском фронте», «О положении на юго-западном фронте» и др.). В работах Фрунзе – о борьбе с Врангелем и строительстве Красной армии. Работы Троцкого – 1923 – 1924 – 3 тома «Как вооружалась революция», 1926 – в томе его сочинений – доклады и статьи о гражданской войне (стремился подчеркнуть свою роль). Это публицистика по сути.

Изучение истории Гр войны началось уже в ходе войны и широко развернулось в 1920-е годы. Этой темой профессионально занимался истпарт. Он издавал множество сборников – статьи, документы, воспоминания. Первой работой с попыткой освещения хода войны в целом – работа С. И. гусева «Уроки гражданской войны» 1921 г. в Харькове. Гусев – политработник. Это первая работа с полным освещением событий войны с военной стороны.

1923 – коллективная работа под ред Антонова-Овсеенко и Шапошниква «Боевая работа Красной Армии и флота» (писали там военные спецы).

В 1920-х гг. большое место заняла история советско-польской войны 1920 г. (поход Красной армии на Варшаву для толчка мировой революции, неблагополучно кончился – белополяки погнали армию). В центре внимания оказался вопрос о причинах неудачи наступления Красной армии на Варшаву. По этому поводу в 1923 началась дискуссия между воен спецов.

Начало ей положила статья Каменева «Борьба с белой Польшей» (причины: 1) переоценка возможностей революционного выступления польского пролетариата на помощь Красной армии, 2) утомлённость войск после длительного наступления, 3) ошибочные действия реввоенсовета юго-западного фронта(Егоров и Сталин), который в момент наступления увлёкся второстепенной задачей – взятием Львова, задержал там 1 конную армию, вместо того, чтобы направить её на помощь западному фронту). Книга долгое время был в спецхране.

Ответ на работу Каменева – кн Тухачевского «Поход на Вислу» (курс лк. Причины: 1) нарушение согласованности в действиях западного и ю-з фронтов, которые действовали в разных направлениях и допустили распыление сил. Ответственность за это он возлагал на командование ю-з фронта (Сталин и Егоров)).

Шапошников «На Висле. К истории кампании 1920» - оспаривает т. зр. Тухачевского об ответственности командования ю-з фронта. Ошибки были, но не имели решающего значения. Причина – неправильная оценка сил противника и собственных возможностей.

Изучение гражданской войны продолжалось и во второй половине 1930-х гг. В 1928, 1930 гг - трёхтомник под ред Бубнова, Каменева и Эйдемана. 1 и 2 – сборники политработников и командиров, 3 – монографическое изложение событий. Упор на военную сторону событий, нет ни слова о решающей роли Сталина

Работы о событиях в отдельных регионах страны:

1) 1929 – Карнатовский «Борьба за Красный Петроград»

2) 1931 – Минц «Английская интервенция и северная контрреволюция»

С 1920-х выходила серия «Революция и Гр война в описании белогвардейцев». Изданы работы Деникина, Врангеля. Последняя книга вышла в свет в 1930 г. По словам Сталина она перестала издаваться.

Конец 1920-х – появление преувеличенных оценок роли Сталина, утверждение его концепции истории Гр войны (фальсифицированная). Началось со ст Ворошилова «Сталин и Красная армия» 1929 г. – представил Сталина главным героем, спасителем Социалистического отечества, главным участком войны были те места, где находился Сталин (Царицын летом 1918, Пермь зимой 1919, южный фронт осенью 1919, петроградский и юго-западный фронты 1920).

Далее усилия авторов сосредоточилось на изучении этих участков фронта, пропуская остальные из виду.

До начала 1930-х не было крупного труда с глубоким освещение истории Октября и гражданской войны. Идею создания труда предложил А. М. Горький (Алексей Максимович). В 1931 г. ЦК партии и СНК одобрили инициативу – приступили к созданию многотомной Истории гр войны в СССР (ИГВ) 1917 – 1922 гг. в 10 – 15 томах. Вскоре была создана главная редакция, секретариат ИГВ с кругом авторов. На местах создавались комиссии содействия созданию ИГВ (всесоюзный размах). Коллектив начал работу над несколькими томами, широко развернулся сбор материалов. В 1932 г. был разработан проспект издания (развёрнутый план – на 5 лет 16 томов).

Сталин опасался, что Горький окажется под влиянием участников войны и ИГВ получится не такой, которая бы понравилась ему. Он вошёл в состав редакции – по его решению проспект был послан в печать, он поддерживал проект, придавая проекту свою концепцию. Он редактировал, корректировал. Работа стала затягиваться. Первый том вышел только в 1935 г. – по периоду подготовки Октябрьский революции до сентября 1917 г. Писали научно-популярным языком, богато иллюстрировали, включали научно-справочный аппарат. ЭТО ПЕРВЫЙ КАПИТАЛЬНЫЙ ТРУД ПО ИСТОРИИ РЕВОЛЮЦИИ

В предвоенные годы второй том уже не вышел, в 1938 – переиздан 1 том. Работа затянулась из-за смерти Горького 1936, потом начались репрессии. Второй том вышел только в 1942 г. Вышли только 5 томов, остальные вышли в 1950 – 1960-х гг.

Компартия была заинтересована в распространении своего исторического опыта. Большое значение придавала изучению истории партии. Большое влияние на историко-партийную науку оказали учебники по истории партии. Их создание было под контролем ЦК.

Осенью 1920 ЦК партии поручил Бубнову написать уч по ист партии – первый официальный заказ. «Основные моменты в развитии компартии в России» - не стала учебником, так как не содержалось конкретного исторического материала, не было описания событий. Значение в том, что рассмотрены методологические вопросы истории партии.

Его задачу выполнили:

1) 1923 Невский «Очерки по истории РКП(б)» 1 т. – до 1 съезда РСДРП 1898 г. (первые кружки и народники) (задуман был многотомный труд по истории партии, но не удалось).

2) 1925 Зиновьев «история РКП(б)» - брошюра с кратким изложением основных этапов истории партии для комсомольцев

3) 1926 Невский, Попов, Ярославский выпустили 3 учебника – доводили историю партии до середины 1920-х.

Самый значительный труд был 4-т «Истории ВКП(б)» под ред Ярославского (1926 – 1930 гг.) - изложение истории от возникновения до НЭПа.

Завершающий труд периода 1920-х – работа Бубнова «ВКП(Б)» 1930 г. История до 15 съезда 1927 г.

Единого взгляда и единой концепции в 20-х не существовало.

После 1932 г. учебники по истории партии больше не издавались – задача по созданию единого учебника.

На рубеже 1920 – 1930-х гг. в развитии историко-партийной науки накапливалось всё больше трудностей. Начало положено письмом Сталина в ред. ж. «Пролетарская революция» («О некоторых вопросах истории большевизма»). Повод к написанию письма стала ст. Слуцкого, опубл. в ж в 1930 г. о взаимоотношениях большевиков с партиями второго интернационала. Сталин придрался к утверждению Слуцкого, что Ленин не дооценивал центризма Кауцкого и не боролся с ним. При этом Сталин сам неверно оценил деятельность германской социал-демократии накануне первой мировой войны. Он показал, что они были заражены оппортунизмом. Сталин указал, что нельзя выносить на дискуссию вопрос, который решён в науке – подчеркнул, что попытка вынесения вопроса – попытка протащить троцкизм в историческую науку. Через всю статью проходил тезис о троцкизме как передовом отряде контрреволюционной буржуазии. После этого письма многих историков стали обвинять в Троцкизме. Сталин дал свои рекомендации как и что писать об истории партии. Указания стали обязательными для всех историков партии (плюрализм закончился).

Сталин поставил под сомнение значение партийных документов как исторических источников. Архивы ещё больше начали засекречиваться. После этого появились отделы специального хранения. Последствия оказались тяжёлыми и для журнала – 2 года не выходил, с 1933 г. его лихорадило, был нерегулярен, в год выходило 2 номера – не больше.

Создавались специальные бригады для проверки научной продукции историков. Под влиянием сталинского письма уже в 1931 г. развернулась критика 4-т под ред Ярославского (учебник конца 1920х). Повод: фраза Сталина о Ярославском. В процессе критики Ярославский предложил написать биографию Сталина, Сталин отказался. Через некоторое время Сталин направил материалы о себе для написания биографии Горькому (тот писал о Ленину). Только в 1939 биографический очерк Сталину написали, где Ярославский был одним из авторов.

Возникли сложности с написанием биографии Ленина. Известно, что его главным биографом была Н. К. Крупская – более 200 работ о нём. Главный труд Крупской «Воспоминания о Ленине» в 4 частях. Первые главы были написаны сразу после смерти Ленина в 1924. Первые главы были отправлены Каменеву и Сталину.

В конце 20- начале 30-х воспоминания её уже не вписывались, звучали как инородное тело - началось наступление. В 1934 г., когда вышла 4 часть в газете «правда» появилась полоса критических материалов по поводу этих воспоминаний. Поспелов указывал, что мемуары Крупской нуждаются в исправлениях и уточнениях. Он обвинял её в том, что её воспоминания недостаточно подкреплены документами. Далее он подчёркивал, что недостаточно она описывала роль Сталина в создании партии, мало писала о встречах Ленина и Сталина, мало внимания Пражской конференции 1912 г. (там Сталин стал членом ЦК партии впервые).

Несмотря на это Крупская продолжала работать над воспоминаниями и печаталась в газетах к дню памяти Ленина и дню его рождения.

Обстановка в историко-партийной работе особенно осложнилась, когда в 1935 г. вышла книга Берии «К вопросу об истории большевистских организаций Закавказья» (доклад группы грузинских историков, которые были уничтожены). Это была грубая фальсификация, так как все были показаны в негативном свете, а героем был только Сталин. Берия провёл идею равновеликого вклада Ленина и Сталина в создание партии. Отмечал, что партия возникает из двух центров – в Петербургском союзе борьбы за освобождение рабочего класса и в Закавказье под руководством Сталина. Он говорил о 2 вождях партии. Датой создания он обозначил не 1903 г, а 1912 г.! Книга тогда была последним словом науки. Тиражи были огромными – более 50 млн. экземпляров.

В 1920-е главное внимание было сосредоточено на изучении истории революции и гр войны. Дореволюционные вопросы практически не рассматривались.

Это был период, когда постепенно утверждался единый подход к освещению истории – формационный (марксистский). Основы были заложены Марксом и Энгельсом. Этот подход не был освоен широким кругом историков. В нём было много путаницы и противоречий. Так в 1920-е гг. вместо понятия «общественно-экономическая формация» часто применялось понятие «общественная форма». В качестве общественных форм выделялись следующие – дородовое общество, родовое общество, феодализм, капитализм, социализм.

Первобытно-общинная формация делилась на 2 формы – дородовое и родовое общества. А из схемы выпадало рабовладение. Феодализм отождествлялся с периодом феодальной раздробленности (окончание одного, завершение другого). Капитализм рассматривался как смена торгового – промышленным, а затем финансовым. В качестве отдельных формаций и форм многие выделяли азиатский способ производства, крепостничество, торговый капитализм. Путаницы было много.

Только в конце 1920-х историки попытались приблизится к сущности марксистского формационного похода. В 1929 – 1931 гг. прошла дискуссия о формациях. Начала – ст. Дубровского «К вопросу о сущности азиатского способа производства. Феодализма, крепостничества и торгового капитала». АСП – понятие ввёл Маркс (он его ввёл, но не раскрыл). По-разному подходили к этому вопросу – некоторые считали это отдельной формацией (Мадьяр – сформулировал признаки способа производства: 1) ч/с отсутствует на землю, 2) собственник земли и воды является деспотическое государство, 3) основная форма эксплуатации – налог. По его мнению, АСП отличается и от рабовладения и от феодализма. Дубровский выступил против такого понимания АСП как отдельной формации. Он подчёркивал, что исторический процесс един, что все страны и народы проходят в развитии одинаковые ступени, но каждая носит свою специфику. Маркс этим термином хотел подчеркнуть просто специфику Востока на этапе рабовладения и феодализма.

Дубровский противопоставлял феодализм крепостничеству, считая их разными формациями. Основа феодального способа производства является натуральное хозяйство, прибавочный продукт присваивается земельным собственником в форме оброка и на этой основе вырастает феодальная надстройка, которая характеризуется децентрализацией власти (характерна феодальная раздробленность).

Основным признаком крепостнической формации является барщинное хозяйство, при котором прибавочный продукт присваивается землевладельцем в форме отработочной ренты – барщины. Такая система рождает крепостное право и новую форму надстройки – диктатуру крепостников в форме единого централизованного государства.

Критике подвергся термин «торговый капитализм». Он был введён Покровским, который видел тут отдельную формацию на Руси с 17 века. В 1920-е годы Покровский был признанным лидером советской истории. Только с 1926 началась осторожная критика относительно ТК. Тогда впервые Томсинский подчеркнул, что в основу периодизации истории следует класть отношения производства, а не обмена – ТК не форма, так как ничего не производит.

Снова началась критика Покровского относительно ТК. Дубровский теперь прямо подчёркивал, что ТК – не особая формация, призывал участников дискуссии вообще отказаться от этого термина. В частности предлагалось взамен термина «ТК» ряд других понятий:

-«предкапитализм»

-«ранняя фаза капитализма»

- «мануфактурный период»

Однако сущность понятий тогда осталась нераскрытой. Эта дискуссия не решила всех вопросов. Но её значение в постановке данных вопросов.

Постепенно в науке утверждается пятичленное деление истории общества по общественно-экономическим формациям. Историки стали применять марксистский подход к изучению отдельных проблем русской истории – и к периоду феодализма. На практике теория стала применяться.

С. В. Юшков изучал историю Древней Руси (историю смердов). Он считал, что смерды – категория феодально зависимого населения – т.е. социальные отношения на Руси были феодальными.

В начале 1930-х советские историки окончательно отказались от представлений Ключевского и Покровского о Киевской Руси как торговой стране и стали рассматривать её социально-экономические отношения с точки зрения формационного подхода.

1932 – дискуссия о характере общественного строя Древней Руси. Ряд историков (Смирнов) пытались доказать, что в древней Руси на основе разложения первобытного строя сложилось рабовладельческое общество. Победила точка зрения Грекова: славяне, как и германцы, в основном миновали стадию рабовладения и перешли к феодализму. Греков и Тихомиров разрабатывали историю закрепощения на Руси и связывали этот процесс с развитием феодальных отношений. Эти точки зрения были изложены в работах начала 1930-х гг. Тихомиров «Феодальный порядок на Руси», 1934 Греков «Очерки по истории феодализма в России».

Начало 1930-х дискуссия о российской мануфактуре – вопрос о характере и социально-экономическом облике мануфактуры. Мануфактуры были крепостные. Часть историков считали, что это капиталистическое явление. До конца не выяснили.

Согласно классовому подходу – много внимания уделялось истории классовой борьбы. Дискуссия о крестьянских войнах в России – всё больше связывали крестьянские войны с развитием феодально-крепостнических отношений.

Предметом повышенного внимания была проблема империализма в России (развитие с конца 19 – начала 20 вв.). Главный вопрос – о степени зрелости и самостоятельности капитализма в России начала 20 века. Точки зрения: 1) «Денационализаторская» - Крицман, Ванаг, Ронин (в России имело место и решающее значение иностранного капитала, который подчинил себе русские коммерческие банки, а через них и русскую промышленность = самостоятельной системы русского финансового капитала не существовало; имело место расширение сферы господства иностранного капитала; Россия была в полуколониальной зависимости от западных стран); 2) «Национализаторская» - Сидоров, Гиндин, Грановский (признавали наличие иностранного капитала, но не признавали за ним решающей роли в развитии русской экономики; Россия – не полуколония, а страна среднего уровня капиталистического развития). Победила последняя точка зрения.

Высказывались разные взгляды о времени вступления в эпоху империализма: от 1890 до кануна Первой мировой войны – 1914 г. Преобладала точка зрения о рубеже 19 и 20 веков – одновременно с другими капстранами.

С утверждением единого формационного подхода всё чаще стали признаваться ошибочными другие подходы к освещению истории. В первые годы советской власти между историками старой школы и марксистами сложились нормальные деловые отношения. Они участвовали в совместных форумах и симпозиумах, представляли науку на международной арене (1928 – поездка в Германию). Открытого противостояния не было до конца 1920-х.

Тогда они начали критику концепций и методологии старой школы в общем русле наступления на старую интеллигенцию. В 1928 г. началось обсуждение книги Петрушевского – «Очерки по экономической истории средневековой Европы». Она была несколько раз переиздана, но марксисты критиковали не фактическую сторону, а методологию (неокантианская система взглядов). Петрушевский исходил из того, что исторические законы не отражают действительности, а являются средством познания только конкретных явлений, а открыть законы развития общества человек не может и создать науку о развитии общества невозможно. Далее он считал, что такие понятия как «феодализм / капитализм» следует рассматривать не как ступени исторического развития, а как логические категории, мыслительные конструкции с условным характером. Петрушевский выступал против признания натурального характера феодального хозяйства и находил капиталистические отношению всюду, где есть обмен (столкновение с марксистской методологией).

Работу обсудили марксисты – подчеркнули, что она – показатель кризиса буржуазной исторической науки, проявление идеалистической идеологии. Противопоставлено Петрушевскому было марксистское учение о формациях, развитие и смена которых представляет собой закономерный процесс. Сам Петрушевский годом ранее умер.

В эти же годы критиковали и Рожкова, который был фигурой иной – участник революционного движения, член РСДРП, после первой революции отошёл от большевиков к меньшевикам. Его выслали в Псков, когда начались гонения на меньшевиков. Он пытался соединить концепции дореволюционной исторической школы с марксистскими положениями. В 1920-х годах вышел его 12-томный труд «Русская история в сравнительно-историческом освещении» (написана до революции и завершена в 1920-е гг.). Он пытался определить ступени общественного развития, которые проходят все народы (сам по себе сравнительный метод имеет положительное значение, так как позволяет выявить общие закономерности развития стран, их специфику). Но он ведёт сравнение по второстепенным признакам, искажающим суть исторического процесса: например, Киевскую Русь сравнивает со строем хеттов. Рожков предложил и свою периодизацию мировой истории:

1) Первобытное общество

2) Общество дикарей

3) Дофеодальное общество

4) Феодальная революция

5) Феодализм

6) Дворянская революция

7) Господство дворянства

8) Буржуазная революция

9) Капитализм

Понятия марксистские есть, но по существу этой периодизацией он подменяет марксистский подход (первые три периода – единый первобытно-общинный строй, зато выпадает рабовладение). Большое место у него занимает революция нескольких типов (он понимает революцию не как коренной социальный переворот, с изменением структуры общества, а как длительную полосу эволюции).

Критика шла по аналогии с Петрушевским. Марксисты подчеркнули, что труды Рожкова - попытка соединить марксизм с буржуазными теориями, но эклектична и безуспешна.

При всех перегибах, критика Петрушевского и Рожкова была профессиональной: критиковали историков историки. С конца 1920-х в развитии исторической науке в России начинает вмешиваться власть в русле сталинского наступления на интеллигенцию: ломка научных учреждений, ликвидация автономий научных и учебных центров, многих старых спецов стали чаще прорабатывать на комиссиях, отстранять от работы и отправлять в ссылку. Ярким подтверждением административного вмешательства власти в науку стало АКАДЕМИЧЕСКОЕ ДЕЛО 1929 – 1931 гг. (или Дело историков / дело Платонова-Тарле):

1929 – выборы в АН СССР. Никогда ранее власть в эти выборы не вмешивались, а тут кандидатуры академиков и членов-корреспондентов рассмотрел ЦК партии и утвердил эти списки по всем наукам. В ходе выборов трое претендентов были заболотированы – они представляли общественные науки: Деборин (философ), Лукин (историк) и Фриче (искусствовед). Проверка по итогам выборов не вскрыла недостатков. Вскоре создали комиссию по проверке АН – включили сначала только учёных, а потом и сотрудников ОГПУ. Главные проверки коснулись Ленинграда (только в 1925 г. АН перевелив Москву, а в Ленинграде осталась старая школа). Стали проверять библиотеку АН – заведующим был историк Платонов (историк старой школы монархического направления) Комиссия выявила, что в библиотеке помимо книг есть архивные документы (криминал, так как за несколько лет до этого потребовали все архивные документы сдавать в архивы). Платонов на самом деле просто не успел обработать все документы и сдать в архив. Комиссию насторожил характер документов – фонды кадетской партии, документы полиции, подлинник отречения Николая II от престола (!!!). насторожил и состав работников библиотеки – бывшие гвардейские офицеры, + дочь бывшего министра Дурново. Всё привело к тому, что решили, что в библиотеке готовится государственный переворот.

Начались аресты учёных – 115, среди которых Тарле, Греков, Платонов, Романов, Готье, Любавский и др. Судебный процесс, шла травля арестованных и в печати и на комиссиях. В 1931 - выпустили книгу «Классовый враг на историческом фронте».

Однако в 1931 наступила развязка: судебный процесс отменили и судьбу арестованных решило ОГПУ – большинство было освобождено, многие – высланы в различные районы (Платонов – в Самару, Тарле – Алмаата, Романов – лагеря Беломорстроя). С многие условные судимости не были сняты.

К середины 1930-х гг. в советской науке не осталось других направлений, кроме марксистско-ленинского. Главное – марксизм был в сталинской интерпретации (выхолощена была диалектическая сущность – он был упрощён).

СОВЕТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 1930-Х ГГ.

Наметился перелом в науке – подготовлен как развитием самой науки, так и общественно-политическими потребностями. История накопила опыт, располагала кадрами, овладевала марксистско-ленинской методологией, вела поиски в области методологий.

 В написании историй с новых методологических позиций была заинтересована административно-командная система, утвердившаяся в стране – нуждалась в теоретическом обосновании господства. Административно-командная система стремилась провести огосударствление исторической науки, сделать её своей служанкой.

В 1930-е и стала быстро нарастать угроза войны: появлялись очаги на западе и востоке (Германия и Япония). С особой силой встала задача патриотического воспитания народа -= этому не способствовали идеи национального нигилизма, утвердившиеся в обществе.

В этот период уже существовал Союз как многонациональное государство, шёл процесс преодоления отсталости наций и народностей, необходимо было показать исторические традиции содружества народов СССР особенно в период борьбы с иноземными захватчиками.

Всё это заставило искать новые подходы к освещению истории. В 1930 г. Сталин в письме к Демьяну Бедному ставит задачу закончить с пропагандой, унижающей достоинство русского народа.

В этот период проводилась коренная реформа школы: изменилась структура (в виде начальной семилетней, средней школы), вернулись старые методы обучения и воспитания, отменённые после революции, вводилось твёрдое расписание, дисциплина, перечень поощрений и наказаний. Было объявлено, что все науки, в том числе точные носят политический характер – все науки воспитывают. Были ликвидированы те, которые не укладывались в русло сталинской идеологии (педология, генетика, социология). При этом пристальное внимание Сталин уделял истории, так как контроль над ней означал контроль над памятью народа. Сталин нуждался в идее, которая объединила бы общество – он считал ей советский патриотизм / русский патриотизм. История давала немало примеров для воспитания необходимых качеств строителя нового общества. Многие герои русской истории, выбрасываемые на предыдущих этапах стали возвращаться в литературу - восстанавливалась параллель между великой личностью и современностью (вернули Александра Невского, Ивана Грозного, Петра I). Тут от отрицания русской истории повернулись к ней как к цепи постоянных побед.

Первые послереволюционные годы были характерны волной воинствующего атеизма, которая продолжалась и в 30-е, но начала спадать. 1938 – исполнялось 950 лет крещения Руси (впервые за годы советской власти эту дату было предложено отметить как культурное событие). В журнале «Историк-марксист» была опубликована статья Бахрушина «К вопросу о крещении Руси». Наметился поиск компромисса государства с Церковью.