Практическая работа № 6. Эколого-правовой режим водопользования

 

Вопросы

1. Понятие и основные задачи правового режима водопользования.

2. Права и обязанности водопользователей.

3. Платность водопользования.

4. Система контроля и мониторинг водных объектов России.

5. Ответственность за нарушение водного законодательства.

Контрольные вопросы

1. Какие функции выполняют воды?

2. В каком значении употребляются в законодательстве термины «вода» и «воды»?

3. Что понимается под водным законодательством и каковы его цели?

4. Что называется единым водным объектом?

5. Каковы виды поверхностных водных объектов?

6. Каковы субъекты водопользования?

7. Каковы основания возникновения и прекращения права пользования водными объектами?

8. На какие сроки предоставляется право пользования водными объектами?

9. Каковы формы собственности на водные объекты?

10. Каковы формы платы за право пользования водными объектами?

11. Каково понятие водного сервитута?

12. Какова система органов исполнительной власти РФ в области использования и охраны водных объектов?

13. Какие органы осуществляют государственный контроль за использованием и охраной водных объектов РФ?

14. В чем состоит нормирование в области использования и охраны водных объектов?

15. Что понимается под общим и специальным водопользованием?

16. В чем заключается охрана водных объектов?

17. Каков правовой режим водоохранных зон?

18. Что понимается под особо охраняемыми водными объектами?

19. Какова ответственность за нарушение водного законодательства?

20. Каков порядок разрешения споров по вопросам использования и охраны водных объектов?

21. Какие водные объекты являются объектами международной правовой охраны?

Самостоятельная работа

1. Раскройте понятие и состав водного фонда.

2. Основания возникновения и прекращения права водопользования.

3. Расскажите о действующей системе платы за пользование водами.

Задачи

1. В результате загрязнения вод реки Уфа сточными водами местного химкомбината причинен вред здоровью более одной тысячи жителей на общую сумму около 450 млн. руб.

Каким образом взыскать эту сумму с причинителя вреда и распределить ее между потерпевшими гражданами?

2. ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (далее – Общество) использовало принадлежащий ему теплоход «Профессор Попов» для осуществления производственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, в процессе которой производились забор морской воды для охлаждения судовых двигателей, сброс морской нормативно-чистой (без очистки) воды и другое. При этом разрешение на указанные виды деятельности отсутствовало.

Магаданская специализированная морская инспекция нашла в действиях Общества нарушение правил водопользования, предусмотренных ст. 8.14 КоАП РФ и постановила наложить на пароходство штраф в сумме 20 000 рублей.

Общество обжаловало данное постановление в Арбитражный суд, полагая, что осуществляемые им виды водопользования не требуют каких – либо разрешений.

Определите вид природопользования, осуществляемый ПАО «Дальневосточное морское пароходство». Назовите основания и порядок приобретения данного права. Укажите, какое решение может быть принято арбитражным судом.

3. В разгар купального сезона администрация города Барнаула запретила на прилегающей к городу реке Обь купание, забор воды для питьевого и хозяйственно – бытового назначения, использование технических средств для отдыха на реке и тому подобное, объяснив это тем, что воды реки в указанном районе опасно загрязнены и представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, о чем была напечатана информация в газете «Вечерний Барнаул».

Найдите в законодательстве нормы, предусматривающие ограничение, приостановление или запрещение права пользования землей, водными и другими природными ресурсами и укажите основания и порядок принятия решения об этом.

4. Природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства в отношении ООО «СПБ».

Проверкой выявлены нарушения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей. Установлено, что ООО «СПБ» использует водный объект – ручей Ржавая канава на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, срок водопользования до 31.06.2017. Согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод в рамках производственного контроля, ООО «СПБ» сброшены сточные воды в водный объект – ручей Ржавая канава с превышением установленных нормативов.

Дайте юридическую оценку ситуации.

5. Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга в связи с рассмотрением обращения Ларина Р.В. с привлечением специалистов Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства по факту отсутствия свободного доступа к водному объекту – Сестрорецкий разлив, а также территориям общего пользования, расположенным в границах Угольного острова в Курортном районе Санкт-Петербурга.

В ходе проверки установлено, что на береговой полосе водохранилища Сестрорецкий разлив, прилегающей к земельному участку на ул. N г. Сестрорецка, расположена декоративная каменная стена длиной 5 метров; в начале ул. X от угла ограждения земельного участка до уреза воды канал имеет обортовку деревянными досками, подход к каналу ограничен крупными валунами природного камня. Мосты (переходы) через данный канал также отсутствуют, что является препятствием для доступа к участку побережья неопределенного круга лиц.

В соответствии с данными Администрации Курортного района Санкт-Петербурга названный канал не имеет собственника и его устройство произведено без соответствующего согласования.

Дайте юридическую оценку ситуации.

6. Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения требований законодательства при определении границ водоохранных зон и прибрежных полос водных объектов Санкт-Петербурга.

В ходе проверки установлено, что в Государственном водном реестре (далее – ГВР), в большинстве случаев, имеются сведения только о наименовании водного объекта, его типе, принадлежности к гидрографической единице и о его протяженности. В то время как сведения о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос большинства водных объектов (в том числе сведения о координатах и опорных точках водоохранных зон и прибрежных защитных полос) в ГВР отсутствуют.

Дайте юридическую оценку ситуации.

7. Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга совместно с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению Багрова Ю.Д. по факту ограничения свободного доступа к береговой линии и самовольного занятия береговой полосы Нижнего Большого Суздальского озера, Среднего Суздальского озера, а также протоки между ними, Верхнего Суздальского озера и реки Каменки.

В результате проверки установлены случаи ограничения свободного доступа к береговой полосе вышеуказанных водных объектов.

В районе земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ул. N, д 27, берег укреплен бетонной стенкой и установлен кирпичный забор. Доступ вдоль указанного земельного участка к береговой полосе водного объекта общего пользования озера Нижнего Большого Суздальского – отсутствует.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, земельный участок по данному адресу принадлежит на праве собственности Сапрунову Дмитрию Олеговичу.

Дайте юридическую оценку ситуации.

8. Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга по обращению совместно со специалистами Северо-Западного Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге», ФГБУ «Северо-Западное УГМС» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 17.08.2016 произведено обследование водных объектов реки Каменки и Шуваловского карьера на предмет наличия неустановленных выпусков сточных вод в водные объекты и осуществления сброса сточных вод с превышением ПДК.

В ходе проверки установлен факт сброса ООО «КСР» сточных вод на рельеф в непосредственной близости от строительной площадки по адресу с последующим стеканием в водный объект – Шуваловский карьер.

По сведениям Комитета по природопользованию разрешение на право пользования водным объектом – Шуваловским карьером для соответствующих целей ООО «КСР» не выдавалось.

Дайте юридическую оценку ситуации. Составьте проект постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.