О степенях логической необходимости

Вероятность не есть низшая степень необходимости, как это кажется некоторым (Расселу и другим). Если бы вероятность была низшей степенью необходимости, то (как говорят и признают) необходимость была бы высшей степенью вероятности, т.е. существовала бы только вероятность (Райхенбах), а не необходимость; это — признание абсолютности вероятности. Вероятность, понятая таким образом, исключает абсолютное; признание же абсолютности вероятности упраздняет само себя, создает безвыходное противоречие, — все равно, говорят ли об объективной вероятности или вероятности знания. Против сведения знания к вероятности можно привести аргумент Гуссерля, заключающийся в следующем: утверждение, что каждое знание только вероятно, само тоже будет только вероятным; таким будет и это новое положение и т. д. до бесконечности[241]. Это крайний пробабилизм, который впадает в безвыходное противоречие. Представление вероятного абсолютным упраздняет само себя. Представление вероятного абсолютным есть признание вероятной категории. Если вероятное есть категория, то она не будет более вероятной; вероятная категория невозможна; категория не может иметь вероятный характер. Следовательно, логическая необходимость не имеет степени. Ослабление логической необходимости упраздняет ее.

Степенное различие есть количественное, а не существенное различие. Поэтому мысль о том, что необходимость есть высшая степень вероятности, является ложной. «Логическая вероятность» отличается от необходимости родом, а не степенью (вопреки Расселу и др.); это так, если вероятности придадим универсальный характер и самостоятельность. Логическая необходимость не может иметь степень, поскольку она не есть величина, количество; а степень есть количество.

Возможна только одна логическая необходимость. Но это не значит, что невозможно ее различное проявление. Логическая необходимость может существовать в полном виде. Такова, как мы знаем, необходимость, осуществляемая в бесконечном умозаключении; но возможно существование логической необходимости и в неполном виде, такова, например, формально-логическая необходимость, необходимость невозможности противоречия, необходимость конечно-логического, что, ясно, не имеет характера вероятности. Существует и безусловное и условное логическое («если—то»), но не вероятностно-логическое. Логическое имеет природу необходимости, оно не вероятностно. Логическая необходимость по разному проявляется в суждении, в непосредственном, в конечно-опосред­ствованном и в бесконечном умозаключениях. Но это не различие в степени логической необходимости. Логическая необходимость, подобно общности, не содержится только в какой-нибудь форме мысли, а есть во всех формах, хотя по разному, но не в виде и в смысле различных степеней. Различные логические формы мысля суть различные формы логической необходимости, а не ее различные степени. Логическая необходимость существует в суждении в виде копулы, в умозаключении — как следование, но это не различие в степени. Одностороннее существование логической необходимости не есть ее низшая степень. Логическая необходимость не может иметь степени. Поэтому невозможна логика вероятности. Невозможна вероятностная импликация Райхенбаха; из истинного не может не вытекать истинное.

Если логическая необходимость не имеет степени, то что же представляет из себя вероятностность, характерная для индукции? Эта вероятностность упразднит индукцию, если она не есть своеобразное проявление необходимости, ее существование в своеобразной форме; но если в индукции осуществляется логическая необходимость, то ведь вероятностность будет исключена? Если логическая вероятность невозможна, то что же должно быть на ее месте в индукции, чтобы индуктивное умозаключение, индуктивно-логическое стало возможным?