Формально-логическая дедукция

«Дедукцию» часто понимают широко — отождествляют ее с доказательством вообще. Мы здесь рассмотрим «дедукцию» в узком значении, как один из методов доказательства; рассмотрим очень коротко, поскольку природа дедукции известна. В основном рассмотрим недостатки дедукции, как метода доказательства, и ее спорные стороны, именно такие, предусмотрение которых приведет нас к необходимости диалектического метода для дедукции.

Дедукция, вообще, понимается как вывод частного из общего, примене­ние-исполь­зова­ние-приложение общего к частному. Дедукция есть необходимое получение из общего не более общего; это необходимое получение из общего общего, менее общего или частного, подчинение частного общему.

Если дедукция есть выведение частного из общего, то надо сказать и то, что она не осуществляет его, не оправдывает себя. Для того, чтобы сделать эту мысль ясной, возьмем пример категорического силлогизма; во всех модусах категорического силлогизма в действительности из общего получается общее, из частного частное, а не из общего частное. Например, в Barbara из общих посылок получается общее заключение, и т. д. В Darapti и в Bramalip-e как будто из общего получается частное, но в действительности в этих модусах частное заключение получается из частных, существующих в посылках; нераспределенное в посылках понятие есть частное и оно повторяется в частном заключении; поэтому, здесь имеется получение частного из частного, а не из общего (общая форма предложения не равняется общности мысли суждения; общим предложением может быть выражена частная мысль). Вывод частного из общего запрещается и тем, что из рода не получается специфичность вида.

Вследствие отмеченного здесь надо сказать и то, что дедукция есть метод аналитического вывода. Если в дедукции общее получается из общего и частное из частного, то с точки зрения категориальности мы имеем дело с повторением одного и того же. Если понимать дедукцию, как получение частного из общего, то и тогда имеется аналитичность, именно частичное повторение (частное есть часть общего). Если общее вытекает из общего и частное из частного, то такое повторение логически есть только аналитичность; рассуждая точнее, такая аналитичность не есть никакое выведение, поскольку, если дано общее и оттуда выводим опять общее, или, если дано частное и оттуда выводим опять частное, это означает, что мы ничего не получили и остались там же, с чего начали. «Аналитическое выведение» не согласуется с самим собой, оно невозможно, поскольку выведение может иметь место только там, где имеется выведение нового. Постольку дедукция, как логический метод, не оправдывается.

Дедуктивные умозаключения известны как опосредствованные умозаключения. Дедукция должна быть методом логического опосредствования, но она не выполняет этого назначения. Известные до сегодняшнего дня формально-логические дедуктивные умозаключения представляют собой непосредственные связи. Например, категорический силлогизм есть не опосредствованное получение следствия из основания, а непосредственное. Аналитическое умозаключение не может быть опосредствованным, поскольку в нем следствие непосредственно вытекает из основания; следствие подразумевается в основании и поэтому для его выведения нет надобности в среднем в опосредствовании. В посылках категорического силлогизма друг с другом связаны три понятия, отсюда в заключение переходит связь двух понятий, пропущено третье понятие и связь с ним, т.е. заключение есть сокращенное высказывание посылок.

Поскольку дедуктивное умозаключение непосредственно, постольку надо сказать, что оно сводится к суждению. Например, категорический, силлогизм, как это мы рассмотрели выше, сводится к суждению. Поскольку в дедуктивном умозаключении имеется непосредственная связь основания со следствием, постольку оно сводится к условному суждению «если—то», «если есть основание, то есть следствие». Логическое отношение основания и следствия, ясно, не сводится к импликации; отношение основания-следствия является гораздо более сложным, чем «или отрицание истинности основания, или истинность следствия». Дедукция как отношение основания-следствия, не может быть оправдана, если она аналитична, поскольку повторение основания в следствии, с точки зрения доказательства представляет собой ошибку, ошибку логического круга. Так что в формально-логической дедукции не оправдывается также и условное, отношение. Оправдание условного отношения возможно только на основании безусловного, а это не учтено, в теории формально-логической дедукции.

Дедукция есть такой метод доказательства, когда доказательство опирается на заранее допущенное недоказанное и вывод из такого недоказанного называется доказательством. Вследствие этого в дедукции имеет место несоответствие: 1) Логическая связь недоказанного с доказательством есть противоречие — ошибка. 2) То, что должно быть получено в последующем, принято заранее, т.е. доказывается то, чем оно должно быть доказано. 3) Доказательство понимается как сведение, а сведение, к недоказанному упраздняет доказательство и т. д. Следовательно, в дедукции имеется как круг, так и неоправданность доказательства. Этот круг есть тавтологичность доказательства — пустота. Опирание доказательства на логически недоказанное может только частично осуществлять доказательство, если то, что берется в дедукции недоказанно, будет оправдано другим путем, другим методом доказательства.

Таким образом, в дедукции, как в доказательстве, имеется момент недоказанного и недоказанности, что разрушает дедуктивный метод — отрицает и делает его невозможным, если не снять его (момент недоказанности), но такое снятие в самой дедукции не оправдывается, его оправдание невозможно, поскольку дедукцией называется именно такое доказательство, логической опорой которого является недоказанное (аксиомы). Это уже означает, что для оправдания дедукции требуется, другой метод, который снимет момент недоказанности. Но если это так, то сама дедукция есть не полный, совершенный, а односторонний, частный метод логического — метод, основанный на другом методе, но так что это обоснование, со своей стороны, не может быть дедуктивным, в противном случае, недостаток дедукции будет повторяться бесконечно.

Указанный здесь недостаток дедукции требует существования другого логического метода, имеющего большую логическую силу, чем дедукция, и, вместе с тем, недедуктивный характер. Вышеуказанный недостаток дедукции должен быть использован не для ее отрицания, что нелепо, ибо она необходима (это доказывается ее плодотворным использованием в науках), а для того, чтобы возвыситься до универсального логического метода; т.е. понятие доказательства требует снятия недостатков дедукции, а не ее самой.