Содержательность логической общности

Как мы уже знаем, существует содержательная общность. Здесь мы хотим подчеркнуть, что в аспекте содержательной общности одно и то же логическое и познавательное, а на этом основании диалектика, логика и теория познания есть одно и то же.

Содержательное общее есть единство различных или противоположностей. Категория общего, как мы знаем, рефлексивна; частное, полученное отрицанием общего, с необходимостью требует общего.

Рефлексивность невозможна без содержательности. Содержательность заключается в рефлексивности. То, что общее рефлексивно, означает, что оно имеет содержание, точнее, оно есть содержание. В рефлексивности общего общее есть как «вне себя бытие» так и «внутри себя бытие». Оно есть отношение к самому себе, т.е. представляет сущность.

Содержательность общности была непонятна для Канта; для него общее есть только бессодержательное правило: содержание привходит извне; содержание не имеет никакой общности и общность — никакого содержания. Поэтому общее есть априорная форма, пустая форма, которая должна быть заполнена содержанием, имеющим другой принцип и источник. Их связь посредством схем осталась неразрешимой трудностью у Канта.

Эта трудность Канта и трудности, связанные с формализмом, которые имеются в современной формальной логике, легко разрешаются, если мы встанем на почву содержательности общего, рефлексивности общего.

В содержательной общности содержание есть элементы, являющиеся содержательными частными, содержание, как элементы, представляет односторонность общего. Единство односторонностей, как частных, есть общность. Таково, например, производство в отношении своих моментов: собственно производства, распределения-обмена и потребления. Таков товар в отношении своих сторон и т.п. Такое общее есть единство своих элементов, но логическое единство есть, вместе с тем, понимание, понятие. Таким образом, в аспекте содержательного общего логическое и показательное совпадают друг с другом.

Таково положение и в самих логических формах. Понятие есть содержательное общее, поскольку оно есть единство признаков, которые представляют его односторонности, и в этом смысле, содержательные частные; таково, например, понятие производства, понятие истины и т. д. Каждое понятие есть одна, единая мысль, содержащая определенные признаки. Категория тоже имеет природу содержательной общности как единство подчиненных ей категорий, ее моментов; например, категория меры есть единство количества и качества; категория количества есть единство прерывности и непрерывности; категория бесконечного есть единство конечного ипротивоположного ему бесконечного; общее есть единство частного; противоположного ему общего. Понятие и категория как «охватывающие» имеют природу содержательной общности. Каждому понятию и каждой категории присущи общность и ее содержательность, поскольку содержанием называется единство элементов.

Как мы уже знаем, содержательное общее есть конкретное общее. Содержательность конкретного общего придает смысл абстрактному общему, которое представляет собой односторонность конкретного общего. Абстрактное общее есть менее конкретное общее. Категории находятся друг с другом в отношении абстрактной и конкретной общности. Абстрактные общие составляют конкретное, вкотором они оправдываются. Абстрактное есть момент конкретного. Момент оправдывается в целом. Это обстоятельство есть доказательство, т.е. оно имеет логическую природу; но, вместе с тем, существование абстрактного в конкретном, как момента, есть его понимание. Так что, логическое и познавательное совпадают друг с другом, в отношении абстрактного и конкретного. Такое логически-познавательное представляет отражение существования сторон предмета в их целостности.

Содержательное общее, как «охватывающий» момент, есть сущность, односторонности которой представляют «явления». В определенном смысле, сторона есть «явление». Понятие есть отражение сущности, ее признаки представляют ее «явления». Так объединяются понятия сущности и явления, частного и общего на основании содержательного общего. Поэтому надо сказать, что содержательность общего есть определенное основание объективно-логического, познавательного и истины, которые с определенной стороны представляют одно и то же. На основании этого тождества диалектика, логика и теория познания есть одна и та же наука. В аспекте единства категорий общего и частного диалектика, логика и теория познания есть одно и то же.

Какой-нибудь признак понятия, как момент, таков потому, что само понятие есть его предикат. Так возникает суждение, которое посредством утверждения-отрицания связывает момент с его целым. Суждение, как мы знаем, есть односторонность, оно само есть момент целого, умозаключения, но и суждение имеет момент, в отношении которого оно есть единство, определенная содержательная общность. Так что, понятие, суждение и умозаключение являются содержательными общими. Их отношение есть отношение содержательной общности и содержательного частного. Переход суждения в умозаключение, умозаключения в понятие и осуществление понятия, как общей мысли умозаключения в бесконечном умозаключении, как мы знаем, представляют моменты или ступени единого процесса. Этот процесс представляет логическое развитие, которое равняется и развитию познания — знания.

Указанная здесь связь логических форм, как логическое развитие, есть отношение конечного и бесконечного, которое было рассмотрено выше; здесь мы хотим использовать его как аргумент для доказательства тождества диалектики, логики и теории познания. Конечное есть содержательное частное, бесконечное есть наиобщее. Полное конечное есть полное частное, которое равняется одной стороне противоречия. Полное общее есть логическое бесконечное, являющееся общностью единства противоречия. Логический процесс, развернутый между конечным и бесконечным, есть логическое развитие, ступени которого представляют вышеназванные и ранее рассмотренные логические формы. Эти логические формы, их связи-переходы и действующие в них категории — тождество, отрицание, различие, противоречие, единство — представляют собой различные содержания и логические формы; все они имеют смысл благодаря содержательной общности, которая представляет общность бесконечно-логического; все объясняется единством противоречия. Поэтому и постольку диалектика, логика и теория познания есть одно и то же.

Выше было отмечено и то, что одним из аргументов, доказывающих тождество этих трех наук, является то, что мы назвали содержательным обобщением. Как было сказано, содержательное обобщение осуществляется посредством отрицания, именно посредством такого отрицания, которое осуществляет «прибавление»; посредством отрицания мы уходим более глубже, переходим к «более» содержательной общности; в содержательном обобщении осуществляется «прибавление» признаков посредством отрицания, т.е. осуществляется логическое снятие-сохранение. Именно путем снятия-сохранения осуществляется переход от содержательного частного, как односторонности, к содержательному общему, как единству. Логическое развитие есть процесс становления содержательного общего.

Природу логического развития мы специально рассмотрим в последующем, здесь мы хотим только отметить, что логическое развитие является как диалектическим, так и логическим и познавательным. Поэтому диалектика, логика и теория познания должны представлять одну и ту же науку.

В логическом развитии содержательное частное переходит в содержательное общее. Этот переход означает, что: 1) первое есть второе — частное есть общее, и 2) «первое есть второе» означает «понять первое как второе» — понять частное, как общее, понять субъект как предикат понять суждение как опосредствованную связь, которая в полном виде есть умозаключение. Суждение «частное есть общее» означает, что частное переходит в общее, иначе говоря: надо понять частное как общее (для Аристотеля общее — вторая субстанция — есть понятийная природа частного); а это означает понять первое как его противоположность. Поэтому надо сказать, что логическая форма и форма понимания, с определенной стороны, есть одно и то же.

Таким образом, признание содержательности логического общего есть один из аргументов для доказательства тождества диалектики, логики и теории познания.

Диалектико-логическое

Понятие диалектико-логического есть основное понятие, на почве которого возможно и действительно доказывается тождество диалектики, логики и теории познания. Но как понятие диалектико-логического, так и тождество этих трех наук, спорны. Большинство логиков отрицает как первое, так и второе. Поэтому необходимо их рассмотрение. (Бесспорные вопросы в этой работе мы не рассматриваем).

Начиная с Аристотеля, понятие диалектики трактовали как тождественное понятиям вероятного, софистического или иллюзорного, хотя диалектика Платона не давала повода для этого. Платон считал диалектику действительной наукой[205]; для него диалектика была действительным и единственным путем постижения идей. Платон диалектику понимал как логический и познавательный путь, один и тот же путь, который оправдывает существование (существование частных вещей благодаря идее) и логическую необходимость, в которой осуществляется познание. Гегель дал нам в законченном виде то, что в философии Платона было дано в незаконченном виде. Поэтому и хвалил Гегель диалектику Платона.

Для формальной логики (как для старой так и для современной) диалектическая мысль, диалектико-логическое невозможно, поскольку для нее (для формальной логики) необходимое есть то, противоречащее чему невозможно; логическая необходимость означает невозможность противоречащего. Если, например, существует свобода, то необходимость невозможна; если существует необходимость, то невозможна свобода; понятия свободы и необходимости исключают друг друга. Если все находится в движении, то ничего нет в покое; если существует покой, то нет движения; понятия движения и покоя несовместимы друг с другом; если существует общее, то нет частного и наоборот; если нечто есть частное, оно не общее и наоборот. Если оба, противоположные или противоречащие друг другу, существуют отдельно, то все-таки ставится вопрос об их связи, поскольку существование обоих содержит именно одно существование; исследование «причин» существования является исследованием природы единства.

Для формальной логики остается неразрешимой трудностью связь тождества и различия. Если нечто тождественно, то оно не должно быть нетождественным, содержащим различенность, и наоборот — различенность есть именно различенность, а не тождество. Если суждение тавтологично, то оно не может быть нетавтологичным. Субъект суждения должен быть именно субъектом; в этом смысле, мы должны считать невозможным положение: «субъект есть предикат». Предикат не может быть различенным от субъекта, поскольку он является именно его выражением. Если субъект суждения есть частное, то он не может быть общим, поскольку частное и общее являются противоположными понятиями; а нечто есть именно это вследствие того, что оно не есть различенное от него, а тем более — противоположное.

Поэтому мы говорили выше, что формально-логическое есть конечное логическое; формально-логическое определяется смыслом категории конечного. Категория конечного определяет не только логическое, но и познавательное. На формальную логику опирается определенная теория познания. Связь нечто с противоречащим есть не только логическая ошибка, но и ошибка знания, познания. Эта мысль господствовала и господствует среди большинства логиков и философов. Согласно их точке зрения, диалектико-логическое, вследствие указанного, должно быть признано невозможным.

Впервые Кант отметил, что противоречие необходимо, именно, что противоречие разума есть необходимое противоречие. Логический смысл антиномий Канта, как это было отмечено и выше, состоит именно в необходимости противоречия. Признанная Кантом необходимость противоречия есть отрицательная диалектика. Необходимое противоречие мысли Кант считает «иллюзией», «видимостью», ошибкой, но это необходимая ошибка разума. Кант остается в плену категории конечного, когда он противоречие принимает за ошибку (как логическую ошибку, так и ошибку познания). Но он дошел до предела категории конечного и подошел к сфере бесконечного. Мысль впадает в диалектику именно в отношении бесконечности, думал Кант. Антиномичность мысли вызывает именно бесконечность. Кант в «антиномиях» ясно показал то, как доходит с необходимостью понятие конечного до понятия бесконечного и наоборот. Но только Гегель попытался найти логическую форму бесконечности посредством положительной диалектики, опираясь на диалектику категорий Фихте; однако идеализм извратил природу бесконечно-логического.

Как известно, отрицательная диалектика есть один момент той связи категорий, которые непосредственно действуют в логическом, в логических формах мысли и которые содержат антиномичность (как это было показано выше при рассмотрении переходов, логических форм мысли). Единство общего и частного, как мы знаем, содержит такой момент, который является примером и образцом отрицательной диалектики. Отрицательной диалектикой является то, что для частного необходимо общее и для общего — частное. Отрицание частного невозможно, поскольку при отрицании частного невозможно устранить частное. Отрицание частного дает общее, но это общее само есть частное. «Общее есть частное» и «частное есть общее» с определенной стороны, именно, с той стороны, что они отождествляются, представляют отрицательную диалектику; отождествление частного и общего и в самом деле есть ошибка, но такое отождествление необходимо и оправдано как момент единства частного и общего. Поэтому надо сказать, что отрицательная диалектика есть момент положительной диалектики, в которой она оправдывается. Необходимость противоречащего для нечто оправдывается в единстве противоречий. Единство противоречий есть положительная диалектика; диалектико-логическое есть положительное диалектико-логическое.

Здесь важно то, что диалектико-логическое есть такое логическое, которое, вместе с тем, есть и познавательное. Диалектико-логическое есть бесконечно-логическое, такое бесконечное, которое содержит конечное и представляет собой логическое единство противоположностей.

В логике, которая является как теорией познания, так и диалектикой, т.е. в диалектической логике, основным является понятие диалектико-логического, которое впервые исследовал Гегель. Тождество диалектики, логики и теории познания опирается на понятие диалектико-логического. Без этого понятия невозможно обоснование данного тождества. Гегель свою диалектическую логику обосновывал именно этим понятием. Материалистическая диалектическая логика тоже должна опираться на это понятие. Мы здесь очень кратко рассмотрим гегелевское понимание диалектико-логического, именно, постольку, поскольку это нужно для различения нашего понимания диалектико-логического от гегелевского и поскольку этого требует аргумент, которым доказывается тождество диалектики, логики и теории познания.

Гегель отличал друг от друга три стороны логического: 1) абстрактную или рассудочную, 2) диалектическую или отрицательно-разумную и 3) спекулятивную или положительно-разумно логическую[206]. Для него абстрактно-логическое есть то же самое, что и формально-логическое, логическое односторонности; диалектико-логическое он отождествляет с отрицательной диалектикой Канта, а спекулятивное — с положительной диалектикой. Рассудок опирается на невозможность противоречия, отрицательно-разумное — ни необходимость противоречия, а положительно-разумное представляет единство противоречия. Правда, идеализм Гегеля извратил понятие логического, поскольку существенные моменты этого понятия — общность и отрицание — он представил как мистическую силу абсолюта, но указанная здесь характеристика трех сторон логического содержит «рациональное зерно», без применения которого невозможно установление понятия материалистическо-диалектико-логического. Правда, Гегель правильно отметил, что 1) абстрактная определенность мысли, на абсолютизирование которой опирается формальная логика, по своей природе с внутренней необходимостью переходит в свое противоречащее, т.е. 2) создает отрицательно-диалектическое, которое преодолевается в 3) спекулятивном — в положительно-диалектическом, но он не смог найти форму умозаключения, соответствующую спекулятивно-логическому. При рассмотрении форм умозаключения он ограничился видами умозаключения, которые рассматриваются в формальной логике.

С нашей точки зрения, следует отличать друг от друга два момента логического: 1) конечное логическое и 2) бесконечное логическое, но так, что бесконечное логическое, как это было выяснено выше, содержит в себе конечное логическое, как момент. Существует только одно логическое — диалектико-логическое, которое то же самое, что и бесконечнее логическое, моментом, односторонностью которого является конечное логическое, где, со своей стороны, имеются два момента 1) момент опирающийся на невозможность противоречия и 2) момент необходимости противоречия — отрицательная диалектика. Конечное логическое есть формально-логическое, которое содержит и отрицательную диалектику, но взятое отдельно отрицательное диалектическое есть необходимое противоречие, как ошибка. Бесконечное логическое есть диалектико-логическое, которое содержит момент отрицательной диалектики, не как ошибку, а как оправданное, как момент логической истины.

Диалектико-логическое есть, вместе с тем, и познавательное. Конечное логическое есть как логическая, так и познавательная определенность, поскольку то, что «нечто есть это, а не другое», что определенность нечто есть существование таким, а не другим образом, есть как логическая определенность, так и определенность познания и знания. Но, как мы знаем, это неполная определенность, она содержит и неопределенность, поскольку, как это было показано выше, нечто, которое опирается на отрицание другого и противоречащего, с необходимостью содержит признак противоречащего, как именно противоречащего ему, поэтому необходимо не только противоречащее, но и единство противоречащих. А последнее есть одна и та же форма как для логического, так и для знания. Единство логического противоречия есть бесконечное умозаключение, которое есть одновременно и логическое безусловное и абсолютная истина. Вследствие этого, диалектика, логика и теория познания — одно и то же.

 

Синтетически-логическое

Диалектико-логическое, прежде всего, есть синтетически-логическое, логическое есть, вместе с тем, и познавательное именно вследствие синтетичности; оно есть логическое знания. Признание синтетически-логического есть решающий аргумент для доказательства тождества диалектики, логики и теории познания.

Для логичности необходима синтетичность. Аналитическое логическое является тавтологичным. Как известно, тавтология в суждении есть повторение одного и того же. Повторение есть количественная синтетичность, а не логическая. Тавтологическое суждение не есть суждение, поскольку оно есть ничто. Умозаключение теряет смысл вследствие тавтологичности, поскольку в нем посылка повторяется в заключении; повторение и здесь не представляет логическую связь. Повторение есть ничто и в умозаключении. Тавтологичность доказательства, как мы знаем, есть логическая ошибка, логический круг — отождествление доказываемого и доказывающего, их неразличимость, при которой ничего не доказывается. Доказательство, ничего не доказывающее, ясно, не есть доказательство. Тавтологичность, чистая аналитичность упраздняет доказательство.

Все вышесказанное не значит, что аналитичность, тождество не необходимы для логического; нет, без тождества и аналитичности логическое невозможно. Если в суждении между субъектом и предикатом нет тождественного, если они не содержат тождественное, общее, тогда суждение, как одна мысль, будет невозможным. Предикат должен выражать именно то, что из себя представляет субъект. Суждение означает именно то, что «субъект есть предикат», а это без тождества и аналитичности невозможно. Момент аналитичности и тождества необходим также и для умозаключения. Без тождества и аналитичности осуществление логической необходимости невозможно. Если между посылками и заключением нет тождества, то их необходимая связь не осуществится. Для каждой логической связи необходимо тождественное. Если в доказательстве не доказывается одно и то же, то оно будет невозможным. Доказывающее и доказываемое с необходимостью содержат тождественность. Доказывающее — основание — есть основание именно того, что подлежит доказательству. В доказательстве должна осуществляться одна мысль; доказательство должна иметь мысль, в противном случае ничего не докажется. Понятие тоже есть одна мысль, сколько бы признаков оно ни имело. Тождество необходимо для взаимосвязи форм мышления, поскольку эти формы являются формами одного и того же логического.

Аналитичность необходима для логического, но недостаточна для него. Для логического необходима и синтетичность; одним словом, для логического необходимы как аналитичность, так и синтетичность. Для логических форм обе должны быть достаточными. Логическое есть и должно быть единством аналитичности и синтетичности.

Для доказательства необходимости этого единства достаточен и один аргумент, характер которого был несколько раз отмечен выше. Этот аргумент заключается в том, что признание только аналитичности само показывает необходимость синтетичности. Дело в том, что чистое тождество переходит в свою противоположность. Чистое тождество, как чистая положительность, в действительности, есть чистая отрицательность, ничто. Это обстоятельство более ясно при тавтологичности доказательства, как это было отмечено выше. Поэтому можно сказать, что признание только аналитичности и отрицание синтетичности само доказывает необходимость синтетичности. Признание только аналитичности и логическое отрицание синтетичности невозможно, поскольку это отрицание есть необходимый элемент этого доказательства (и вообще доказательства). То доказательство, необходимым элементом которого является отрицание, не может не быть синтетическим.

Поскольку логическое есть единство аналитичности и синтетичности, поэтому логическая необходимость, логическая необходимая связь, в своей элементарной форме должна означать то, что в логическом одно нечто есть, вместе с тем, и другое. Это есть мысль суждения, которая выражается так: S есть Р, где предикат отличается от субъекта но выражает именно его природу, выражает то, что из себя представляет субъект. Умозаключение тоже имеет смысл именно тем, что из посылок вытекает что-то другое — отличное от них, в противном случае, невозможен необходимый вывод, необходимая связь. Доказательство означает именно то, что нечто есть другое вследствие нечто; доказывающее отличается от доказываемого, но первое обосновывает второе, и это обоснование имеет один смысл.

Мы знаем и то, что указанная здесь синтетичность полностью осуществляется в категориях, где одна категория может быть своей противоположностью. Мысль суждения выражается так: «частное есть общее», где частное и общее как противоположны, так и противоречащи. Дедуктивное умозаключение есть переход от общего к своей противоположности — к частному; индукция имеет смысл в обратном переходе — в переходе от частного к общему и т. п.

Эта синтетичность необходима и существенна в познании, в знании; познание означает переход от незнания к знанию, что, ясно, не может не быть синтетическим. Познание того, что мы уже знаем, излишне (апория «Менон»). Знание нечто означает знание различенности, существующей в нечто, знание содержания нечто. Познание нечто есть понимание этого нечто, как другого. Поэтому знание осуществляется в виде синтетического суждения. Элементарная форма знания есть суждение. Знание нечто есть не только знание его как другого, но и знание его как противоположного ему; понять частное означает понять частное как общее[207]. Понятийная природа единичного заключается в общности (природа первой субстанции Аристотеля заключается в ее общности). Познание, как понимание одного как другого и понимание одного как противоречащего, в своей сущности, представляет логическую связь категорий. Поэтому логическая синтетичность и синтетичность познания, в их сущности, есть одно и то же.

Синтетичность связи категорий одна и та же, в логическом и в познании. Логическое и познавательное одно и то же в синтетичности связи категорий. Синтетичность связи категорий в наиобщей и тождественной форме выражает синтетичность логического и познавательного. Объективность синтетичности связи категорий определяется связью предметов, представляет ее отражение. Необходимая синтетичность характеризует и предмет и мысль и познание. Диалектическая синтетичность представляет собой понятие своеобразной «первой философии», наиобща по своей природе.

Как при аналитичности, так и при синтетичности и их необходимом единстве действуют одни и те же категории. Необходимы одни и те же категории и их связи, которые не могут не быть синтетическими, не могут не иметь характера необходимого синтеза. Категории тождества, единства, отрицания, различия, противоречия действуют как в аналитичности, так и в синтетичности как по линии логического, так и познания и знания.

Синтетичность познания, необходимая синтетичность в знании, есть то же самое, что и синтетичность суждения и связей суждений. Необходимая синтетичность познания по существу есть то же самое, что и синтетичность логического; синтетичность логического означает и синтетичность познания. Если одно есть другое, тогда первое следует понять как другое. Если одно нечто есть противоречащее ему, то первое и следует понять как противоречащее ему. Это обстоятельство существенно для логического и для познания.

Такая синтетичность есть развитие, своеобразное поступательное движение. В суждении к субъекту «прибавляется» предикат, субъект переходит в предикат. Определение понятия есть определенное суждение, результат которого есть понятие. Как определение-полагание понятия, так и суждение есть полагание единичного или частного как общностей. Суждение «единичное есть общее» есть переход в противоположное. Полагание понятия установлением ближайшего рода и специфического признака есть полагание частного и общего, и представляет собой определенное развитие. Переход-оправдание суждения в умозаключение представляет развитие. Логическая связь категорий является синтетической и означает логическое развитие. Это развитие совершается определением, которое осуществляется внутренним отрицанием. Логическое развитие, как получение нового, есть и понимание нового, некоторое снятие-сохранение, которое имеет логический характер и представляет собой сущность развития знания.

Логическое снятие-сохранение осуществляется в логических формах. В суждении «частное есть общее» частное переходит в общее. Общее снимает и сохраняет частное; поэтому получается суждение, как единство различенных (и противоположностей). В. дедуктивном умозаключении, как в необходимом выводе-переходе от общего к частному, осуществляется снятие-сохранение общего частным; поэтому и есть дедуктивное умозаключение единство-связь общего и частного. То же можно сказать и об индукции. Снимающее и сохраняющее есть как логическое основание так и познавательное, объясняющее. Логическое снятие-сохранение означает и объяснение. Объясняющее основание есть содержательное (конкретное) общее. Это обстоятельство полностью представлено в логической связи категорий, как в развитии.

В аспекте логического снятия-сохранения диалектическое, логическое и познавательное одно и то же, на основании чего осуществляется тождество диалектики, логики и теории познания; первое представляет содержание этого последнего.

Развитие предмета есть его исчерпывание и переход в другие предметы и т. д. Для исчерпывания предмета характерен какой-то круг. Развитие предмета начинается с его возникновения и кончается всем его содержанием. Развитие предмета начинается началом предмета и в этом развитии кончается то, что началось. Такой круг характерен и для познания. Познание начинается с познания предмета и кончается познанием этого же предмета. Логическое развитие тоже есть круг. Развитие суждения есть исчерпывание природы суждения. Таково и развитие умозаключения. Определение понятия начинается понятием и кончается установлением понятия. Кругообразность логического и познания, «кругооборот» есть однообразие их структуры. Эта кругообразность определяется предметом. В аспекте указанной здесь структуры логическое и познавательное одно и то же; а эта тождественность имеет объективный характер.

Круговая структура логического и познавательного есть то же самое, что и единство анализа-синтеза. Анализ есть выделение признака, определенности, например, выделение предиката из субъекта, но это выделение, есть, вместе с тем, установление их единства[208]; выделение субъекта есть выделение того, что из себя представляет субъект. То же можно сказать и об единстве синтеза-анализа, осуществленного в умозаключении и в доказательстве.

Одним словом, на основании, синтетически-логического возможно обоснование тождества диалектики, логики и теории познания.

 

Закон логического и знания

То что было сказано выше о логических законах, здесь должно быть использовано для доказательства тождества диалектики, логики и гносеологии.

Закон логики есть и закон знания-познания. В аспекте логического закона логическое и познавательное одно и то же. Если логическое должно подчиняться закону невозможности противоречия, то и познание-знание должно подчиняться этому закону; если противоречие есть логическая ошибка, то будет ошибкой и с точки зрения познания. С точки зрения формальной логики противоречие одинаково нарушает как истину, так и логическую правильность; противоречие и невозможность противоречия есть критерии отличения ошибки от истины и правильности. Мысль, содержащая противоречие, считается ошибочной как с логической точки зрения, так и с точки зрения познания.

Если закон единства противоречий признаем логическим законом, то он должен быть признан и законом познания-знания. В аспекте единства противоречий логическое и познавательное одно и то же. На основании единства противоречий диалектика, логика и теория познания представляют одну и ту же науку.

Таким образом, с точки зрения логического закона, все равно, примем ли мы невозможность противоречия формальной логики, или закон единства противоположностей диалектической логики, логика и теория познания есть одно и то же. Более того: подобно закону невозможности противоречия, признанному Аристотелем и законом онтологии, и закон единства противоречий является универсальным законом действительности; он является законом онтологии, который действует как в логическом, так и в процессе познания — в логике и в гносеологии.

Мысль логиков-позитивистов о том, что законы логики являются законами игры, должна быть признана ошибкой. Признание законов логики законами игры есть отрицание их объективности, что означает отрицание законов логики как таковых. Закон науки, и в частности логики, есть объективный закон, тогда как законы игры не являются таковыми (хотя без какой-то объективности нет и законов игры); они устанавливаются на основании договора; их можно изменять произвольно (хотя и этот произвол имеет объективный предел). Против признания законов логики законами игры достаточно привести один аргумент: признание законов логики законами игры само не может быть игрой; в противном случае, мы можем свободно упразднить это признание, т.е. признать объективность законов логики. Если признание законов логики законами игры само есть игра, тогда становится возможным признать законы логики иногда законами игры, а иногда нет. В таком случае теряется всякая логика. Если признание законов логики законами игры само не есть игра, то законы логики имеют объективное основание, они объективные законы, а не законы игры. Признание законов логики законами игры упраздняет само себя, представляет собой отрицание законов логики. Невозможно вообще отрицание закона, поскольку, в противном случае, мы должны объявите само это отрицание абсолютным законом. Тем более, если это относится к логическому закону. Логическое отрицание логического закона невозможно, так как и в таком случае действует логический закон отрицания. Отрицание логических законов само утверждает их необходимость.

Как известно, закон есть одна из философских категорий. Он является наиобщим для бытия, логического и познания. Поэтому, как это мы показали выше, логический закон содержит те признаки, которые содержатся вообще в понятии закона, хотя он специфичен, поскольку является именно законом логической мысли. Поскольку закон, как таковой, есть категория, постольку признак категориальности имеет и закон логического; закон логического есть закон доказательства, поэтому он первичен для доказательства любого закона. Закон есть одна из категорий, но он сам представляет определенную связь категорий. Например, закон единства противоречий объединяет категории противоречия и единства; то же относится к другим законам. Закон, как мы знаем, есть форма общности существенной связи. Таков и закон логического. Логический закон, как форма общности существенной связи мыслей, сам является единством определенного содержания и формы; он есть определенность содержания, определенное правило. Закону, как правилу, ясно, присуща общность закона и правила, содержательная общность. Закон представляет собой форму содержательной общности. Закон не есть чистая форма. Он не является априорным и не принимается на основании соглашения. Всякое соглашение подчиняется закону, а не наоборот. Закон не может не быть объективным.

Логические законы должны быть положительными, необходимыми и достаточными условиями логической связи, они должны выражать ее природу. Из вышерассмотренных логических законов некоторые суть только отрицательные условия логической связи. Известно, что законы тождества, невозможности противоречия и исключенного третьего представляют собой необходимые, недостаточные и отрицательные условия логической связи и истины. Этим законам подчиняется и ошибка. «Всегда истинные» положения математической логики, как законы, имеют тавтологическую природу, поэтому они ничего не говорят о действительности, об объективности. Внесение различия в тождественное дает нам возможность говорить об объективности. Тождественно все, такова и ошибка. Закон единства противоречий и подразумеваемые им некоторые законы представляют собой необходимые, достаточные и положительные логические условия как истины, так и логического, поскольку они составляют одну и ту же сущность истины и логического. Поэтому обеспечено тождество диалектического, логического и познавательного.

Большинство логических законов общи для бытия, логического и познания, хотя приобретают в этих сферах специфичность. Как мы знаем, логические законы мысли объединяются в одном наиосновном законе — в законе единства противоречий, который является универсальным законом действительности, но действует и в познании, как метод, способ познания действительности, и в логическом, где имеет форму закона самоутверждения. Закон тождества есть закон как действительности, так и мысли; таков и закон невозможности противоречия, как закон существования, познания и логического; таков и закон основания, поскольку существует как реальное, так и логическое основание и о