Конкретность и диалектичность понятия

Понятие, как форма абстрактного мышления, само абстрактно; но, с другой стороны, оно конкретно, но, ясно, не чувственно-конкретно. Понятие, как имеющее определенное содержание, как определенное содержание и как определенная форма, не может не быть конкретным. Каждое определенное есть конкретное, а понятие не может быть неопределенным. Понятие имеет содержание, признаки, единство которых — их единую мысль — оно представляет. Конкретное есть единство многосторонности[148]. Таково и понятие и поэтому оно всегда конкретно. Понятие конкретно и тогда, когда оно имеет один признак, поскольку оно имеет содержание. Такое понятие, которое не имеет никаких признаков, есть не понятие, а пустота, ничто, а не абстрактное понятие. Правда, существует понятие небытия, но оно имеет смысл только благодаря понятию бытия. Понятие относительного небытия, как мы знаем, имеет свою определенность и не есть пустота — ничто. «Пустое понятие» может иметь математическое значение, а не логическое. В логическом действует не «пустое понятие», а «отрицание».

Вышесказанное не значит, что невозможна абстрактность понятия, абстрактное понятие. Абстрактное и конкретное — относительные понятия. Одно понятие по сравнению с другим более или менее конкретно и абстрактно. Понятие, имеющее меньше признаков, сравнительно с понятием, имеющим их больше, более конкретно, сравнительно с понятием, подчиняющим себе меньше, если общность понимается, как содержательная общность).

Ставится вопрос, имеют ли предел абстракция и конкретизация, или: имеется ли такое абстрактное понятие, абстрактнее которого не может быть, и такое конкретное понятие, конкретнее которого невозможно. Имеет ли абстракция-конкретизация низший и высший пределы? Такие пределы существуют, но только в следующем смысле. Внизу, вначале есть такое абстрактное понятие, которое имеет только один признак и содержательно ничего себе не подчиняет, а в объемном смысле подчиняет себе все. Таково, например, «бытие» в «Логике» Гегеля и «товар» в «Капитале» Маркса (речь о «начале» вообще будет ниже, при рассмотрении природы доказательства). Это простейшая, с одним признаком, категория, если мы имеем в виду систему категорий. Если мы станем на точку зрения обычного суждения, то простейшим будет какое-нибудь внешнее свойство, например, объективное содержание цвета. Одним словом, начальной будет категория, которой ничего не предшествует. Поэтому такое понятие переходит в ничто; оно почти ничто; небытие конкретнее, чем бытие, поскольку оно с необходимостью подразумевает бытие, по сравнению с ним вторично. Небытие тоже логический предмет, природу которого впервые рассмотрел Платон в произведении «Софист». Следовательно, можно сказать, что существует такое понятие, «ниже» которого ничего нет. Это понятие, с одним признаком, обеднение которого невозможно, поскольку вычитание признака превратит его в ничто.

Более конкретным будет понятие, содержательно подчиняющее себе первое. Это будет понятие, содержащее различие и т. д. Каждая категория по существу представляет собой понятие с одним признаком. Но они подразумевают и друг друга, поэтому и являются конкретными, представляют ступени конкретизации. Наличие у понятия одного признака, не означает его поверхностности; и наиконкретное имеет один признак, ибо оно есть неделимое; и в самом деле, будучи наиконкретным, оно подчиняет себе других, поэтому оно есть глубочайшее и наиосновное. Например, закон есть одна категория, не может быть двух категорий закона (на вопрос «что такое закон?» возможен только один правильный ответ).

Что из себя представляет наиконкретное понятие? Как было сказано, наипростейшее понятие есть наиабстрактное. Теперь можно сказать, что наиабстрактное есть такая односторонность, которая более не имеет односторонности. Оно крайнее конечное. Следующее за этим будет более полным конечным, единством различных; а полное конечное, как мы уже знаем, есть одна сторона противоречия. Конкретизация, дошедшая до противоречия, для формальной логики уже завершена. С формально-логической точки зрения, противоречие есть предел мышления; а с точки зрения диалектической логики таким пределом является единство противоречий. Наиконкретное понятие само есть понятие единства противоречий. Это наиконкретное есть верхняя граница конкретизации. Такая граница существует, поскольку она есть бесконечное — логическое бесконечное, где преодолевается всякая односторонность. Противоречие, как мы знаем, исчерпывает понятие конечного, оно исключает третье конечное, существует одно логическое бесконечное. Нет ни ослабленной, ни высшей или содержательно более общей бесконечности. Бесконечность не имеет степеней. Это так в сфере категорий, категориально (о понятии бесконечности более подробно будет оказано ниже).

Здесь идет речь о наиконкретном с точки зрения правила, закона, логической необходимости, а не с фактической точки зрения; фактически ничего нет наиконкретного, вся действительность развивается бесконечно, у нее нет предела. Но то наиконкретное, о котором идет речь, есть основание бесконечного развития, его основной закон. Наиосновной закон бесконечного развития действительности и знания, отражающего ее, есть закон единства противоречий, выше которого не стоит ни один закон. То, что объясняет бесконечное развитие, есть наиконкретный закон, в котором «схвачена» вся бесконечность, т.е. этим осуществлено диалектическое единство конечного и бесконечного. Сущность бесконечного развития есть единство противоречий. Мысль о сущности называется понятием. Поэтому понятие бесконечности есть понятие единства противоречий. Бесконечность логически в полном виде представлена в ее понятии. Если у нас сегодня нет такого понятия, то когда оно будет, тогда осуществится то, что сейчас было сказано. Бесконечность есть то, что она есть, она не может быть другой.

Таким образом, понятие конкретно существует и наиконкретное понятие, которое диалектично, так как оно есть понятие единства противоречия. Все другие понятия выражают его односторонне, и поэтому определяются единством противоречий, подчиняются ему. Поэтому надо сказать, что все понятия диалектичны. Сторона диалектического подчиняется диалектике и диалектична.

Если это так, то почему в формальной логике понятие не было и не является диалектическим? Потому, что она понятие понимала неконкретно, абстрактно; для нее непонятна конкретность понятия; несмотря на то, что ее понятия имеют содержание — признаки. Что содержит различие, то уже содержательно. Поэтому, если бы формальная логика довела свое дело до конца, то превратилось бы в диалектическую. Диалектическая логика представляет высшую ступень развития логики и в аспекте понятия. Диалектическая логика есть «высшая логика» и с этой точки зрения.

 

§ 154. Природа определения понятия

Мы здесь должны рассмотреть определение понятия, как определение (дефиницию), т.е. должны ответить на вопрос «что такое определение», а не «что такое понятие»? Об этом последнем будет речь ниже; сейчас же мы рассмотрим природу определения понятия.

Известно, что определение (дефиниция) есть установление понятия. Что значит и что такое установление — определение понятия? Есть или нет дефиниция, суждение? На этот вопрос отвечают по-разному: одни не считают дефиницию суждением. По мнению других, дефиниция есть суждение, третьи думают, что определение есть единство нескольких суждений.

Первую точку зрения разделяет Аристотель и многие другие. С точки зрения Аристотеля, дефиниция не есть суждение, поскольку суждение есть утверждение или отрицание, а утверждение-отрицание логически является сложным; дефиниция же есть положительность простого. Суждение может быть отрицанием — отрицательным, а дефиниция только положительна, она не может быть отрицательной, так как определение есть полагание признаков. Утверждение того, чем не является предмет, не есть определение этого предмета; определение всегда есть мысленное высказывание того, что есть (а не что не есть) нечто. (Необходимо отрицательное определение отрицательного понятия, но можно, в определенном смысле, сказать, что и здесь определение должно быть положительным, поскольку и здесь определение приписывает отрицательному то, что оно есть).

Суждение логически является сложным, а определение есть простая положительность, поэтому определение предшествует суждению (простое предшествует сложному). Дефиниция предшествует суждению, и ока, таким образом, не есть суждение (в этом смысле, суждение не может предшествовать суждению, это было бы ошибкой). Дефиниция есть начало суждения, умозаключения и вообще доказательства, думает Аристотель (речь об этом начале будет в последующем).

Но если положительность дефиниции проста, т.е. представляет собой чистую положительность, то она не содержит различия; это значит, что дефиниция не есть полагание содержания, она есть пустота, тогда как дефиниция должна быть полагавшем содержания понятия. Дефиниция чего-либо есть полагание того, что из себя представляет это нечто; а это именно выявление-полагание содержания. Поэтому она не может не иметь содержания. Полагание содержания, ясно, не есть неполагание содержания. Поэтому невозможно чтобы дефиниция не была суждением; дефиниция с необходимостью есть суждение. Дефиниция есть определенное суждение, которое полагает содержание понятия — «признаки». Нет простои положительности, именно такой, которая абсолютно исключала бы различие. А имеющее различие есть то же самое, что и имеющее содержание. Отрицание различия само есть определенное суждение. Отрицание есть суждение. Если мы применяем отрицание так, что исключаем различие и получаем простую положительность, то эта простота будет не первичной, а именно вторичной, результатом суждения.

Дефиниция в формально-логическом понимании есть полагание ближайшего рода и специфического признака, поэтому дефиницией должно быть не одно суждение, а единство двух суждений. Вместе с тем дефиниция, как единство рода и специфичности вида, не может не быть единством общего и частного, т.е. диалектической.

Если дефиниция необходимо должна быть первичной, то и в таком случае ома не может быть непосредственной (простой положительностью, взятой помимо различия, чем-то таким, что ничем не определяется-опосредствуется); она все-таки будет опосредствованной: 1) внутренне опосредствованной — единством различных, 2) опосредствованной следствием; и первое место есть определенное место в системе. Поэтому дефиниция сама определенна и опосредствованна. Определение само определяется. Здесь имеется рефлексивность.

 

Природа понятия

 

В широком понимании, понятие есть мысль о сущности чего-либо, о том, что оно есть. В узком и более точном понимании, понятие, как это выяснилось из вышерассмотренных вопросов, есть общая мысль умозаключения; в этом понимании оно есть сущность умозаключения, сущность логического. Понятие есть определенность логического, его такая, а не другая природа. Понятие объективно, поскольку оно мысленно высказывает предметную определенность; Его объективность есть объективность истины.

Определенность понятия, как его такое, а не иное бытие, конечно, есть необходимая сторона понятия, но не достаточная, поскольку она поверхностно-односторонне представляет его. «Такое, а не другое» есть характеристика конечного, одностороннего; а понятие не должно быть односторонним, оно должно быть «больше» него, поскольку оно представляет собой общую мысль умозаключения (как это в последующем — при рассмотрении природы бесконечного умозаключения — будет показано более полно). Определенность конечного содержит и неопределенность, поскольку оно таково в результате того, что оно не другое. Быть таким, а не иным — значит зависеть от исключения, отрицания этого иного (и противоположного и противоречащего) и, тем самым, от самого этого иного. Понятие чего-либо именно с точки зрения понятия содержит признак противоречащего, необходимое единство с ним; это так, поскольку отрицание есть отрицание определенного, поэтому и само имеет определенную природу.

Таким образом, определенность понятия не есть определенность конечного; нет, она должна быть диалектической определенностью, определенностью единства противоположностей, определенностью бесконечности.

Определенность конечного распространяется и на определенность бесконечного, так как: 1) бесконечное не исключает конечного, а содержит его, как свою односторонность; 2) бесконечное есть единство конечных (двух противоречащих); 3)бесконечное (подлинно бесконечное) есть единство конечного и бесконечного, 4) и это единство есть это, а не другое, но это уже есть не определенность конечного, а именно полагание бесконечного. Следовательно, понятие должно быть определенностью бесконечного, одной определенной мыслью бесконечно-логического (так должно быть, но как это возможно, мы выясним в последующем).

Понятие имеет рефлексивную природу, поскольку возможно и существует понятие понятия и отрицание понятия есть понятие. Невозможно его логическое отрицание; его логическое отрицание есть его-же утверждение. В этой рефлексивности непосредственно видна природа понятия, то, что оно есть определенность логической бесконечности.

Существует понятие всего, существует и понятие ничто. Все имеет определенность. Возможно определение всего. Всегда возможен ответ на вопрос «что такое нечто?». Поэтому, понятие полагается дефиницией, которая выражает его природу. Как было сказано и выше, дефиниция есть полагание единства общего и частного, поэтому надо сказать, что понятие есть единство общего и частного, одна, нераздельная мысль этого единства. Понятие есть результат определения и его природа раскрывается в определении, т.е. в суждении и умозаключении.