Формально-логическое понимание понятия

Нашей целью не является рассмотрение формально-логической теории понятия. Мы коснемся только одного основного вопроса.

Вообще в формальной логике имеются две, по нашему мнению несовместимые друг с другом, точки зрения о природе понятия. Согласно одной точке зрения, понятие, есть мысль о сущности предмета; согласно второй, понятие не есть мысль о сущности, поскольку вопрос о сущности вообще не есть вопрос логики; это метафизический вопрос, сущность есть метафизическое, онтологическое понятие.

Данная несогласованность имеет место и в логике Аристотеля, поскольку он, с одной стороны, признает, что понятие есть мысль о сущности, в особенности среднее понятие некоторых, силлогизмов (тех, которые являются не только умозаключением, но и доказательством); а с другой стороны, по его мнению, понятие ни истинно, ни ложно, хотя истинной признается мысль, которая объективна, имеет объективное значение; без этого аподиктичность доказательства была бы невозможной. А мысль о сущности не может не быть истинной, если истина есть согласие мысли с действительностью, как это понимал Аристотель (что им ясно выражено при определении суждения).

Мысль Аристотеля об определении понятия, как о полагании сущности, правильна. Верна и мысль о том, что определение-полагание понятия, есть ответ на вопрос: «что есть это?». Это ответ на вопрос: «что?». Такая сущность имеется у всего, и у несущественного, например, у цвета. Поэтому возможно и существует понятие обо всем существующем. Постольку указанная здесь сущность не равняется аристотелевской «усии». Усия есть сущность вещи, ее мистическая душа, но сущность как «что», не такова. Поэтому заблуждаются современные позитивисты и все те, кто считает, что сущность, признанная в аристотелевской логике, есть вообще метафизическое, мистическое понятие, которое отрицается наукой.

Нельзя устранить из логики ответ на вопрос: «что?», поскольку для логики главным является ответ на вопрос: что такое логическое?

Если мы лишим понятие объективности, то оно будет или: 1) субъективно-психической мыслью, что не входит в предмет логики, или 2) пустым словом, с которым логика не имеет дела, его изучает другая наука. Логика изучает только ту мысль, которая имеет объективное содержание.

Сведение понятия к символу, схеме или механическому исчислению есть отрицание понятия, как логической мысли. Если понятие есть мысль о сущности вещи, о том, «что это», то оно может быть как истинным, так и ложным, входит в сферу истины. Мысль, имеющая объективное значение, не может не входить в сферу истины. Понятия, понятого таким образом, как было сказано, не может быть до суждения, оно после суждения, как положенное именно им. Оно есть результат суждения и умозаключения. Понятие есть результат суждения не только в том смысле, что мы сперва познаем внешние стороны предмета, а потом его сущность и этим путем устанавливаем мысль о сущности предмета — понятие, но и в том смысле, что одно суждение высказывает одну сторону сущности, другое — другую сторону, т.е. мысль суждений односторонняя, их же единство есть умозаключение, общую мысль которого представляет понятие. Таким образом, здесь нас интересует то, что не только гносеологически, но и логически (что не исключает гносеологического, как это мы выясним в последующем) понятие получается в результате суждений и умозаключения. Понятие заранее подразумевает свои признаки, их необходимость для себя, поэтому понятие и есть результат суждений. Категория, как особое понятие, подразумевает другую категорию или до или после себя. Категория определяется во взаимосвязи с другой категорией. Поэтому-то и есть понятие общая мысль умозаключения, именно та, в которой снимается утверждение-отрицание суждения (суждений, составляющих умозаключение), хотя понятие есть результат именно суждения — утверждения-отрицания. Таким образом, понятие есть особая форма логического, отличная от суждения и умозаключения. Поскольку понятие полагается именно суждением и умозаключением, утверждается именно в них, постольку оно необходимо для логической необходимости, без него нет логического, оно необходимая его форма, одна из своеобразных форм. Поэтому ложно воззрение, которое исключает понятие из сферы логического (очевидно потому, что представляет его вне суждения-умозаключения; понятие, представленное таким образом, и в самом деле не входит в логику).

У логики обязательно должна быть общая мысль о понятии, она должна «справляться» с любыми понятиями без всяких исключений, в противном случае, она не может выполнить свой долг; логика, ограничивающаяся частным, изменяет самой себе. У формальной логики нет общей мысли о понятии, так как она не справляется со всеми понятиями, она может рассмотреть только понятия, находящиеся в родо-видовом отношении; категории и единичные понятия не входят в ее компетенцию. Основное формально-логическое правило определения понятия касается понятий, находящихся в родо-видовом отношении, понятий, которые имеют ближайший род и специфический признак. Определением понятия считается полагание именно этих признаков; категория же не имеет ни рода, ни вида. Если бы категория имела виды, то одна категория, вместе с тем, была бы не одной. Категорией называется такое понятие, которое не имеет ни рода, ни вида. Формальная логика не имеет правила определения категорий; она не рассматривает их. Математическая логика исключает из логики всякие философские категории, отрицает их (хотя этим отрицанием применяют именно категорию отрицания). Логика, которая сумеет определить категорию, будет диалектической логикой. Поскольку определение категории есть определение ее места в системе категорий, постольку определения категорий устанавливают систему, как логическое развитие, что непонятно для формальной логики.

Формальная логика не смогла справиться и с единичным понятием (понятием единственного). Одни логики признают его, другие отрицают. Иногда единичное понятие отождествляют с представлением, хотя, вместе с тем, считают, что понятие есть мысль о сущности предмета. Единичное тоже имеет свою сущность, поэтому нельзя отождествлять понятие о ней с представлением, которое не должно иметь и не имеет места в логике. Эта неясность, непонимание единичного понятия, имеется в формальной логике, потому, что в ней понятие отождествляется с объемным общим, а оно не применимо к единичному понятию.

Дело спасает содержательное понимание общего, содержательное общее. Каждое понятие, в том числе и категория и единичное понятие, имеет природу содержательного общего. Понятие и в самом деле есть общее, но это общее есть единство, как общность его моментов. Сущность есть сущность именно единичного, представляет собой единство его моментов. Это единство повторяется во множестве единичных вещей, поэтому, как это было выяснено выше, объемное общее есть «явление» содержательного общего. Опираясь именно на содержательную общность, диалектическая логика понимает понятие в его общем значении, она не оставляет вне поля зрения ни одного понятия.

Поскольку общее имеет содержательную природу, постольку чем больше у него сторон-моментов, тем больше его общность, вопреки правилу обратного отношения объема и содержания понятия в формальной логике. Поскольку объемное общее по отношению к содержательному вторично, постольку диалектической логикой предусматривается и обратное отношение объема и содержания понятия. Формально-логическое есть одна сторона, момент диалектико-логического.

Понятие есть мысль о сущности вещи. В этом смысле оно только одно. Но можно сказать и то, что понятие имеет своеобразно понятые виды, именно, виды, понимаемые в смысле моментов. Такими моментами являются: 1) какая-нибудь сторона, понятие о которой полагается суждением, исключающим отличную сторону, 2) полная конечная сторона, понятие которой полагается суждением, исключающим противоречащую сторону, 3) единство противоположностей, которое утверждается взаимопротиворечащими суждениями, единством этих суждений (это будет общей мыслью бесконечного умозаключения, о котором будет речь ниже, и там же окончательно раскроется природа понятия).

Таким образом, возможно понятие всего: понятие какого-нибудь признака, понятие одной стороны сущности предмета и понятие всей сущности. У всего существующего имеется сущность, именно то, что оно есть. Поэтому определение понятия есть полагание того, что есть нечто. Это не значит, что мы и представление признали понятием, нет, понятие всегда общее, тогда как представление всегда частное («общее представление» есть нечто логически неопределенное). И единичное есть единство-содержательная общность именно в отношении к собственным моментам.