Суждение как логическая односторонность

 

Правда, суждение, по своей природе, есть «единичное есть общее», но, как было сказано, это есть единство противоположностей, сторонами которого являются: 1) «единичное есть общее» и 2) «единичное не есть общее»; но это уже не одно, а два суждения. Поэтому «единичное есть общее» не есть точное представление природы суждения. Единство частного и общего «больше», чем суждение.

Представление суждения в виде связи частного и общего требует уточнения, так как: 1) в суждении «Жучка -собака» не высказано и не оформлено «не есть», тогда как это суждение должно содержать его, в противном случае мы должны были бы сказать «Жучка есть Жучка», а не «Жучка есть собака». 2) Суждение «Жучка — собака», как было сказано, в большинстве случаев не вызывает спора, его считают приемлемым, тогда как «единичное есть общее» считается невозможным, ошибкой, хотя первое суждение имеет смысл и оправдание во втором.

Нельзя сказать, что «Жучка есть собака» возможно, а «единичное есть общее» невозможно, поскольку здесь логически мы имеем одно и то же, именно, суждение как связь; более того, второе есть общая форма суждения, а первое — ее проявление. 3) «Единичное есть общее» есть единство противоположных категорий, которое, как это более определенно представим ниже, есть не суждение, а логическая форма, подчиняющая себе суждение и более совершенная, чем оно; точнее: «единичное есть общее», как единство противоположностей, содержит два, суждения, или есть единство двух суждений: а) «единичное есть общее», и б) «единичное не есть общее». Поэтому надо сказать, что суждение есть односторонность той полной логической связи, которой является единство единичного и общего. Суждение должно высказывать это единство, но оно высказывает его только с одной стороны, односторонне, поскольку суждение является одной стороной единства противоположностей. Мысль суждения состоит в единстве единичного и общего, в котором оно оправдывается как односторонность в единстве — в целом, но в суждении, как в оправдываемом, не представлено полностью то, что его оправдывает. В одной стороне целое содержится только частично. Суждение есть единство противоположностей не полностью, а частично.

Единство противоположностей или противоречия в логическом, как это было отмечено выше, есть бесконечно-логическое; поэтому его односторонность, являющаяся суждением, есть конечно-логическое. Суждение, как одна сторона единства противоположностей, диалектически отрицающая вторую, есть, очевидно, логическое конечное. Правда, «единичное есть общее» с необходимостью подразумевает свою противоположность — «единичное не есть общее», но это именно второе суждение, а не первое; наоборот, оно отрицает его, хотя оба с необходимостью подразумевают друг друга, они имеют смысл только благодаря друг другу. Суждение «Жучка — собака» невозможно, если Жучка и собака, как единичное и общее, не отличаются друг от друга, и более того, если они не противоположны друг другу.

Следовательно, суждение есть логическое конечное, односторонность полного логического; суждение есть односторонность и именно поэтому оно требует оправдания, доказательства.

 

Диалектичность суждения

 

Выше было отмечено, что 1) копула содержит как положительность, так и отрицательность, с этой стороны она двойственна, диалектична, 2) в суждении применяются противоположные категории, оно есть единство частного и общего, как противоположных категорий; поэтому мы и говорили, что суждение есть единство противоположностей и диалектично по своей природе. Но с другой стороны, выяснилось и то, что суждение является не единством противоположностей, а только его одной стороной; суждение есть односторонность. В этом смысле, суждение должно быть недиалектическим. Эти две мысли, на первый взгляд, несовместимы, более того, здесь как-будто непреодолимое противоречие. Трудность здесь безусловно, имеется, но такая, разрешение которой представит суждение в полном виде.

Эта трудность, по нашему мнению, может быть разрешена следующим образом: если односторонность будет представлена как неодносторонность — полнота, тогда имеется недиалектичность, как это имеет место в формальной логике, которая, конечно, не есть диалектическая логика. Но если односторонность будет понята как раз как односторонность, именно односторонность единства, имеющая смысл в единстве, тогда она подчинится ему и так и будет понята. Одна сторона диалектического также диалектична, поскольку она подчиняется диалектическому; односторонность диалектического подчиняется законам диалектики; одна сторона единства противоречия, понятая как именно его одна сторона, подчиняется закону единства противоречия. То же можно сказать и о суждении, как односторонности единства противоречия. Суждение, как одна сторона диалектики, подчиняется законам диалектики и в этом смысле имеет диалектическую природу. Суждение, как было сказано, есть конечно-логическое; конечное имеет смысл в связи с бесконечностью, как единством конечного и бесконечного, той бесконечностью, односторонностью которой она является. Конечное-логическое определяется бесконечным логическим.

Суждение не есть единство противоположностей, взятое полностью. Оно есть односторонность противоположностей, единство противоположностей частично, односторонне. Суждение не есть единство противоположностей полностью, но оно должно быть таковым; как только оно станет таковым, тогда не будет только суждения, а будет единство противоположных суждений, которое представляет умозаключение, как полную опосредствованную логическую связь. Это переход суждения в умозаключение (об этом более подробно ниже). Суждение, как односторонность, требует целого, как своего основания, и оправдания в этом основании. Основание суждения, как односторонности, есть единство, именно единство противоположностей, которое и дает своей односторонности смысл и оправдание.

Суждение, как было сказано, по своей сущности имеет природу единства частного и общего; оно должно быть единством единичного и общего, но в действительности является только одной стороной этого единства. Единство единичного и общего имеет две — противоположные — стороны: 1) единичное есть общее и 2) единичное не есть общее; эти стороны являются суждениями, имеющими смысл только в отношении друг друга и только в единстве; они, как было сказано, с необходимостью подразумевают друг друга и подчиняются единству противоположностей.

«Единство противоположностей» есть понятие, высказывающее именно единство противоположностей. Оно может быть высказано суждением «единичное есть общее», которое само является единством противоположностей, поскольку единичное и общее противоположны друг другу. В этом смысле суждение есть единство противоположностей, именно, «единичное есть общее», но так, что это суждение с необходимостью подразумевает второе суждение, которое, высказывает то отрицательное, которое подразумевается в нем, именно то, что единичное не есть общее. Поэтому полнота логической связи сострит в единстве противоположных суждений («единичное есть общее» и «единичное не есть общее»). Суждение «единичное есть общее» есть единство противоположностей, поскольку это суждение энтимемное — оно подразумевает свою противоположность. Но полное выражение логической связи возможно только логическим оформлением двух противоположностей и их единства. Одним словом, единство противоположностей может быть высказано умозаключением, суждением и понятием, но полностью оформленная логическая связь высказывается только умозаключением и состоит в умозаключении, именно в полном умозаключении (это бесконечное умозаключение — единство противоположностей в логическом, логическое единство противоположностей, но об этом ниже).

То, что: 1) суждение «единичное есть общее» есть единство противоположностей и 2) «единичное есть общее» делится на два суждения а) «единичное есть общее» и б) «единичное не есть общее» — эти два обстоятельства не исключают друг друга и не вызывают регресса в бесконечность, так как: 1) если «единичное есть общее» энтимемно, то оно прямо высказывает одну сторону связи, а другую («единичное не есть общее») подразумевает; это другое — отрицательное суждение, подразумеваемое первым положительным суждением; 2) эта противоположность доводит до единства, которое является целым, а не односторонностью.

Поэтому надо сказать, что деление энтимемного суждения «единичное есть общее» на неэнтимемные: а) «единичное есть общее» и б) «единичное не есть общее» — исчерпывающее деление. Полученные суждения не делятся более на два и т.д., так как они с необходимостью подразумевают друг друга, а не какие-то еще другие суждения и т.д. Противоположность-противоречие, как мы знаем, состоит только из двух полных сторон, из двух полных конечных сторон и не более. Эти стороны, ясно, не содержат других таких же сторон. Стороны противоречия подразумевают друг друга. Одна сторона сама не является единством противоречия, тем, сторону чего она представляет собой.

И утверждение и отрицание суть суждения. Утверждение, как суждение, подразумевает отрицание, как суждение, но так, что если утверждение (положительное суждение) подразумевает в самом себе неоформленное отрицание, то результатом оформления этого является отрицательное суждение, которое есть вне первого, хотя для оправдания самих себя они подразумевают друг, друга. Положительное суждение подразумевает в самом себе внутреннее отрицание, которое оформляется как второе суждение. После такого оформления в каждом суждении не остается ничего, что подлежало бы оформлению. После этого ново только то, что необходимо их единство, т.е. остается неоформленным не новое суждение, а умозаключение, как единство противоположностей, такая опосредствованная связь, которая представляет собой единство противоположностей.

Положительное суждение содержит различие, отрицание, которое оформляется отрицательным. Отрицательное суждение содержит положительный момент, определенное единство, помимо которого оно не было бы единой мыслью — одним суждением. Эти два суждения противоположны, но имеют смысл только благодаря друг другу; поэтому они дополняют друг друга вплоть до единства и составляют полную логическую опосредствованную связь, которая уже есть не суждение, а то, в чем оно оправдывается.

 

Определение суждения

 

Со времен Аристотеля суждение часто определяют как мысль, которая представляет собой или истину или ложь. Такое определение не должно быть правильным в том смысле, что истина-ложь не выражает специфику суждения, а определение состоит именно в установлении специфики. Не только суждение является истинным или ложным. Таковым может быть умозаключение, доказательство, понятие и вся наука. Если наука не является истинной, то она, конечно, не представляет собой науки; система доказательства должна быть именно истинной системой.

Начиная с Аристотеля, суждение определяют и как утвердительную или отрицательную мысль, или, как говорил Аристотель, суждение есть утверждение или отрицание. Признаки утверждения и отрицания и в самом деле специфичны для суждения, поэтому такое определение суждения должно быть правильным.

Но определение суждения как утверждения или отрицания неточно и постольку неправильно, так как это определение номинальное, а не реальное; этим определением перечислены виды суждения. Оно выполнено указанием видов суждения-утверждения и отрицания. Аристотель прав, считая, что положительное и отрицательное суждение представляют собой виды суждения, но указания на них недостаточно для определения суждения. Перечисление видов понятия суждения не дает специфики суждения, его определения; виды могут быть поняты на основе специфики суждения, а не наоборот.

С другой стороны, если суждение есть род, а положительные и отрицательные суждения являются его видами, тогда надо сказать и то, что (в таком случае) положительность и отрицательность будут признаками этих видов, а не рода — самого суждения. Как известно, для рода излишни специфические признаки его видов. Если суждение есть род и положительные и отрицательные суждения являются его видами, то положительность и отрицательность, как специфические признаки видов, будут лишними для суждения, как для рода. Поэтому определение суждения, как утверждения или отрицания не будет правильным. Если утверждение и отрицание не являются признаками суждения вообще, то какой признак остается для суждения, что специфично для него, как мы должны определить суждение?

По нашему мнению. Аристотель правильно назвал утверждение и отрицание признаками суждения, но ошибочно распределил эти признаки на виды суждения. Суждение не должно быть только родом для положительных и отрицательных суждений. Положительность и отрицательность являются не видами суждения, а его специфическими признаками, точнее, моментами. Без утверждения и отрицания суждения вообще не существует, без них суждение не имеет никакого специфического признака. Перенесение утверждения-отрицания на виды суждения никаких признаков не оставляет для суждения, как рода.

Надо сказать, что утверждение и отрицание являются моментами самого суждения, как такового. На эти моменты опираются его виды — положительные и отрицательные суждения.

Для положительного суждения специфична положительность, а для отрицательного — отрицательность, но эти два признака являются моментами суждения, как суждения.

Суждение не следует определять так: суждение есть утверждение или отрицание, или: суждение есть утверждение и отрицание, как разделенные друг от друга признаки. Суждение должно определяться так: суждение есть утверждение-отрицание, тождественное для утверждения-отрицания; точнее: суждение есть единая утвердительно-отрицательная мысль (Behauptung, которое состоит из двух моментов: Bejahung и Verneinung, которые создают виды суждения); суждение есть мысленное высказывание — утвердительно-отрицательное высказывание. Еще точнее можно определить суждение следующим образом: суждение есть мысленное высказывание, заключающееся в утверждении-отрицании.

В определении суждения, как утвердительно-отрицательной мысли, хорошо видна его диалектическая природа, то, что суждение должно быть единством противоположностей. Вышерассмотренная двойственность-диалектичность копулы непосредственно видна в этом определении.

То обстоятельство что суждение есть мысль, которая истинна или ложна, имеет вторичный характер, опирается на суждение, как на утверждение-отрицание.

Содержание этого определения суждения и содержание суждения как односторонности будет более ясно представлено тогда, когда мы рассмотрим переход суждения в умозаключение. То обстоятельство, что суждение есть односторонность и то, что оно есть утверждение-отрицание, как-будто несовместимы друг с другом. И в самом деле, если суждение есть утверждение-отрицание, то оно не будет только утверждением или только отрицанием — односторонностью, и наоборот — если суждение есть односторонность, то оно будет утверждением или отрицанием, а не утверждением-отрицанием — единой мыслью утверждения-отрицания. Здесь надо отметить, что суждение есть односторонность, которая имеет природу утверждения-отрицания, но так, что утверждение подразумевает отрицание, а отрицание-утверждение, как это было рассмотрено выше.

 

Об основных видах суждения

 

Как было выяснено выше, суждение есть логическая определенность, высказывающая определенность реальную. В суждении, как определенности, два момента — положительный и отрицательный. С другой стороны, из определения суждения ясно видно, что оно содержит два момента — утверждение и отрицание. Это не значит, что суждение есть единство двух суждений; если бы оно (суждение) было единством двух суждений, то: 1) получился бы регресс в бесконечность, поскольку и составное суждение суждения состояло бы из двух суждений и т.д., что невозможно (как это было выяснено выше); 2) в таком случае, суждение содержало бы суждение, что представляет логическую ошибку; 3) если суждение есть единство двух суждений, то оно является не суждением, а умозаключе­нием. Высказывание-оформление двух моментов определенности суждения, как двух суждений, даст моменты умозаключения (об этом после).

Здесь нас интересует то, что на основе двух моментов суждения создается два его вида. Суждение, как таковое, раздваивается, т.е. здесь имеется раздвоение единого (диалектика). В результате этого раздвоения получаем два вида суждения: положительное и отрицательное, которые, как видно, с необходимостью вытекают из определения суждения.

 

Положительное суждение

 

Положительное есть такое суждение, в котором чему-либо приписывается нечто отличное от него. Это «что-либо» есть, конечно, мысль, поскольку оно элемент суждения. Оно называется его субъектом. Приписываемое ему есть предикат. Формула этого суждения, как известно — S+P, где S и Р различаются друг от друга, но последнее приписывается первому.

Если положительное суждение понимать как тавтологичное, то его следует обозначать так: S + S, но здесь подразумевается не два S, а одно. И в таком случае положительность, как тавтологичность, связывается с отрицательностью, как с ничто. Тавтологичность сама есть ничто, она ничего не высказывает (прежде всего с точки зрения доказательства, поскольку тавтологичное доказательство не доказывает ничего), т.е. чистая положительность есть отрицательность (как это было отмечено выше).

Из определения положительного суждения непосредственно видна его (суждения) синтетичность. Определение положительного суждения и определение положительного синтетического суждения — одно и то же, так как суждение не может не быть синтетическим; в противном случае, как было отмечено, суждение теряет собственный смысл.

Суждение положительно, как единство различных, но оно может быть: 1) единством только различных; это будет формально-логическим суждением, например, «Жучка — собака».; 2) единством противоположностей; это «содержательное» суждение — суждение, составленное из категорий, связь категорий, как например «единичное (частное) есть общее». Эти два суждения не одно и то же, хотя сущность или корень первого заключается во втором (это различие до конца будет выяснено при рассмотрении умозаключений).

Как было сказано, положительное синтетическое суждение, правда, положительно, но содержит и момент отрицания, так как синтетическое с необходимостью содержит различие, где одно есть то, что не есть другое. Оформление этого отрицательного момента, что необходимо для полного и определенного представления логической связи (неопределенное не есть логическое и наоборот), дает отрицательное суждение. Это значит, что из положительного суждения с необходимостью вытекает отрицательное, положительное суждение переходит в отрицательное.

 

Отрицательное суждение

 

Отрицательное суждение есть такое, где чему-либо приписывается нечто его исключающее; о субъекте высказывается то, чем он не является. Это (как было сказано) единая мысль, несмотря на то, что предикат не присущ субъекту. Высказывание именно этого обстоятельства и есть отрицательное суждение как одна определенная мысль.

Отрицательное суждение было бы невозможным, если бы в нем не было единства мысли, определенной положительности, помимо которой суждение вообще невозможно. В отрицательном суждении имеются положительные и отрицательные моменты: 1) субъекту приписывается 2) отрицательное. Отрицательное суждение, конечно, отрицательно, но оно есть: 1) приписывание-высказывание — определенная мысленная положительная связь, 2) положительный вид или форма суждения. Ничто существующее, и в частности суждение, не имеет отрицательного вида. То обстоятельство, что субъекту приписывается то, что он не есть, ясно показывает синтетичность и диалектичность логической определенности, как таковой (об этом будет речь ниже).

Отрицательное суждение может быть: 1) таким, где чему-либо отрицательно приписывается отличный от него и отрицательный для него признак, например, «Жучка не есть двуногое», 2) таким, где чему-либо отрицательно приписывается его противоположность, например, «единичное (частное) не есть общее». В обоих случаях субъекту приписывается другое, которое не есть субъект. Здесь имеется приписывание, определенная связь, имеющая отрицательный характер; субъекту отрицательно приписывается исключающее его, но так, что эта отрицательная связь содержит и положительное (и наоборот), в противном случае, отрицательное суждение как одна-единая мысль будет невозможно, как это было отмечено выше. То обстоятельство, что А не есть В, означает, что для А характерно отсутствие в нем В.

То обстоятельство, что друг от друга отличаются: 1) приписывание чему-либо отличного от него признака и 2) приписывание противоположного признака — означает, что в обоих случаях действует мысль отрицательного суждения, но во втором случае представлено в полном виде то, что является неполным в первом случае. Мысль отрицательного суждения представлена в более полном виде во взаимосвязи категорий — «единичное не есть общее», поскольку то единичное или частное (их различие мы здесь не принимаем во внимание, об этом будет речь ниже), которое не есть общее — исключает общее, а если оно представлено независимо, тогда оно само будет общим. И наоборот: «общее не есть частное», но общее, взятое помимо частного, само есть частное. Это значит, о в обоих случаях субъект непосредственно есть то, что исключает его, переходит в противоречие; точнее: необходима связь между субъектом и исключающим его предикатом.

Во взаимосвязи категорий определенно представлен и необходимый переход положительного суждения в отрицательное: «единичное есть общее» есть неадекватное выражение суждения; для адекватного выражения и представления суждения необходимо и то, что «единичное не есть общее» (единичное есть единичное, а не общее). Но их связь есть уже «больше» того, что из себя представляет суждение.

 

Бесконечное» суждение

 

«Бесконечное» суждение непосредственно опирается на определение суждения. Из определения суждения непосредственно вытекает не только то, что существуют положительные и отрицательные суждения, но и то, что должен существовать и третий его вид. Как известно, Кант считает третьим видом качественного суждения «бесконечное суждение» — (здесь мы рассмотрим т.н. «бесконечное» суждение, а так суждение не может быть бесконечным; суждение, как было сказано, есть конечно-логическое, а не бесконечно-логическое).

В формальной логике бесконечным называется такое суждение, в котором субъекту положительно приписывается отрицательный предикат; это обозначается так: S + (-Р). Это суждение многие логики отождествляли с отрицательным, считали его лишним; но Кант, внеся логику в теорию познания, развил старую логику и в этом пункте, когда указал на необходимость бесконечного суждения, того суждения, в котором действует категория лимитации (так же, как в положительном суждении действует категория реальности, а в отрицательном — категория отрицания). В характеристике Кантом бесконечного суждения есть некоторое указание на то, что бесконечность каким-то образом связывается с определенностью, но это обстоятельство осталось у него невыясненным (оно было выяснено у Фихте и Гегеля).

Формально-логическое бесконечное суждение и в самом деле бесконечно в следующем смысле: 1) предикаты бесконечны, так как они отрицательны; субъекту приписывается бесконечное число отрицательных предикатов; 2) сферы субъекта и предиката исчерпывают понятие, субъ­ект и не субъект покрывают все.

Бесконечное суждение есть своеобразное единство положительного и отрицательного суждений. Третий вид суждения есть определенное единство первых двух видов, но такое, что это именно вид суждения, суждение и ничего более (так же, как у Канта единство категорий реальности и отрицания представляет собой категорию лимитации).

В формальной логике бесконечное суждение является не объединением положительного и отрицательного суждений (это объединение считается там невозможным), а оно есть, так сказать, снятие-сохранение первых двух; из каждого что-то отрицается и что-то сохраняется и получается новое, представляющее собой именно суждение, а не умозаключение. Моменты положительных и отрицательных суждений выбраны и связаны так, что получаем новое суждение, которое не сводится ни к положительному, ни к отрицательному, но, несмотря на это является суждением. У положительного суждения снимается только положительность — абстрактная положительность, у отрицательного — также абстрактная отрицательность. Из положительного суждения сохраняется момент положительности, как именно момент, и так же из отрицательного суждения сохраняется отрицание, как именно момент. Так же из положительного суждения сохраняется момент отрицания, а из отрицательного — момент положительности (момент приписывания предиката субъекту, именно то, что субъекту приписывается отрицательное). Поэтому бесконечное суждение своеобразно (этим разрешается спор о том, отрицательно бесконечное суждение или нет). Стороны суждения как такового представлены в положительном и отрицательном суждении абстрактно, односторонне, без необходимой для них второй стороны; а бесконечное суждение содержит эти стороны в себе в виде моментов.

Бесконечное суждение есть своеобразное единство положительного и отрицательного, это-то и представлено в формальной логике, так сказать, механически, в виде формулы S + (-Р), хотя здесь указывается на связь с бесконечным; субъекту также приписывается то, что он не есть; а таковым может быть бесконечное. Но приписывание в бесконечном суждении субъекту того, чем он не является, есть не что иное, как отрицательное суждение; поэтому и имеет место в формальной логике неопределенность природы бесконечного суждения, потому-то трудно провести различие между бесконечным и отрицательным суждениями.

Бесконечное суждение вытекает из понятия суждения, из его определения так же, как и положительное «отрицательное суждения, поэтому и существует три вида суждения; но если положительное и отрицательное представляют две стороны природы суждения отдельно друг от друга, то бесконечное восстанавливает цельность суждения; бесконечное суждение должно полностью представить смысл суждения, его понятие. В бесконечном суждении суждение доходит до своего предела (это обстоятельство не было понято ни формальной логикой, ни Гегелем). Бесконечное суждение исчерпывает суждение, как утвердительно-отрицательную мысль.

Отрицательный предикат бесконечного, суждения (-Р) есть все, кроме субъекта, поэтому S + (-Р) равно всему. Постольку бесконечное суждение должно выражать бесконечность. Выражение бесконечности перечислением всего невозможно, так как нельзя перечислить бесконечность. Как мы знаем, выражение бесконечности на языке суждения логически возможно посредством единства противоречия. Бесконечное суждение указывает именно на это обстоятельство тем, что объединяет положительность и отрицательность, но формально-логическое бесконечное суждение не может реализовать это его требование, поскольку его отрицательный предикат является неопределенным (поэтому остается неопределенным и субъект). Для осуществления смысла бесконечного суждения и для снятия отмеченной здесь неопределенности необходимо определенно представить «не-Р», определить противоречащее субъекту, снять неопределенность его отрицательного предиката; то, что не является субъектом, должно быть представлено не в виде множества отрицаний, не в виде бесконечного множества отрицательных предикатов, а в виде одного предиката, который противополагается субъекту, но представляет вместе с ним единство — одно суждение.

Отмеченная здесь определенность в сфере формально-логического суждения не осуществляется. Охарактеризованный выше смысл «бесконечного суждения» представляется в полном виде только в сфере категорий, в логической связи категорий, где имеется один субъект и — один предикат, хотя, вместе с тем, они являются и противоположными понятиями, где противоречие и противоположность равняются друг другу, т.е. предикат, противоречащий субъекту, имеет и положительный признак. Такова связь частного и общего в суждении: «частное есть общее», где нечастное есть общее и необщее есть частное (эта мысль повторяется и во взаимосвязи понятий, выражающих вообще сущность вещи; например, для К. Маркса в товаре непотребительная стоимость есть стоимость и наоборот)[92]. Эта связь категорий есть единство противоречия, а оно, как мы знаем, представляет бесконечность. Единство противоположностей в логическом есть логическая бесконечность.

Следовательно, единство единичного (частного) и общего в полном виде есть то, что из себя должна представлять бесконечность. Но полное единство частного и общего, как было сказано, уже не есть суждение, оно больше него, т.е. здесь исчерпывается мысль суждения и имеется переход к умозаключению, что будет выяснено ниже (полная мысль бесконечного суждения осуществляется в умозаключении определенного вида, этим суждение достигает своего полного оправдания).

Таким образом, можно сказать, что мысль бесконечного суждения осуществляется в логической связи категорий. Но эта связь, как суждение, именно как бесконечное суждение, оправдывает мысль этого последнего так, что проблема остается все же неразрешенной, именно проблема о том, как возможно логическое единство положительного и отрицательного. Здесь мы отметим только, что эта мысль бесконечного суждения остается неразрешенной в сфере суждения, она, как было сказано, разрешается только в сфере умозаключения.

Если бы определение природы суждения не оставляло ничего неопределенного, то не нужна была бы другая форма мышления, кроме суждения, но суждение само требует оправдания, что будет реализовано в другой форме мысли. Поэтому и необходима для суждения другая форма мысли. Эта необходимость хорошо видна в бесконечном суждении, природа которого была охарактеризована выше.

Бесконечное суждение осуществляет мысль суждения — мысль утверждения-отрицания, но, вместе с тем, в нем с необходимостью видно, что для суждения необходимо умозаключение.

 

О неосновных видах суждения

 

Неосновные виды суждения — это такие суждения, которые получаются (производятся) из его основных видов непосредственно или путем их применения в какой-то определенной сфере. Неосновные виды суждения, со своей стороны, могут быть различены смотря по тому, представляют ли они связи категорий или нет, по тому, как осуществляется смысл суждения (утверждение-отрицание) в одном случае и как в другом.

Поэтому мы рассматриваем два вида неосновных суждений (два подвида суждения): а) связь категорий, представленную в виде суждения, суждение, как связь категорий, или связь категорий, как суждение, например, «единичное есть общее» и т.д. б) обыкновенные, формально-логические суждения, например «Жучка — собака» и т.д.

Надо сказать, что деление суждений на основные и неосновные виды, как мы это произвели выше, содержит какую-то неопределенность, снятие которой и установление определенности необходимо для правильного представления обстоятельства дела. Эта неопределенность или трудность состоит в следующем: 1) ничего не должно быть первичнее, общее или основнее категорий и их связи, поэтому основным видом суждения должна быть именно утвердительно-отрицательная связь категорий, а не нечто другое — другой вид суждения; 2) рассмотренные выше основные виды суждения, как мы знаем, содержат как связи категорий, так и формально-логические суждения, поэтому их отдельное представление, да еще в качестве основных видов, не должно быть правильным. То, что не существует в отдельном виде, не является и видом. Эти трудности разрешаются следующим образом:

1) Именно то обстоятельство, что основные виды суждения содержат как связи категорий, так и формально-логические суждения, доказывает, что они являются более основными, чем эти два подвида, предшествуют им и лежат в их основании. Если скажут, что вышерассмотренный основной вид суждения не является не только основным, но и видом во обще, поскольку он не существует как отдельное суждение, т.е. отдельно от вышеотмеченных двух видов (от связи категорий и обыкновенного, формально-логического суждения), то мы ответим следующее: правда, суждение существует или в виде категорий или в виде формально-логического суждения (поэтому и существуют эти два вида суждения), но с категориальной точки зрения сущность одно, а ее явление другое; правда, сущность не может существовать в виде отдельного явления, она не есть отдельный вид — одно из явлений — но она все-таки есть что-то другое, чем явление. Явление проявляет сущность, но сущность и явление вещи разные. Сущность содержит все свои явления, кроме них ей не соответствует ничего из мира явлений, но необходима ее отдельная характеристика, отделение ее, в определенном смысле, от явления. Вот именно в этом смысле отделили мы основной вид суждения от неосновного.

Дело в том, что сущность суждения — это как раз утверждение-отрицание. Основным видом суждения мы представили именно это утверждение-отрицание, мы его не смешали с явлениями, хотя кроме этих явлений у него, конечно, нет других проявлений. Видами сущности суждения-утверждения-отрицания как определенного единства (в определенном понимании) — мы представили стороны этой сущности: а) утверждение, как положительное суждение, в) отрицание, как отрицательное суждение и с) их определенное единство — «бесконечное» суждение. Суждение как утверждение-отрицание, существует или а) в виде положительного суждения, подразумевающего отрицание, которое оформляется отрицательным суждением, или в) в виде отрицательного суждения, подразумевающего положительность, которая оформляется положительным суждением, или с) в виде их своеобразного единства — «бесконечного» суждения. Слово «вид», применяемое в этом смысле, пригодно для того, чтобы основную сторону суждения — его сущность — выделить как вид мысли, именно, как своеобразный вид судящей мысли. Это обстоятельство недостаточно для оправдания нашей точки зрения, поэтому мы должны принять во внимание еще следующее:

2) Связи категорий только тогда являются суждениями, когда в них реализовано утверждение-отрицание, т.е. если в них применяется эта сущность суждения, предшествующая тому, в чем оно применяется. Правда, утверждение и отрицание опираются и выражают положительное и отрицательное, как категории, но связь, в форме суждения, любых категорий (в том числе категорий положительного и отрицательного) заранее предполагает эту форму суждения. Связь частного иобщего, как категорий, представляет суждение тогда, когда она реализована утверждение-отрицанием, что является для нее первичным и основным. Деление суждения именно на основе этого первичного и дает основные виды суждения: положительное, отрицательное и «бесконечное».

Надо отметить и то, что суждение по своей природе рефлексивно; правда, логическая рефлексивность суждения (а не та извращенная форма рефлексивности, которую дал Гегель, у которого рефлексивность пред­ставляет мистическую силу абсолюта, как познающего субъекта) есть то же самое, что и рефлексивность категорий логического вообще (как это было рассмотрено выше); но она (рефлексивность суждения) есть более развитый вид рефлексивности категории логического, что проявляется в том, что рефлексивность суждения [именно то, что отрицание суждения утверждает (и есть) суждение] применяется в каждом случае рефлексивности категории логического, поскольку отрицание, помимо которого не осуществляется вообще логическая рефлексивность, само является существенным моме