Закон необходимого третьего (11)

 

Если противоречащие необходимы друг для друга, то эта необходимость вместе с тем есть указание на необходимость чего-то третьего, именно третьего для сторон противоречия. С этим третьим, связывается, то третье, которое необходимо для положения исключенного третьего.

Как мы знаем, положение исключенного третьего исключает третье, как предикат, но основывается на нем как на субъекте; это третье, которое в этом положении обозначается словом «нечто», необходимо для сторон противоречия. «Нечто» есть субъект, в отношении которого мы утверждаем «или-или».

Положение исключенного третьего исключает третье как предикат, поскольку противоречие состоит только из двух сторон; противоречие исключает третью противоречащую сторону, которая в противоречии и впрямь невозможна. Исключение такого третьего, как предиката, не равно исключению третьего, как субъекта. Положение исключенного третьего, как было сказано, исключает третий предикат, но оставляет третье, как субъект — «нечто». Но предикат вообще есть то, что из себя представляет субъект, предикатом выражается субъект. Поэтому, если невозможен предикат, тогда нет и субъекта, т.е. тогда не будет того, что выражается предикатом. Поэтому в противоречии не должно быть никакого третьего, противоречие вообще должно исключать всякое третье. Противоречие и в самом деле исключает всякое третье, которое имеет ха­рактер одной стороны противоречия. В противоречии не существует такого третьего, какова одна сторона противоречия; противоречие является противоречием двух.

Но для положения исключенного третьего необходимо «нечто», как третье. Поэтому, должен существовать закон необходимого третьего, который придает смысл и которому подчиняется положение исключенного третьего. Невозможно положение «нечто есть или А, или не-А, третье исключено», если здесь не будет «нечто», как третье. Без такого третьего невозможно противоречие, невозможно рассмотрение противоречащих предикатов. Правда, не существует третьего противоречащего предиката, но ведь предикатам, или одному предикату, нужен субъект, который он должен выразить. Необходимость такого субъекта становится более очевидной тогда, когда речь идет о двух возможных противоречащих предикатах, как это имеет место в положении исключенного третьего. Поэтому должно существовать третье, как субъект, и необходимо признание необходимого третьего, т.е. необходимо принятие закона необходимого третьего.

Для действительного или возможного противоречия и впрямь необходимо «третье», поскольку ведь само противоречие является третьим по отношению к сторонам противоречия? Противоречие есть одна, неделимая категория. Смысл противоречия не делится на два вследствие того, что оно состоит из двух сторон, в отношении которых оно есть третье. Само «или-или» является третьим в отношении его сторон. В математической логике AvA есть, именно третье в отношении его сторон, поскольку именно оно, а не его стороны, является всегда истинным положением, В каждом суждении действует необходимость такого третьего, закон необходимого третьего, поскольку само суждение, как одна мысль, является третьим в отношении его сторон — субъекта и предиката. Если для суждения необходимо такое третье и закон этого третьего, то он будет необходимым и для каждого умозаключения, доказательства и вообще для всей логики.

Положение исключенного третьего исключает определенное третье, а не вообще третье, поскольку «или-или» само есть третье. Закон невозможности противоречия исключает второе, именно противоречащее, признает невозможность противоречия, но с необходимостью применяет категорию противоречия.

Признание ошибкой какого-нибудь противоречия не означает, конечно, признания ошибкой противоречия вообще. Надо знать, что такое противоречие, т.е. понимать его истинный смысл для того, чтобы мы могли судить о противоречии, как об ошибке. Эта последняя опирается на первый, как заблуждение — на истину. Только истина есть мера того, что такое заблуждение.