Объективность логического закона

 

Объективность логического закона непосредственно вытекает из объективности логического. Невозможно, чтобы вообще закон, и в частности закон логического, был субъективным. Субъективное есть случайное и само нуждается в объясняющей объективности, в частности в объективном законе. С этой стороны, закон должен иметь абсолютный ха­рактер и должен быть свободным от всякой субъективности.

Признание субъективности закона приводит к нелепости, логической ошибке и исключению самого себя, поскольку, если закон субъективен, то такое субъективное должно быть не субъективным, а объективным, точнее: такое субъективное мы должны принять за объективное, что нелепо. Это значит, что объективность для логического закона необходима. Если бы логический закон был только нашей нормой, тогда он был бы субъективным в том смысле, что мы смогли бы заменять его и постольку он зависел бы от нас. Если нечто является нормой для всякой субъективности, тогда эта норма не будет только нормой, а будет иметь объективный характер (ведь и объективное может быть нормой и оно должно быть таковой). То, что только должно быть и не есть, никогда не будет, не может быть законом. То, что только должно быть — субъективно; такое долженствование имеет субъективное значение.

Но можно сказать и то, что долженствующее быть по своему понятию уже есть, как именно понятие. Постигнутое в понятии уже есть логически. Например, постижение бесконечного ряда натуральных чисел полностью невозможно, поскольку оно не исчерпывается, бесконечное не кончается, но если мы знаем, что такое это бесконечное, тогда у нас имеется его понятие, т.е. в понятии оно завершено. Постольку оно не является более долженствованием.

Невозможно нарушение логического закона. Мы можем не возвыситься до логического закона; «нарушение» может быть понято на основе закона; критерием «нарушения» или «ненарушения» является закон; закон представляет масштаб того, ошибаемся мы или нет. Ошибка субъективна и мы можем понять ее на основе объективного. Критерием является объективное. Таким должен быть закон.

Законы мы не создаем и не упраздняем; эти законы объективны: в науке других законов нет. Логическое мышление есть факт, поэтому его законы являются объективными. Логические законы являются законами каждой нормальной мысли. Возможно только открытие логических законов, а не их создание.

Логическая мысль, как отражение, не может не иметь объективных законов, поскольку отражение определяется отражаемым — действительностью. Например, закон тождества основывается на тождестве, существующем в действительности и принимающем в мысли форму понятия или суждения. В мысли есть независимое от мысли тождество. Тождество, как таковое, только одно.

Закон мысли, как закон отражения, вторичен, но эта вторичность не отрицает объективности, поскольку истинная мысль представляет особое выражение именно того, что существует независимо от нее.

Закон, как объективное, используется и как норма; мы должны следовать за ним. Долженствование подчиняется бытию, поскольку оно есть долженствование именно бытия. Бытием определяется то, что должно быть.

Логический закон является внутренним для мысли. Внутренность логического закона для мысли не отрицает его объективности, поскольку то, что находится внутри мысли, определяется тем, что существует независимо от нее. С другой стороны, логический закон мысли является таковым только тогда, когда он имеет совершенно необходимое и абсолютное значение длямысли.

Объективность закона одна и та же для множества законов; невозможна большая или меньшая объективность законов. Закон мысли мо­жет быть вторичным не только в том смысле, что он определяется действительностью, но и в том смысле, что один закон мысли может быть вторичным в отношении другого — более основного, — но оба они будут объективными.

Объективность закона мысли означает и то, что нечто в мысли не может быть иначе. Поэтому логический закон должен иметь и признак необходимости; природа закона состоит в необходимости. Объективно и то, что не есть закон, поэтому объективность недостаточна для закона. Закон с необходимостью должен иметь и другой признак.

 

Необходимость закона

 

Закон есть не только объективная, но и необходимая связь. Необходимая связь есть определенное единство, форму которого представляет закон. Необходимость существует в виде закономерности, законов. Поэтому одним из признаков закона является признак необходимости. Логичность и логическая необходимость — тождественные понятия. Логические формы и формы логической необходимости — одно и то же (как это мы докажем в последующем); логическая необходимость отличается от реальной необходимости; она имеет своеобразный характер. Логическая необходимость внутрення для мышления; именно поэтому и существуют логические законы и сама логика. Если бы логическая необходимость не была внутренней для логического, то не было бы и науки логики, она была бы излишней. Если в действительности причина предшествует действию во времени, а не наоборот, т.е. невозможно, чтобы за действием следовала причина — нельзя обернуть причинно-следственную связь, то это не распространяется на логическое, поскольку в логическом: 1) не только понятие причины определяет понятие следствия, но и наоборот — и понятие следствия определяет понятие причины; ведь причиной называется именно причина следствия (действия), 2) можно заключать не только от причины к следствию, но и наоборот, от следствия к причине.

Существующая в действительности необходимость, ясно, объективна; она своеобразно проявляется в логическом, в логических формах — в суждении, понятии, умозаключении; доказательство — осуществленная необходимость. Логическая необходимость тоже объективна; она не мо­жет не быть объективной, поскольку: 1) имеет характер объективности истины; 2) в логическом господствует рефлексивность; категория необходимости, как было сказано, есть не только логическая категория, но и категория логического. Невозможно отрицание необходимости, поскольку: 1) это отрицание само будет иметь природу необходимости; 2) полученная этим отрицанием случайность сама превратится в необходимость (Ф. Энгельс).

Мы можем отличить друг от друга конечную и бесконечную логическую необходимость (как это будет более полностью представлено в последующем); конечная логическая необходимость есть необходимость невозможности противоречащего; а бесконечная логическая необходимость есть необходимость рефлексивности категории логического, осуществленная в этой рефлексивности необходимость; это необходимость утверждения нечто его же отрицанием; например, при отрицании тождества — необходимость применения тождества и т.п. (см. выше, категории логического). Конечная необходимость есть односторонность бесконечного (эти две необходимости определены действительностью; также и их единство).

Невозможно логическое отрицание необходимости, поскольку, в таком случае, само отрицание будет иметь природу необходимости. Поэтому отрицание необходимости утверждает ее же. В этом и состоит высшая форма логической объективности. Иной объективности в логичес­ком нет.

 

Идентичность закона

 

Неопределенность мысли показывает ее нелогичность. Логическое представляет собой полную определенность. Определенность невозможна без идентичности. Где нет ничего идентичного, там не может быть и речи о существовании чего-либо. Поэтому идентичность необходима. Логический закон представляет собой идентичную определенность[35]. Не мо­жет быть логического закона без идентичности.

Это не значит, что признание идентичности равносильно отрицанию логического процесса или развития. Понятие развития заранее подразумевает тождественное в развитии, в противном случае не было бы развития, имелись бы только все новые и новые начинания, но без тождества мы не смогли бы отличить и их друг от друга. Тем более это справедливо в отношении закона; закон должен быть тождественным для процесса или развития.

Закон идентичен, поскольку он: 1) тождественен во всем, тождественен в процессе; 2) является тождественным различных (нетождественных). Поэтому эта идентичность относительна; идентичное является идентичным в отношении неидентичных — различных. Именно поэтому и возможно то, что 1) закон, тождества есть закон логического процесса и 2) это тождество содержит различие. Без идентичности невозможна необходимость и ее осуществление. Абсолютная идентичность является основанием аналитичности, но идентичность и аналитичность являются моментами синтетически-логической связи, необходимого синтеза (об этом в последующем).

Идентичность необходима для логической связи, но недостаточна, поскольку необходимо и различие; без различия невозможна связь, процесс, синтетичность. Логическая синтетичность есть своеобразное развитие, которое невозможно без необходимого единства тождества и различия. Положительное синтетическое суждение есть развитие, поскольку здесь имеется необходимая связь различных. Таково каждое синтетическое суждение; таково и умозаключение, поскольку необходимое следование может иметь место только тогда, если из нечто (посылки) с необходимостью получается отличное (заключение). Отрицание различия сделает невозможным тождественную связь, поскольку связь есть только связь различных.

Тождество — это отношение к самому себе (тождество и различие являются категориями сущности; сущность имеется и у логического; поэтому и содержится нем как тождество, так и различие). Закон есть одна сторона этого отношения, одна определенность в ее общей форме. Закон тождественен, как объемно-общее для множества и как форма содержательной общности. То, что является содержательным общим в суждении или умозаключении, является также и объемно-общим для множества суждений и умозаключений. Закон выражает природу логических форм. Логическая необходимость, согласно своей природе, одна, но существуют ее разнообразные осуществления; она может проявиться полностью, а также неполностью. Неполностью проявленная необходимость есть одна сторона полной необходимости. Идентичность везде одинакова, тем более идентичность закона. В различных формах мысли необходимость проявляется по-разному. Логическая необходимость полностью проявляется в умозаключении и доказательстве, а в суждении неполностью. Эта разнообразность означает, что существует не только один закон, а законов может быть (и есть) много.

Идентичность необходима для закона, но она недостаточна, поскольку идентично и то, что не является законом.

Существенность закона

 

Закон не есть каждое идентичное; он должен быть существенным идентичным (идентичное может быть и несущественным). Закон есть существенная связь, таков и логический закон. Связь может быть: 1) несущественной, внешней и 2) внутренней, существенной. Внешними являются, например, пространственные и временные связи; в пространстве вместе и во времени последовательно могут существовать и существенно различные. Внешня связь «и», посредством «и» друг с другом связывается все; взятое в общей форме «и» связывает все и в том числе существенно различные именно потому, что само оно внешне и несущественно. Внешняя связь не имеет природы необходимости; поэтому такая внешняя связь случайна и постольку несовместима с логической необходимостью. Ненеобходимая связь не может быть логической. Логическая связь всегда носит признак необходимости.

По поводу сказанного нужно отметить, что логика отношений не отличает внешней, например пространственной и временной связи, ни от существенной, ни от логической. Логика отношений не различает существенные и несущественные связи и, вместе с тем, логическое сводит к реальному, что для логики недопустимо. Математическая логика основывается на функциональном отношении, которое представляет внешнюю связь. Функционально могут быть связаны существенно различные предметы. Поэтому логическое отношение основания-следствия нельзя свести к функциональному отношению. Логическая связь означает, что одна мысль согласно своей природе переходит в другую, связывается с другой.

Существенное и несущественное, внутреннее и внешнее — относительные понятия. Например, суждение более внешне, чем умозаключение; первое представляет одну сторону второго. Но суждение существенно для своей стороны, например для предиката. Применение внешнего и внутреннего, несущественного и существенного, как категорий, их связи и соотносительности этих категорий, осуществляется в логических формах мысли. Внешние стороны мысли находились в центре внимания формальной логики, когда она только описывала формы мысли и рассматривала их в координации, а не во взаимосвязи и субординации. Еще Аристотель требовал, чтобы логика имела в виду «внутренний смысл» логического, а не внешнее изображение[36]; значит старая логика сама требовала того, чтобы логика не удовлетворялась описанием, координацией, но это требование до диалектической логики не было осуществлено. Ф. Энгельс отмечал, что диалектическое рассмотрение форм мысли есть рассмотрение их в субординации, в развитии. Рассмотрение форм мысли (и вообще всего существующего) в развитии есть их рассмотрение согласно сущности, поскольку развитие есть переход одного в другое, согласно его внутренней природе, где непосредственно действуют законы. Закон есть категория сущности и в отношении мысли.

Это обстоятельство подтверждается положением В. И. Ленина, согласно которому формальная логика основывается на том, что «наиболее обычно или что чаще всего бросается в глаза», а диалектическая логика требует «чтобы мы шли дальше»[37] (это значит, что логика и теория познания опираются на онтологию — на различие существенного и несущественного, которое специфически представлено в логике и объясняет различие диалектической и формальной логики).

Итак, можно сказать, что: 1) формальная логика основывается на внешних, несущественных сторонах мысли — на ее явлениях — что формально-логическое является внешним в отношении того, что изучается диалектической логикой; именно в отношении внутренних существенных сторон форм мысли, которым подчиняется и внешнее; предметом изучения диалектической логики является полное единство односторонностей, тогда как формальная логика имеет в виду только односторонность, именно, одну сторону противоречия. Последователи формальной логики часто определяют понятие, как мысль, отражающую сущность предмета, но они не отделяют существенное от несущественного, представление от понятия и при рассмотрении суждения и умозаключения принимают одно за другое; формальная логика не принимает во внимание и отрицает логические категории, связь категорий в суждении и умозаключении.

Каждый закон является существенным для содержания. Таков и логический закон. Закон не виден на поверхности и в логике. Правда, один закон в отношении другого может быть «поверхностным», более внешним (но об этом ниже). Логический закон есть существенная связь собственного содержания формы. Невозможна только форма. Что из себя представляет форма, то и есть ее содержание. Этим содержанием связываются друг с другом формы мышления. Закон является существенным для этих связей; по-иному и невозможно (здесь доказательство есть и объяснение; это объяснение и содержание отождествляют логику и теорию познания; об этом будет речь в последующем). Закон есть внутренняя, существенная и Необходимая связь. Закон представляет собой внутреннюю форму определенного единства-содержания, как напр., за­кон невозможности противоречия или единства противоречия в доказательстве. Для Аристотеля сущностью доказательства является одновременная невозможность утверждения и отрицания, а для диалектической логики сущность доказательства состоит в необходимом единстве и необходимой связи утверждения-отрицания (как это будет показано в последующем).

Согласно К. Марксу, закон есть «внутренняя и необходимая связь между двумя явлениями, которые по своей внешней видимости противоречат одно другому»[38] («В конкуренции все проявляется в искаженном виде»)[39]. Если это так, тогда нужно сказать следующее: логический за­кон есть внутренняя необходимая связь антиномичных понятий и суждений (об этом ниже). Поэтому логический закон должен иметь диалектико-логическую природу.

Общность закона

 

Если закон имеет идентичную природу, то он будет и общим. Общее есть одно для многого. Таков каждый закон — он один в отношении многих. Закон не исчерпывается одним явлением или одною односторонностью; в противном случае не было бы закона.

Индукция-дедукция и их законы, как известно, опираются именно на взаимоотношения общего и частного; наиболее же общий в этих взаимоотношениях — это сам закон. Если общее является существенным, то можно сказать, что закон есть общее и общее есть закон[40]. Необходимость есть «общее в бытии». Общее есть необходимость, ибо она заключается в общности. Предметом науки является общее, закон. Так обстоит дело и в науке логики. К. Маркс отмечал, что общий закон есть господствующая тенденция[41]. Закон представляет собой господствующую тенденцию в двух смыслах: 1) закон есть тенденция явлений, явления вращаются вокруг закона (напр., цены вокруг стоимости) и не совпадают с ним. Всякое логическое доказательство в сущности должно вращаться вокруг одного и того же закона; оно должно содержать его, как свою господствующую тенденцию; 2) в смысле основной определенности развития; ступени развития все более и более проявляют сущность развития и того, что развивается. Закон представляет собой связь между сущностью и явлением, основанием и следствием (поэтому закон «стирания» основания не будет законом). Здесь есть необходимая общая связь, что и является законом. Закон есть необходимая общая связь.

Закон имеет природу существенного общего. Именно таков закон, действующий в логической необходимости, в умозаключениях, в доказательстве. Необходимая общность закона имеет природу содержательного общего. Поэтому нужно сказать, что закон не прост, а сложен (в смысле утверждения-отрицания, как это понимал Аристотель). Общность закона есть общность единства моментов сущности. Общность закона конкретна. Она есть единство суждений в умозаключении, в доказательстве, точнее, форма этого единства. Закон сложен, как связь различных: 1) как связь явлений, вытекающая из их природы (отношение вытекает из природы вещей, а не наоборот, вопреки «логике отношений»). Закон, правило есть внутренний смысл, например, суждения, умозаключения (а не посылка); 2) у самого закона имеются собственные моменты; закон есть форма единства различных моментов. «Сложность» создает именно различенность. Единство различных есть именно их единство и поэтому оно не является абстрактно простым. Связь не может быть простой. За­кон есть форма положительного единства, содержащего внутреннее отрицание. Закон есть форма общности единства. Например, закон причинности есть единство причины и следствия, форма объединяющей их общности (как причина, так и следствие общи, как общее для многих). Тождество содержит в себе внутреннее различие. Невозможность противоречия есть невозможность одновременного утверждения и отрицания. Единство противоречия в логическом есть определенное единство утверждения и отрицания, где утверждение исключает отрицание и наоборот. Логическая связь основания и следствия представляет именно их связь, общность этой связи. Закон есть закон получения нового, закон синтетического, в логическом — закон синтетически-логического. Например, тенденция суждения дана в законе умозаключения. Тенденция доказательства есть его закон. Эта тенденция представляет собой тенденцию синтеза, получения нового. Закон состоит в общности развития, все равно, логическое это развития или нелогическое.

Закон сложен, так как он есть форма положительного единства, содержащего отрицание. Эта сложность, как было сказано, является сложностью утверждения-отрицания. Полнота общности закона реализована в единстве полных частных, в единстве противоположностей. Именно поэтому, единство противоположностей есть наиобщий закон, для которого характерна полная общность. Эта общность есть общность бесконечности, тогда как общность одной стороны противоречия представляет собой общность полного конечного. Например, общность единства частного и общего имеет природу бесконечной общности и т.д. Эта общность объясняет каждое суждение, умозаключение, понятие и доказательство (как это будет выяснено в последующем).