Мы поможем в написании ваших работ!
ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
|
Препятствовать распространению болезнетворных штам мов возбудителя вакцина не может по определению.
Содержание книги
- Сведения по токсикологии веществ, входящих в состав вакцин
- О натуральной оспе и не только: с чего все начиналось
- Был, впрочем, еще один фактор, В некоторой степени примирявший британских врачей и производителей прививочных лимф с неминуе мой потерей оспеннопрививочного заработка.
- Несмотря на все прививки, оспе не было сделано исключения В скорбном мартирологе.
- Никаких оригинальных прививок новой болезни не было — речь шла все о тех же инокуляциях В различных их модификациях (вирус проходил через коров, лоша дей, потом через людей).
- Мая 1987 Г. На первой странице лондонской «таймс» появился большой материал под заголовком «привив ки против натуральной оспы запустили вирус спида».
- Чтобы разобраться во всем этом, давайте сравним вакцинальный процесс и патологический процесс при инфекционном заболевании.
- Правда, есть и экономические же воз ражения против такого подхода.
- Но при таком подходе нельзя дать гарантий того, что не произойдет заражения В постнатальном периоде: В родильном доме, В отделении патологии новорожденных, при других обстоятель ствах.
- Вспомним здесь, что речь идет о несформированной иммунной системе новорожденного, для которой опасность непредсказуемых и опасных иммунных реакций умножается многократно.
- Сравните обнародованные на слушаниях В конгрес се США данные с такой характеристикой осложнений от прививки против гепатита В, взятой из одной российской брошюры:
- Все, что бы ни произошло после этого, автоматически приписывается чему угодно, кроме при вивки. Может быть, вакцины способны вызывать рак.
- К сожалению, роскошью такого выбора не обладают ни насильно прививаемые младенцы, ни подростки, которых сгоняют на прививки В школьные медкабинеты.
- Но пока что, надо так понимать, сотни тысяч, если не миллионы рублей передаются на разработку новой вакцины.
- Что же мешает предотвратить трагедию?
- Хотелось бы верить, что автор этой кни ги — не единственный, кто задается этими вопросами.
- Вездесущий аспирин — самое вредоносное лекарство.
- Гомеопаты, имеющие опыт работы с oscillococcinum , благоприятно отзываются о нем и как о профилактическом, и как о лечебном средстве при самых разных формах гриппа.
- В составе вакцин от гриппа может обнаруживаться и формальдегид, которым инактивируются вирусы.
- У людей, впрочем, короткая память, и прививки продолжились, как ни В чем не бывало, В следующем сезоне.
- Невольно возникает вопрос: да все ли В порядке с головой у тех, кто это писал.
- Учитывая сравнительную редкость самой болезни, такой достаточно высокий процент заболевающих повторно должен насторожить.
- Такие исследования лишний раз показывают, что генетические различия людей делают массовые прививочные кампании В лучшем случае бессмысленными.
- Публикации 1930-х гг. Очень хорошо показывают колебания врачей: не верить тесту шика или не верить В защитную силу прививок, или же вообще не верить ни тому, ни другому.
- Правда, здесь имеется одно маленькое, но очень существенное «но».
- Препятствовать распространению болезнетворных штам мов возбудителя вакцина не может по определению.
- Если поменять «оспопрививание» на «дифтериепрививание», А «оспенную» на «дифтерийную», то раз ницы не будет ни малейшей.
- Скорее всего, они не заболели бы дифтерией В тяжелой форме и без всяких прививок.
- Как связаны Профилактические прививки и «не имеют права заражать других людей».
- Позже возбудитель уже не высевается.
- Так во имя чего делалась и делается прививка – если болезнь продолжает жить по своим собственным законам, не обращая на нее никакого внимания.
- Не будь прививочный мир насквозь пропитан самой отвратительной коррупцией, миф о «безо пасных и эффективных прививках» давно бы лопнул, как мыльный пузырь.
- Попутно я отмечу, что последствия постановки нужных диагнозов, призванных поддержать веру публики В прививки, и фальсификации статистики далеко не так безобидны, как это кажется на первый взгляд.
- На пике болезни, помимо сыпи, достаточно характерен и внешний вид больного: одутловатое лицо, покрасневшие глаза, отеч ные гноящиеся веки, сухие губы.
- Среди таких синдромов гиперактивность с дефицитом внимания, необучаемость чтению и письму, неспособность К концентрации внимания различной степени выраженности и другие.
- Поддерживает эту гипотезу наблюдаемое не сомненное улучшение состояния у больных детей, получающих специальную терапию, направленную на связывание и выведение ртути из организма (хелатирование).
- Если это цена ликвидации кори и еще каких-то детских инфекционных болезней, смертность от которых почти что исчезла К моменту введения прививок, то не слишком ли высокой она получилась.
- Под психологическим барьером В этом контексте, очевидно, понимались врачебная совесть и следование принципу «прежде всего – не навреди».
- К привив кам это, разумеется, никакого отношения не имеет.
- Как и другие вакцины, краснушные не проверялись на тератоген ный или канцерогенный потенциал.
- Самим детям кроме вреда эта прививка не приносит ничего.
- Всего за несколько недель было привито свыше 5 млн человек.
- Настоящие открытия и настоящий шок от них были еще впереди.
- Вместо того чтобы уничтожать возбудителей болезни – она их увековечивает;
- При этом заболевают не только сами привитые, но и те, с кем они контактируют (большинство заболевающих вапп сегодня — не сами привитые, А контактировавшие с ними дети).
- И это В стране, где природный полиомиелит не регистрируется вот уже 8 лет, и кото рая 4 года назад была официально объявлена воз свободной от этой болезни.
- Вопрос о долговременности иммунитета, гарантируемого опв, В све те имеющихся данных не заслуживает даже серьезного обсуждения.
- Ничего не скажешь — настоящий научный подход, поставленный на службу производителям и распространителям вакцин, прикрывающихся интересами государства.
- Когда мы говорим о сотнях убитых и искалеченных постпрививочными энцефалитами, вспоминаем ли мы о тысячах пострадавших от других причин, также непосредственно связанных с прививанием.
- Развитие возбудителя столбняка происходит В анаэробных усло виях, то есть при отсутствии кислорода. Такие условия создаются на дне глубоких, обычно колотых ран.
Однако и здесь есть немало проблем, причем не только практических, но даже чисто теоретических. Как указывалось выше, перенесение самой болезни отнюдь не обещает прочного иммунитета; ясно, что еще меньше на него можно рас считывать от прививки74.
Значит, потребуется изрядное количество прививок анатоксина, назвать которые безопасными язык может повернуться только у прожженного прививочного дельца или у человека, не знакомого с основами токсикологии. Называемая ВОЗ совершенно недостижимая, а потому заведомо абсурдная цифра в 95% антительно-иммунного ВСЕГО(подчеркиваю — не детского, а ВСЕГО!)НАСЕЛЕНИЯ к дифтерии как средство эпидемиологической стабильности по дифтерии75 лучше любых рассуждений и выкладок говорит о том, что анти- токсиновая профилактика вызывает очень и очень большие сомнения.
72 Journal of the Michigan State Medical Society Aug. 1928. Цит. по: Shelton H. Vaccine.... Там же Шелтон цитирует Вильяма Питерса, директора службы здравоохранения в Цинциннати, советующего медикам, потерявшим немалый доход от фактической ликвидации тифа в штате вследствие очистки воды (отчего же не с помощью прививок?), «идти в народ» — шире практиковать «профилактические» проверки дошкольников и школьников. Результатом этого будут дополнительные прививки, удаленные миндалины, вырванные зубы и пр., что увеличит доходы врачей, хирургов и дантистов.
73 «Люди могут быть носителями вирулентных возбудителей дифтерии в своем горле, демонстрировать положительный тест Шика, и при этом не выказывать никаких признаков болезни. Более того — даже исследование крови может не показать определяемых коли
честв антитоксина» (The Swab in Diphtheria. Medical Echo October 1936; vol. 14, 55:56).
74 «Следует отметить, что уровень антитоксического иммунитета после введения дифтерийного анатоксина значительно ниже по сравнению с естественным иммунитетом, который формируется после перенесенного заболевания» (Медуницын Н. В. Вакцинология, с. 139). Куда же еще ниже, когда и после перенесенного заболевания он непрочен?
Это точно подметил южноамериканский врач Л. Гарсиа, еще в 1929 г. написавший: «Все врачи видят случаи повторной дифтерии, а потому трудно поверить, что тот иммунитет, который не может дать природная дифтерия, даст прививка» (Arch. Latino - Amer. De Pe diatria January 1929).
Так как речь идет о ТОКСИНЕ, то понятно, что возможные проблемы, чтобы не сказать несчастья, должны быть связаны с технологией его инактивации, которая может быть недостаточной или вообще совершенно неадекватной — о подобной проблеме мы еще будем говорить, обсуждая столбнячный анатоксин. Так же, как и для столбняка, для дифтерии существует проблема цифрового выражения понятия «антитоксический иммунитет». Считающийся ныне «условно защитным» титр антител (0,01 МЕ/мл) был произвольно определен в опытах с мор скими свинками и может таковым не являться, например, для алкоголика, наркомана, бродяги или хронически недоедающего (возможно, что важную роль при этом играет нехватка витамина С).
А для здорового крепкого ребенка или взрослого человека (не говоря о людях, конституционально невосприимчивых к дифтерии) и в таком титре нет никакой необходимости — а ведь прививают всех поголовно, требуются вожделенные 95%!
Сравнительно недавно появились публикации, в которых уже указывается на то, что титр 0,01 хорош для «эпидемиологических целей»; для индивидуальной защи ты он должен быть выше76.
Так как часто нужно ревакцинироваться?
Каждые два года?
Каждый год?
Еще чаще?
«Анализ материалов о противодифтерийной иммунизации 515 лиц, заболевших дифтерией в течение 1955-1959 гг., показывает, что большинство из заболевших (78,2%) были привиты против дифтерии, 69,6% заболевших получили последнюю противодифтерийную прививку за год и более от заболевания, то есть ЗА ДОВОЛЬНО ДЛИТЕЛЬНЫЙ ПЕРИОД ВРЕМЕНИ, в течение которого по каким-либо причинам противодифтерийный иммунитет мог снизиться.
Следует отметить, что из числа заболевших лиц 7,7% подвергались ВТОРОЙ и ТРЕТЬЕЙ ревакцинации (получили ПЯТЬ прививок), а 76,9% заболевших были иммунизированы только три-четыре раза»77 (выделено мной.— А. К.).Если «три-четыре раза» это «только», если ГОД становится уже «довольно длительным периодом времени», и даже получившие все пять прививок составляют вполне приличный процент заболевших, то вновь и вновь встает вопрос: СКОЛЬКО ЖЕ ТРЕБУЕТСЯ ПРИВИВОК, ЧТОБЫ БЫТЬ, НАКОНЕЦ, ЗАЩИЩЕННЫМ?
|
