Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Историческая школа и марксизм как формы правового объективизма
В самом конце XVIII века в Германии зародилось и в первой половине XIX века стало весьма влиятельным в изучении права особое направление исследовательской мысли. В центр своих теоретико-познавательных интересов оно поставило вопрос не о том, в чем заключается сущность права и чем оно должно быть, а о том, как право возникает и какова его история. Основоположником ЭТОГО направления в юриспруденции, получившего наименование исторической школы права, являет- ся Густав Гуго (1768 — 1844) — профессор Геттингенского уни- верситета. Виднейшими представителями этой школы были так- же немецкие юристы Фридрих Карл фон Савинъи (1779 — 1861) и Георг Фридрих Пухта (1798-1866). Данное направление возникло как протест против двух фак- торов: 1) против рационализма XVIII века, который не обращал внимание на исторические особенности развития права и отстаи- вал веру в естественное природное право; 2) против установле- ний Великой французской революции, которые провозглашали преимущество человеческой воли над традициями и обстоятель- ствами. Главной мишенью своей критики представители историче- ской школы избрали естественно-правовую доктрину. Так, в отличие от теорий естественного права историческая школа права определяла право не как результат естественной необхо- димости и не как произвольное установление людей, а как зако- номерный исторический продукт общественной жизни. Ее сто- ронники пытались истолковать становление и жизнь юридиче- ских норм и институтов как определенный объективный ход вещей. Эволюция права, полагал Густав Гуго, совершается непроизвольно, приноравливаясь к потребностям и запросам времени, поэтому людям лучше всего не вмешиваться в нее, держаться исстари заведенных и освященных опытом столетий порядков. Действующее в государстве право вовсе не сводится лишь к совокупности тех предписаний, которые навязываются обществу как бы извне, то есть даются «сверху» людьми, обле- ченными на то специальными полномочиями. Право (и частное, и публичное) возникает спонтанно. По определению представи- телей этой школы, право есть «совокупность установлений, по- вседневных обычаев и принципов справедливости, соблюдае- мых членами общества, а не корпус приказов и норм, исходя- щих от суверенной власти»1.
Гуго уподобляет развитие права развитию языка. Подобно тому как язык не устанавливается договором, не вводится по чьему-либо указанию и не дан от Бога, так и право создается не только и не столько благодаря законотворчеству, сколько путем самостоятельного развития, через стихийное образование соот- ветствующих норм общения, добровольно принимаемых наро- дом в силу их адекватности обстоятельствам их жизни. Акты власти дополняют позитивное право, но «сделать» его целиком они не могут. Позитивное право производив от права обычного, а это последнее произрастает из недр «национального духа», глубин «народного сознания» и т. п. Подобные взгляды получили развитие также в трудах Фрид риха Карла фон Савиньи, который с полным на то основанием считается главой исторической школы права. Савиньи доказывал, что право не устанавливается волею оп- ределенного лица. Право — это продукт народного духа, прояв- ляющегося во всех членах общества и приводящего всех к одно- му и тому же правосознанию. Иными словами, право каждого народа растет вместе с ним. Или, как писал Савиньи, всякое право возникает тем способом, который господствующее слово-
1 Поздняков Э.А. Философия государства и права. — М.,1995. С. 207. употребление называет обычным правом, то есть создается, пре- жде всего, народными нравами и верованиями и уже затем юрис- пруденцией. Георг Фридрих Пухта - ближайший последователь и уче- ник Савиньи — испытал сильное влияние философского учения Шеллинга, вследствие чего попытался объективировать понятие народного духа, иными словами, сделать его объектом философ- ско-правового анализа. По его мнению, народный дух — это си- ла, действующая в организме народной жизни и существующая независимо от сознания отдельных представителей народа. На- родный дух все производит из себя, в том числе и право. Следова- тельно, отдельная личность не участвует в образовании права. Возвысить авторитет обычного права, показать его связь с народным духом и, как следствие, его практическую силу — та- ковы основные идеи взглядов Пухты. Если Савиньи говорит об образовании права как об общем (общенародном) деле, то у Пухты речь идет о естественном саморазвитии права, которое развивается, как растение из зерна, из народного духа. Вся исто- рия народного развития понималась им лишь как раскрытие то- го, что уже изначально заложено в народном духе. Однако в этом учении оставался невыясненным вопрос о том, каким обра- зом образуется сам народный дух.
Таким образом, с точки зрения исторической школы право есть продукт народного духа, народного правового убеждения. Развитие права заключается в том, что народный дух постепенно обнаруживает объективно содержащиеся в праве нормы. Поэто- му право существует не в виде формальных прав, а в виде живо- го представления правовых институтов в их органической взаи- мосвязи. Юристы же лишь извлекают правило из нормы путем анализа и изучения опыта существующего права. Представители исторической школы, критикуя доктрину ес- тественного права, указали на следующие уязвимые места по- следней, а именно: 1) что эта доктрина — учение о произволь- ном установлении права; 2) что она утверждает существование системы норм, одинаково пригодных для всех времен и народов; 3) она стремится придать субъективным правовым идеалам не- посредственное юридическое звучание. В свою очередь, историческая школа имела свои недостатки. Консерватизм и ограниченность исторической школы прояви- лись в отрицании роли субъективного правотворчества и значе- ния нового законодательства в прогрессивном изменении обще- ственной жизни. Историческая школа также чрезмерно преуве- личивала место обычаев в системе нормативного регулирования общественных отношений, ставя его над законом, и отрицала возможность законодательным путем изменить реально сущест- вующее право. Представители исторической школы права виде- ли назначение действующих в государстве юридических инсти- тутов в том, чтобы служить опорой сущестующего порядка, ка- ким бы консервативным он ни был (Гуго). По их мнению, положительные законы бессильны бороться со злом, встречаю- щимся в жизни. В лучшем случае они способны помочь упорядо- чению обычного права и политической структуры, которые фор- мируются естественно-исторически под влиянием происходящих в народном духе необъяснимых превращений (Савиньи). Зако- нодатель должен стараться максимально выражать «общее убе- ждение нации», при этом условии правовые нормы будут обла- дать сакральным значением и потому приобретут самодовлею- щую ценность (Пухта). В данном течении философии права с особой наглядностью представлена существенная черта всех объективистских теорий: в их построениях отсутствует субъект, хотя очевидно, что право- порядок — это «дело» рук человека. В них правопорядок вырас- тает из общественных отношений, с чем нельзя согласиться. Роль субъекта здесь сводится к простому «производному» бы- тию существующих общественных отношений. Поэтому право- порядок является зеркальным отражением этих условий в созна- нии пассивного субъекта. Еще одну форму правовой объективизм приобрел под влия- нием идеала научности, разработанного К. Марксом и его после- дователями в первой половине XIX века. Марксистская философия права. Отношение к философ- ско-правовому наследию Карла Маркса (1818-1883) и Фридри- ха Энгельса (1820-1895) в наши дни неоднозначное. Диапазон оценок их теории велик: от провозглашения марксистских поло- жений вершиной научного знания до полного критического его неприятия. Это обстоятельство обусловливает необходимость разобраться с его действительной сутью.
По своим исходным основаниям марксистская теория пра- ва — это онтологическая объективистская концепция. Она исхо- дит из того, что нельзя разрывать и противопоставлять сущее и должное, факт и норму, фактические отношения и надстраиваю- щиеся над ними правовые отношения. В этом плане марксизм противоположен юридическому по- зитивизму с его отождествлением права с правопорядком (зако- ном), нормативным приказом суверена и, в конечном счете, отождествлением права с произволом. Концепция Маркса и Энгельса в своей теоретической, в том числе философской, трактовке права отнюдь не отрицает его связи с социальными идеалами, нравственными нормами, культурой, равно как и не- обходимость ценностного подхода к праву, а также не считает право лишь функцией экономического процесса. В противовес юридическому позитивизму, признающему ре- альность только позитивного права, марксизм считает позитив- ное право лишь вторичной реальностью, отражением положения дел, выражающегося в определенных общественных отношени- ях. С марксистской точки зрения, право как мера свободы опре- деляется экономическими отношениями, в которых коренится «правовая природа вещей», то есть социальная норма, обладаю- щая в силу своей объективной природы общеобязательностью и требующая законодательного закрепления. В основе марксистской философии права лежит тезис о том, что право есть выражение и закрепление воли экономически господствующего класса. Как и государство, оно является про- дуктом классового общества. Его содержание носит классово-во- левой характер. «Помимо того, — писали К. Маркс и Ф. Эн- гельс, — что господствующие индивиды при данных отношени- ях должны конструировать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной этими определенны- ми отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона»1. Таким образом, возникновение и существование права объяс- няется ими необходимостью нормативного регулирования обще- ственных отношений в интересах экономически господствующе- го класса. Впоследствии положение марксизма о классово-волевом со-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 3. - С. 322. держании права было перенесено советской юридической нау- кой на отечественное право. Утверждалось, что в обществе, в ко- тором отсутствуют антагонистические классы, в праве выража- ется воля всех дружественных классов и слоев общества, руководимых рабочим классом. Тем самым подтверждалась идея, что классовость права есть его постоянный и объективный признак. Таким образом, в соответствии с марксистско-ленинской кон- цепцией, в основе возникновения права, его функционирования и неизбежного отмирания лежат классово-экономические причины. Мировая наука и практика государственно-правовой жизни общества не отрицает определяющей роли социальных и эконо- мических факторов в возникновении и развитии права, однако рассматривается эта проблема с иных позиций. Если марксизм- ленинизм видит в праве средство закрепления воли и охраны ин- тересов экономически господствующих классов, то представите- ли других научных концепций концентрируют внимание на соот- ношении права и государства, права и личности. Классово-экономическая теория считает, что право — исто- рически преходящее явление, которое необходимо обществу лишь на определенном этапе его развития. С исчезновением классов оно утратит полностью свою социальную сущность. Марксистско-ленинская теория утверждает, что право — яв- ление, производное от государства и в полной мере определяется его волей. Провозглашая примат государства над правом, мар- ксизм вступает в противоречие с теорией правового государства, которая не отрицает ведущей роли государства в правотворчест- ве, однако считает, что само государство должно подчиняться законам, а не стоять над ними.
ВЫВОДЫ 1. Методологическая проработка И. Кантом проблемы категорическо- го императива имеет огромную ценность для обоснования сущности естест- венного права. Это значит, что принципы права и морали одни и те же. Они лишь приобретают различную форму своего выражения, поскольку мораль есть сфера внутренних мотивов индивида, а право — область прак- тических действий в соответствии с внешним стандартом, установленным законом. Однако смыслом этих принципов оказывается тем самым авто- номная личность. Поэтому различие права и морали может быть сведено к различию смысла разрешительной и запретительной версий одного и того же категорического императива. Оставаясь на позиции субъекта, кантов- ский рационалистический субъективизм осуществлял нравственное, деон- тологическое обоснование идеи права. 2. Философия права Гегеля представляет собой другой вариант естест- венно-правового мышления, основывающегося на идеалистическом миро- воззрении. Продолжая во многом линию Канта, он стремится реализовать принцип субъективности, ища истоки нрава и его критерий в человеческом сознании — в сфере духа. Он создал универсальную методологию, осно- ванную на идее саморазвития права. Любая ступень развития Духа как свободы носит у него понятие нрава: абстрактное право, мораль, нравст- венность.
3. Переход от идеализма к объективизму намечается в исторической школе права (Г. Гуго, К. Савиньи, Г. Пухта). Согласно исторической шко- ле, право возникает спонтанно из недр народного духа, будучи неотъемле- мой частью целостной культуры народа. Оно не может быть вызывано к жизни произвольными желаниями отдельных индивидов или групп лип (даже если эти люди — законодатели). Следовательно, в их построениях от- сутствует субъект, а правопорядок вырастает из общественных отношений. 4. В философии права К. Маркса и Ф. Энгельса влияние социальных условий на правопорядок приобрело причинно-детерминированный харак- тер. Они недостаточно учитывают роль субъекта (личности) в формирова- нии права в качестве его первореальности, растворяя субъект в обществен- ных отношениях (условиях). Верно указывая на глубокую обусловлен- ность общественных, и прежде всего экономических, отношений, маркси- стская теория не ставит вопрос о наличии особой сущности права, не сводимой к его социально-экономической сущности.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ 1. В чем заключаются мировоззренческие и методологические основы учения Канта о праве? 2. В чем состоит сущность категорического императива Канта? 3. В чем состоит смысл морального обоснования права по Канту? Как соотносится право и мораль согласно теории Канта? 4. Дайте определение права Кантом. 5. Какое место занимает философия права в системе философии Гегеля? 6. Приведите примеры применения диалектического метода к анализу становления и развития права. 7. Что есть право по Гегелю? Что понимает Гегель под природным и по- зитивным правом и как они соотносятся? 8. Что общего в философско-правовых концепциях Канта и Гегеля и чем они отличаются? 9. Сформулируйте особенности марксистского понимания природы и сущности права. Каковы положительные и отрицательные стороны этой теории?
Этот период в истории философии права преимущественно представлен западноевропейской философско-правовой мыс- лью, хотя в становлении современной философии права заметна роль и других очагов мировой культуры, например Северной Америки. Плодотворными можно также назвать и поиски фило- софско-правовой мысли, развивавшейся в бывшем Советском Союзе, прежде всего в России и Украине, несмотря на то, что здесь она чаще всего не оформлялась в систематизированные концепции. Само развитие философско-правовой мысли XX столетия происходило под воздействием очень противоречивых социаль- но-политических процессов. Вся сфера духовной жизни не толь- ко европейского, но и всего человечества была предопределена событиями, масштабы и драматизм которых нередко именуют планетарными. Люди в одном веке пережили две мировые вой- ны, на ряде континентов произошли крупные социальные рево- люции, в мире образовались две противостоящие одна другой по- литические системы, мировая цивилизация избавилась от насле- дия колониализма, миллионы граждан пережили взлет и крах тоталитаризма, упорно отстаивали свои права и свободы как наи- высшие ценности бытия. Поэтому в оценке философско-право- вой мысли этого периода необходим конкретно-исторический подход. Особенно важным является то, что в изучении философ- ско-правовой проблематики следует выделить те ее методологи- ческие аспекты, решение которых диктовалось самой жизнью и которые обусловили расширение тематики философско-право- вых исследований, стимулировали новые поиски в сфере права и правовой культуры. Конечно, в способе осознания и изложения определенных философско-правовых идей выражаются особенности чувствен- но-эмоционального восприятия действительности каждым от- дельным мыслителем. Тем не менее, конкретные концепции яв- ляются выразителями назревших задач общественного развития, необходимость их решения обусловлена самой жизнью. Про- блемной целью темы является выделение основных философско- правовых учений, школ, течений и направлений XX века, рас- крытие их сущности и роли в правовых явлениях современного мира.
§ 1. Основные черты философии права XX столетия Давая ретроспективную оценку философии права XX столе- тия, следует подчеркнуть, что она, с одной стороны, продолжила разработку ряда плодотворных идей в сфере права, поставлен- ных предшествующей философской мыслью, как бы предвосхи- тившей последующее развитие на Западе целого ряда идей и на- правлений, с другой стороны, выдвинула множество смелых и новых идей, удачно конкурирующих со старой «классической» философской системой. Модернизированное мышление на Западе широко использо- вало данные астрологии, иррационально-мистические представ- ления о бытии, «паранормальные» явления в психике человека и природе. Обращаясь к нерациональному пути объяснения духов- ной сущности человека и космоса, критическая мысль видела в таком подходе попытку реализации возможностей, заложенных в природе или сознании человека, еще не известных науке, но в принципе познаваемых. И это явилось фактором, усиливающим переход идейного багажа одних учений и концепций в другие, создающим продуцирование философско-правовых традиций, предпосылки для сходной, тождественной постановки и решения проблемных задач. Например, благодаря таким усилиям появи- лось субъективистское течение в реанимированной доктрине ес- тественного права, усилилась синтетическая направленность со- временной теории справедливости. В ней тесно переплетаются идеи неокантианства, естественно-правовые идеи прошлого, эти- ки ценностей, взгляды Дж. Роулза, Ю. Хабермаса, О. Хёффе и других мыслителей, органично-объединяющих в «дискурсе спра- ведливости» право, политику, этику. Основные черты новой духовной ситуации XX века воплоти- лись в принципиально новой картине мира права и стилях фило- софско-правового мышления. В их основе лежат современные философские идеи, такие как идея изучения жизни отдельного человека и важности ее анализа, примата исследования жизни индивида над изучением больших человеческих общностей, дви- жение от идеи свободного и разумного человека, способного кар- динально переделать природу и себя лично, к человеку, жестко детерминированному политикой, религией, экономикой и пр. Оказалось также, что у человека есть не только разум и созна- ние, но и подсознание, которое вместе с интуицией становится важной современной составной антропологии, в том числе и ан- тропологии права. Если кратко определить основные тенденции философско- правового мышления на Западе с точки зрения нового взгляда на мир права и его объяснения, необходимо отметить следующие ос- новные положения: 1) концептуальный образ мира права (пра- вовой реальности) предстает в единстве внутреннего и внешнего опыта права, его смыслового и предметного аспектов; 2) расши- рение подходов рассмотрения права «изнутри» как способа чело- веческого бытия, основанного на сосуществовании субъектов. Иными словами, речь идет об осмыслении права в парадигме интерсубъективности, выражающей тенденцию дальнейшей гу- манизации и персонализации права1. Последнее предполагает формирование новых качеств человека, в которые входят гло- бальность мышления, любовь к справедливости, отвращение к насилию. Интерсубъективность как ведущий способ обоснования права в современных культурно-исторических условиях позво- ляет, прежде всего, раскрыть многогранность правовой реально- сти в двух ее основных аспектах: онтологическом и философско- антропологическом. В рамках онтологического аспекта появля- ется возможность представить структуру правовой реальности, прежде всего, один из ее уровней — правовую жизнь — как мир взаимодействия между социальными субъектами. Антропологи- ческий аспект позволяет увидеть структуру права как диалогиче- скую, обеспечивает сочетание антропологических и моральных моментов в обосновании права. Интерсубъективный подход вы- водит на смысл права, извлекаемый из взаимодействия (комму- никации) субъектов (двух, многих, всех). Подобное взаимодей- ствие нередко отождествляется со спонтанными импульсами, эмоционально-волевыми и нравственно-практическими структу-
1 См.: Максимов СИ. Правовая реальность: опыт философского осмысле- ния. - Харьков, 2002. - С. 141. рами субъекта. Эмоционально-нравственные установки служат ориентировкой для человека в межличностных ситуациях. В са- мой философии права заметен значительный поворот к антропо- логической составляющей, обусловленный влиянием общефило- софских течений — экзистенциализма, феноменологии, аксиоло- гии, синергетики, герменевтики и пр. Обретает силу тенденция приоритетности личности и ее субъективных прав, построения субъективного мира личности, в котором правовые феномены приобретают смысл явлений культуры. Отмеченные выше особенности духовной ситуации XX века указывают на то, что в этот период исчерпала себя классическая форма философствования и осуществился переход к новой — не- классической парадигме мышления и сознания. Этот переход был обусловлен возрастанием роли творческого начала, человеческой субъективности в социальных процессах при одновременном общем уяснении границ вмешательства во внутренний мир человека. Более четко обозначились моменты различения классической и неклассической моделей осмысления права, особенности метафизического мышления классического и постметафизического мышления современной философии права. Классическая модель осмысления права базируется на уяснении общих принципов, которые не связаны с актуальным существо- ванием людей и вещей. Имеются в виду сверхчувственные фено- мены права, которые постигаются умозрительно. Этот метафизи- ческий подход характерен, прежде всего, для классических кон- цепций естественного права. В них выделяются два плана правовой реальности — эмпирический (позитивное право) и иде- альный (естественное право). Метафизическая модель в опреде- ленной мере соответствует и классическому позитивизму, кото- рый рассматривает властную силу государства как метафизиче- ский феномен. Неклассическая модель осмысления права состоит в исклю- чении собственно трансцендентального плана бытия и в отрица- нии признания его как единого носителя моносубъекта (индиви- дуального или социального). Здесь истинной реальностью явля- ется язык в значении речевой деятельности, коммуникации, в языке материальный и идеальный планы (как знак и значе- ние) тесно переплетены. Об этих концепциях будет сказано в по- следнем параграфе главы. Одной из особенностей философско-правовой мысли XX сто- летия является обострение полемики между юридическим пози- тивизмом и учением о природном праве (юснатурализмом). Пра- вовой позитивизм, не изменяя своей главной сущности — спо- собности видеть мир права как совокупность норм, обеспечен- ных принудительной силой государства, — все же не остается на обочине общего процесса гуманизации человеческих отношений. Однако единственным условием реализации идеалов гуманизма юридический позитивизм видит установление правового поряд- ка. Иными словами, он акцентирует внимание на внешней сторо- не правовой реальности, исключая морально-духовные моменты в понимании и обосновании права. Это вызвало серьезный всплеск антипозитивистских настроений в среде современных за- падных философов права. С различными критическими замеча- ниями в адрес позитивистских концепций права выступили из- вестные философы-правоведы О. Хёффе, А. Кауфман, Г. Хен- кель, Э. Фехнер, Г. Коинг, Г. А. Шварц-Либерман фон Вален- дорф, Дж. Роулз, М. Мюллер, Л. Фуллер и многие другие. Протест против засилия позитивизма в философии и юриспру- денции решающим образом способствовал возрождению при- родного права во всей мировой философско-правовой мысли XX века. Под воздействием доктрины природного права многие пред- ставители позитивизма отказались от ряда традиционных пред- ставлений о праве. Например, уже никто не считает закон един- ственным источником права. В недрах юридического позитивиз- ма появились и новые подходы к пониманию и обоснованию права (лингвистический, юридическо-логический, структурали- стский и другие). В конечном счете, позитивизм трансформиро- вался в неопозитивизм. Эти его новые черты и особенности будут рассмотрены в отдельном параграфе главы. Заметной чертой современной философии права является обоснование способа рассмотрения права исключительно в соци- альном контексте. Право мыслится не как исторический набор норм, а как процесс, как социальное действие людей. По утвер- ждению представителей социологизма, право реализуется в про- цессе толкования, применения и создания социальных норм и поддерживается юридической силой действия, обеспеченного правовой санкцией политически организованного общества. Как утверждали представители социологизма, социальные нормы не функционируют автоматически, их действенность зависит от их использования и интерпретации людьми1. Социологизм импони- ровал правоведам и философам своей полемикой с аналитиче- скими установлениями предшествующей философии права, кри- тикой теории общественного договора, которая отвечала опреде- лению обычного права как исторически исходного порядка. Как уже подчеркивалось, в современной философии права наблюдается тенденция отстаивания приоритета личности и субъективных прав. Именно во второй половине XX столетия эта проблема во всей полноте была представлена в основных зако- нах западных государств. В конституциях разных стран закреп- лены основополагающие принципы ценности человеческой жиз- ни, свободы, равенства прав. Эти принципы выводятся из пред- ставления о том, что.неприкосновенность человеческого достоинства является критерием права и «человеческого измере- ния» основного закона. Подтверждением этой мысли является и увеличение численности теорий справедливости в философско- правовой мысли (Ю. Хабермас, Дж. Роулз). Идея человеческого достоинства приобрела не только характер меры организационно- структурных начал, но и явилась способом проведения демокра- тических процедур в западных демократических обществах. На идеях человеческого достоинства сконцентрировали свое внимание представители различных комплексов научных дисци- плин и отраслей исследований, в центре которых оказалась про- блема морально-этического и философско-правового обоснова- ния («легитимации») неприкосновенности человеческой жизни. Конструктивные дискуссии по этому вопросу, соревнование по- зиций на пространстве демократически организованного дискур- са воспринимаются одновременно как способ разрешения прак- тических проблем и как форма научно-теоретического, в том чис- ле философско-этического, диалога. Выдающиеся философы Запада — Р. Дворкин, Дж. Роулз, Ю. Хабермас, К.-О. Апель, Ч. Тейлор и другие — являются авторитетными участниками специальных дискуссий юристов, политиков, социологов, эколо- гов, лингвистов, культурологов. Благодаря этому дискуссии приобрели определенную теоретическую и методологическую на- правленность. Важным следует считать и тот факт, что философ- ско-правовая мысль творчески развивается в открытой полемике между представителями различных школ, направлений. В последнее время, отражая сложный, динамичный, противо- речивый, но единый мир права, в философии права намечается тенденция радикализации противоположностей: «право — непра- во», «право — произвол», «человек — власть», «человек — кол- лектив», «индивид — государство». В подобной диспозиции мир права предстает как особого рода субстанция, отличающаяся сво- ей спецификой и местом в иерархии способа человеческого бытия. Заслуживает внимания рассмотрение проблемы правового идеала в западноевропейской философско-правовой мысли. В этой связи для современных философов права значительный интерес представляет кантовская концепция морально-правового идеала, основанная на идее фундаментального единства морали и права. Эта концепция выступает своеобразным методом объе- динения и упорядочения разветвленных и противоречивых тече- ний правовой мысли в описании «того необходимого опыта, ко- торый должен быть произведен для того, чтобы право было по- строено на началах правды и справедливости, чтобы оно стало истинным, правильным правом»1. С другой стороны, разные философско-правовые направления пытаются дополнить свои смысловые конструкции положениями кантовской концепции. Проблему правового идеала разрабаты- вают главным образом представители естественного права. Оте- чественные исследователи права отмечают одну из важнейших черт современной западной философско-правовой мысли, а имен- но: понятийное разграничение и критическое сопоставление пра- ва и закона. Для правовой традиции Запада характерным явля- ется понимание права как совокупности до- и надпозитивных безусловных этических коммуникационных регуляторов (спра- ведливость, моральность, правдивость, верность, надежность, порядок и другие), то есть постановка проблем, связанных с субъективно-ценностной стороной жизнедеятельности человека. С этим обстоятельством в значительной степени связано междис- циплинарное объединение философских, правовых, социологиче- ских, психологических, лингвистических исследований, и важ- ным результатом этого следует считать утверждение мысли о
1 См.: Алексеев Н.Н. Основы философии права. — Прага, 1924. — С. 280. том, что закон не является правовым, легитимным, если он не со- гласован с правом. Подводя определенный итог, можно сказать, что в современ- ной западной философии права наблюдается множество подхо- дов к проблеме права. Мы видим, что всевозможные течения и направления, исходя главным образом из предшествующих уче- ний, пытаются решать (и иногда дают положительные результа- ты) важнейшие проблемы исследования мира права, особенно- сти сферы бытия права, взаимосвязь человека и права, целей, ценностей юридического типа, правопонимания, ценностно-пра- вовых концепций либерально-демократического характера и других. С этой точки зрения необходимо рационально подойти к анализу всего многообразия философско-правовой мысли. Вместе с тем, вопреки мозаичности и поливариантности пози- ций и научных концепций современной философско-правовой мысли, обусловленных попыткой исследования сложных, проти- воборствующих «срезов», аспектов мира права, все же можно выделить определенные значимые концептуальные направления, типы правового мышления, характерные для западной филосо- фии права.
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-04-05; просмотров: 125; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.149.243.106 (0.074 с.) |