Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Контроль со стороны менеджеров, собственников и банков
Как я отметил в предыдущей главе, социологи организаций и социологи политики долгое время были сосредоточены на вопросе о том, кто контролирует крупные корпорации. Первоначальный интерес здесь во многом был обусловлен изучением возможностей концентрации власти в руках собственников крупный корпораций. В целом, социологи попытались опровергнуть гипотезу А. Берли и Дж. Минза, что крупные корпорации переходят в руки менеджеров [Berle, Means 1933]. Главная претензия социологов политики заключалась в том, что степень контроля со стороны менеджеров в крупных корпорациях сильно преувеличивалась [Zeitlin 1974; Burch 1972; Kotz 1978]. Вовлечённые в этот спор исследователи недавно высказали ряд предположений, почему и как разные формы собственности могут 244
приводить к разным результатам. В большинстве этих попыток для анализа механизмов контроля использовалась та или иная версия теории ресурсной зависимости [Pfeffer, Salancik 1978]. Базовое утверждение этой теории заключается в том, что организации зависят от своей окружающей среды в части ресурсов. Следовательно, наибольшее влияние на предприятие исходит от организаций, обладающих важными ресурсами, которые жизненно необходимы предприятию. Например, Р. Берт утверждает, что предприятия постоянно ищут возможность кооптировать эти зависимости, главным образом, приглашая важных поставщиков или покупателей в советы директоров, чтобы укрепить их поддержку. Используя в качестве теоретической отправной точки тезис о взаимозависимости организаций, некоторые авторы выдвинули ряд предложений в развитие дискуссии о контроле над предприятием. Так, Б. Минц и М. Шварц попытались показать центральную роль банков, страховых компаний и других институциональных инвесторов в контроле над крупными корпорациями, используя два источника данных: данные по переплетённым директоратам и селективные случаи вмешательства в организации со стороны банков [Mintz, Schwartz 1985]. Методы сетевого анализа помогли обнаружить, что именно банки и страховые компании являются центральными связующими звеньями между предприятиями [Mintz, Schwartz 1985; Mizruchi 1982; Pennings 1980]. Также оказалось, что когда корпорации находятся в кризисе, то крупные кредиторы (прежде всего, те же банки или страховые компании) внимательно наблюдают за финансовой реорганизацией. Минц и Шварц утверждают, что это приводит к финансовой гегемонии, при которой зависимость предприятий от внешнего финансирования делает их открытыми для потенциального контроля со стороны банков или, по крайней мере, существенно ограничивает свободу их действий.
В свою очередь, Р. Берт утверждает, что включение в совет директоров представителей финансовых инвесторов или поставщиков позволяет предприятиям подчинить себе свои наиболее важные зависимости [Burt 1983]. Это альтернативный подход по отношению к подходу Минца и Шварца, потому что при таком подходе менеджеры активно контролируют свою окружающую среду и имеют возможность уменьшать вероятность внешнего контроля. Впрочем, Берт так и не смог показать влияние таких взаимозависимостей на уровень прибыли. 245
Наиболее сильные утверждения о возможностях установления контроля со стороны банков исходят от Д. Коца [Kotz 1978]. Он утверждает, что предприятия, контролируемые менеджментом (и, видимо, также семьями), стараются не увеличивать внешнюю задолженность, чтобы уменьшить степень финансового контроля. И наоборот, финансовые институты используют свой контроль над предприятиями для расширения своего бизнеса. Предприятия, которые уже находятся под контролем крупных финансовых институтов, более склонны влезать в долги. По тем же причинам контролируемые финансовыми структурами предприятия чаще участвуют в слияниях. Согласно М. Мизраки и Л. Стирнс, уровень задолженности предприятия коррелирует с наличием банкиров в составе совета директоров [Mizruchi, Stearns 1988]. К. Бранкато и П. Гоган считают, что крупные институциональные инвесторы постоянно расширяют свой контроль над акционерным капиталом крупных предприятий [Brancato, Gaughan 1988]. Они полагают, что это может иметь нежелательные последствия для предприятий. Поскольку горизонт планирования институциональных инвесторов обычно рассчитан на извлечение прибыли в краткосрочном периоде, предприятия, находящиеся под финансовым контролем (или под контролем крупного институционального инвестора), попадают под значительное давление в виде требований обеспечить краткосрочную прибыль. Если это сделать не удаётся, то могут сменить команду менеджеров или распродать всё предприятие.
Чтобы предложить новую версию финансовой реорганизации крупных корпораций в 1980-х годах, можно определённым образом объединить описанные выше направления исследований. Приверженцы теории финансового контроля в этом случае утверждали бы, что с 1980-х годов до конца столетия банки и институциональные инвесторы увеличили свою власть над предприятиями [Kotz 1978; Mizruchi, Stearns 1988; Mintz, Schwartz 1985]. Основой этого контроля является прямое владение акциями или владение значительной частью корпоративных облигаций. Через советы директоров банки получают дополнительную власть над предприятиями, используя возможность отслеживать внутриорганизационные процессы. Рост финансовых инструментов, таких как выкуп акций, более высокий уровень задолженности, а также слияния и реализация активов 246
путём их продажи в 1980-х годах, можно объяснить усилением контроля со стороны банков и институциональных инвесторов. Можно было бы ожидать, что предприятия, находящиеся под контролем банков и институциональных инвесторов, будут чаще предпринимать подобные действия, нежели предприятия, находящиеся под контролем менеджмента или семьи. Именно рост финансово контролируемых предприятий порождает расширение финансово-ориентированных действий.
|
||||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-04-04; просмотров: 57; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.15.158.79 (0.006 с.) |