Процедура, применяемая в Суде ЕАЭС

Правила судопроизводства в Суде ЕАЭС регулируются Статутом и Регламентом Суда.

Возбуждение дела о разрешении спора начинается с подачи заявления в Суд. При этом заявление и сопровождающие его документы направляются как в письменном виде, так и на электронном носителе. Одним из обязательных условий при подаче заявления о разрешении спора является предварительное обращение заявителя к государству-члену или Комиссии для урегулирования вопроса в досудебном порядке. Для хозяйствующих субъектов предусмотрена также уплата пошлины, возвращаемой Судом в случае удовлетворения требований заявителя.

Судопроизводство по делам о разрешении споров осуществляется на основании принципов независимости судей; гласности разбирательства; публичности; равенства сторон спора; состязательности и коллегиальности. Оно включает две стадии – письменную и устную. Письменная стадия состоит из одного раунда состязательных документов – заявления и отзыва. В рамках этой стадии Суд может запрашивать необходимые для рассмотрения дел материалы у направивших заявление в Суд хозяйствующих субъектов, уполномоченных органов и организаций государств-членов, а также органов Союза; назначать экспертизы или привлекать специалистов. Как показывает практика, Суд ЕАЭС взял за правило систематически запрашивать мнение экспертов и специалистов.

Устная процедура означает проведение судебного заседания и включает в себя выступление судьи-докладчика; выступления сторон; вопросы судей к сторонам и сторон друг к другу; выступления свидетелей и экспертов; исследование доказательств; прения и реплики сторон. В отличие от Суда ЕС, предусматривающего возможность использования в ходе рассмотрения дела любого из официальных языков ЕС (кроме гэльского), языком судопроизводства в Суде ЕАЭС является русский. Данное правило существенно облегчает работу Суда и снижает затраты на перевод документов.

Уставные документы Суда не предусматривают возможность вступления в дело третьих лиц. У государств-членов или Комиссии существует возможность вступления в дело в качестве заинтересованных участников спора, если они считают, что решение по спору может затронуть их интересы. Однако при этом Регламент Суда не относит заинтересованных участников к лицам, участвующим в споре, и не наделяет их какими-либо правами (выступать, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела), кроме права быть уведомленными Судом о времени и месте проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Существенной особенностью процедуры в Суде является установление Статутом обязательного срока для принятия решения – 90 дней со дня поступления заявления, что позволяет гарантировать оперативное разрешение споров. (Явное преимущество по сравнению с практикой Суда ЕС).

Решение по существу рассматриваемого дела принимается большинством голосов в закрытом судебном заседании с соблюдением тайны совещательной комнаты (ст. 77 Регламента). С учетом п. 20 Статута (судьи при отправлении правосудия равны и обладают одинаковым статусом) не исключена ситуация, когда Суд не сможет вынести решение в силу равенства голосов.

Судья, не согласный с решением или его отдельными положениями, вправе заявить особое мнение.

Решение Коллегии вступает в силу через пятнадцать дней после вынесения, если оно не было обжаловано в Апелляционную палату Суда. Решение Апелляционной палаты и Большой Коллегии вступают в силу с даты их вынесения, являются окончательными и не подлежат обжалованию.

Особенностью судопроизводства по делам о разъяснении является, по общему правилу, отсутствие устной стадии. Тем не менее, заинтересованные лица имеют возможность изложить Суду свою позицию в порядке amicus curiae и ходатайствовать о проведении устного заседания.

 

Обзор практики Суда ЕАЭС

Несмотря на сравнительно небольшое количество заявлений в первые годы своей работы Суду удалось не только разрешить отдельные споры, но и сформировать ряд универсальных правовых позиций.

Прежде всего, в консультативном заключении по вопросу конкуренции[44] Суд ЕС определил, что общие правила конкуренции, закрепленные в ст. 76 Договора о ЕАЭС, «обладают прямым действием и должны непосредственно применяться государствами-членами»[45]. Тем самым Суд установил возможность для частных лиц ссылаться на положения Договора в национальных судах и обязанность государственных антимонопольных и судебных органов применять нормы права ЕАЭС, а не только национальное законодательство в области конкуренции. Консультативное заключение Суда также открывает возможность признания прямого действия и за другими положениями Договора. В том же консультативном заключении Суд также выработал критерии отнесения той или иной сферы к единой, согласованной или скоординированной политике. Так, Суд указал, что «для отнесения определенной сферы к единой политике необходимо соответствие следующим условиям: 1) наличие унифицированного правового регулирования; 2) передача государствами-членами компетенции в данной сфере органам Союза в рамках их наднациональных полномочий». Это позволило Суду сделать вывод, что правила в сфере защиты конкуренции на трансграничных рынках относятся к единой политике.

В решении по первому межгосударственному спору по вопросу калининградского транзита[46] Суд Союза утвердил принцип взаимного признания решений таможенных органов, указав что данные решения взаимно признаются без оговорок и условий и имеют презумпцию их полного соответствия таможенному законодательству таможенного союза, пока не доказано обратное[47]. Таким образом, презюмируется достоверность всех существенных сведений и обстоятельств, содержащихся в таможенных декларациях с разрешительными отметками таможенных органов, что исключает возможность их аннулирования таможенными органами другого государства-члена Союза в одностороннем порядке. В своем решении Суд также установил, что действия любого из государств-членов, выходящие за рамки требований таможенного законодательства Союза, не соответствуют принципам функционирования таможенного союза, создавая неправомерные препятствия провозглашённой свободе перемещения товаров между территориями государств-членов[48].

 

[1] См.: Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 1998.

[2] См., например: Бирюков М.М. Европейское право. Краткий курс. М., 2003.

[3] Текст Договора о ЕОУС см.: Договоры, учреждающие Европейские сообщества. М., 1994. С. 19—94.

[4] Тексты Договора об учреждении Европейского экономического сообщества и Договора об учреждении Европейского сообщества по атомной энергии см.: Договоры, учреждающие Европейские сообщества. С. 99—288, 291—400. Многочисленные изменения, внесенные в последующие годы, суммированы в консолидированном тексте Договора о Сообществе, выработанном при подписании Амстердамского договора 1997 г. (см.: Европейское право. М., 2000. С. 553—699). Последующие изменения внесены Ниццским договором 2001 г. (см.: Ниццский договор и Хартия основных прав Европейского Союза. М., 2003. С. 26—54).

[5] Текст Договора об образовании Европейского Союза см.: Единый европейский акт. Договор об образовании Европейского Союза. М., 1994.

[6] От позднелат. diversificatio — изменение, разнообразие.

[7] Текст договора см.: Амстердамский договор. М., 1998.

[8] См.: Ниццский договор и Хартия основных прав Европейского Союза. М, 2003.

[9] Суд Европейских Сообществ. Избранные решения. М., 2001. С. 11.

[10] Суд Европейских Сообществ. Избранные решения. С. 15.

[11] Ранее он назывался «Официальный вестник Европейских Сообществ».

[12] От лат. notifico — делаю известным, оповещаю.

 [13] Ранее – СПИ.

[14] Суд Европейских Сообществ. Избранные решения. С. 16—17.

[15] Там же. С. 111—119.

[16] Суд Европейских Сообществ. Избранные решения. С. 1—10.

[17] Суд Европейских Сообществ. Избранные решения. С. 306—307.

[18] Единый европейский акт и Договор о Европейском Союзе. М., 1994. С. 240.

[19] Соответствующие статистические данные приводятся в годовых отчетах Суда ЕС.

[20] Суд Европейских Сообществ. Избранные решения. С. 273.

[21] По обязанности (лат.).

[22] Суд Европейских Сообществ. Избранные решения. С. 307.

[23] Исключение связано с действием договоров, заключенных государствами-членами с третьими странами до образования Европейских Сообществ.

[24] От фр. complementaire — дополнительное.

[25] С 1992 г. именуется «Европейское Сообщество».

[26] См.: Ниццский договор и Хартия основных прав Европейского Союза. С. 21.

[27] См.: Ниццский договор и Хартия основных прав Европейского Союза. С. 131.

[28] См.: Ниццский договор и Хартия основных прав Европейского Союза. С. 82—84.

[29] Там же. С. 126—127.

[30] Прежнее наименование — Комиссия Европейских Сообществ, с чем связана и часто встречающаяся в литературе аббревиатура КЕС.

[31] Исключение составляет Высокий представитель по ИДПБ, однако его кандидатура согласовывается с Председателем Комиссии.

[32] Структурные подразделения, образованные в рамках Комиссии, сейчас обычно включают: комиссариаты, ведающие следующими вопросами: административной реформой; отношениями с Европейским парламентом, а равно вопросами транспорта и энергетики; конкуренцией; сельским хозяйством и рыболовством; производством и построением информационного общества; внутренним рынком; научными исследованиями; экономикой и финансами; развитием и оказанием гуманитарной помощи; внешними сношениями; торговлей; здравоохранением и защитой прав потребителей; региональными проблемами, а также межправительственными конференциями; образованием и культурой; подготовкой и осуществлением бюджета; окружающей средой; юстицией и внутренними делами; занятостью и социальными проблемами.

[33] В 2010 г. ведущие страны ЕС поставили вопрос о возможности приостановления права голоса государств, систематически нарушающих Пакт стабильности.

[34] Европейский центральный банк является самостоятельным юридическим лицом.

[35] Практика ЕС пока не знает случаев вынесения вотума недоверия. Однако, как показал опыт Комиссии Сантера в связи с кризисом 1999 г., даже одна угроза его вынесения может заставить Комиссию досрочно уйти в отставку.

[36] Статистические сведения о работе Суда сообщаются в приложении к его ежегодному отчету, обобщающему и анализирующему судебную практику за календарный год. Отчет публикуется в виде самостоятельного издания и на сайте Суда ЕС.

[37] Статус Суда по делам гражданской службы приложен к Протоколу, содержащему статут Суда ЕС.

[38] Ниццский договор и Хартия основных прав Европейского Союза. С. 122.

[39] Решение Большой Коллегии от 21 февраля 2017 г. в деле «Российская Федерация против Республики Беларусь».

[40] Постановление Коллегии Суда от 1 апреля 2015 года об отказе в принятии к производству заявления ЗАО «КАПРИ».

[41] См., в частности, решение по делу C-21/72 International Fruit Company.

[42] Абзац 11 пункта 5.1.1 Решения Апелляционной палаты Суда по делу «Дженерал Фрейт».

[43] См. абзац 11 пункта 2 раздела VII Решения Коллегии Суда по делу «ИП Тарасик».

[44] Консультативное заключение Большой Коллегии Суда по заявлению Министерства Юстиции Республики Беларусь от 4 апреля 2017 года.

[45] Абзац 1 пункта 2 консультативного заключения.

[46] Решение Большой Коллегии от 21 февраля 2017 года по заявлению Российской Федерации по спору о соблюдении Республикой Беларусь Договора о Евразийском экономическом союзе.

[47] См. абзац 5 пункта 3 решения.

[48] См. абзац 8 пункт 5 решения.