Назначение и роль следователя в уголовном процессе — функция расследования

Следователь относится к должностным лицам, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В науке уголовного процесса в последнее время активизировалась дискуссия о правовом положении следователя как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения. На основании Уголовно Процессуального Кодекса Донецкой Народной Республики (далее УПК ДНР) следователь наряду с прокурором, дознавателем, руководителем следственного органа и некоторыми другими участниками процесса отнесен к стороне обвинения. Такой подход законодателя к определению направления деятельности следователя, по мнению А.В. Бабича, «активизировал давно ведущуюся в теории уголовно процессуального права полемику о функциональном назначении деятельности данного участника процесса, и, как следствие, о процессуальном статусе российских следователей» [1, с. 38].

Справедливо отмечает С.С. Телегисова, что «негативная обстановка складывается с обеспечением процессуальной самостоятельности следователя. Ее рамки в действующем законодательстве значительно снижены, что отрицательно влияет на ход предварительного расследования и, соответственно, на достижение задач уголовного судопроизводства» [2, с. 1072].

Включение следователя в круг участников уголовного процесса со стороны обвинения, с точки зрения В.В. Колодко, «уже заранее психологически настраивает следователя на обвинительный уклон, который приводит к тому, что в результате односторонней деятельности следователя происходит существенное нарушение прав и законных интересов граждан».

С.А. Шейфер, поясняя, почему следователь не должен выступать в уголовном процессе на стороне обвинения, уточняет, что следователь «не может не испытывать состояния внутренней раздвоенности, сознавая себя, с одной стороны, субъектом уголовного преследования, обязанным собирать уличающие обвиняемого (подозреваемого) доказательства, а с другой, — исследователем, вынужденным опровергать самого себя, устанавливая обстоятельства, несовместимые с обвинением». А. Пиюк также полагает, «что отнесения следователя к стороне обвинения нелогичны». По мнению В. Зажицкого, следователь — это субъект, формирующий предмет судебного спора, а потому он не может быть стороной в уголовном процессе, а особенности процессуальной деятельности следователя не дают ему права называть его стороной в уголовном процессе.

Следует заметить, что отнесение следователя к стороне обвинения уголовно-процессуальное законодательство России, предшествовавшее ныне действующему УПК, прежде не знало. Обратившись, например, к Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., можно увидеть, что ст. 256 Устава предусматривала следующее императивное требование: «При производстве следствия судебный следователь обязан с полным беспристрастием приводить в известность, как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства его оправдывающие».

В этой связи В.М. Быков справедливо, на наш взгляд отмечает, что «следователь на досудебных стадиях уголовного процесса выполняет в настоящее время такие процессуальные функции, как расследование преступлений, обвинение и разрешение уголовного дела (имеется в виду прекращение следователем уголовного дела).

 Функции расследования и обвинения, которые осуществляет следователь, пожалуй, трудно разъединить, поскольку между ними существует тесная связь. Однако, выполняя одни и те же действия, следователь одновременно осуществляет две различные функции: функции расследования и функцию обвинения. Возбуждая уголовное дело (108 УПК ДНР), следователь начинает вести расследование и одновременно ставит лицо в положение подозреваемого, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела формулируется и подозрение в совершении преступления конкретным лицом [3].

Одновременно В.М. Быков замечает, что он «не поддерживает позицию тех авторов, которые отказывают следователю в праве представлять сторону обвинения в уголовном процессе». В то же время он разделяет позицию тех авторов, которые находят, что следователь должен быть более самостоятельной и ответственной процессуальной фигурой, свободной от обвинительного уклона при проведении расследования.

С нашей точки зрения «было бы правильным, чтобы состязательность охватывала и досудебные стадии процесса, а не одну стадию процесса — судебное разбирательство, как это имеет место сегодня». В этих целях, думается, следует создать особую структуру судебной власти - судебных следователей, которые могли бы осуществлять исключительно функцию судебного контроля на досудебных стадиях и быть свободными от полномочий по осуществлению правосудия при разбирательстве уголовного дела, по существу. Мысль о том, что необходимо передать часть следственных функций в судебное ведомство и возродить тем самым существовавший до революции в России институт судебного следователя (следственного судьи) все активнее привлекает внимание исследователей. Согласно существующему уголовно-процессуальному законодательству, следует отметить, что участники судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, вправе заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий и принятии при этом необходимых процессуальных решений. Отклонение ходатайств не лишает права лица на повторное заявление им своего ходатайства. Причем, следует подчеркнуть, что такая возможность законом предоставлялась и прежде на протяжении всего хода процесса исследования обстоятельств дела и в силу этого субъектам права, которым было предоставлено право заявлять ходатайства необходимо было разъяснять, что ходатайство ими могло быть заявлено в любой момент производства по делу.

 

Список использованных источников

1.Максимов О.А. Принятие на досудебных стадиях решения по ходатайству и жалобе лица, вовлеченного в уголовное судопроизводство / О.А. Максимов // Мат-лы междунар. науч.-практ. конф., посвященной памяти профессора Полины Абрамовны Лупинской: сб. науч. тр. — М.: ООО Изд-во «Элит», 2011. — С. 38–42.

2.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд-е перераб. и доп. — М.: Изд-во: Норма, 2009. — 1072 с.

3. Уголовно Процессуальный Кодекс Донецкой Народной Республики: (утвержден Постановлением Совета Донецкой Народной Республики № 240-IHC от 24.августа 2018 г) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://dnrsovet.su//zakonodatelnaya deyatelnost/prinyatye/zakony/ugolovno-protsessualnyj-kodeks-donetskoj-narodnoj-respubliki/

Савкина М.В.