Саморегулирование в информационном обществе.

 

Еще одним существенным последствием формирования сетевого общества становится уход государства из тех областей, где оно традиционно присутствовало и определяло «правила игры». Это положение все более актуально и для сферы регулирования СМИ. Как отмечает А. Маттелар, «свобода коммуникации не допускает никаких сомнений. Любое возражение в адрес этой концепции свободы будет названо попыткой восстановить цензуру. И только санкции, предлагаемые потребителями свободного рынка, могут регулироватьциркуляцию произведений культуры и информационных потоков. Принцип саморегулирования используется для того, чтобы делегитимизировать любую попытку формулирования национальной или региональной публичной политики в этой сфере»

Однако ослабление роли государства в формировании законодательных рамок для деятельности новых медиа может привести к возникновению напряженностей в реализации традиционных принципов свободы слова, в результате чего возникают и новые информационные угрозы для аудитории.

Для стабильного развития информационного общества становится чрезвычайно важным нейтрализовать возникающие информационные угрозы. На первый взгляд, самым действенным и легким способом может стать изменение содержания публикуемой на сайтах информации, увеличение числа познавательных и образовательных программ. Молодые люди, конечно, должны иметь возможность самообразования не только в реальной, но и в виртуальной реальности. Однако без определенного вмешательства в изменение типологии содержания Интернета, негативной и позитивной дискриминации со стороны государства, политиков и общественных деятелей эту ситуацию легко не изменить.

Подобное нормативное вмешательство в сферу интернет-коммуникации может принести больше вреда, чем реальных положительных результатов. Пример Китая и некоторых азиатских государств демонстрирует, как болезненно реагирует на жесткие меры национального правительства глобальное интернет-сообщество.

Вторым возможным вариантом исследователи называют также разработку международно-правовых соглашений, с помощью которых можно было бы защитить права пользователя от несанкционированного вторжения в его сеть, контролируя и ограничивая распространение информации, представляющей угрозу для личности и общества. Но и в этом случае давление на новые СМИ, исходящее со стороны международных или национальных законодательных органов, воспринимается интернет-сообществом как попытка осуществления внешнего давления, как своего рода ограничение свободы слова и нарушение прав личности на доступ к информации. Особенно существенно это в условиях, когда активность всех участников информационного процесса возрастает. Как показывает практика, наиболее эффективным и наименее болезненным для большинства современных обществ, гарантирующих своим гражданам демократические свободы, выступает третий вариант – саморегулирование.

Саморегулирование, т. е. принятие рядовыми пользователями на себя обязательств по соблюдению кодекса поведения в рамках Интернета и единого цифрового пространства информационного общества в целом, становится в условиях глобализации одним из наиболее эффективных механизмов. Сотрудничество пользователей и органов власти – так называемое сорегулирование – является новой, но весьма перспективной формой контроля за поведением в Интернете.

Саморегулирование СМИ как форма повышения гражданской ответственности. Практика СМИ большинства развитых стран показывает, что наиболее эффективный контроль над содержанием осуществляется путем использования механизмов внеправового регулирования. Речь идет о воздействии на профессиональную деятельность журналистов со стороны:

• медиапредприятий (внутренние своды правил и хартии, медиакритика);

• корпоративных журналистских организаций (кодексы профессиональной этики);

• организаций/профессиональных ассоциаций владельцев и управленцев в индустрии СМИ (неписаные кодексы поведения, система маркировки аудиовизуальных программ);

• рекламной индустрии (кодексы рекламной деятельности);

• общественных организаций смешанной природы (советы по печати, институт омбудсменов);

• академического сообщества (программы повышения квалификации, переподготовки);

• самой аудитории (неправительственные организации, ассоциации защиты потребительских прав, организаций родителей и учителей).

При использовании всех этих механизмов сохраняется главное условие: принцип свободы слова, гарантированный законодательно, традиционно остается неизменным. Во многих экономически развитых демократиях сложились тесные связи между перечисленными выше организациями, что привело к созданию эффективной системы саморегулирования (когда только журналистские сообщества под воздействием общественных организаций и гражданского общества принимают решения о границах дозволенного). В ряде стран, особенно в условиях расширения аудитории Интернета и новых интерактивных СМИ, возникли механизмы сорегулирования, когда профессиональные организации часть функций успешно реализуют самостоятельно, а для решения наиболее трудных проблем прибегают к помощи законодательного регулирования. В обоих случаях речь идет не только о взаимодействии различных авторов, институтов гражданского общества, но и о наличии у них общего понимания природы и задач журналистики в обществе, об уважении законодательно провозглашенных принципов свободы слова, учета национальных традиций в деятельности СМИ. Очевидно, что Россия нуждается сегодня в согласовании позиций различных организаций, действующих в сфере саморегулирования СМИ. Необходим широкий общественный диалог как по вопросам журналистской этики, так и по принципам, нормам и критериям российской журналистики. В настоящий момент необходимо провести хотя бы поверхностный анализ форм саморегулирования, а затем в ближайшей перспективе – форум всех организаций.

 

БИЛЕТ 8.