Монголо-татары и Русь в XIII веке: походы и установление зависимости. Монголо-татарское иго на Руси: проблемы истории и историографии.

 

1)В настоящее время у ученых нет единого мнения как о роли "ига" в истории Руси, так и о самом факте существования так называемого "монголо-татарского ига".

2)Большинство исследователей "ига" считают, что итогами "монголо-татарского ига" для русских земель были разрушения и упадок. Апологеты этой точки зрения подчёркивает, что "иго" отбросило русские княжества назад в своём развитии и стало главной причиной отставания России от стран Запада.

Советские историки отмечали, что "иго" явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар, законсервировало на долгое время натуральный характер хозяйства.

Эти исследователи (советский академик Б.А.Рыбаков) отмечают на Руси в период ига упадок строительства из камня и исчезновение сложных ремесел, таких как производство стеклянных украшений, перегородчатой эмали, черни, зерни, полихромной поливной керамики. «Русь была отброшена назад на несколько столетий, и в те века, когда цеховая промышленность Запада переходила к эпохе первоначального накопления, русская ремесленная промышленность должна была вторично проходить часть того исторического пути, который был проделан до Батыя» (Рыбаков: «Ремесло Древней Руси»)

  Другие исследователи, в частности, Н.М. Карамзин, считают, что татаро-монгольское иго сыграло важнейшую роль в эволюции русской государственности.

Помимо этого он также указал на Орду как на очевидную причину возвышения Московского княжества.

В.О.Ключевский: также полагал, что Орда предотвратила изнурительные, братоубийственные междоусобные войны на Руси. «Монгольское иго при крайней бедственности для русского народа было суровой школой, в которой выковывались Московская государственность и русское самодержавие: школой, в которой русская нация осознавала себя как таковая и приобрела черты характера, облегчавшие ей последующую борьбу за существования

Сторонники идеологии евразийства (Г.В.Вернадский, П.Н Савицкий.), не отрицая крайней жестокости монгольского господства, переосмыслили его последствия в позитивном ключе.

Они высоко ценили религиозную терпимость монголов, противопоставляя её католической агрессии Запада.

Монгольскую империю они рассматривали как геополитическую предшественницу Российской империи.

Л.Н.Гумилев: По его мнению, упадок Руси начался раньше и был связан с внутренними причинами, а взаимодействие Орды и Руси было выгодным военно-политическим союзом, прежде всего, для Руси.

 Он считал, что отношения Руси и Орды следует называть «симбиозом».

Что за иго, когда «Великороссия... добровольно объединилась с Ордой благодаря усилиям Александра Невского, ставшего приемным сыном Батыя».

 Какое может быть иго, если, по мнению Л. Н. Гумилева, на основе этого добровольного объединения возник этнический симбиоз Руси с народами Великой степи — от Волги до Тихого океана и из этого симбиоза как раз и родился великорусский этнос: «смесь славян, yгро-финнов, аланов и тюрков слилась в великорусской национальности»?

 Недостоверность, царившую в советской отечественной истории, о существовании "татаро-монгольского ига" Л. Н. Гумилев назвал "черной легендой"

И-Г численность монголо-татарских войск:

Древние авторы:численность 300-400 тысяч.(Но в 13 в не было столько мужчин в Монголии)

Каргалов: 120-140 тысяч

Веселовский: 30 тысяч

Современные: 129 тыс если по 13 % населения от райна каждого. (всего было 1 млн. чел)

Дворянский п-од.

Болтин: м-т в отлич. от других не оказывали решающего влияния на жизнь покоренных народов. Щербатов: Монголы стремились умножить бедствия.

Карамзин: противоречивое влияние. Бедствие, но и объединительное благо. Отставание Руси в XIV-XV вв., вызвано татарщиной, но если бы не нашествие, то Русь погибла бы в междоусобицах. Карамзин подчеркивает также развитие торговли в монгольский период, связи с Востоком.

Золотой век.

в 1826 году –АН в целях исследования устраивает конкурс работ по о влиянии т-м на внутр. и вн. пол-ку. Работа Рихтера, о том как иго способств. превр. Русских в азиатский народ.

Костомаров и Ключ поддерживали Карамзина – помогли объединить Русь.

Соловьев, Платонов – считали, что иго НЕ оказало существенного влияния(тоже Болтина).

Советский период.

Маркс –негативное влияние на Русь (в т.ч. на душу). Насонов, Каргалов и Греков(млад.) – иго замедлило темпы развития Руси, но не изменило его характер.

В Советском Союзе в это время появляются первые значительные работы, полностью посвящённые вопросам нашествия и его последствиям. Лучшей работой такого рода, стала книга А.Н. Насонова "Монголы и Русь".

Революция 1917 года и последовавшая за ней эмиграция разделили русскую историческую школу на два лагеря, в том числе и по отношению к нашествию. 

Евразийство (эмигрантская историография 20х-30х годов.)- монголы дали идею Руси новую в создании огромной империи от моря до моря.

Трубецкой Н.В.: создание гос-ти –заслуга м-т. Вернадский – монголы не мешали культурному развитию Руси. Пушкарев – монголы защищали Русь от Европы и распространения католичества, сохранили православие.

Они оценивали влияние положительно, появление азиатских элементов культуры на Руси.

Современная и-г

Плюрализм подходов.

Л. Гумилев считал иго кратковременным и закончилось оно после смерти Невского(1263)

Горский и Кучкин согласны с Соловьевым и Ключ. И считали что влияние было но его хар-р определялся изнутри.