Проблема исполнения приговора к обязательным работам в отношении несовершеннолетних

В силу установленных уголовным законом ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы определенным категориям несовершеннолетних, которые действуют и в случаях применения ч. 3 ст. 49 УК, возникает проблема обеспечения неотвратимости наказания в отношении перечисленных в ч. 6 ст. 88 УК лиц, осужденных к обязательным работам. При злостном уклонении таких осужденных от отбывания обязательных работ закон не предусматривает применение к ним другого альтернативного наказания (принудительные работы несовершеннолетним не назначаются). Кроме указанной в ч. 1 ст. 29 УИК меры ответственности в виде предупреждения, иных средств воздействия на них нет. Положения ч. 2 ст. 30 УИК о задержании скрывающихся от отбывания обязательных работ осужденных здесь также не действуют, поскольку задержание в этих случаях призвано обеспечить в конечном счете направление осужденного в места лишения свободы.

Поэтому назначение обязательных работ несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступление небольшой тяжести впервые, не подкреплено соответствующими обеспечительными, принудительными средствами. Принцип взаимозаменяемости наказаний, закрепленный в ряде норм УК (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 53.1, ст. 80), не распространяется на анализируемую ситуацию. Назначение обязательных работ в этих случаях оказывается фикцией, если осужденный будет игнорировать требования приговора. Как ни банально это звучит, но на практике правоприменитель в состоянии отреагировать карательными мерами лишь при совершении указанным лицом нового преступления.

Из практики. Мировой судья судебного участка №  3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области осудил Л. за оскорбление представителя власти (ст. 319 УК) к 100 часам обязательных работ. Два раза Л. получал направление для отбывания наказания соответственно в администрацию Шерегешского городского поселения и МБУ «Централизованная клубная система Таштагольского района». Однако Л. не приступил к отбытию наказания, в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, по месту жительства длительное время не находился. Инспекция направила в суд представление о замене Л. обязательных работ лишением свободы. Исследовав в судебном заседании представленные материалы, заслушав представителя органа, исполняющего наказание, осужденного, его законного представителя, адвоката, прокурора, суд пришел к выводу, что Л. злостно уклоняется от отбывания обязательных работ. Однако, принимая во внимание, что Л., 25.03.1999 года рождения, совершил впервые преступление, предусмотренное ст. 319 УК и относящееся к категории небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы в силу требований ч. 6 ст. 88 УК не могло быть ему назначено. Суд сослался на разъяснение Пленума ВС РФ, данное в п. 24 постановления от 01.02.2011 №  1, и отказал в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции (постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.01.2017 по делу №  4–3/2017). 10.03.2017 Таштагольский городской суд приговорил Л. к 160 часам обязательных работ за совершение ряда преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК. Будучи предупрежденным о последствиях неисполнения приговора в части обязательных работ, Л. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет и получения направления на обязательные работы, длительное время его местонахождение не было известно. Л. не отбыл ни одного часа обязательных работ. Суд рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ лишением свободы, признал злостным уклонение Л. от назначенного наказания и постановил заменить его лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.05.2017 по делу №  4/17–164/2017).

Складывается практика, когда уголовно-исполнительная инспекция, заведомо зная, что подростку, который злостно уклоняется от обязательных работ, нельзя заменить их лишением свободы, тем не менее направляет в суд представление о замене наказания. Подобные действия вряд ли оправдывают себя. Более того, они приводят к нерациональному использованию сил и средств правоприменителей. Судебное заседание в таких случаях носит технический характер, поскольку все обстоятельства, о которых говорится в ч. 6 ст. 88 УК, зафиксированы во вступившем в законную силу приговоре суда.

Из практики. Клинцовский городской суд Брянской области дважды (в ноябре 2010 года и январе 2011-го) рассматривал вопрос о замене на основании ч. 3 ст. 49 УК не отбытого В. наказания в виде 79 часов обязательных работ лишением свободы на 9 дней в связи со злостным уклонением осужденного от исполнения приговора. В обоих случаях суд отказал в удовлетворении представлений уголовно-исполнительной инспекции, мотивировав свое решение тем, что В. осужден за совершение преступления средней тяжести впервые и на момент совершения преступления не достиг возраста 16 лет (постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 22.01.2011 по делу №  4–14/2011).