Экономическая система Адама Смита.

А. Смит осуждает меркантилистское мышление, выдвигая для этого, казалось бы, совсем не новый аргумент о том, что сущностью и природой богатства является исключительно труд.Далее данную мысль он развивает весьма интересной концепцией роста разделения труда, а, по сути, доктриной технического прогресса как основного средства роста богатства «любой страны во все времена».

«Богатство народов» А. Смита начинается с проблематики разделения труда вовсе не случайно. В ставшем хрестоматийным примере, показывающем, как в булавочной мануфактуре разделение труда,по меньшей мере, трояко. Речь идет о повышении квалификации работников, экономии времени при переходе от одной операции (работы) к другой, изобретении машин и механизмов, повышает производительность труда, он фактически подготовил «почву» для

будущих рассуждений и споров по многим ключевым теоретическим проблемам политической жизни.

В числе теоретических проблем, охваченных А. Смитом, необходимо выделить его концепции о производительном труде.Автор «Богатства народов» вводит в главе 3 книги П понятие производительного труда, сформулировав его как труд, который «увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает», а также «закрепляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре,который можно продать и который существует,по крайней мере, некоторое время после того, как закончен труд».Соответственно, непроизводительный труд, по Смиту, - это услуги, которые «исчезают в самый момент их оказания», а труд для выполнения (оказания) которых «ничего не добавляет к стоимости, имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения, не закрепляется и не реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи».

Рассматривая сущность и значение денег в рыночной экономикеА. Смита в главе 5 первой книги отмечает, что деньги сделались общепринятым средством торговли с тех пор, «как прекратилась меновая торговля», но, «подобно всем другим товарам, золото и серебро меняются в своей стоимости». Затем в главе 11 книги I мы видим историко-экономический экскурс в пользу количественной теории денег. Здесь, в частности, говорится, что «труд, а не какой либо особый товар или группа товаров является действительные мерилом стоимости серебра»; осуждается меркантилистская система взглядов, согласно которой «национальное богатство заключается в изобилии золота и серебра, а национальная бедность - в их недостаточном количестве».

Однако специально проблематике денег А. Смит посвятил вторую главу второй книги. Именно в ней содержится одна из его крылатых фраз: «Деньги — это великое колесо обращения». А высказанное в этой главе положение о том, что «падение курса бумажных денег ниже стоимости золотой и серебряной монеты отнюдь не вызывает падения стоимости этих металлов», конечно, небезынтересно и в наше время. Наконец, следует подчеркнуть, что автор «Богатства народов» рассматривает деньги,как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, торговли, ставя на первое место их функцию средства обращения.

Теория доходов у А. Смита базируется на классовом подходе.По Смиту, годичный продукт распределяется между тремя классами (рабочие, капиталисты и землевладельцы). При этом экономическое благополучие страны он считал зависимым главным образом от деятельности землевладельцев, а не промышленников.

Доход рабочих, заработная плата,в смитовском рассмотрении находится в прямой зависимости от уровня национального богатства страны. Достоинство его теории заработной платы состоит, прежде всего, в том, что в отличие, скажем, от У. Петти, физиократов, а затем и Р. Рикардо он отрицал так называемую закономерность снижения величины оплаты труда до уровня прожиточного минимума. Более того, по его убеждению, «при наличии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочих более деятельными, прилежными и смышлеными, чем при низкой заработной плате». Разве что, предупреждает автор «Богатства народов», «хозяева всегда и повсеместно находятся в своего рода молчаливой, но постоянной и единообразной стачке с целью не повышать заработной платы рабочих выше ее существующего размера».

Прибылькак доход на капитал определяется, пишет А. Смит в главе 9 книги I, «стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала» и ее не следует путать с заработной платой, устанавливаемой в «соответствии с количеством, тяжестью или сложностью предполагаемого труда по надзору к управлению». По его мнению, сумма прибыли «предпринимателя, рискующего своим капиталом», — это часть

созданной рабочими стоимости, направляемая «наоплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы».

Еще одному виду доходов - ренте,специально посвящена последняя 11-я глава книги I. В одном случае доход земельного собственника он определял как вычет из подукта труда рабочего, в другом рента объяснялась продажей сельскохозяйственных продуктов по монопольной цене. Кроме того, можно встретить изображение ренты в духе физиократов – как результата особой физической производительности земли. Учение Смита о земельной ренте противоречиво и представляет собой симбиоз различных вариантов и подходов к проблеме.

В теории капиталаА. Смита (глава I книги П) очевидна его более прогрессивная позиция по сравнению с физиократами. Капитал характеризуется им как одна из двух частей запасов,«от которой ожидают получать доход», а «другая часть, — пишет он, — эта та, которая идет на непосредственное потребление». В отличие от Физиократов, по, Смиту, производительным является капитал, занятый не только в сельском хозяйстве, но и во всей сфере материального производства. Кроме того, им вводится деление капитала на основной и оборотный, показывается различие в соотношении между этими частями капитала в зависимости от отрасли хозяйства. Основной капитал по мнению автора «Богатства народов», состоит в числе прочего «из приобретенных и полезных способностей всех жителей или членов общества».

Не осталась не затронутой А. Смитом и теория воспроизводства,блистательно впервые введенная до него в научный оборот Ф. Кенэ. Известно, что позицию А. Смита по этой проблематике К. Маркс оценил критически и назвал ее «догмой Смита».Кри­тика К. Маркса на этот счет действительно значима, поскольку автор «Богатства народов», характеризуя то, из чего состоит подлежащая распределению «вся цена годичного продукта труда», целиком сводит последнюю к доходам, из которых складывается, как он полагает, цена товара. При этом он заявляет так: «Цена всякого товара, в конечном счете, должна все же сводиться ко всем этим трем частям, так как всякая доля цены должна по необходимости оказаться чьей-либо прибылью». Иными словами, по Смиту, речь идет не о расширенном, а о простом воспроизводстве,при котором потребление исключает накопление на возмещение стоимости (амортизацию) средств производства.