Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Внутренняя политика в 1801-1812.Стр 1 из 10Следующая ⇒
Отечественная война 1812. 1.Бутурлин. История наш-вия имп-ра Наполеона на Россию. 2.Михайловский-Данилевский. Описание Отеч. войны 1812г. 3.Богданович. История Отеч. войны 1812г. по дост-ным ист-кам. 4.Отеч. война и рус. общ-во (к 100-летию). 60 авторов, в т.ч. Пичет, Мельгунов. 5.Покровский. Дип-тия и войны цар. России в 19 столетии. 6.Тарле. Наш-вие Нап-на на Россию. 7.Жилин. Контрнаст-ние Кутузова 1812г. 8.Бескровный. Отеч. война и контрнаст-ние Кутузова. 9.Троицкий. 1812 год – великий год России. 10.Отеч. история 1993г. Рецензия Безатосного на книги Троицкого. 11.Троицкий. О числ-ти рус. армий в нач-ле Отеч. войны 1812г. (ВИ). 12.Фруменков. Поморы в 1812г. Дискус. проблемы войны. I. Причины войны и планы Нап-на. Долгое время Нап-ну припис. фанстаст. планы захвата России и пораб. рус. народа. Тарле доказал, что Нап-н в 1812 г. строил все планы из расчёта на согл-ние с АI. Он стрем-ся нанести поражение вооруж. силам России на рус. земле и т.о. наказать АI за несобл-ние Конт. блокады. В лит-ре долгое время игнор-лись агресс. планы АI: ещё осенью 1811 он был готов сам начать войну с Нап-ном. В окт. 1811 было дано высочайш. повеление командирам пяти корпусов на зап. границе готовиться к походу, но позиция Пруссии, опас-ся Нап-на, перечрк. эти планы. II.Было ли объявление войны? Ещё Михайловский-Данилевский начал традицию о веролом. нападении. Иностр. исслед-ли доказали, что нота была напрв-на во все евр. кабинеты (в России – 10.06.12). III.Почему Нап-он пошёл на Москву? В отеч. ист-графии с самого начала утв-лось, что Нап-он с самого начала готовился овладеть Москвой (Жилин). Но он намер-ся разгром-ть армии в пригран. сражениях, но кампания получ-сь нестанд-ной, т.к. противник отступил, и Нап-он устремился за ним. В Витебске Нап-он колебался идти ему на Москву или Петербург. Только 23.07.12 он отдал приказ преслед-ть русских по моск. дороге. Моск. напр-ние стало осн-м, т.к. гл. рус. силы отступали к Москве. IV.Данные о числ. войск. Сведенья неодин-вы. По Жилину – 480тыс., Бескровный – 597тыс. Разногол-ца в цифрах объясн-ся ошибоч-ми методиками подсчёта числ-ти как отд. частей, так и армии в целом. Одни историки учитывают нестроев. солдат, гарниз., нерегул. части, другие нет. Некотрые берут ист-ки разного времени (с разницей в 1-2 мес.). Станд. числ-ть французоа – 640тыс. Но это все, кто перешли Неман за всю кампанию (+подкрепления). В самом начале – 444тыс. У рус-ких же было 2 резерв. корпуса. По Шведову за всю кампанию погибло 300тыс. из них 170тыс. – небоев. (голод, холод).
V.Первый период войны. Расхождения в оценке потерь сторон в Смолен. сражении. Бескровный: 20тыс. – фр., 6тыс. – рус.; Троицкий: 6-7тыс. – фр., 11тыс. – рус. VI.Оценка рус. полк-цев. Обращает на себя вн-ние идеал-ция Кутузова. Его наз. гениал. полк-цем. Миф о том, что его назн-ли главкомом по треб-нию народа (Жилин). Такого не могло быть. Назн-ние происх. на заседании Чрезв. комитета в Петерб. и выбирали из нескл. кандидатов. По докладу Аракчеева и реш-нию высш. санов-ков им стал Кутузов. Не соотв. дейст-ти мнение Жилина о том, что Кутузов нах-ся в пост. конфликте с царём. Троицкий говорит о промахах и ошибках Кутузова. Из-а чрезм. осторож-ти он зачаст. не исп-вал имевшиеся у него возм-ти. Многие совре-ки это отмечали (Ермолов). Принижали де Толли (особ. после замечания Сталина). Но в 19в. их одинаково ценили. Имя Багратиона в совет. ист-графии после Кутузова. Троицкий: посред. стратег, но блест. тактик. VII.Бородино. По вопросу о побед-ле сущ-ет две ист-графические традиции: отеч. и фр. Ход сражения слож. в пользу Нап-на, фр-зы захв. все позиции рус-х. Совет. историки поднимали потери фр. до 50-60тыс. (Жилин, Бескровный), рус. – 30тыс. По Троицкому: фр. – 28тыс., рус. – 45тыс. В донес. имп-ру Кутузов утв., что нигде неприятель не выиграл ни пяди земли. Это восприняли как победу. А на совете в Филях было принятот реш-е о сдачи Москвы – двор был в шоке. На оценку Бородина повл. исход войны. Проблема в разн. критериях победы. VIII.Причины моск. пожара. 2-6.09.12: уничт. ¾ города. Трад-но счит., что подожгли рус. патриоты. Нап-ну пожар был невыгоден. Фр-зы ответств. за мародёрство. IX.Второй период войны. Неразум. наз-ть это контр-нием. Оно возм. после сражения, в кот. отступ. сторона перехв. инициативу и наоборот. Но Нап-он сам ушёл из Москвы, сражения не было, сраж. под Малоярославцем он выиграл. Доревол. историки не наз. это контраст. (Тарле). Золотой мост: Кутузов созд. Нап-ну условия наиболее благоприятные для скорого ухода из России. Никто не хотел сражения. Кутузов исп. тактику паралл. преследования (эскорт). Гл. рус. силы начали пресл-ние по проселк. дорогам на почтит. расстоянии.
X.Также необх. учитывать роль тыла, в т.ч. и Рус. Севера. Роль регионов: бои велись на сев-зап. напр-нии (Петербург), в Прибалтике, на юго-западе (Киев).
Движение декабристов. 1.Пыпин. Общ-ное дв-ние в России при АI. 2.Семевский В.И. Полит. и общ-ные идеи дек-тов. 3.Прокофьев. Борьба декабристов за передовое воен. искусство. 4.Шильдер. Имп-тор НI. Его жизнь и цар-ние. 5.Пресняков. Апогей самод-вия. НI. 6.Федоров. Декабристы и их время. 7.Нечкина. Дв-ние декабристов. В 1/2 19в. в России как и др. евр. странах началась идейная и общ–пол. борьба. Однако, в России ее сумели предотвратить. В зап. Европе созд-сь теории доказ-шие историч. неизбеж-ть и прогрес-ть капит-ма. В России сохр-лось самод-вие и крепостн-во. Судьба крест-ва стала камнем преткновения и сутью разногласий. Консерваторы выступали за упрочнение порядков, либералы за постеп. рефор-ние, радикалы за грубую ломку. В России не было выборн. свобод. представителей, свободы печати, партийность находлась под запретом, поэтому четкой пол. оформленной орг-ции не было. Осн. причиной растущ. подъема дв-ния стало понимание общ-вом отставания России от перед. стран Европы. Др. причиной были народ. волнения. Размаха огр. не было, но частные выст-ния имели место быть – форм-лась антикрепостн-ая идеология, что усиливало репрессии. Важн. фактором стало разочар-ние двор-ва в либер-ме АI. С 1815 по 25 реакц. курс вместе с аракч-кой полицией возбудили двор-тво. Отеч. война была запалом буд. дв-ния, народ, спасший Европу заслуживает лучшего. Предш-ми декаб-тов стали тайные масонские ложи, они разделяли либер-просвет. идеологию. 1811-12 действ. кружок Чока в Питере Н.Н. Муравьева, потом образована им же Священная артель, Орден первых русских рыцарей М.Ф. Орлова, в 1816 создан Союз Спасения. С февр 1817 переименовано в Общ-во истинных и преданных сынов Отечества (Пестель П.И., А.Н. Муравьев, С.П. Трубецкой). Присоединились Рылеев, Якушкин, Лунин, Муравьев-Апостол. У них была своя революц. прогр-ма и устав Статут: ликв-ция крепос. права, уничт-ние самод-вия. Говорили о необх. введения конст-ции, тут появился 1-ый раздел среди декаб-тов – конст. монархия или республика. В янв 1818 созд Союз благоденствия – ≈ 200 чел. братья Муравьевы, Муравьевы-Апостолы, Пестель, Якушкин. Избрана коренная управа и Дума с испол. властью. На местах она появилась в Питере, Москве, Тульчине, Кишиневе, Новогороде, Тамбове. Программа и устав наз. Зеленая книга. Ср-вом достижения думали заговор с опорой на армию. В 1821 в связи с не решением тактич. вопросов роспуск орг-ции. Этим шагом рук-во избав-сь от шпионов. В марте 1821 на Украине образ-сь Южное общ-во, создателем стал Пестель П.И. В 1822 в Питере основано Сев. общество (лидерами стали Н.М. Муравьев, Рылеев). Обсуждали два проекта Конституцию Муравьева (умеренная) и Правду Пестеля (радикальная). Муравьёв выступал за конст. монархию, император с Народным Вече, избирательное право с цензом (высоким). Пестель высказывался за респ-ку, однопалат. парламент, Державная дума, всеобщ. избир. право, президент. Единодушно отменяли крепост. право. Муравьёв считал помещичью собственность неприкосн. и хотел дать по 2 десятины на двор. Пестель создать обществ. фонд из гос., монаст. и помещ. земли и давать надел для пропитания. Не отрицал идею част. собств-ти, половина фонда подлежала купле, продаже, ренте. Муравьёв хотел федерации. Пестель - цельности. Летом 1825 договорились о совмест. деят-ти с Польским освободит общ-вом. Летом 1826 они начали выступление. После смерти АI, 14 дек была назначена переприсяга Николаю. Они хотели принудить Сенат принять их док-т Манифест рус. народу. Там были прописаны уничтожение крепостн-ва, принятие демокр. свобод, улучш-е полож-я солдат. Говорилось о созыве времен. прав-ва, а после созыве Великого Собора. Рано утром 14 дек. они начали агитацию в войсках Питера. К 11 утра удалось вывести лишь лейб-гвардии Моск. полк, после присоед-лись матросы – всего ≈ 3 тыс. на 30 офицеров. Однако, Сенат уже присягнул НикI и сенаторы ушли домой. Трубецкой – главком не явился. Ник. собрал войска и разогнал восставших. Начались аресты. 29 дек. 1825 Муравьев-Апостол и Бестужев-Рюмин подняли восст-е Черниговского полка. 3 янв. 1826 полк окружили и расстреляли. К следствию привлекли 545 чел. 289 признаны виновными. Пятеро казнено (Пестель, Рылеев, Муравьев-Апостол, Бестужев Рюмин и Каховский). Причинами поражения стали заговор, воен. переворот, слабость пропаганды, несоглас-ть, выжид-ная тактика.
Проблемы. 1.Соотн-ние рев-сти и либ-ма. Дек-зм – одно из наиб. сложн. полит. дв-ний в России, вобрал в себя как револ., так и либ-ное. Там были и радикалы, и либ-лы. Умеренные делали ставку на реформы сверху, радикалы счит. необх. насильств. смену власти. В перв. четв. 19в. в общ. сознании не было чёткого размеж. м/у либер-мом и револ-стью. 2.Декабризма – продукт вл-ния зап-евр. мысли (точка зрения офиц-охран. напр-ния, стрем. подчеркнуть чуждость этого явления для России, либер. ист-графия считала это достоинством). Декабризм – самыт. явл-ние зарод. в нез-ти от вл-ния Запада (Пантин, Плимак. Револ-ная традиция в России). 3.Кто такие декабристы. Рахматуллин: дек-сты – рук-ли и участники тайных общ-в + восставшие, но не входившие. Ильин: + все, кто сочувствовал.
Внешняя политика в 20–50-е. Режим НI почти все рос., как доревол., так и совет., историки, кроме дворян. официозов (Корф, Татищев (Внеш. пол-ка имп-ра НI), Шильдер), оценивают как апогей самод-вия и дворянско-крепостн. реакции. Апологетический труд Шильдера (Имп-тор НI. Его жизнь и цар-ние) и критический - Преснякова устарели. В литературе о внешней политике Николая I выделяется глубокая и яркая работа А.В.Фадеева (Россия и вост. кризис 20-х годов 19в). Обзорно о том же писала Киняпина (Внеш. пол-ка России перв. пол. 19в.), а интервенцию царизма против венгер. революции исследовала Авербух. Киняпина: НI впервые понял евраз. пол-ние России, что заставляло его обратить вн-ние на связи с гос-ми Азии. В этом он усматр. один из путей утв-ния России как промышл. державы.. Меттерних: Пол. кор-во, как только оно было создано, расценивалось нами как порох. погреб, огонь должен был проникнуть туда в тот или иной день. Платонов (Лекции по рус. истории): пол-ка НI имела своим исход. принципом легитимизм, лежав. в осн. Свящ. Союза. Право вмеш-ва, кот. НI чувствовал по отн-нию ко всем гос-вам и нациям, привело его к тому, что он считал нужным открытой силой подавить в 1849г. венг. восс-ние п/в закон. прав-ва
Глава МИД – Нессельроде (1816-56). В I пол. 19в. отн-ния России и Турции ост. напряж-ми. Они обостр-сь из-за пол-ния на Балканах, особ. из-за греч. нац. восстания 1821 г. Россия разорвала отн-ния с Турцией. Протесты России п/в учиненной турками резни христиан не нашли поддержки у др. великих держав, опасавш. усил-я позиций России на Балканах. В 1826г. НI заявил, что если евр. державы не вмеш-ся, то Россия будет действ-ть в одиночку. В рез-те Англия и Россия совм. поддержали треб-ние Греции о предост-нии незав-ти. В 1827г. президент Греции Каподистрия обратился к России за помощью. Не желая, чтобы Россия выст-ла в защиту Греции одна, зап. державы согл-сь совм. оказать на Турцию давл-е. И к берегам Турции подошла соедин. эскадра. Турки откл. предъявл. им ультиматум о прекращ. воен. действий. Тогда союз-ки блок-ли Наваринскую бухту и уничт. тур. флот. Но после этого Турция не пошла на уступки, рассч-вая на раскол м/у Россией и ее союз-ми. НI, заручившись обещанием держав не выступать п/в России, объявил Турции войну. В 1828 г. война началась. Рус. войска не должны были идти ч/з Сербию, Черногорию и наиб. насел-ные р-ны Болгарии. Это объясн. стремл-ем России избеж. обвинений со стороны зап. держав в том, что она поднимает п/в султана его славян. подданных. Наст-ние пришлось вести вдоль Черном. побережья. Весной 1828г. войска перешли Прут, форсировали Дунай, затем овладели тур. крепостями в низовьях Дуная. После этого рус. стали готовить наст-ние на Варну. К нач. кампании 1829г. отн-ния России с Англией и Австрией знач. ухудш-сь. Возросла опасность их вмеш-ва в войну на стороне Турции. Необх. было ускорить завер-ние войны. 2(14) сент. был подписан Андрианопольский мир. В рез-те войны возрос престиж России на Балканах. Россия приобрела опред-щее вл-ние на Турцию. Попытки Англии добиться смягчения ус-вий Андрианопольского мира были решит. отклонены. К сер. 19в. Турция оконч. оказ. в сост. упадка. Власти Константинополя уже не могли контр. огр. тер-рию имп-и, а мест. паши постеп. превращ. в самост. государей. Евр. гос-ва, в том числе и Россия рассч-ли присвоить отпад-шие от Турции области. Для России особ. притяг-ны были Константинополь - древняя столица правосл. мира - и черноморские проливы, позв. обеспечить безоп-сть черном. берегов. НI откров. предлагал евр. державам, в первую очередь Англии, разделить тур. владения. Однако планы России пришли в против-чие с намер-ми др. держав, прежде всего Франции, кот. рассч-ла присоед. Сирию и Египет. В нач. 50-х гг. в Палестине начался спор о святых местах м/у кат-ми и правосл-ми. Спор имел и полит. подоплеку, поскольку кат-ков поддер-ла Фр., а прав-ных - Россия. НI рассч-вал на поддержку Англии. Он предлагал англ. Египет и Крит, требуя для России протект-та над Дунайск. княж-ми, Сербией и Болгарией. Но Аглия сочла эти предл-ния неприемлемыми. В рез-те Англия сблизилась в Вост. вопросе с Францией. Это позв. султану занять неож. для НI крайне жест. позицию на перег-рах с Россией. Рус. предст-ль Меншиков требовал, чтобы России было предост-но право покров-тва всем тур. христианам. Это означало бы возм-сть беспреп. вмеш-ся во внутр. дела Турции. Получив отказ, Меншиков покинул Константинополь.
В 1848г. в Зап. Европе разразились рев-ции. Одна из крупн. евр. монархий, участник Свящ. союза - Австрия – оказ. на грани краха. Австр. войска не смогли подавить рев-ию в Венгрии, и венг. повстанцы сами двин-сь на Вену. На помощь монархии Габсбургов пришла Россия. В 1849 г. рус. армия вторглась в Венгрию и жестоко распр-лась с восс-ми. Россия выст. как жандарм Европы, оплот евр. реакции. Россия поддержала Австрию и в ее сопер-ве с Пруссией по вопросу об объед. Германии. Пруссия пыталась объед. Германию по т.н. малогерманскому пути, то есть без Австрии, в кот. более половины нас-ния сост. нац. меньш-ва. Но Россия опасалась появл. на своих зап. границах ед. сильной Германии. В 1851г. Россия оказ. давл-ие на Пруссию, вынудив ее отказаться от Унии трех королей под своим глав-вом. Все это сущ. испортило отн-ния России с Пруссией, но не смогло превратить Австрию в надеж. союзника России, т.к. для Австр. имп-и слишком важны были позиции на Балканах.
Общественная жизнь в 40-е. Академик Пыпин (Характеристики литературных мнений от 20-х до 50-х годов) мобилизовал громад. фактич. материал и капит. исследовал в своих книгах идейную борьбу 30—40-х годов, показав, сколь абсурдной и вредной для нац. созн. россиян была «теория офиц. народности». Однако Пыпин по-зап-ки упрощал сложн. путь разв-я рус. общ. мысли, изображая его как процесс восприятия евр. идей, «умствований» с Запада. Монография Семевского (Буташевич-Петрашевский и петрашевцы) (ост. неоконч.: издан, посмертно, только один том) должна была подытожить десятки работ о петрашевцах этого выдающ. историка, «общего декана всех историков», как назвал его Покровский. Труды Семевского впервые почти с исчерп. полнотой раскрыли стан-ние и разв. взглядов петрашевцев, их деят-сть, личности и судьбы. Но для Семевского, как и для Пыпина, хар-но некот. приниж-ние на. ориг-сти мировоззрения петрашевцев, кот. изобр-тся как «русские фурьеристы», переносчики идей Фурье на рос. почву. Что касается иссл-лей охранит. напр-ния вроде Волынского, то они отрицали не только самобытность, но и всякое знач. рус. демокр. мысли, включая Герцена и Белинского. Совет. ист-графия распред. свои усилия в изучении идейной борьбы 30—40-х годов неравн-но — гл. обр. вокруг Герцена и Белинского. Им посвящены кроме бесчисл. мн-ва статей многочисл. моногр., кот. большей частью (особ, Васецкого о Белинском, Чеснокова о Герцене) грешили преувел-ем и непомер. выпяч-нием револ-сти Герцена и Белинского при замалч-нии или даже ретуш-нии их «неревол-ных» суждений. Более объект. моногр. Нечаевой о Белинском, Володина о Герцене (имеется в виду деят-ность Герцена до его отъезда в 1847 г. за границу). Вслед за Семевским совет. историки много занимались (предвар. расширив круг источников) и петрашевцами. Наиб. обстоят-ны многол. труды (вкл. докт. диссертацию) Лейкиной-Свирской, моногр. Егорова «Петрашевцы» и работы Возного о борьбе царского сыска с петрашевцами. Федосов (Революц. дв-ние в России во 2ой четв. 19в.) и Дьяков (Освобод. дв-ние в России 1825—1861гг.) удачно, хотя и не без методологических издержек, обозрели ход освобод. дв-ния при НI. Охранители же никол. режима как исслед-кая проблема учеными в нашей стране тоже пока игнорируются совершенно. Либералов 30—40-х годов совет. историки почти не жаловали вн-нием. Только в посл. время появились моногр. о славянофилах Дудзинской и Цимбаева, книга Левандовского о Грановском. До сих пор нет обобщ. исследования о западниках. Белинский в заруб. ист-графии не выз. большого интереса. О нем больше пишут рос. эмигранты (Зеньковский, Чижевский), счит. его родонач-ком либер-ма в России. Зато интерес к Герцену на Западе неизм. велик. В статьях и книгах о нем набл. две тенденции, одну из кот. наиб. аргум-но выразил Малиа (США), др. - Эктон (Англия). Малиа считает Герцена националистом-одиночкой, попыт. уйти от иллюзий и разочар-ний окруж. (как рос., так и евр.) действ-сти в абстр. мир народнического соц-ма; Эктон видит и ценит в Герцене не националиста, а гуманиста; революц-ром ни тот, ни др. Герцена не признают. Петраш-ам посв. книги «Заговор петрашевцев» Сливовской (Польша), напис. в русле совет. ист-графии, и «Кружок Петрашевского» Эванса (Англия), кот., в отл. от совет. историков, не находит у петрашевцев револ-ти. За границей есть квалифиц. моногр. исследование «теории офиц. народности» с критикой ее охранительных начал. Автор книги — Рязановский (США), эмигрант из советской России. 1836 – публикация «Философич. письма» Чаадаева в «Телескопе». 1839 – Хомяков распр. записку «О старом и новом» (изложил взгяды, противоп. своим т.е. славянофильским). Славянофилы: Киреевские, Аксаковы. Понятия земля и власть. Земля доров-но уступила власти полит. сферу. Толчок к развитию – нем. классич. фил-фия (Ф.Шеллинг). Зап-ки возн. в противовес слав-ву в 1841. Либер-ные: Анненков, Грановский, Кавелин, Тургенев. Радик-ные: Герцен, Огарёв, Белинский. Идейная предпосылка: гегелянство (фил-фия истории). Социалистическим по идеологии был кружок петрашевцев (1845): обсужд. литер., филос. вопросы, мечтали о ликв. крепост. права и самод-вия, об утв-нии республики.
Крымская война 1853-56. Крым. или Вост. война царской России п/в Англии, Фр., Турции и Сардинского кор-ва — одна из попул. тем не только рос., но и заруб. ист-графии. Ей посвящены сотни книг и тысячи статей. Зап. (особ. англ. и франц.) ист-графия изобр. Крым. войну как «защиту тер-ной целос-ти Турции» от рус. агрессии и преувел-вает успехи союз. войск, причем англ. историки ставят во всех отн-ниях на первое место англичан, а фр-кие - фр-зов. Наиб. хар-рны моногр. француза Базанкура «Крым. экспедиция» и англ. Кинглека «Вторжение в Крым». Оба автора были участн-ми войны, писали о ней с большим зн-ием факт-кой стороны дела и остались гл. автор-тами в изучении этой темы для послед. - не только англ. (Темперлей, Гендерсон) и фр. (Рамбо, Гишен), но и амер-ких (Пурьир) исследователей. Рус. дорев. историки, напротив, пытались доказать, что Россия в Крым. войне защищ-сь от агрессии со стороны Англии, Фр. и Турции. Вопрос о причинах поражения России они переносили из соц-экон. области в чисто военную, т. е. сводили их (причины) к ошибкам военач-ков. Что же кас. вопиющих безобразий крепост. режима, кот. на деле и привел Россию к крым. катастрофе, то они затушев-лись или вовсе замалч-лись. Такая концепция хар-на для трех самых крупных в России до 1917 г. иссл-ний на эту тему под одинаковым назв-ем «Вост. война» - Богдановича, Дубровина, Зайончковского. Гл. достоин-во этих трудов закл. в обилии фактич. материала. Авторы (все трое — генералы, а Дубровин к тому же еще академик) досконально изучили предмет иссл-ния и подр. воссоздали ход всех боев. действий. В сов. ист-графии до конца 30-х годов преобл. точка зрения Покровского (Дипломатия и войны царской России в 19в), кот. в общих курсах рус. истории и в статье «Крым. война» справедливо разоблачал захватн-кие цели царизма и связ. крымское поражение с тотал. отсталостью дорефор. России, но, с одной стороны, он преумен. агрессивность против-ов России, а с др. — недооценивал героизм рус. народа. С конца 30-х годов совет. историки освободились от заблуж-ний Покровского, но обратились в др. крайность - к некот. идеал-ции внеш. пол-ки России и ее воен. искусства с негативной оценкой военач-ков «никол. школы», кот. будто бы противостояли Корнилов, Нахимов, Истомин, Тотлебен. Этот недостаток заметен в работах Бестужева, Левина, Зверева, Бескровного и даже в капитальном труде Тарле (Крым. война), кот., однако, по глубине, масштабности, редчайшему сочетанию научной монументальности с худож. яркой формой изложения поныне остается лучшим не только в рос-кой, но и в мир. лит-ре о Крым. войне. Здесь впервые комплексно освещены все осн. — как военные, так и дипл., соц., экон. - сюжеты Крым. войны на широком фоне евр. и мир. пол-ки. Киняпина (Внеш. пол-ка России в перв. пол-не 19в.): Ни в одной из русско-турецких войн Европа не выступала едино. Мне кажется, от того что Европа хотела лишить РИ той роли, кот. она играла на континенте после напол. войн. Англия и Франция стремились оконч. разрушить Венскую систему, с помощью войны. Легче всего это было сделать на Востоке. Ленин: показала гнилость крепост. системы. Война явилась рез-том противор-вых стрем-ний Англии и Фр., с одной стороны, России – с др.. России первост. было удержать черном. проливы, Англии хотела завладеть Кавказом и Крымом, отрезать Россию от проливов и ослабить ее в Европе. Фр. и Турция наход. в тяж. положении после войн с Россией и выступ. на стороне Англии. Россия также стремилась освоб. славян. народы из-под тур. ига, ликв. угрозу Кавказу. Конфликт получил логич. начинание в виде спора о Палест. святынях. Султан передал ключи Фр., Россия потребовала признать ее покров-лем всех правосл. на тер-рии Турции, но и это требование отвергли. Турция стала угрожать войной. Россия ввела войска на тер-рию Молдавии, Валахии, надеясь на помощь Австрии и нейтр. Англии. Но НI просчитался. 4 окт. 1853 Турция объяв. войну России. Россия не была готова к войне ни численно, ни экон-ки. 1 этап. Воен. действия проходили на Дунае, Закавказье и на Черн. море. 18 нояб. 1853 рус. эскадра Нахимова разгр. тур. флот в Синопской бухте. В марте 1854 Англия, Фр. и Сардиния боясь разгрома турков объявили войну России. 2 этап. Весна 1854 – англо-фр. флот входит в Черн. море. В Белом море блокированы крепости Свеаборг, Кронштадт. Июль 1854 Австрия, угрожая войной требует вывести войска из Молдавии и Валахии. Центром войны стал Крым. Сент. 1854 у Евпатории высаживается десант из 65 тыс. Меншиков отводит 34 тыс. вглубь Крыма, Корнилов укрепл. город (землян. валы, блиндажи, заграждения из мешков с песком, корзин с землей). В Севаст. бухте топят суда. Перв. штурм отбит. Оборону возглавил Нахимов. 27 авг. 1855 противник начал посл. штурм, город был взят. Однако, рус. взяли в Закавказье Карс, Ардаган, наступали на Эрзерум. 18 марта 1856 подписан мирн. договор. Все захвач. земли обоюдно вернулись. Россия потеряла устье Дуная и Южную Бессарабию, лишилась права держать флот на Черн. море и крепости на побережье. Турции отдан Карс. 18 февр. 1855 умер НI.
Александр I. 1.Шильдер. Имп-тор АI. Его жизнь и царств-ние. 2.Богданович. История цар-ния имп-ра АI и России в его время. 3.Соловьев. Имп-тор АI. Политика. Дипломатия. 4.Ключевский. Курс рус. истории (5 том). 5.Троицкий. АI и Наполеон. 6.Труайя. АI или Северный сфинкс. 7.Платонов. Лекции по рус. истории. 8.Фёдоров. Портрет АI. (ВИ). 9.Сахаров.АI. Дворян. историки (Михайловский-Данилевский, Богданович, Корф, Шильдер) не столько иссл-ли политику, экономику, культуру России, сколько живописали личность царя. Платонов: За перв. шесть лет АI показал, что способен к быстрым переменам. Его внутр. пол-ка не удовл-ла ни людей «бабушкина века», ни членов интимного комитета: и те и другие увидели, что не владеют волей и настроением АI. Одних он раздражал дружбой с «молодыми наперсниками»; др. удивлял своей сдержан-тью в вопросах преобр-ния. В англ. и амер. ист-графии — рецидив рус. дворян. концепции восхв-ния личн. АI при малом интересе к народу России. Самый яркий пример — книга Леопольда Страховского (США), название кот. говорит само за себя: «АI. Человек, кот. победил Наполеона». Вообще интерес к личн. АI на Западе неизм. велик. Из больш. числа его биографий выдел. как науч., так и лит-ми достоин-ми книги академика Труайя и мадам Оливье. «Тайны» хар-ра и судьбы царя-«сфинкса» иссл-ны в книгах рос. эмигрантов Любимова и Зызыкина. Чулков: АI вступил на престол с искрен. намер-ми огран. абсолютизм, но на практике ему приход-сь польз-ся своей властью самодержавно. Платонов: двойст-ть натуры АI удивляла, а способность к быстрым переменам отдаляла всех тех, кто хотел быть уверен в завтрашнем дне. Сущий прельститель, АI в конце дней своих потерял чары. Меттерних: в хар-ре АI странно уживались муж. достоин-ва с чисто женскими слабостями. Фёдоров: АI искусно лавировал м/у сторон-ми реформ и приверженцами жёстк. линии. Пресняков: личность типич. для своего времени. Троицкий: изнач. идея самодержавия выше любой конст-ции. Литвак: недостаток решимости. Мироненко: стремления действительны, помешало консерв. двор-во Период-ция цар-ния по Корнилову. I.1801-05 (период самых розовых, хотя и очень неопред. ожиданий со стороны рус. общ-ва; горячий приступ к реформам со стороны юного имп-ра). II.1805-07 (годы первых войн с Нап-ном, отход от внутр. пол-ки). III.1808-12 (союз АI и Нап-на; возвращ. к реф-мам – менее пылкий и мало остав-ший следов в жизни; период, когда общ-во стало более или менее сознат-но отн-ся к пол-ке АI). IV.1812-15 (новый период напол-ких войн; участие России в великих мир. событиях). V.1816-18 (период новых ожиданий для рус. общ-ва, ожидание реформ и преобр-ний). VI.1819-25 (период реакции).
Аракчеев Алексей Андреевич. 1.Шильдер. Имп-тор АI. Его жизнь и царств-ние. 2.Богданович. История цар-ния имп-ра АI и России в его время. Блестящий этюд «Имп-тор АI и Аракчеев» в «Ист. очерках» Кизеветтера, также книга англ. историка Дженкинса под выраз-ным и точным назв.: «Аракчеев. Великий визирь Рос. империи». На рус. языке солидной, подлинно науч. биогр. Аракчеева до сих пор нет. Аракчеев: меня никогда не любили, потому что я требовал дисциплины. Фёдоров: любил унижать и третировать придворных. Богданович: видно неопровержимо, что в личности и хар-ре Аракчеева было что-то подкуп-щее и привлек-щее. Вел. князь Николай Михайлович: Сперанский олицетворял увлечения имп-ра, Аракчеев был тормозом этих увлечений. Дженкинс: аракч-щина – реакция и притеснения, но Аракчеев со всем не такой, не влиял на имп-ра в отн-нии пол-ки. Пушкин: всей России притеснитель, губернаторов мучитель… полон злобы, полон мести, без ума, без чувств, без чести. Герцен: отличался он нечеловеч. преданностью, механ. исправностью, точностью хронометра… такие люди клад для царей. Алексей Андреевич Аракчеев родился в 1769. Сын небогат. помещика Тверской губернии. Учился в Артиллерийском и инженерном шляхетском корпусе. Был инспектором гатчин. артиллерии и пехоты, гатчинским губер-тором, петербург. город. комендантом. При Павле I А. руководил реакц. преобразованиями в армии (насаждение прус. воен. порядков, суровой палочной дисциплины, линейной тактики и т. д.). Вместе с тем ввёл некот. улучшения в орг-цию и оснащение артиллерии. Несмотря на огр. вл-ние А. и награды, дважды увольнялся Павлом I в отставку. В 1803 восстановлен АI в должности инспектора артиллерии. В 1808—10 воен. министр, с 1810 председатель департамента воен. дел Гос. совета. С 1815 А. сосредоточил факт. в своих руках рук-во Гос. советом, Комитетом министров и СЕИВ канцелярией, был единств. докладчиком царю по больш-ву ведомств. Проводил пол-ку крайней реакции, полиц. деспотизма и грубой военщины, кот. по имени А. получила назв. «аракчеевщины». Снискал всеобщ. ненависть соврем-ков. В цар-ние НI А. занимал лишь пост гл. нач-ка воен. поселений (с 1817), но аракч-кие методы продолжали сохр. свою силу.
Пестель Павел Иванович. 1.Восстание декабристов. Материалы и документы. 2.Семевский. Полит. и обществ. идеи декабристов. 3.Павлов-Сильванский. П.И.Пестель. 4.Нечкина. Движение декабристов. 5.Никандров. Мировоззрение П.И.Пестеля. 6.Лебедев. Пестель — идеолог и руководитель декабристов. Рылеев: чел., опасный для России и для общества. Греч: он хотел произвести суматоху и, пользуясь ею, завладеть верх. властью в замышляемой сумасбродами республике, достигнув верх. власти, Пестель сделался бы жесточ. деспотом. Трубецкой: чел. вредный и не должно допускать его усилиться, но стараться всевозможно его ослабить. Пестель Павел Иванович (полковник) родился в 1793. Сын круп. сановника И.Б.Пестеля. Учился в Дрездене, в Пажеском корпусе, откуда выпущен прапорщиком в лейб-гвардии Литовский полк. Участник Отеч. войны 1812 и загран. походов 1813—14. В 1821 назначен командиром Вятского пехот. полка. Обладал обширн. научн. познаниями, незауряд. орган-ми способностями и сильной волей. В 1816 вступил в «Союз спасения», был основным автором его устава. В 1818 орг-вал в Тульчине управу «Союза благоденствия». Добился принятия членами Союза республ-кой программы, заложив тем самым республ-кие традиции в рус. освоб-ном дв-нии; обосновывал необх. цареуб-ва, уничтожения всех членов имп. фамилии. В 1821 создал и возглавил Юж. общество декабристов. Стремился к слиянию Сев. общества с Юж., для чего ездил в Петербург. С 1821 разрабатывал проект соц-экон. и полит. преобр-ний в России (в 1824 назв. им «Русской правдой»), кот. был принят в кач-ве полит. программы. Вторая редакция «Русской правды» свидет-вует о дальн. демокр-ции взглядов П. Она содержит требования немедл. освобожд-я крепост. крестьян с землёй, огран-ния помещ. землевл-ния и созд. двух земел. фондов: обществ-го и частного; ликвидации сосл. привилегий и предост-ния полит. прав всем мужчинам с 20 лет. П. был ярым поборником республики и гос. централ-ции. Согласно записке П. — «Конституция. Гос. завет» (представляющий собой конспект «Русской правды»), законод-ным органом объявл. однопалат. Народное вече, исполн-ная власть вручалась Державной думе, а блюстительная - Верховному собору. По соц-экон. содержанию программа П. была буржу-ной с опред. элементами демокр-зма; по религиозно-философским воззрениям П. стоял на позициях деизма. Историч. обстановка, в кот. развивалась деятельность П., сказалась на непослед-ном решении вопроса о помещичьем землевл-нии и ориентации на воен. революцию, не связанную с массовым дв-нием. В 1825 вёл переговоры с представителями Польского патриот. общества о совместных револ. действиях. Арестован 13 дек. 1825. Повешен вместе с четырьмя другими декаб-ми в Петропавл. крепости.
Муравьёв Никита Михайлович. Дружинин. Декабрист Никита Муравьёв. Муравьёв Никита Михайлович (капитан гвардии) родился в 1796. Учился в Моск. университете; с 1813 на воен. службе. Участвовал в загран. походах рус. армии 1813—14 (сражения под Дрезденом, Лейпцигом и др.). Затем жил в Париже. М. — один из создателей в 1816 тайной орг-ции декабристов «Союза спасения». В 1820 в «Союзе благоденствия» высказался за введение в России республ. правления. После роспуска «Союза благоденствия» в 1821 М. — член Верховной думы и правитель Сев. общества декабристов. Одновр. был избран член директории Юж. общества декабристов. Автор проекта конст-ции буд. рус. гос-ва (выступал за конст. монархию, имп-тор с Народ. Вече, избир. право с цензом (высоким)) и пропаганд. документа «Любопытный разговор», в кот., используя выдержки из Евангелия и Библии, доказывал необх-сть восстания п/в деспотизма. В восстании 14 дек. 1825 не участвовал, т. к. находился в это время в деревне. В дек. 1825 арестован и закл. в Петропавл. крепость. Верх. угол. судом осуждён (смертная казнь, замен. 20-летней каторгой). Каторгу отбывал в Нерчинских рудниках, переведён на поселение в Иркутскую губернию, где и умер. В Сибири составил (вместе с Луниным) «Разбор донесения тайной следств. комиссии в 1826 году». М. известен также как историк, выступ. с критикой «Истории гос-ва Российского» Карамзина и напис-ший ряд работ по воен. истории.
Николай I. Апологет. лит-ра. У Корфа в «Восшествии на престол НI» Николай предст. в образе благор. рыцаря, кот. некотор. время, призн. старш-во Константина, не принимал имп-кий титул. Устрялов в курсе рус. истории сравнивает Николая с Петром. Разобл-критическая лит-ра. Режим НI почти все рос., как доревол., так и совет., историки, кроме дворян. официозов (Корф, Татищев, Шильдер «Имп-тор НI. Его жизнь и цар-ние»), оценивают как апогей самод-вия и дворянско-крепостн. реакции. Подлинно науч. биогр. НI до сих пор нет. Апологетический труд Шильдера и критический - Преснякова устарели. Прозвище в лит-ре Николай Палкин. Нехрестомат рассуж-ния о НI можно встретить в круглом столе историков «Апогей самод-вия?» (Родина). Заруб. лит-ра о никол. России невелика. В ней выделяется наблюд-тью, глубиной и остроумием (не без русофобской предвзятости) памфлет франц. маркиза де Кюстина, о кот. Герцен сказал: «Без сомн., это — самая заним-ная и умная книга, напис. о России иност-ем». Заслуживают вн-ния также две биогр. НI: апологетическая, но ценная обилием фактов, автор кот. — франц. писатель Лакруа, и более науч., хотя и менее насыщ. фактами, напис. рус. эмигрантом Грюнвальдом. Тютчева (дочь поэта): никто, как он, не был создан для роли самодержца. Он обладал для того и наруж-тью, и нравств. св-вами. Никогда этот человек не испытал тени сомнения в своей власти или в законности ее. Шильдер: суровость обращения стала хара-ром жизни НI. Герцен: он был красив, но красота его обдавала холодом; нет лица, кот. так беспощадно обличало хар-тер чел., как его лицо. Кюстин: у НI греч. профиль, высокий лоб, очень красивый рот, благородное овал. лицо, воен. и скорее немец., чем славян., вид. Его походка, его манера держать себя непринужденны и внушительны. он вечно позирует и потому никогда не бывает естествен, масок у него много, но нет живого лица. Корф: никто не обладал более НI высоким даром действовать не только на рассудок, но и на чувство. В этом отн-нии искусство его было, можно сказать волшебное. Граф Олсуфьев: артист игры на барабане. Пресняков: цар-ние Николая – золотой век рус. национализма. Период-ция цар-ния Николая по Корнилову. I.1826-31 (период якобы преоб-ный, квазирефор-кий, по крайней мере по внешности не противный прогрессу). 1830 – рев-ция во Фр., 1831 – вос-ние в Польше. II.1831-48 (оставив всякие попытки преоб-ний сущ-щих гос. учреждений, Николай как бы нашёл себя. Строго консерв. курс, гл. задача – борьба с рев. стремл-ми и идеями как в Зап. Европе, так и в России). 1848 – рев-ный год в Европе. III.1848-55 (реакц-зм в пол-ке Николая. Россия – пугало для Европы).
24. Чаадаев Петр Яковлевич. 1.Чернышевский. Апология сумасшедшего. 2.Плеханов. П.Я.Чаадаев. 3.Шкуринов. Мировоззрение П.Я.Чаадаева. 4.Григорьян. Чаадаев и его философ. система. 5.Дружинин. П.Я.Чаадаев и проблема индивидуализма. 6.Смирнова. П.Я.Чаадаев и рус. общественная мысль 1-й пол. 19 в.
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2017-02-10; просмотров: 111; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.14.153.176 (0.06 с.) |