О советских стимулах рождаемости

Вполне ясно: в правильно организованной государственной системе надо стимулировать рождение 3-го ребенка. Ведь критерий достаточности для саморазвития - 24-25 детей на 10 женщин.

Но советская политика, совершенно, не считалась с законами саморазвития жизни. Наоборот, она побуждала русских женщин ограничивать себя 1-2 детьми. Так что советская власть не стимулировала, а угнетала русскую рождаемость. Например, решение о выплате пособий по 100 рублей на рождение второго и третьего ребенка было установлено без учета более высокой стоимости жизни на Русской равнине и без учета субсидий Кавказу и Средней Азии.

В результате пособия по 100 рублей ускоряли рождение детей лишь там, где они и так бы родились. А русские семьи, которые ограничивались 1- 2 детьми, от такого пособия третьего ребенка все равно не заводили. То же было и с другими мерами.

Надо признать, советские ―меры помощи‖ стимулировали лишь семьи, где женщины готовы были рожать по 8-12 детей. Для такой семьи рождение следующего ребенка - всегда экономически выгодно. Ведь родители такой 8- 12-детной семьи были совершенно уверены: государство не оставит их детей голодными, в ―тарелке‖ всегда найдутся блага для их семьи. Неудивительно, что в СССР у женщин Востока интервал между рождениями сократился с 36 до 30 месяцев.

А для семей с 1-2 детьми обещание стимулировать рождение: хоть 6- го, хоть 12-го ребенка - это же попросту благое пожелание. Ведь, чтобы получить заметную ―помощь‖ русским семьям надо к 1-2, имеющимся детям, завести еще 5-6. Ну и как русская женщина могла совместить: 8-10 часов ―на производстве‖ и воспитание 6-8 детей!?.. Так что для русской семьи советские ―меры по повышению рождаемости‖ были всегда экономически невыгодны.

Что изменилось после 1991 года?..

 

“Демократия” - та же советская “тарелка”

Законы ―О бюджете РФ‖ - главные финансовые документы России. Их приложения расписывают ―пособия на детей‖ по субъектам России. В Законе на 1997 год - это приложение 14. На 1998 год - приложение 12. На 1999 год - приложение 22.

Оценим ”поддержку детей” в законах ―О бюджете‖ на 1997, 1998 и 1999 годы по субъектам РФ из расчета на 1 женщину.

Понятно, мне возразят: расчет надо вести - на 1 ребенка.

Но, в том-то и дело, что там, где женщины готовы рожать по 8-12 детей, - там нужно не стимулирование, а ограничение. Поощрять надо не рождаемость, вообще, а 3-го ребенка. Это может нравиться-не нравиться, но это веление времени конца ХХ века.

Так что ”поддержку детей” в законах ―О бюджете‖ по субъектам РФ оценю, - все же, из расчета на 1 женщину.

Оценив, увидим: в бюджетах 1997, 1998, 1999гг. русским областям предусматривалось по 300-350 руб. на 1 женщину. А вот в Якутии, Туве, Бурятии, Дагестане, Калмыкии - в 2-5 раз больше.

Теперь посмотрим в Законах ―О бюджете‖ статьи, определяющие долю субъектов РФ в фонде финансовой поддержки. Увидим: поддержка республикам Кавказа и Востока в любой год в 2-5 раз больше, чем русским областям; изменение поддержки типичным областям Русской равнины, от года к году (в 1997, 1998 и 1999 годах), - уменьшение, а республикам Востока и Кавказа - увеличение.

Для примера, - таблица 3.

 

	в 1998 г. с 1997 г.	в 1999 г. с 1998 г.
Русские области:
Новгородская	Минус 10%	минус 35%

 

Ярославская	Минус 10%	минус 35%
Костромская	Минус 10%	минус 35%
Нижегородская	Минус 10%	минус 35%
Калужская	Минус 6%	минус 6%
Саратовская	Минус 5%	минус 12%
Республики:
Адыгея	Плюс 68%	плюс 5%
Карачаево- Черкессия	Плюс 65%	плюс 35%
Северная Осетия	Плюс 25%	плюс 35%
Ингушетия	Плюс 33%	плюс 35%
Дагестан	Плюс 50%	плюс 35%
Тыва	Плюс 69 %	плюс 1,4%
Бурятия	Плюс 58%	плюс 19%

 

Русским областям в 1998 году ―обрезали‖ на 10% по сравнению с 1997 годом, а в 1999 году - на 35% по сравнению с 1998 годом. А республикам добавили за счет ―обрезания‖ у русских.

Так что по сравнении с СССР в 1990-х ничего не изменилось. И в

―демократической системе‖ бюджет ―кроят‖ по тому же методу: нельзя русские регионы ставить наравне с республиками, обязательно - ― поставить русских в положение более низкое”, нельзя русских женщин ставить в равное положение, надо обязательно платить им ―на детей‖ меньше, чем ―националкам‖.

Разницы ―демократов‖ от ―коммунистов‖ после 1991 года - просто нет. Как действовал 70 лет принцип “интересы русских ниже всего”, таким остался и в 1990-х.

Приходится признать: ―демократия‖ 1990-х - это та же советская

―тарелка‖. А так как мы, русские зашагнули за черту вымирания, то все равно откажемся ―тарелку‖ наполнять.

 

О “желаемом числе детей”

Надо признать мы, русские, соблазнившись ―светлым будущим‖ и уверовав в ―заботу государства‖, во второй половине ХХ века необдуманно ограничили свои семьи детьми.

Сейчас от Кремля нужны не наставления о “ желаемом числе...”, а создание условий для увеличения числа детей в русской семье.

Конечно, растить детей - это затратное дело. Это же надо пестовать, кормить и растить их до 20 лет! Ясно же эти годы тратишь из срока своей жизни. Однако, большинство русских пап и мам с 1950-х и до сих пор считают, что в семье достаточно: сын - для папы, дочь - для мамы. Причем многие из родителей отказывались даже от второго ребенка руководствуясь, вроде бы, благими намерениями: дать своему ―чаду‖ все -

для его счастливой жизни. Но не зря сказано: ―Благими намерениями вымощена дорога в ад!‖ Ведь сегодняшние родители не задумываются, что обрекают свое ―чадо‖ на страшную жизнь в ослабленной стране.

Надо бы все же понимать, что при благих намерениях дать своим 1-2

―чадам‖ счастливую жизнь, родители сами обрекают своих детей на суровое и грозное будущее. Ведь при нынешних настроениях к моменту вырастания

―чада‖ русских вырастет в 4-5 раз меньше, чем в 1920-30-х. И кто же будет

―пахать‖ на Русской равнине? Кто защищать наши дома? Кто будет развивать русскую культуру? И что же останется от ―русскости‖ Русской равнины? Надо же понимать, что при продолжении нынешней ситуации Русскую равнину заселят “пришельцы”.

Неужели не ясно, что вся тяжесть нашествия “пришельцев” и последствий их иммиграционно-демографической экспансии ляжет, именно, на ваше ―чадо‖. Неужели после таджикских, чеченских, прибалтийских событий еще осталась иллюзия насчет ―интернационала‖?

Надо прямо и открыто заявить: Русский мир переступил последнюю черту. Не изменим жизнь, впереди вымирание. И это должен знать, понимать и говорить: каждый разумный политик, каждый разумный руководитель, каждый разумный отец и каждая разумная мать, в каждой русской семье!

Это та проблема, которую замалчивать или заговаривать, - это национальное преступление. И не меньше!

 

Еще о либеральном пути

В 1991 году в Кремль пришли, вроде бы, новые люди. Отказавшись от идеологии коммунизма, они провозгласили курс на либеральные ценности. Насмотревшись ―на витрины‖ Запада, новые идеологи с 1992 года мостят для России новый ―путь в светлое будущее‖ - в либерализм.

В первой части ―Русской расовой бухгалтерии‖[1] подробно показано, либерализм резко сократил рождаемость не только в Европе, но и во всех странах, направившихся по либеральному пути. Здесь лишь кратко напомню результаты рассмотрения.

Возьмем двух соседей в Южной Америке с суровой диктатурой. В Аргентине, где либерализмом ―не пахнет‖, всю вторую половину ХХ века рождаемость фактически неизменна - 30-33 детей на 10 женщин. В Чили же через 10 лет либерализации рождаемость снизилась на 1/3. Так что причина, - вряд ли, в диктатуре, скорее, - во внедрении либерализма в Чили.

Если в крохотном Люксембурге и в огромных США число детей в семье сокращается в 2 раза всего за одно поколение, то причина не в размерах государства, а, скорее всего, в их общем стремлении к

―либеральному благоденствию‖. Если в горной Швейцарии и океанической Новой Зеландии, если в солнечных Испании, Италии, Греции и туманных Голландии и Дании число детей сократилось вдвое, то дело не в горном или

морском воздухе, не в солнце или тумане, а, скорее всего, в их общем свойстве - в стремлении к ―либеральному раю‖.

Если в Германии и Канаде, в Сингапуре и Гонконге число детей у женщин одинаково сокращается, то дело не в христианстве и европействе, и дело не в расовом различии ―белые-желтые‖, а в их общем устремлении - к

―либеральному обществу‖. Если в Японии, Гонконге и Сингапуре либерализация началась раньше, то у них сокращение уже до 15-16 детей на 10 женщин. А Южная Корея и Малайзия начали путь в либерализм позднее своих соседей, вот и пока и отстают. Но, по тому с какими темпами идет сокращение числа детей у женщин, можно не сомневаться - ―петля‖ нависнет и над ними.

Все рассмотренные страны имеют одно общее стремление - строительство общества либерального благоденствия. И во всех их, от старых до новых, у всех с началом ―строительства либерализма‖ - везде стремительный спад числа детей на 10 женщин.