Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Филосовские проблемы социально-гуманитарных наукСтр 1 из 12Следующая ⇒
ФИЛОСОВСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК 1. Общетеоретические подходы к социально-гуманитарным наукам. 1 2. Формирование научных дисциплин социально-гуманитарного цикла. 2 3. Философия как интегральная форма научных знаний. 4 4. Специфика объекта и предмета социально-гуманитарного познания. 5 5. Сходство и отличие наук о природе и наук об обществе. 6 6. Гуманизация и гуманитаризация современного образования. 7 7 Субъект социально-гуманитарного познания. 8 7 Субъект социально-гуманитарного познания. 8 8. Научное сообщество как субъект познания. 9 9. Природа ценностей и их роль в социально-гуманитарном познании. 10 10. Жизнь как категория наук об обществе. 11 11. Понимание жизни за пределами ее биологических смыслов. 13 12. Время, пространство, хронотоп в социальном и гуманитарном знании. 14 13. Объективное и субъективное время. 16 14. Коммуникативность в науках об обществе и культуре. 18 15. Научные конвенции (соглашения, договоренности) как необходимость и следствие коммуникативной природы познания. 19 16. Проблема истиноссти в СГН.. 21 17. Проблема рациональности в СГН.. 22 18. Объяснение, понимание, интерпретация в СГН.. 23 19. Вера, сомнение, зание в СГН.. 25 20. Основные исследовательские программы СГН.. 27 21.Натуралистическая исследовательская программа СГН. 29 22. Антинатуралистическая культурцентристская исследовательская программа СГН.. 31 23. Разделение СГН на социальные и гуманитарные науки. 33 24. Дисциплинарная структура и роль СНГ в процессе социальной трансформации. 35 25. Философско-методологические проблемы экономической науки. 37
Философия как интегральная форма научных знаний. Философия имеет много общего с наукой: · также как наука использует систему доказательств; · имеет собственные законы и терминологию; · рассуждения философа базируются на законах логики; · философ, как и любой ученый, нацелен на поиск истины. Однако в отличие от науки философия: · имеет дело не с предметами как таковыми, а с размышлениями об этих предметах; · конкретная наука развивается линейно. Философии же характерна вечность философских проблем. Это происходит потому, что эти вечные проблемы не имеют окончательного решения. Меняется мир, человек, общество и поэтому каждое поколение должно решать для себя эти старые и вечно новые проблемы;
· универсальный характер философии. Это означает, что философия берет материал для своих размышлений из науки, искусства, морали, религии, обыденной жизни. Любая же конкретная наука имеет четкую специализацию, свой предмет; · для философии колоссальное значение имеет личность философа, то есть у каждого философа своя собственная философская система, которая отличается целостностью и определенной законченностью. Конкретная же наука всегда одна, она универсальна и интернациональна. В тоже время философия и наука взаимосвязаны. Философия способствует развитию творческого потенциала науки и с момента возникновения и по настоящее время выступает как интегральная форма научных знаний. В античной традиции понятия философии и науки совпадали. По мере развития знания от философии стали отпочковываться специальные науки, до этого бывшие составной частью философии. Так большинство СГН вышли из философии (т.е. зародились и развивались в рамках философского знания). В итоге философия занимает особое положение в системе наук. Она способна синтезировать данные различных наук, получая в результате общенаучную картину мира и формируя общее представление о мире и о месте человека в этом мире. Проблема истиноссти в СГН Проблема истинности и рациональности – центральная проблема науки. Ее решение исторически изменчиво, но при всех изменениях цель научной деятельности остается направленной на получение истины, на формирование стандартов научной рациональности, неразрывно связанных с рациональностью во всех ее проявлениях и во всем объеме. Классическая концепция истины в социальных науках утверждала принцип объективности и следовала формуле отражения общества как объекта познания в сознании познающего субъекта: О – S. Так, истина есть соответствие наших знаний о мире самому миру, слепок с объекта познания в знании. Неклассическая концепция истины вынуждена признать присутствие субъекта познания в таком объекте познания, как общество, и перейти, к формуле O/S – S. Такое понимание истины способствовала тому, чтобы различные трактовки могли найти место в социальном познании, выступая как ракурсы интерпретации или как эквивалентные описания, с которыми успешно работает и естествознание.
Постнеклассическая трактовка истины признает уже не только наличие субъекта в социальной реальности, но и его практическую роль, в том числе в социальном конструировании самой этой реальности, усложняя процесс получения истины до 0/S/P – S, где О – объект, S – практический или познающий субъект и Р – практика. При этом субъектом познания в таких концепциях чаще всего выступает общество, являясь вместе с тем объектом познания. Объективность знания во всех трех моделях научности и рациональности – классической, неклассической и постнеклассической – достигается стремлением субъекта познания к адекватному воспроизведению изучаемой реальности, сколь бы сложной она ни была. Невозможно разобраться в эволюции методов познания, не раскрывая тех изменений, которые происходят в трактовке самого понятия истины. Классическая «матрица» европейской культуры покоилась на таких принципах, как гуманизм, рационализм, историзм и объективность познания (единственность истины). Гуманизм ориентировал на высшие проявления творческого духа человека. Рационализм – на способность разума к овладению условиями познания и существования. Историзм – на признание развития, преемственности и разумности истории, прогресса разума и свободы. Объективность – на познаваемость мира, достижения такого результата познания, который бы не зависел от человека или человечества, а соответствовал познаваемому предмету. Оптимизм этой концепции не выдержал испытания временем. Неклассическая трактовка истины, отдельные черты которой вызревали еще в эпоху классики, латентно обосновывались уже не гуманизмом, а, скорее, личной ответственностью и трудовой этикой. Уже не апеллировали к рационализму в указанном возвышенном понимании, а придали ему более плоскую форму – позитивистской веры в науку и в достижимость целей (целерационалъность) взамен прежней универсальной веры в разум. Историзм, утверждавший преемственность и разумность истории, сменился верой в материальный прогресс. Обнаруживается связь истины с интересами. Объективность знания состоит в нахождении наиболее адекватных интересам способов деятельности. Вера, сомнение, зание в СГН Важное место в СГН занимает вера в ее соотношении с сомнением и знанием. При этом имеется в виду не религиозная вера – это особый случай, требующий специального рассмотрения, – но вера вообще как состояние сознания, не испытывающее сомнения, принимающее события, высказывания и тексты без доказательств и проверки. Это явление не отвечает научным критериям, но вместе с тем тема веры, достоверности, сомнения оказывается одной из фундаментальных в познавательной деятельности, особенно в неформализованном, нематематическом либо интуитивном и метафорическом знании об обществе, культуре, человеке, его сознании и жизни. Социально-гуманитарные науки, в отличие от естествознания не забывающие о своих корнях в «человеческих смыслах» и отношениях, рассматривают веру и верования человека прежде всего как данность его бытия среди людей.
Вера присутствует и в структуре научного знания. Как правило, исследователи стремятся предельно ограничить в науке область веры, что является одним из важных требований научности, но одновременно многие мыслители, особенно в сфере философии и культуры, признают конструктивную роль веры в познании. В научно-исследовательскую деятельность ученого различного рода верования входят в такую формах, как личностное неявное знание, представленное в форме индивидуальных навыков и умений, практического знания, знания о пространственной и временной ориентации, двигательных возможностях нашего тела – своего рода «личностного коэффициента», «инструмента» взаимодействия с миром вокруг нас. Признание эвристической значимости неявного знания, в свою очередь, влечет за собой введение субъективной веры, поскольку «неявное знание не может быть критическим....Систематическая критика применяется лишь к артикулированным формам, которое мы можем испытывать снова и снова». Часто вера как субъективная уверенность является началом и источником знания. Вера присутствует также и как доверие к показаниям органов чувств, которое коренится в чувственно-практической деятельности человека; в отнесении объектов к определенному классу вещей, событий. Как соотносятся вера, сомнение, истина? Это классическая тема, особое значение ей придавав Декарт, требовавший подвергать все сомнению, чтобы освободить научное знание от обыденных заблуждений и принятых на веру эмпирических представлений. Сомнение – это состояние беспокойства и неудовлетворенности, заставляющее действовать с целью его устранения, порождающее желание перейти к состоянию верования – спокойного и удовлетворенного. Итак, сомнение, усилие для его преодоления – это стимул исследования и достижения цели. Однако в науке ставка только на сомнение приобрела прочность предрассудка, который должен быть сам подвергнут критике. И тогда выяснится, что не только вера, но и сомнения могут оказаться необоснованными, (фанатическими и догматичными) допущение или недопущение сомнения само есть акт веры. Вместе с тем очевидно и другое: речь может идти только о единстве и взаимодействии доверия и сомнения в научном познании, именно так здесь реализуется рациональность. Таким образом, признание конструктивной роли веры в повседневности, в познавательной и преобразующей деятельности дает возможность по-другому оценить соотношение веры и сомнения в познании. По-видимому, нельзя однозначно решать вопрос в пользу сомнения, если даже речь идет о научном познании, широко использующем критикорефлексивные методы. За этим, по сути, стоит вопрос о степени доверия убеждениям, интуиции ученого, его творческому воображению.
Важнейший аспект веры – ее соотношение с истиной. Проблема соотнесения веры и истины, обращения веры в истину, принятия истины на веру остается ведущей в работах, посвященных проблеме веры, при этом подходы варьируются в зависимости от понимания того, что есть вера и что есть истина. Положительная оценка веры дается тогда, когда ею пользуются для признания особого рода положений, например, о том, что природа завтра будет следовать тем же законам, которым она следует сегодня. Это истина, которую не может знать ни один человек, мы ее постулируем и принимаем на веру в интересах познания и нашей деятельности. Однако в других подобных ситуациях «принятие на веру» подвергается жесткой критике. Необходимо признать, что человек не может мыслить и действовать без определенной степени веры, она для него «рабочая гипотеза», причем ему приходится в своих поступках исходить из истинности этой гипотезы независимо от того, подтверждается (опровергается) ли это в короткий срок или в результате усилий многих поколений. Стало своего рода «предрассудком» утверждение о том, что верить – это то же самое, что признавать за истину. Они отличаются прежде всего степенью близости к основаниям жизни и глубине нашей души», а также эмоциональной окрашенностью или ее отсутствием. Истиной считают такие научные знания, как таблица умножения, теоремы, формулы, законы логики и исторические факты. Как и таблицу Менделеева, таблицу логарифмов, карту Европы и тому подобное, их принимают и применяют не с «верой», но с «познавательной уверенностью», как «холодные истины», признанные в теории за истину, правильные и верные на практике. По сравнению с ними «вера есть нечто гораздо большее, более творческое и более жизненное»; «о ней позволительно говорить только там, где истина воспринимается глубиной нашей души; где на нее отзываются могучие и творческие источники нашего духа; где говорит сердце... Человек верит в то, что он воспринимает и ощущает как самое главное в своей жизни». Совместное рассмотрение веры и истины лежит в русле экзистенциально-антропологической традиции, которая глубоко укоренена в европейской философии и представлена, как мы Видели, идеями крупных философов. Такой подход служит важнейшим основанием для понимания философских и методологических проблем социально-гуманитарного знания и его природы.
Дисциплинарная структура и роль СНГ в процессе социальной трансформации Развитие естественных, социально-гуманитарных, технических наук и их взаимодействие с обществом, а также рост университетов, престижа образования дали старт процессу, который получил название «онаучивание общества». Оно состояло в том, что донаучные и вненаучные представления людей стали пополняться и вытесняться теми, которые пришли вместе с наукой и обрели обыденность в своем употреблении. Онаучивание вело к повышению уровня рациональности в достижении целей, в улучшении жизни людей, в увеличении населения и его благосостояния. Вместе с тем оно разрушало множество иллюзий и ставило вопрос о том, что может и чего не может наука.
Вопрос об ответственности ученых или науки в целом ставится практически в тех случаях, когда возникает опасность, что научные решения не гарантируют положительного социального результата. В большей степени это относится к таким наукам, как экономика, социология, юриспруденция, чьи концепции могут быть положены в основу социально-технологических решений, т.е. решений, предлагающих социальные технологии для практического изменения общественных состояний, и в меньшей степени — к гуманитарному знанию, осуществляющему консультативно-регулятивную роль. В любом случае ответственность трактуется как вина за неоптимальный результат. В действительности наука может сделать лишь то, к чему общество уже готово. Непонимание этого ведет к фетишизации самой науки, связанной с убеждением, что наука все может, если только захочет, постарается, с убеждением, что любой объект может быть изменен в любом желаемом направлении. Наука никогда не претендовала на всезнание. Напротив, ей присуща роль разрушителя мнимого всезнания и фиктивной уверенности. В подтверждение этого тезиса российский философ Э.Ю. Соловьев привел легенду о купце, думавшем, что имеет тысячу золотых монет. Пришедший к нему ученый-алхимик обнаружил, что на самом деле золотых монет только пять. Для того чтобы утешить купца, он изготовил и подарил ему еще пять золотых монет (делать быстрее и больше он не умеет). Таким образом, реальное богатство купца увеличено вдвое, а фиктивная уверенность упала в сто раз. «Объем разрушенных иллюзий, — пишет Соловьев, — всегда намного превышает объем тех достоверностей и реальных возможностей, которые наука в данный момент доставляет». Многие западные ученые также отмечают эту функцию науки «расколдовывать мир». Используя науку по образу обыденного сознания, мир с ее помощью заколдовывается вновь. Задача же социального теоретика на сегодняшний день состоит не только в производстве нового знания, доставляющего новые возможности, но и в разрушении фиктивных ожиданий обыденного сознания от сферы управления. Эта очистительная, в том числе и самоочистительная, работа — неотъемлемая черта ответственности ученого, за которой уже следует задача поисков возможного, той реальной пользы, которую он может принести. Итак, важнейшими функциями социальных наук является критика действительности и ее проблематизация. Только разрушая мнимое всезнание, наука может осуществить свою функцию производства нового знания. Ф. Хайек сравнивал рынок с наукой, где не просто производится новое знание, а производится незапланированно, неожиданно, посредством открытия того, что нельзя было предположить до его осуществления. Это неожиданно произведенное знание вторгается в общество в его самом драматическом процессе — процессе развития. В частности, развитие знания способствует смене индустриального общества на информационное, которое еще более усиливает роль знания в обществе, в экономике, приводя к возникновению «новой экономики», основанной на научном знании. Нарастание роли знания в обществе стало характеризоваться термином «общество знания». В этом обществе отсутствие необходимого знания является фактором риска. Производство знания, причем знания как научного, так вненаучного, является условием существования общества. В целом социально-гуманитарные науки могут играть значительную роль в преобразовании общества. В «обществах знания» экспертные оценки ученых должны прогнозировать риски и пути их уменьшения. В этом состоит значение опережающих социальных исследований. Для предотвращения техногенных, политических и других рисков социальные инновации должны предшествовать технологическим, политическим и пр. ФИЛОСОВСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК 1. Общетеоретические подходы к социально-гуманитарным наукам. 1 2. Формирование научных дисциплин социально-гуманитарного цикла. 2 3. Философия как интегральная форма научных знаний. 4 4. Специфика объекта и предмета социально-гуманитарного познания. 5 5. Сходство и отличие наук о природе и наук об обществе. 6 6. Гуманизация и гуманитаризация современного образования. 7 7 Субъект социально-гуманитарного познания. 8 7 Субъект социально-гуманитарного познания. 8 8. Научное сообщество как субъект познания. 9 9. Природа ценностей и их роль в социально-гуманитарном познании. 10 10. Жизнь как категория наук об обществе. 11 11. Понимание жизни за пределами ее биологических смыслов. 13 12. Время, пространство, хронотоп в социальном и гуманитарном знании. 14 13. Объективное и субъективное время. 16 14. Коммуникативность в науках об обществе и культуре. 18 15. Научные конвенции (соглашения, договоренности) как необходимость и следствие коммуникативной природы познания. 19 16. Проблема истиноссти в СГН.. 21 17. Проблема рациональности в СГН.. 22 18. Объяснение, понимание, интерпретация в СГН.. 23 19. Вера, сомнение, зание в СГН.. 25 20. Основные исследовательские программы СГН.. 27 21.Натуралистическая исследовательская программа СГН. 29 22. Антинатуралистическая культурцентристская исследовательская программа СГН.. 31 23. Разделение СГН на социальные и гуманитарные науки. 33 24. Дисциплинарная структура и роль СНГ в процессе социальной трансформации. 35 25. Философско-методологические проблемы экономической науки. 37
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2017-02-10; просмотров: 400; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.191.22.34 (0.041 с.) |