Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Наказание и ответственность (1968)
Таким образом, первичная реабилитация принципа ответственности ос-новывалась на простой идее, что если человек не имел способности и реальной возможности приспособить свое поведение к закону, то нака-зания не должны к нему применяться. Даже если мы наказываем челове-ка не за зло, а за вред, это то, что нам следует принимать во внимание. Такая доктрина реальной возможности не только может сделать рацио-нальными большинство существующих способов освобождения от от-ветственности, которые закон допускает в доктрине вины, но и могла бы функционировать в качестве критического принципа, чтобы требовать от закона больше, чем он дает. Следовательно, в таком смысле мы можем задавать вопрос доктрине общего соблюдения английского права о том, что игнорирование закона недопустимо, и в этом смысле мы можем на-стаивать на других возражениях против строгой ответственности. Но больше всего могло бы быть сказано о переинтерпретации прин-ципа ответственности. Его значимость проявляется в тот момент, когда мы воображаем, что устранили этот принцип и внесли изменения в сис-тему, в которой любой вид ответственности был строгим. Что же мы утрачиваем? Помимо прочего мы бы утратили способность обеспечить системой некоторый уровень гарантий для нас, чтобы предсказывать и планировать наше будущее в пределах принудительной структуры права. Для системы, в которой ответственность наступает на основании право-вых санкций, зависящих от волевого акта, расширяющего полномочия индивида не только по определению своей судьбы, но и по получению преимущества в сроках, которого бы не было при чрезмерном юридиче-ском вмешательстве.
Тогда как система, из которой ответственность устранена, ведущая к тому, что индивид отвечает за совершенное по заблуждению или слу-чайности, могла бы удалить все индивидуальное, а не только уменьшить возможность оправдания будущего вмешательства на основании закона в его жизнь и возможность предвидения во времени законного вмеша-тельства. В-третьих, есть и это. В настоящее время закон предусматривает от-ветственность в виде наказания, зависящую от волевого акта, призванно-го реализовать силы самоконтроля, а не полный успех в соблюдении закона. Это демонстрируется, чтобы показать различные варианты осво-бождения от ответственности, которые допускает закон как способы воздаяния за самоограничение, такие как случайность или заблуждение. В итоге закон говорит, что если дела идут неверно в том виде, как они делаются, когда происходят заблуждения или возникают случайности, то человеку, чей выбор правильный и действия наилучшие, закон не будет препятствовать. Если мы сравним эту систему с той, в которой человеку ставились условия соблюдать закон с помощью психологических и дру-гих средств, или той, где люди подлежат наказанию или «тюремному режиму» независимо от того, совершили они правонарушение или нет, ясно, что наша система сталкивается с рисками, которых нет в этих аль-тернативных системах. Наша система не вмешивается до тех пор, пока вред не причинен и не доказано его причинение с соответствующей ви-новной волей (mens rea). Но риск, имеющий место, не происходит из ни-чего. Это наша плата за общее признание, что судьба человека зависит от его выбора, и это содействует первичной социальной ценности само-ограничения.
Я думаю, существует общий принцип, лежащий в основании этих разных аспектов. Человеческое общество – это сообщество индивидов; и индивиды не думают о самих себе и о других только как о множестве тел, движущихся путями, которые иногда наносят вред и должны быть устранены или изменены. Вместо этого индивиды интерпретируют друг друга как демонстрации намерений и выбора, и эти субъективные фак-торы часто более значимы в их социальном отношении, чем движения, в которых выражаются их результаты. Если один индивид наносит удар другому, удар индивида не позволяет другому видеть в нем причину его боли; решающее значение в том, был ли удар умышленным или случай-ным. Если удар был явным умышленным, то по смыслу удар индивида, отличающийся от случайного удара, повлечет более сильный удар. Не-сомненно, моральные суждения проявляются в зависимости от положе-ния дел под влиянием этого решающего различия; но это, возможно ме- нее важное обстоятельство, так влияет. Если вы наносите удар мне, суж-дение, что удар был умышленным, будет вызвано страхом, возмущени-ем, гневом, чувством обиды: это неволевые реакции; но то же суждение возникнет при обдумывании моего дальнейшего поведения по отноше-нию к вам и выявит все мои социальные отношения с вами. Буду ли я вашим другом или врагом? Выскажу утешительные слова? Или отвечу ударом? Все это будет различаться, если удар не является волевым. Это то, какова человеческая природа в человеческом обществе, и тем не ме-нее мы не в силах изменить ее. Значение этого фундаментального факта в праве именно такое. Если наши правоведы-моралисты утверждают, что для закона важно отражать общие суждения о морали, то, конечно, более важно, чтобы было общее отражение в этих суждениях различий челове-ческого поведения, которое не только лежит в основе морали, но и охва-тывает нашу социальную жизнь в целом. Было бы неверно обращаться с людьми только как с изменчивыми, предсказуемыми, подлежащими ис-правлению и манипулируемыми существами.
(Hart H. L. A. Punishment and Responsibility. Oxford, 1968. P. 181–183) ЛОН ЛЬЮИС ФУЛЛЕР (1902–1978) Известный американский правовед, профессор права Гарвардского уни-верситета. Основоположник «концептуального натурализма» и совре-менной естественно-правовой теории в аналитической философии пра-ва, один из первых критиков юридического неопозитивизма Г. Харта. Основные труды: «Человеческие цели и естественное право» (1956), «Позитивизм и верность праву: ответ профессору Харту» (1958), «Принципы социального порядка» (1961), «Анатомия права» (1964), «Моральность права» (1964), «Право само по себе» (1966).
|
||||||
Последнее изменение этой страницы: 2017-02-08; просмотров: 200; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.12.153.31 (0.009 с.) |