Признание стороной обстоятельств в суде ограничивает ее право оспаривать эти обстоятельства в силу Ч. 2 ст. 68 гпк рф.

В целях исключения злоупотреблений сторон в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Закон не регламентирует форму либо порядок оформления данного заявления. Соответственно, признание ЗАО «ПЗ Гомонтово» фактических обстоятельств в арбитражном суде ЛО, освобождает Шляпникова Д.Н. от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств в настоящем деле.

Иное бы означало противоречивость судебных актов и возможность злоупотребления своими процессуальными правами.

 

13. В нарушение ч. 2 ст. 120 Конституции суд применил незаконный акт о регистрации АОЗТ "ПЗ Гомонтово", поскольку учредительные документы в нарушение с п. 9 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. № 590, не были представлены в виде нотариально заверенных копий при регистрации предприятия.

В материалах дела представлено постановление Администрациии№217 от 07.05.93 (т.д.3 л.д. 49) о регистрации АОЗТ ПЗ «Гомонтово» в соответствии с ч.3 ст. 33 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" предприятие считается учрежденным и приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации.

В соответствии с п. 9 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. № 590 общество приобретает права юридического лица с момента его регистрации. Для регистрации представляются следующие документы:

а) заявление о регистрации общества;

б) нотариально заверенные копии учредительных документов.

На тот момент, единственной защитой от подделки учредительных документов и удостоверения личности подписавших являлось их нотариальное заверение и предоставление именно нотариально заверенных копий в регистрирующий орган.

Предоставленный же на регистрацию учредительный договор, меток нотариального заверения не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Поскольку постановление о регистрации №217от 07.05.93 является незаконным, то применению не подлежало, соответственно, вывод суда наличии у истца каких-либо прав юридического лица, сделанный судом, является несостоятельным.

14. Неприменение судом п. 9.Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", подлежащего применению – наделялись земельными паями не предприятия, а члены и работники совхозов.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что «права истца возникли из актов местного самоуправления и государственных органов» - предоставление прав собственности на землю предприятию нормативными актами не предусматривалось, земельные участки в рамках приватизации совхозов получали в собственность ТОЛЬКО физические лица. В отзыве на исковое заявление и пояснениях к судебному заседанию (т.д.3 л.д 26-28) ответчик попытался донести до суда эту мысль, но суд не оценил доводов ответчика (т.д. 3 л.д.19-25) и (т.д.3 л.д 26-28)

Кроме того, если бы «права истца возникли из актов местного самоуправления и государственных органов», то

1) эти органы должны были быть привлечены к участию в судебном разбирательстве;

2) несуществующая сделка по внесению в уставной капитал предприятия земельной доли, на которую ссылается истец, вообще не была бы предметом доказывания и установления судом.