Проблемы управления региональными рисками

Управление рисками в регионах играет важную роль в развитии экономики всей страны. Именно на уровне региона необходимо одновременно управлять различными видами рисков, поскольку здесь реализуются конкретные шаги по изменению структуры производства, его диверсификации и обновлению, осуществляется инвестирование в конкретные предприятия, развивается предпринимательство и т.д.

Например, законодательные органы региона могут в пределах своей компетенции увеличить налоговое бремя (так называемый, юридический риск), что может привести к снижению конкурентоспособности местных предприятий (предпринимательский риск), к более длительному периоду окупаемости инвестиций (инвестиционный риск), к невозврату кредитов (кредитный риск) и т.д.

Все это предопределяет значимость региональных аспектов управления рисками.

Под региональными рисками понимают риски, связанные с осуществлением инвестиций на уровне субъектов Российской Федерации.

Региональные риски относятся к категории внешних рисков и включают в себя экономические, политические, социальные, правовые, экологические, криминальные риски. Несмотря на то что специалисты, как правило, выделяют все эти риски отдельно - страновые, политические, экономические, отраслевые, в этом случае они входят в комплекс региональных рисков и рассматриваются в совокупности всех данных.

Региональные риски можно представить в виде двухуровневой системы (рис.2.4).

Рис.2.4. Система региональных рисков

Рассмотрим проблему управления региональными рисками на примере формирования структурно-инвестиционной политики регионов.

Важнейшей характеристикой успешного социально-экономического развития региона является уровень его инвестиционной привлекательности, который состоит из двух компонентов:

· уровня инвестиционного потенциала;

· уровня региональных рисков.

На практике с целью определения уровня инвестиционного потенциала и уровня региональных рисков применяются следующие методы: ранговый метод, метод средней геометрической, метод многомерной средней, метод «Паттерн» и др.

Рассмотрим более подробно ранговый метод, используемый рейтинговым агентством «Эксперт РА» для составления рейтинга инвестиционной привлекательности российских регионов.

Ранговый метод

Метод заключается в том, что общий показатель потенциала или риска рассчитывается как взвешенная сумма частных видов потенциала или риска, и состоит из четырех этапов.

Этап

Выбираются показатели, характеризующие социально-экономическое развитие и инвестиционную привлекательность региона (например, динамика ВВП, индекс физического объема промышленного производства, индекс розничного товарооборота, индекс реальных денежных доходов населения, износ основных фондов и др., всего около 200 показателей).

Этап

По данным государственной статистики РФ, Министерства финансов РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства регионального развития РФ, Министерства информационных технологий и связи РФ, Центробанка РФ определяются числовые значения выбранных показателей.

Этап

Экспертным методом с привлечением экспертов из российских и зарубежных инвестиционных, консалтинговых компаний и предприятий по специально разработанной анкете оценивается вес каждого показателя.

Результаты сопоставления экспертных весов вкладов отдельных видов потенциалов и риска, полученные агентством «Эксперт РА» в 1998/1999 и 2004/2005 гг., представлены на рис.2.5.

Рис.2.5. Экспертные веса факторов потенциала и риска

Как видно из рис.2.5, эксперты наиболее высоко оценивают значимость законодательного риска, а вот политический риск уступил второе место финансовому. Явление снижения значимости политического риска вполне закономерное, учитывая, что «властная вертикаль» еще больше усилилась по сравнению с 1998/1999 гг., а, следовательно, возросла зависимость региональной власти от единого центра. Достаточно знать и предвидеть политику в отношении инвестора на федеральном уровне, чтобы спрогнозировать отношение к инвесторам на региональном.

С другой стороны, «перетекание» финансовых ресурсов из регионов в центр, в федеральный бюджет повышает фактор финансового риска, поскольку снижает возможности поддержки внешнего инвестора со стороны как региональной власти, так и местных предприятий.

Трудовой и потребительский потенциалы уступили в мнении экспертов свое место ведущих факторов инвестирования инфраструктурному и производственному. Это объясняется тем, что с повышением цен на топливо растут общие затраты на производство и доставку продукции.

Также инвесторы отмечают значимость для ведения бизнеса не только физической доступности региона, но и обеспеченности его средствами телекоммуникации.

Поэтому в связи с ростом издержек в производственной и распределительной сферах должна вырасти инвестиционная привлекательность услуг населению, в том числе, туризма и отдыха. Однако инвесторы пока лишь «присматриваются» к этой сфере, а этот потенциал рассматривается ими в качестве наименее интересного.

Этап

Вычисляется итоговый ранг региона путем суммирования значений всех показателей с учетом весовых коэффициентов.

В результате, каждый регион помимо его ранга характеризуется количественной оценкой: насколько велик его потенциал как объекта инвестиций и до какой степени велик риск инвестирования в данный регион по сравнению со среднероссийским.

Проанализируем результаты исследования агентства «Эксперт РА» в части, касающейся Центрального федерального округа (табл.2.3).

Таблица 2.3

Распределение регионов ЦФО по рейтингу инвестиционного климата в 2004 -2005 гг.

Уровень потенциала и риска	Регион
Высокий потенциал - минимальный риск (1A)	-
Средний потенциал - минимальный риск (2A)	-
Низкий потенциал - минимальный риск (3A)	-
Высокий потенциал - умеренный риск (1B)	Москва
Московская область
Средний потенциал - умеренный риск (2B)	-
Пониженный потенциал - умеренный риск (3B1)	Липецкая область
Белгородская область
Ярославская область
Калужская область
Рязанская область
Тверская область
Воронежская область
Курская область
Тульская область
Владимирская область
Незначительный потенциал - умеренный риск (3B2)	Орловская область
Костромская область
Смоленская область
Ивановская область
Тамбовская область
Высокий потенциал - высокий риск (1C)	-
Средний потенциал - высокий риск (2C)	-
Пониженный потенциал - высокий риск (3C1)	Брянская область
Незначительный потенциал - высокий риск (3C2)	-
Низкий потенциал - экстремальный риск (3D)	-

Как видно из табл.2.3, большинство регионов РФ, входящих в ЦФО, характеризуются пониженным инвестиционным потенциалом и умеренным риском (в том числе Курская область) или незначительным инвестиционным потенциалом и умеренным риском.

Москва и Московская область характеризуются также умеренным риском, однако обладают высоким инвестиционным потенциалом. Самый неблагоприятный инвестиционный климат характерен только для одного региона из состава ЦФО (Брянская область) – ситуация пониженного потенциала и высокого риска.

В табл.2.4 представлены результаты рейтинга регионов ЦФО по рискам.

Таблица 2.4

Инвестиционный риск в регионах ЦФО в 2004 -2005 гг.

Ранг риска	Регион	Ср.взвеш. индекс риска (Россия=1)
2004-2005 гг.	2003-2004 гг.
		Липецкая область	0,849
		Белгородская область	0,865
		Ярославская область	0,875
		Москва	0,904
		Орловская область	0,926
		Московская область	0,950
		Калужская область	0,978
		Рязанская область	1,032
		Тверская область	1,041
		Костромская область	1,043
		Воронежская область	1,085
		Курская область	1,090
		Тульская область	1,117
		Смоленская область	1,119
		Ивановская область	1,140
		Тамбовская область	1,163
		Владимирская область	1,176
		Брянская область	1,295

Результаты табл.2.4 свидетельствуют о неравномерном уровне рисков в регионах ЦФО. Из 89 мест в рейтинге (по числу субъектов РФ) 2 место занимает Липецкая область, которая за один год значительно улучшила свою инвестиционную привлекательность.

Стабильностью и низким риском отличается инвестиционный климат Белгородской области, которая неизменно входит в десятку наименее рисковых регионов России на протяжении более 10 лет.

В Орловской области риск увеличился, в силу чего в рейтинге она переместилась на 15 место (по сравнению с 5 местом в 2003-2004 гг.).

Воронежская и Курская область занимают примерно одинаковые позиции по уровню риска, однако если в Курской области по сравнению с 2003-2004 гг. инвестиционный климат немного улучшился, то в Воронежской области, наоборот, значительно увеличился уровень рисков, что связано скорее всего с неэффективной политикой руководства региона.