Свобода экономического поведения

Перечисленные права в той или иной мере закрепила Всеобщая Декларация прав человека в статье 17. Она гласит:

«1. Каждый человек имеет право владеть имуществом как

единолично, так и совместно с другими.

2. Никто не должен быть произвольно лишен своего

имущества».

Эта самая значительная международно-правовая норма, которая могла быть принята мировым сообществом, в условиях всяческого противодействия стран коммунистического блока какому бы то ни было нормативному закреплению права частной собственности. И это удалось им, в результате чего даже Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах сумел обойти молчанием этот важнейший институт экономических отношений.

Трудно было закрепить это право и в Европейской Конвенции, что она частично изменила, приняв статью 1 Протокола № 1, в которой записано:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право

беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не

может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах

общества и на условиях, предусмотренных законом и общими

принципами международного права».

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Примечательно, что приведенные формулировки о праве частной собственности записаны в документах сугубо политико-правового характера. Этим, на наш взгляд, подтверждается естественное происхождение этого права.

В деле Папамихалопулос и другие против Греции заявители обратились в Европейский Суд за защитой своих прав собственности.

Военная диктатура греческого государства передала Фонду Военно-морских сил большой участок земли в Аттике, где были построены морская база и курорт для офицеров. Вскоре выяснилось, что часть переданной земли принадлежала на праве частной собственности четырнадцати гражданам. Их попытки виндикации принадлежащих им земель имели лишь частичный успех, выражавшийся в признании их прав, но не сопровождавшийся ни возвратом земли, ни выделением равнозначных участков, ни выплатой компенсации.

Суд констатировал, что завладение спорной земельной собственностью Фондом ВМС представляет собой явное вмешательство в осуществление заявителями права беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Суд отметил, что полная утрата возможности распоряжаться спорной землей в совокупности с неудачей предпринятых... попыток исправить ситуацию повлекли за собой достаточно серьезные последствия для заявителей, de facto подвергшихся экспроприации способом, не совместимым с их правом беспрепятственно распоряжаться своим имуществом, а посему имело место нарушение статьи 1 Протокола №1.'

В деле Спорринг и Лоннрот против Швеции, заявители жаловались на то, что Правительство намеревалось на принадлежащих им участках построить путепровод и в течение длительного времени откладывало свои планы и запрещало владельцам какое-либо строительство. В обоснование своих претензий, владельцы утверждали, что утратили возможность продать свои земельные участки по нормальной рыночной цене и в течение многих лет их право собственности было тем, что называют «голым правом».

Правительство-ответчик, соглашаясь с этими доводами, настаивало, что такие ограничения неизбежны в условиях городского планирования, но они не ограничивают право собственников на «беспрепятственное пользование своим имуществом». Суд не воспринял точку зрения правительства, а согласился с мнением заявителей и сформулировал такое заключение:

«Хотя разрешение на отчуждение не затронуло... права собственников пользоваться и распоряжаться своим имуществом, на практике, тем не менее, они существенно ограничили возможности его осуществления. Они затронули саму суть собственности,

Европейский Суд по правам человека. Изб. решения в 2-х томах. М. 2000. Т. 1. С. 822-823.

 

поскольку заранее признали, что любое отчуждение будет законным, и муниципалитет Стокгольма вправе отчуждать земельные участки в любое время, когда он посчитает это целесообразным. Таким образом, право собственности заявителей становилось условным и отменяемым.

Запрещение на строительство также, несомненно, ограничивало право заявителей на использование своей собственности. Таким образом, имелось нарушение статьи 1 Протокола №1».'

Весьма показательна, с юридической точки зрения, ситуация, связанная с реализацией права на беспрепятственное пользование своим имуществом, гражданкой Кипра, госпожой Лоизиду. Она родилась и проживала на севере страны, где владела несколькими участками земли. Когда она вышла замуж и стала проживать в Никосии, остров был поделен на греческую и турецкую части, и она лишилась возможности доступа к своей собственности. Однажды Лоизиду и другие, находившиеся в подобной ситуации, женщины перешли буферную зону и линию расположения турецких войск. Часть из них была арестована полицейскими турецкой общины и освобождены лишь при участии представителей ООН.

В своем заявлении в Европейский Суд госпожа Лоизиду указала, что с начала турецкой оккупации ей было отказано в доступе к ее собственности и это является неоправданным вмешательством в осуществление ее права, гарантированного статьей 1 Протокола №1. Правительство-ответчик заявило, что госпожа Лоизиду фактически перестала владеть землей, в связи с созданием на севере Кипра нового государства - Турецкой Республики Северного Кипра (ТРСК) и она, Турция, не обладает на этой территории юрисдикцией.

По заявлению Правительства Кипра на протяжении ряда лет кипрские греки лишены права беспрепятственно пользоваться своей собственностью из-за оккупации, тем не менее, это не привело к потере права собственности.

Выслушав стороны, Суд констатировал несколько аксиоматических положений. Во-первых, Резолюция 541 Совета Безопасности ООН объявила создание ТРСК юридически недействительным и призвала мировое сообщество не признавать иного государства на Кипре, кроме Республики Кипр. Поэтому любые

' Европейский Суд по правам человека. Изб. решения в 2-х томах. М. 2000. Т. 1. С. 395-397.

ссылки на действия несуществующего государства безосновательны. Во-вторых, Суд не обнаружил никаких правовых положений и норм, которые могли бы повлечь за собой утрату заявительницей ее права собственности. Более того, Суд разделяет точку зрения Правительства Кипра, что греки-киприоты, владеющие недвижимостью на севере Кипра, продолжают сохранять свой правовой титул и должны иметь возможность вновь свободно распоряжаться ею. В-третьих, поскольку совершенно очевидно, что Республика Кипр не может нести ответственность за положение дел на оккупированной Турцией части острова, ответственность за это лежит на Турции. Иначе северная часть Кипра представляла бы собой правовой вакуум в плане ответственности за права человека. Признание такого факта противоречило бы принципу эффективности защиты прав человека, лежащему в основе Конвенции.

Суд констатировал множество доказательств тому, что Турция полностью контролирует оккупированную часть острова и обладает определенной юрисдикцией. Поэтому обязательства обеспечить на такой территории права и свободы, гарантированные Конвенцией, вытекают из самого факта контроля над ней со стороны государства -члена Конвенции.

Из-за длящейся невозможности осуществить право доступа к собственности госпожа Лоизиду фактически утратила над ней всяческий контроль, равно как и возможность использовать, продавать, завещать, закладывать, улучшать свою землю и просто радоваться жизни на ней. Подобная ситуация, в соответствии с практикой Суда, может рассматриваться как экспроприация собственности. В данных обстоятельствах имело место, и продолжает существовать, нарушение статьи 1 Протокола №1.'

Таков замечательный образец защиты права собственности вообще и уважительного отношения к земельной собственности, пример гуманизма и справедливости подает всем Европейский Суд по правам человека.

Право частной собственности в России, прервавшееся на много лет коммунистическим экспериментом, вновь официально восстановлено Конституцией РФ. Статья 35 гласит:

1. Право частной собственности охраняется законом.

¹ Указ, сборник. Т. 2. С. 362-373.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

4. Право наследования гарантируется.

Как можно убедиться по практике Европейского Суда, им понятие «имущество» трактуется в расширительном смысле. Сюда может относиться как движимое, так и недвижимое имущество, а также все «закрепленные права», которые может доказать заявитель. К ним относятся акции или денежные требования, основанные на договоре или деликте, то есть активе, не являющиеся физической собственностью.'

По другому делу Суд посчитал, что даже и «репутация» может быть приравнена к праву собственности, выводя это из деятельности одной из компании, имевшей свою «собственную» клиентуру.²

В деле Маркс против Бельгии Суд подчеркнул, что статья 1 Протокола №1 лишь констатирует право любого лица на беспрепятственное распоряжение «своим» имуществом, а следовательно, эта норма применительна только к существующему имуществу конкретного лица и не гарантирует право на приобретение имущества путем наследования.³

Рассматривая дело Нефтеперерабатывающие заводы против Греции, Суд отметил, что арбитражное решение, которое давало право на получение ими присужденных сумм уже составляло «имущество» и покушение на это право явилось нарушением защищаемых статьей 1 Протокола №1 прав.⁴

Для современной России очень актуальным является осознание ценности права интеллектуальной собственности. Это самоочевидное естественное право индивида, способного создать

Д. Гомьен, Д. Харрис, Л. Зваак. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М. 1998. С. 409.

² Там же. С. 412.

³ Европейский Суд по правам человека. Изб. решения в 2-х томах. М. 2000. Т. 1. С. 241-242.

⁴ Указ. сб. Т. 2. С. 62.

нечто оригинальное и имеющего практическое значение. В соответствии с Конвенцией ВОИС объектами интеллектуальной собственности являются:

1) литературные, художественные произведения и научные труды;

2) исполнительская деятельность артистов, фонограммы и радиопередачи;

3) изобретение во всех областях человеческой деятельности;

4) научные открытия;

5) промышленные образцы;

6) товарные знаки, знаки обслуживания и коммерческие наименования и обозначения.

Как подчеркивалось Европейским Судом, в статье 1 Протокола №1 содержится три нормы: первая - это право беспрепятственного пользования имуществом; вторая - условия и обстоятельства отчуждения имущества и, наконец, третья - государственное регулирование имущественных отношений, а также контроль за использованием имущества в свете соотношения индивидуальных и общественных интересов.

Все эти три нормы охватываются статьями 35 и 55 Конституции РФ. В пункте 3 последней, устанавливается, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только (и только!) в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Можно видеть достаточно обширные и расплывчатые основания ограничения прав и свобод человека и гражданина, что, может быть, порой использовано в неблагих целях. Поэтому следует сразу обращать внимание на главное основание, -предусмотрено ли данное ограничение федеральным законом. Вторая особенность в том, что Европейская Конвенция допускает ограничения прав, когда это необходимо в демократическом обществе, в интересах национальной безопасности, общественного порядка или экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц (См. статьи 8-11 Конвенции).

9 - 2027

То, что мы называем правом свободного экономического поведения, в Конституции РФ сформулировано в статье 34, следующим образом:

1. Каждый имеет право на свободное использование своих

способностей и имущества для предпринимательской и иной

не запрещенной законом экономической деятельности.

Понятно, что люди от природы наделены различными способностями и именно от этого во многом зависит их экономическая деятельность, а значит и материальное положение. Совершенно очевидно, что более умелый и умный, более расторопный и трудолюбивый, более рачительный и настойчивый имеет больше возможностей накопить и приумножить свои богатства. И он должен иметь возможность использовать свои способности в полной мере.

Аристотель воззвал к благоразумию в отношении частной собственности, считал ее неотъемлемой, а средний класс - хранителем устоев государства. Частная собственность отвечает естественным потребностям человека и служит ему в удовлетворении его личных интересов. Именно владельцы собственности являются стержнем общества, именно они двигают общественный прогресс и составляют самый устойчивый каркас государства. После Аристотеля еще множество мыслителей подчеркивали естественность экономического неравенства и призывали не заблуждаться на этот счет, ибо посягательство на частную собственность приведет к неисчислимым бедствиям всего населения и к его разорению. Коммунистический эксперимент блестяще доказал обоснованность этих опасений. Устраняя соревнование и конкуренцию, нерыночные отношения уравнивают ленивого с трудолюбивым. Но это никак не меняет экономическое поведение лодыря, и он остается самим собой.

Поведение, диктуемое в этом случае, несвойственно трудолюбивому. Ему совершенно нет нужды проявлять трудолюбие, смекалку, находчивость и все иные свои способности, если они не приносят ощутимых улучшений в жизни. Таким образом, оба типа экономического поведения сходятся, но не в высшей точке экономической активности, а в самой низшей. В этих условиях экономическая деятельность начинает терять свою привлекательность, в экономике начинается застой, а затем и деградация. Свобода экономического поведения, отвергнутая в угоду наиболее понятному пресловутому принципу равенства, привела к уравниловке всех, и к равенству в нищете.

Только в последнее время мы осознали, _что наиболее привлекательным правилом общественного устройства является принцип: «разрешено все, что не запрещено законом». Однако многочисленное чиновничество, идеологические шоры, заскорузлое законодательство, народный дух - не способствуют внедрению этого принципа в жизнь. Между тем, авторам Французской Декларации прав человека и гражданина была ясна ценность такого подхода. Поэтому в статье 5 было записано: «Закон вправе запрещать лишь деяния, вредные для общества. Все, что не запрещено законом, то дозволено. Никто не может быть принужден делать то, что не предписано законом».

Это правило стало во многих странах «золотым» правилом социального поведения людей и относится к числу естественных и неотъемлемых прав. В этом контексте свобода экономического поведения не должна ограничиваться государством, а регистрация предпринимателей должна быть не разрешительной, а уведомительной.

Конституционные положения, рассматриваемых прав нашли свое отражение в нормах отраслевого и текущего законодательства. Наибольшая регламентация и раскрытие содержания права собственности, а также правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом даются в статье 209 Гражданского Кодекса.

Таким образом, если законодательную базу гю защите права собственности, имущественных прав, а также свободе экономического поведения можно признать удовлетворительной, to положение с соблюдением и/или восстановлением нарушенных пр^ав требует больших усилий всех ветвей власти.

Отдельно остановимся на праве частной собственности на землю, ибо будто какой-то рок давлеет в России над ^этои ясной проблемой. Она ясна в том смысле, что в истории человечества и ранее бывали случаи, когда землю исключали _Из оборота. В результате этого начинались голод и болезни, наступал кризис и/или коллапс экономики.

Тогда требовались солоны, способные излечить от болезни и дать земле хозяина, отчего она вновь превращалась ^в источник богатства, о чем догадываются большинство людей и особенно те, кто кормится на своих трех сотках. И этого нельзя внедрить в России, которая могла бы неплохо жить за счет своих прекрасных черноземов

⁹* 259

и необъятных лугов, лесов и прочих прелестей. Но, увы. Этому не дают случиться адепты колхозов и совхозов. Это они считают себя теми хозяевами земли, кто и должен ею распоряжаться. Те самые феодалы, в хозяйствовании которых земли деградируют, истощаются, подвергаются эрозии, зарастают сорняками. Земли стали давать по 6-16 центнеров зерна с одного гектара (за рубежом частник на песках получает 60 центнеров), а коровы стали доиться ненамного лучше коз.

Без любви к земле, без души, вложенной в живое дело, ничего не произрастет хорошего и мало что родится. А человек только тогда будет беречь землю, ухаживать за ней, облагораживать ее, если будет знать, что она останется его потомкам. И никогда частный владелец земли не даст ей зарастать сорняками, ведь не для этого же он заплатил за нее деньги.

И поэтому на Кипре, в Бельгии или Японии хватает земли для всего, а в необъятной России граждане владеют участками в три сотки. Конституция сделала блестящий шаг к исправлению векового заблуждения россиян о ценности общинного землевладения и общинного землепользования давно забытого в цивилизованных странах, которые потому и стали таковыми.

В начале 90-х годов XX века существовал прогноз ООН о том, что, если Россия введет частную собственность на землю, то через 1,5 года она накормит себя и затем начнет вывозит зерно на экспорт.

Только для этого нужна политическая воля, не потакающая отсталым химерам, а выполняющая народные чаяния, заложенные в Конституции РФ.

ТЕМА 16