Надзор за законностью ограничения прав и свобод участников уголовного процесса при принятии решений о применении мер пресечения и производстве следственных действий

При применении мер процессуального принуждения и мер пресечения, а также при производстве следственных действий, которые связаны с ограничением конституционных прав и свобод личности, прокурор обязан осуществлять надзор за соблюдением органами предварительного расследования уголовно-процессуального закона, добиваться восстановления законности.

Одним из самых спорных элементов в уголовном процессе является момент задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Для недопущения ошибок и нарушений по данному вопросу существует требование к протоколу задержания лица – указывается не только время его составления, но и время фактического задержания, то есть фактического ограничения права лица на свободу передвижения. Деятельность по контролю данного процессуального действия осуществляет прокурор. Он обязан применять меры к устранению нарушений порядка задержания. Прокурор незамедлительно реагирует по каждому факту задержания лица с целью проверки достоверности информации, указанной в протоколе задержания. Так как ч. 3 ст. 92 УПК РФ гласит о том, что о произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурор в письменном виде в течении 12 часов с момента задержания подозреваемого, то при несоблюдении данного положения прокурор принимает соответствующие меры прокурорского реагирования (п. 1.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ N 162). Кроме того, несообщение факта задержания лица в целях предварительного расследования возможно только с согласия прокурора.

В соответствии с установленными уголовно-процессуальными нормами следователь, усмотрев наличие оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога, а также для производства следственных действий, ограничивающих права и свободы участников уголовного процесса, выносит соответствующее мотивированное ходатайство и с согласия руководителя следственного органа направляет его в суд, правомочный принять решение о применении меры пресечения или производстве следственного действия. В аналогичных случаях дознаватель обращается в суд с ходатайством, получив на это согласие прокурора. Как видим, роль прокурора в схожих ситуациях различна. В одном случае он санкционирует обращение дознавателя в суд, соответственно, изучает предварительно само ходатайство и обосновывающие его материалы уголовного дела. В другом, прокурор получает лишь уведомление о том, что следственным органом направлено в суд ходатайство. Это ходатайство с ним не согласовывается и одобрения не требует.

Прежде всего, необходимо рассмотреть участие прокурора в решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (ст.108-109 УПК РФ).

На первый взгляд, процедура, предусмотренная частью 6 ст. 108 УПК РФ, представляется чрезвычайно простой: «В начале судебного заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица»[22], после чего суд выносит постановление. В действительности, эта процедура является значительно более сложной. Структура судебного заседания по рассмотрению ходатайства о применении меры пресечения обусловлена его состязательной формой, необходимостью обеспечения прав участников судебного заседания, всестороннего исследования относящихся к предмету разбирательства обстоятельств дела. В ней есть место для заявления и обсуждения ходатайств и отводов, представления и исследования доказательств, выступления с речами и репликами.

В целом, процедура рассмотрения судом ходатайства о заключения лица под стражу (ст.108 УПК), выстроена с учетом элементов справедливости. Ни при каком положении дел обвиняемый (подозреваемый) не может быть лишен по усмотрению стороны обвинения права на состязательное, с участием независимого суда, рассмотрение вопроса о законности и обоснованности заключения под стражу, права на полную информированность о доказательствах, которые могут быть использованы для принятия судом решения, права на обеспеченность квалифицированной юридической помощью. Хотя на наш взгляд, не было бы лишним дополнить статью 108 УПК РФ указанием на то, что судебное заседание производится с соблюдением требований глав 33, 34, 35 и 36 УПК, подобно тому, как это сделано в ч.1 ст. 234 УПК, касательно порядка проведения предварительного слушания. Это позволило бы избежать каких бы то ни было сомнений в применимости принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства в данном судебном производстве.

Состязательность в процедуре рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения придает участие в судебном заседании сторон. Участие прокурора в судебном заседании по рассмотрению таких ходатайства следователя или дознавателя является обязательным (ч. 4 ст. 108 УПК РФ). Этим обеспечивается выполнение им функции надзора за обоснованностью возбуждения следователем и дознавателем соответствующего ходатайства. В связи с этим Генеральный прокурор РФ своим приказом N 162 от 02.06.2011г. потребовал от прокуроров обеспечивать обязательное участие в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайств следователя об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, а также о продлении срока содержания под стражей и других ходатайств о даче согласия на производство следственных действий, которые допускаются на основании судебного решения. Приказ обязывает прокурора «тщательно готовиться к судебному заседанию. С целью своевременной выработки обоснованной позиции по заявленному ходатайству предлагать руководителю следственного органа одновременно с направлением ходатайства в суд направлять в прокуратуру копию согласованного с ним ходатайства следователя, а также копии материалов, подтверждающих его обоснованность. Обращать внимание на соответствие постановления следователя требованиям о законности, обоснованности и мотивированности.

В каждом случае прокурору, участвующему в судебном заседании, составлять письменное заключение об обоснованности заявленного ходатайства для приобщения к рассмотренным судом материалам и надзорному производству. Вывод об отсутствии оснований для поддержания ходатайства согласовывать с руководителем прокуратуры»[23].

В ч. 5 ст. 108 УПК указан исключительный случай, когда Закон допускает рассмотрение ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого – если обвиняемый объявлен в международный розыск.

На наш взгляд, Лазарева В. А. в одной из своих научных работ затронула важную проблему, касающуюся невозможности участия потерпевшего в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения[24]. Но Верховный Суд в итоге внес соответствующие изменения в законодательство. «Когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью защиты его личной безопасности от угроз со стороны подозреваемого, обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, он, его представитель, законный представитель вправе довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены той или иной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать принятое решение»[25].

Важным замечание, на наш взгляд, является тот факт, что в ч. 3 ст. 108 УПК РФ указано, что «следователь с согласия руководителя следственного органа … возбуждает перед судом» ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем в ч. 6 ст. 108 УПК «прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его». В статье указан императивное предписание, то есть обязанность прокурора обосновать ходатайство, но это положение ошибочно, так как именно на этой стадии прокурор может выразить свое несогласие со следователем. К сожалению, законодатель не внес данную поправку в Закон. Мнение прокурора о возможности удовлетворения ходатайства следователя должно опираться на достоверные и достаточные для принятия решения доказательства. Помня, что решение о заключении под стражу не может быть основано на данных, не проверенных в судебном заседании, в том числе результатах оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением требований закона (ч. 1 ст. 108 УПК), прокурор должен добиваться представления суду копий постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, протоколов задержания, допроса подозреваемого, обвиняемого, иных материалов, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также тщательной проверки всех представленных следователем материалов.

Статья 108 УПК Российской Федерации не определяет, какими именно материалами подтверждается обоснованность ходатайства следователя, дознавателя и прокурора об избрании в отношении подозреваемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, но это не означает допустимости произвольного применения этой нормы судом. Достаточность доказательств, по мнению П. А. Лупинской, оценивается в зависимости от того, какие требования к установлению тех или иных обстоятельств выдвигает закон[26].

Крайне важна роль прокурора при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей является одной из главных проблем предварительного следствия на данный момент, так как под по уголовным делам, связанным с тяжкими преступлениями он постоянно продлевается, мотивируя это тем, что невозможно окончить расследование в установленные сроки. Так как прокурор больше не может принимать решение о продлении срока следствия, то он может лишь проверить имелись ли объективные причины не завершения расследования в срок перед тем, как он выскажет суду свое мнение о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вторую важную функцию в досудебном процессе прокурор играет при обеспечении законности и обоснованности решений о производстве обыска, выемки и других следственных действий, требующих в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ судебного разрешения. Несмотря на то, что прокурор был лишен полномочий санкционировать обращение следователя с ходатайством о производстве следственного действия, он по-прежнему обязан осуществлять надзор за законностью и обоснованностью их проведения, так как они в той или иной форме ограничивают конституционные права и свободы граждан. Он должен участвовать в рассмотрении судом ходатайства следователя о производстве данных следственных действий, изучать материалы, предоставленные следователем, обосновывающие его ходатайство. Однако закон позволяет суду рассматривать ходатайство следователя в упрощенном порядке, без надзора прокурора, что конечно не улучшает процесс. Такие явления встречаются очень часто, зачастую почти всегда, что выливается просто в «выдачу разрешений» суда на производство следственного действия. А ч. 5 ст. 165 УПК РФ вообще разрешает следователю произвести указанные следственные действия без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства. «Следователь … в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия»[27]. Предварительный надзор и контроль за обоснованностью этого действия заменяется последующим.

Далее стоит рассмотреть полномочия прокурора в судебном заседании при рассмотрении судом жалоб участников уголовного процесса на нарушения их конституционных прав органами следствия и дознания в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Связано это с тем, что как нами было уже сказано, прокурор является гарантом соблюдения прав и законных интересов всех граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. По этому поводу Лазарева В. А. обращается к приказу №137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» от 06.09.2007 г., где прокурорам предписано по получении информации о поступлении в суд жалобы на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении или приостановлении уголовного дела и на иные решения и действия (бездействия) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, немедленно истребовать от дознавателя для проверки материалы, относящиеся к обжалуемому действию (бездействию) или решению и устранять выявленные нарушения, в том числе отменять незаконные постановления дознавателя, до рассмотрения жалобы в суде (п. 21 Приказа)[28]. Однако в тех случаях, когда обжалуются действия или решения самого прокурора, его роль в предусмотренной статьей 125 УПК РФ процедуре меняется, так как именно он отвечает перед судом по существу предъявляемых участником уголовного процесса претензий.

 

4.7. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (обвинительным актом)

Заключительным этапом предварительного расследования по уголовному делу является составление следователем обвинительного заключения (обвинительным актом) – итогового документа, в котором властный участник процесса указывает существо обвинения (состав преступления), систему и анализ доказательств, сформированных в процессе предварительного расследования и другие факты (ст. 220, 225 УПК РФ). С согласия руководителя следственного органа следователь направляет уголовное дело с обвинительным заключением, а дознаватель с согласия руководителя органа дознания обвинительный акт прокурору. Прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением в течение 10 суток, а с обвинительным актом в течение 2 суток. По материалам представленного ему уголовного дела прокурор оценивает всю совокупность работы, проделанной органом расследования. Он оценивает соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных действий, соответствие имеющихся в деле документов требованиям УПК РФ. Особенно тщательно прокурор должен проанализировать процесс собирания доказательств, на которых основано обвинение в случае, если участники указывали на недопустимость доказательства в своих жалобах и ходатайствах. Ведь в случае обнаружения недочетов прокурор возвращает уголовное делу следователю (дознавателю) для проведения дополнительного следствия (дознания) и устранения других ошибок.

Однако в случае несогласия следователя с постановлением прокурора о возвращении уголовного дела, он вправе обжаловать его в течение 72 часов с момента его поступления с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением – Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителю следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Решение прокурора об утверждении обвинительного заключения означает следующее: уголовное дело может быть передано на рассмотрение его судом по существу; предварительное расследование произведено полно и всесторонне, следователь выявил всех лиц, совершивших расследуемое преступление, и собрал достаточную для изобличения виновных совокупность доказательств; уголовное дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

 

 

Заключение

 

Итак, мы проанализировали уголовно-процессуальный институт обвинения, а также рассмотрели место и роль в нем такого властного участника процесса как прокурора. Досудебное производство, состоящее из стадии возбуждения уголовного и предварительного расследования, являясь первым этапом установления истины по уголовному делу крайне важно. Именно здесь органы, осуществляющие предварительное расследование формируют систему необходимых, допустимых и достаточных доказательств. Так как деятельность властных субъектов в процессе формирования доказательств связана с постоянными ограничениями прав и свобод лиц, участвующих в процессе, то именно прокурор, обладающий надзорными и правозащитными функциями, обеспечивает законность и обоснованность данных ограничений. В результате исследования норм уголовно-процессуального закона можно сделать вывод, что проработанность норм, касающихся места и роли прокурора в досудебном производстве, оставляет желать лучшего. Во многом это связано с изменениями, введенными в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в 2007-ом году. Но тем не менее, оставаясь субъектом доказывания по уголовному делу, прокурор по-прежнему обладает широким объемом полномочий, а главное методами (формами) прокурорского реагирования, с помощью которых он воздействует на следователей и дознавателей, при нарушении ими уголовно-процессуальных требований. Именно прокурор утверждает обвинительное заключение (обвинительный акт) и принимает решение о целесообразности передачи материалов уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.