Назовите распорядительные полномочия сторон и порядок реализации каждого из них.

Тождество исков: внешнее и внутреннее. Последствия нарушения внутреннего тождества иска. Последствия предъявления тождественного иска.

3) Порядок и последствия изменения истцом предмета и основания иска. Влияние изменения размера исковых требований на внутреннее тождество иска.

Средства защиты ответчика против иска. Условия и порядок предъявления встречного иска.

Понятие мер по обеспечению иска. Условия и порядок их применения.

 

II. практические задания

Задание № 1.

Какова цель определения тождества исков? Укажите критерии тождества исков.

Каковы процессуальные последствия предъявления иска, тождественному:

а) иску, по которому вынесено и вступило в силу решение суда;

б) иску, который находится в производстве суда?

 

Правовая ситуация 1. [1]

 

Г. в декабре 2003 года обратился в суд с иском к Солнечногорскому МУП ПТО - "Городское хозяйство" о взыскании 3000 рублей, израсходованных им на проведение экспертизы при рассмотрении гражданского дела.

Определением Солнечногорского городского суда от 15 декабря 2003 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд установил, что заочным решением Солнечногорского городского суда от 06 июня 2002 года на Солнечногорское МУП НТО "Городское хозяйство" была возложена обязанность произвести ремонт квартиры N 2, расположенной в доме N 4 по ул. Некрасова г. Солнечногорска.

В пользу Г. с Солнечногорского МУП ПТО "Городское хозяйство" в счет возмещения морального вреда было взыскано 10000 руб. и компенсированы расходы по государственной пошлине в сумме 8 руб. 35 коп. Г.

28 марта 2003 года Г. в обратился в тот же суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов, понесенных в первом деле на проведение экспертизы, в размере 3000 руб. Определением суда от 20 мая 2003 года в удовлетворении названного заявления отказано.

При этом суд указал, что требований о возмещении судебных расходов за экспертизу при рассмотрении дела в суде истец не заявлял и доказательств о стоимости проведенной экспертизы не представлял. Кроме того, заочное решение исполнено в июле 2002 года.

Отказывая 15 декабря 2003 года в принятии искового заявления, суд исходил из того, что по аналогичному заявлению имеется вступившее в законную силу определение Солнечногорского городского суда от 20 мая 2003 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Какой иск был предъявлен в данном деле? Какой иск уже был удовлетворен судом до предъявления рассматриваемого иска? Являются ли эти иски тождественными? Объясните свой ответ. Обратитесь к главе 7 ГПК «Судебные расходы» и уясните, каким образом взыскиваются понесенные стороной в связи с рассмотрением дела расходы. Оцените действия суда первой инстанции, отказавшего в принятии искового заявления о взыскании расходов на экспертизу.

 

Правовая ситуация № 2. Определение президиума Московского областного суда от 16 июня 2004 г. N 520

(извлечение)

 

Н. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры, ссылаясь на то, что ответчица его обманула и не исполнила условие договора об оплате.

Определением мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области в принятии искового заявления отказано.

Президиум отменил указанное определение мирового судьи, указав следующее.

Отказывая Н. в принятии искового заявления, мировой судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из копии вступившего в законную силу решения от 23.12.2002 г., Н. предъявлял иск к М. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, т.е. по основаниям ст. 178 ГК РФ.

В настоящее время Н. обратился к М. с аналогичным иском, ссылаясь при этом на то, что сделка совершена под влиянием обмана, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, Н. обратился в суд за разрешением спора о том же предмете, но по другим основаниям.

Какой иск был предъявлен в данном деле? Какой иск уже был удовлетворен судом до предъявления рассматриваемого иска? Являются ли эти иски тождественными? Объясните свой ответ.

Правовая ситуация №3 [2].

 

Шиверский обратился в суд с иском к автохозяйству о возмещении ущерба. Он указал, что 9 августа 1992 г. по вине водителя Симушкина, управлявшего принадлежащей ответчику автомашиной, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена его, истца, машина. Решением народного суда от 10 сентября 1992 г. в его пользу с автохозяйства взыскано 58 245 руб., однако эта сумма выплачена только 19 января 1993 г. Из-за несвоевременной по вине ответчика выплаты денег он, Шиверский, не смог сразу после аварии отремонтировать машину, а поскольку стоимость ремонта возросла, он просит взыскать с ответчика разницу в стоимости ремонта.

Решением районного народного суда от 23 марта 1993 г. иск удовлетворен и в пользу Шиверского взыскано 297 350 руб.

Суд надзорной инстанции решение суда от 23 марта 1993 г. отменил, и производство по делу прекратил.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, президиум сослался на то, что законом не предусмотрено увеличение размера ущерба за задержку исполнения решения суда, неправильна. Судом по существу вынесено два решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что нельзя признать правильным, поскольку в соответствии с п.3 ст. 219 ГПК суд должен был в этом случае прекратить производство по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 сентября 1993 г. определение надзорной инстанции отменила и решение суда от 23 марта 1993 г. оставила в силе.

В обоснование своих выводов Судебная коллегия Верховного Суда РФ указал на то, что Шиверский обратился в суд с иском к автохозяйству Совета Министров о возмещении ущерба, причиненного ему в результате аварии. Однако спор возник по иным, чем в первом деле, основаниям - в связи с несвоевременной выплатой присужденной суммы увеличилась стоимость ремонта поврежденной машины.

Согласно ст. 444 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку за период неисполнения решения суда от 10 сентября 1992 г. возросла стоимость запасных частей и восстановительного ремонта, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб Шиверскому возмещен не в полном объеме, и обоснованно удовлетворил иск.

 

Вывод СК: Судом не может быть отказано в приеме искового заявления гражданина о возмещении ущерба (реально понесенных расходов по ремонту автомобиля) сверх уже определенного решением суда (длительно не исполняемого по вине Ответчика) по мотиву изменения стоимости ремонта после вынесения решения суда, поскольку это является новым основанием для предъявления иска.

Какой иск был предъявлен в данном деле? Какой иск уже был удовлетворен судом до предъявления рассматриваемого иска? Являются ли эти иски тождественными? Объясните свой ответ.

 

 

Задание № 2.

· В каком порядке производится отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения?

Правовая ситуация 1. Постановление президиума Московского областного суда от 20 апреля 2005 г. N 228

(извлечение)

 

Е. обратилась в городской суд с иском к своей дочери и внуку Д.Т.П. и Д.Д.А. об изменении договора найма трехкомнатной квартиры N 25 площадью 45 кв. м дома N 1 по ул. Красногвардейскому бульвару г. Подольска Московской области с выделением в ее пользование изолированной комнаты площадью 10,5 кв. м. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что между сторонами сложились неприязненные взаимоотношения, что препятствует совместному пользованию квартирой.

Д.Т.П. и Д.Д.А. иска не признали, причем Д.Д.А. обратился в суд со встречным аналогичным иском к Д.Т.П. и Е., он также просил выделить ему в пользование комнату площадью 10,5 кв. м. Д-вы пояснили суду, что у них в добровольном порядке сложился такой порядок пользования спорной квартирой, согласно которому он занимает вышеназванную комнату; бабушка Е. занимает изолированную комнату площадью 17,4 кв. м; а Д.Т.П. с несовершеннолетней дочерью Д.Н.А., 1994 года рождения, - изолированную комнату площадью 17,1 кв. м. Такой порядок пользования квартирой сложился со дня вселения в квартиру.

В заседании суда от 27.09.2004 года Д.Д.А. отказался от иска, и отказ этот принят судом.

Определением Подольского городского суда от 27.09.2004 года производство по делу по встречному иску было прекращено.

В удовлетворении основного иска решением суда от 27.09.04 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 ноября 2004 г. решение отменено.

В надзорной жалобе Д.Д.А. просит отменить вышеназванное определение суда и направить его встречный иск для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Президиум Московского областного суда отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства в связи с отказом истца от иска, сославшись на следующее.

В деле не имеется письменного заявления Д.Д.А. об отказе от встречного иска. В протоколе судебного заседания от 27.09.2004 года есть запись о намерении Д.Д.А. отказаться от иска, однако подпись его под этой записью отсутствует.