Тревожные симптомы, кризис и трансформация художественной самодеятельности (1970—1990 годы) 4.1. Тревожные симптомы, застой в развитии художественной самодеятельности 70-х годов

Тревожные симптомы в художественной самодеятельности 70-х годов во многом были связаны с общей соцнокультурой, социально-политической и социально-экономической ситуацией, которую сегодня характеризуют как застойную во всей общественной жизни. Уже к концу 60-х годов, после

короткого периода оттепели и проявления демократии, начался отход к авторитаризму и голому администрированию на производстве, в сельском хозяйстве, где заглушалась всякая инициатива.

В сфере культуры и искусства эти тенденции проявились в ограничении творческой свободы, подавлении индивидуаль-J ко-личностного самовыражения в искусстве, в жесткости контроля за каждым словом, кинокадром, полотном живописи, музыкальным произведением. Появились нормативы во всех областях жизнедеятельности, официальная идеология уста-I навливала ограничения, препятствующие творческому рас-I крытию и развитию человека. Не издавались правдивые, та-[ лантливые книги, не показывались кинофильмы, не исполня­лась музыка, не были доступны произведения живописи, не (соответствующие официальным установкам. Отсюда травля многих выдающихся деятелей культуры и искусства, лишение их советского.гражданства, вынужденный отъезд в за рубежные страны.

Ограничение свободы, подавление личности всегда встречает протест, противодействие по-настоящему творческого человека, который в сущности своей является антиконфор­мистом. Это наглядно продемонстрировали 70-е годы, поро­дившие дессидентское движение молодых творческих людей, выступавших за свободу самовыражения против официаль-j ной идеологии, считавшейся обязательной для всех. Десси депты стали ярким выражением противоречия между возросшим уровнем сознания личности, потребностями в инди­видуально-личностном проявлении в творчестве и теми устаревшими механизмами регулирования социокультурной деятельности людей, которые использовала идеологическая сфе-рас первых послереволюционных лет в расчете на просвети­тельство темных, невежественных масс.

Это противоречие породило контркультуру как форму стихийного протеста, сознательного недовольства, критики оппозиционных настроений, разногласий в оценках обществен­ной жизни и поисках новых идеалов. Появились альтерна­тивные молодежные неформальные объединения в сфере ху­дожественной культуры, особенно музыкальной—рок-культу­ра, которая представляла собой вызов обществу.

Учреждения культуры и искусства все больше и больше теряли свою престижность, свою аудиторию. Люди все боль­ше стали проводить свободное время вне учреждений куль­туры, которые стали малоэффективными, не имели экономи­ческих показателей и за ними постепенно закрепился «оста­точный» принцип финансирования. Учреждения культуры теряли не только зрительскую аудиторию, но и участников художественной самодеятельности. Она не учитывала новых потребностей и (интересов населения, продолжала насаждать идеологические установки, опиралась только на традицион­ные жанры и отражала процессы, происходившие в профес­сиональном искусстве. Но причины такого явления были не только внешние, но и внутреннего характера, связанные с объективными закономерностями развития самого явления и внутренней его организацией.

Еще Немирович-Данченко говорил, что театральный орга­низм живет 10—15 лет, после чего требуется новый импульс, новая живительная струя, которая смогла бы поддержать жизнь организма. Если присвоение звания «Народный» рас­сматривать как начало жизни коллективов, то они должны были изжить себя к концу 60-х годов или к началу 70-х. К тому же если учесть, что после кульминации в любом явле­нии и процессе происходит спад напряжения, то в художест­венной самодеятельности этого следовало ожидать также на рубеже 60—70--X годов. Именно так и произошло.

После расцвета в середине 60-х годов уже к концу поя­вились первые тревожные симптомы. Редким явлением стало появление новых коллективов. Однако никто всерьез над этим не задумывался. Самоуверенность и увлеченность успе­хами мешали глубоко осознать и осмыслить процессы, про­исходящие в художественной самодеятельности. Трудности воспринимались как случайные и недостойные внимания, не было серьезных научных исследований. Первые диссертации появились лишь в 1963 г. А последовавшие за ними не рас­крывали сложившейся ситуации и не анализировали причин тревожного положения. Не привлекли внимания и появив­шиеся в печати прогнозы на полное свертывание художест­венной самодеятельности к 1990 г. в пользу научно-техни­ческого творчества и спорта (Зво^рыкин).

Тревожные симптомы конца 60-х годов в начале 70-х уси­лились и превратились в устойчивую тенденцию снижения темпов роста как коллективов, так и участников. Никто не знал причин и путей выхода из создавшегося положения. Об­наружили себя и просчеты в подготовке кадров. Уже в конце 60-х годов стало ясно, что широта не дает глубокой и каче­ственной подготовки по специализации. Серия дискуссий по этому поводу в прессе типа «И швец, и жнец, и на дуде игрец» завершилась в 1974 году перестройкой системы подготовки кадров в институтах «ультуры. Суть ее заключа­лась в дифференциации специализаций. Была введена спе­циализация «Методист—организатор клубной работы», что позволило отделить художественные специализации от обще­клубной подготовки, усилить базовую основу по конкретному виду и жанру искусства с присвоением квалификации руко­водителя самодеятельного коллектива, но не устранило ши­роты профиля. По-прежнему готовили культпросветработни­ка высшей квалификации.

Были предприняты и другие меры по улучшению положе­ния, стимулирования развития художественной самодеятель­ности. Началось движение за возрождение фольклорных тра­диций народного творчества, которое могло бы поддержать, подпитать уже исчерпывающую свои резервы художествен­ную самодеятельность, привлечь новые, свежие силы.

Начался выпуск специальной методической литературы. Была осуществлена централизация учреждений культуры, целью которой было укрупнение и объединение материально-финансовых средств. Предполагалось, что это позволит улуч­шить материальное положение коллективов. Однако эта кампания не дала ожидаемых результатов, хотя и позволи­ла получить одну дополнительную штатную единицу—мето­диста по художественности самодеятельности.

. В 1972—1973 г. был проведен Всероссийский смотр сель­ской художественной самодеятельности, в результате чего рост был почти вдвое. Он оправдал ожидания организаторов и их стремление дать новый толчок для развития. В процессе проведения смотра -увеличилось количество коллективов, число участников и концертных выступлений почти вдвое. Основной причиной было то, что рост произошел на фоне слабого развития и неиспользованных резервов. Но этот рост был в ходе проведения. А что это дало после смотра по сравнению с тем, что было до него? Эти данные не анализирова­лись и трудно ответить на вопрос. Можно только строить предположения.

Нельзя забывать о том, что смотры, конкурсы, фестива­ли, особенно на селе, всегда сопровождались камланиями по их организации и проведению. В ходе таких кампаний не­редко осуществлялось давление со стороны вышестоящих органов, которые изда-вали приказы, указы, инструкции о необходимости участия всех клубных учреждений, создании в них коллективов и привлечении новых участников. В ре­зультате, действительно, появлялось множество новых кол­лективов, среди которых оказывались и случайные, временно созданные и прекращающие свое функционирование сразу после смотра.

Таким образом, истинную динамику может показать толь­ко сравнительный анализ данных до и после смотра. Но, тем не менее, рост почти вдвое в ходе проведения смотра — это тоже важный показатель значимости результатов.

Вслед за Всероссийским смотром сельской художествен­ной самодеятельности был проведен первый Всесоюзный фестиваль самодеятельного художественного творчества. Он был посвящен 60-летию Октября, прошел в 1974—1977 голах и ставил целью показ успехов, достигнутого мастерства и дальнейшее развитие массовости. В нем принимали участие коллективы всех видов и жанров, всех организаций и ве­домств, всех республик, городов и сел. Демонстрировали свои авторские работы не только участники студий, но и ин­дивидуально работающие самодеятельные художники, поэты, композиторы, кинофотолюбители и другие. В ходе фестива­ля прошли концерты, спектакли, выставки, просмотры и дру­гие формы. Здесь впервые участвовали фольклорные группы. Отличительной особенностью была особая- праздничность атмосферы, пышность и помпезность. Было вложено много средств на покупку новых инструментов, костюмов, реквизи­та, на.обслуживание и обеспечение трансляции хода фести­валя по радио и телевидению, освещение в прессе.

Однако, как выяснилось, затраты не оправдали ожида­ний. -Глубокий и всесторонний анализ статистических дан-пых, проделанный Е. И. Смирновой, показал, что фестиваль нанес сокрушительный удар по художественной самодея­тельности. Ею были проанализированы данные не только в ходе, но также до и после проведения. В результате оказа­лось, что число кружков и коллективов выросло в период проведения фестиваля всего на 7,2%, участников—на 8,4%, концертов и спектаклей — на 10,6%. На одно клубное учреждение в среднем было 3,7%, стало 3,8%, участников было 44,1, стало 46,9, вовлекли всего 2—3 новых участника.

Анализ, осуществленный Е. И. Смирновой по жанрам, позволил ей определить удельный вес каждого на начало и конец фестиваля. Оказалось сокращение удельного веса и количества по двум традиционным жанрам-фаворитам — драматическим и хоровым кружкам, сократился удельный вес также по хореографии и духовым оркестрам, хотя ко­личество их и несколько выросло. По остальным жанрам был очень незначительный рост и удельного веса и количества. Таким образом, сокращение наблюдалось по традиционным, возникшим еще до революции исполнительским жанрам. Не­большое увеличение было либо на фоне низкого уровня раз­вития, например, оркестры народных инструментов; либо по жанрам, возникшим недавно, например кинофото, либо ав­торским жанрам — агитбригадам, прикладному и изобра­зительному искусству, либо по камерным — инструменталь­ным ансамблям, которые к этому времени утвердили себя и получили признание общественности. Но это только на конец фестиваля. А вот после фестиваля произошел резкий спад почти по всем видам и жанрам.

Что же произошло? В чем дело? Каковы причины? Ответ на эти вопросы следует искать в объективных и субъектив­ных факторах. Прежде всего следует отметить, что 70-е годы характеризовались более высоким уровнем образованности и культуры как общества, так и отдельной личности. Кроме того, человек оказался в ситуации изобилия культуры, когда он мог проявить избирательность в выборе форм и способов проведения свободного времени. Он предъявлял более высо­кие требования к деятельности учреждений культуры и ис­кусства, которые должны были обладать конкурентоспособ-. ностью.

Художественная самодеятельность не обладала такой конкурентоспособностыо из-за низкой культуры организаций всей обстановки учреждений культуры. Она все еще пред­ставляла в большинстве своем массовую культуру и была рассчитана на среднего участника. Уровень подготовки специа­листов оставался низким, не было глубокой дифференциации, хотя и произошло некоторое улучшение, но все еще готовил­ся специалист—культпросветработник широкого профиля. Он не владел приемами и методами организации общения, раз­решения сложных психолого-педагогических ситуаций вну-триколлективной жизни.

Сыграла свою роль и жесткая регламентация, которая наступила в сфере художественного творчества после «отте-

пели» 60-х годов. Продолжался поиск врага, среди интелли­генции появились те, кого называли «диссидентами». Многие были вынуждены уехать, многих выдворили из страны за смелость критиковать политику партии и борьбу за свободу творчества.

Деятельность коллективов художественной самодеятель­ности также ограничивалась рамками дозволенного и недоз­воленного. Ориентируясь на указания сверху, работники уч­реждений культуры стремились развивать главным образом традиционные жанры, партийные и государственные органы на местах диктовали критерии выбора репертуара, руково­дители коллективов проявляли тенденцию превращения за­нятий в художественной самодеятельности во вторую про­фессию, которая зачастую требовала жертвовать рабочим временем ради концертов, смотров.

Негативную роль сыграл и сам процесс организации и проведения фестиваля, во многом определивший незначитель­ный рост и особенно резкий спад после. Основные причины были в критериях оценки. Одинаковые требования предъяв­лялись к коллективам города и села, в то время как они существенно отличались материальной базой и качествен­ным составом руководителей. Село представляли коллективы государственных клубных учреждений, где руководители в лучшем случае были со средним специальным образованием. В критериях оценки главным было художественное мас­терство. Коллективы отказались в условиях профессиональ­ного конкурса, оторванными от привычной среды функцио­нирования, перед чужим зрителем, который предъявлял тре­бования с точки зрения профессионализма. Не учитывалась динамика развития коллективов и та многогранная культур­но-шефская и воспитательная работа, которую они проводи­ли на местах, поддерживаемые общественным мнением и лю­бимые публикой.

Это привело к оценкам, не совпадающим с субъективным мнением самих участников о своем коллективе и с общест­венным признанием на местах. Было много обид со стороны отдельных участников и целых коллективов, в результате че­го участники перестали посещать занятия, коллективы распа­лись. Таким образом, первый Всесоюзный фестиваль само­деятельного художественного творчества вместо развития массовости нанес сокрушительный удар, после которого кол­лективы не сразу восстановились.

Но об этих результатах стало известно лишь в 8Q'-e годы из исследований Е. И. Смирновой. А в период фестиваля бы­ло много шума и хвалебных отзывов, которые закончились в 1978 г. постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по дальнейшему развитию самодеятельного худо­жественного творчества».