Пенсiонер Гришко В. Ф. отримуючи пенсію у розмiрi недостатньсму ня проживання за невелику плату ремонтував автомоблi.

Пенсiонер Гришко В. Ф. отримуючи пенсію у розмiрi недостатньсму ня проживання за невелику плату ремонтував автомоблi.

Окрім цього у вiльний час Гришко В. Ф. перiодично пiдробляв, надаючи послуги сантехнiка. Для кваліфiкованого надання зазначених послуг вiн закiнчив курси, про що мав вiдповідні свiдоцтва.

Через свiй похилий вiк — 72 роки, та нерегулярність надання зазначених послуг Гришко В. Ф. не вважае за потрiбне легалiзувати свою діяльність.

Чи є Гришко В. Ф. суб’єктом підприсмницької дiяльностi?

Чи iснуе потреба в легалiзацій надання зазначених послуг?

Чи існують вiковi обмеження для заняття пiдприємництвом?

1. ГК, ст 42 устанавливает, что предпринимательство – это самостоятельная, инициативная, систематическая, на собственный риск хоз дея-ть, кот-я осущ субъектами хоз-ния с целью достижения экономических и социальных результатов и получения прибыли. Действующее законодательство не устанавливает прямо категорию «систематически», но чаще всего на практике подразумевается более 4-х раз в год осуществление действий.

2. ГК ст58: субъекты хоз-я подлежат гос регистрации. Поэтому Гришко должен зарегистрироваться как физ лицо – предприниматель – и получить необходимые разрешения.

3. Действующее зак-во не имеет возврастных ограничений для занятия предприн-м. А ст.43 ХК предполагает свободу пред-кой дея-ти

Смирнов А. В., який досягнув 16 рокiв, працював за трудовим договором у приватнiй клiнiцi свого батька “Здоров’ячко” та активно допомагав йому у веденнi справ. Після смертi батька, являючись прямим спадкоємцем майна, Смирнов А. В. вирішив продовжувати бiзнес батька, пов'язаний зi здiйсненням медичної практики.

Чи може Смирнов А. В. продовжувати підприємницьку дiяльнiсть батька на тiй основi, що у спадок йому перейшло все майно клiнiки?

Чи потрібно внести якi-небудь змiни в засновницькi документи?

1. ГК ст.43: полная гражданская дееспособность возникает у физ лица, кот-е достигло 18-летнего возраста, т.е. имеет право на занятие пред-кой дея-тью. Полная гражданская дееспособность может быть выдана физ лицу, кот-е достигло 16-летнего возраста и работает по трудовому договору (ст 35 ГК). Предпр-кая правоспособность 16-летнего возникает только относительно кооперативов. ГК ст 54:если физ лицо – предп-ль умер и собственником имущества стало несовершеннолетнее лицо, орган опеки и попечительства может назначить управителя этого имущества.

2. после смерти физ лица - предпринимателя ЧП аннулируется, поэтому Смирнов должен будет составить новые учредительные док-ты, по кот-м он будет собственником ЧП.

До адвоката iз запитом звернувся iноземний громадянин в якому прохав надати юридичні консультації з питань органзації бiзнесу в Україні. Іноземця, зокрема, цікавило, в якій організаційно-правовій формi слiд створити юридичну особу, щоб вона вiдповiдала наступним вимогам

Мета – отримання прибутку.

Предмет діяльностi — надання фiнансових послуг.

З. Учасники — фiзичнi та юридичнi особи резиденти та нерезиденти.

Можливість концентрацiї капiталу у значних розмiрах.

Управління — всiма учасниками.

Підвищений рiвень забезпеченостi вимог кредиторiв.

Підготуйте письмові юридичнi консультацiї з цих питань.

ХК позволяет заниматься пред-кой дея-тью как гражданам Укр, так и иностранным гражданам и лицам без гражданства (признанные беженцами), зарегистрированных в соответствии с законом как предприниматели. В соответствии с требованиями предлагаем организовать бизнес в форме ОАО. Закон «О хоз обществах» ст24: АО – хоз общество, кот-е имеет уставной капитал, разделенный на опред кол-во акций одинаковой номинальной стоимости, и несет ответственность по обязательствам только имуществом общества, а акционеры несут риск убытков, связанных с дея-тью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Основателями ОАО могут быть юр и физ лица. Ст141 того же закона: высшим органом управления явл собрание общества, на кот-м принимают участие все акционеры, кот-е имеют кол-во голосов пропорциональное кол-ву имеющихся у них акций.

До юридичної консультації м. Харкова звернувся Гармаш О. Ф., директор відкритого акціонерного товариства “Медфарм’, яке зареєстроване в м. Москві, спецiалiзуеться на виробництвi медикаментів i постачає значну їх частину в Україну. Як свiдчать результати маркетингових дослiджень спецiалiстiв ВАТ “Медфарм”, протягом останнiх п’яти рокiв в Україні постiйно збiльшується попит на продукцію їх підприємства, у зв’язку з чим директор російського підприємства вирішив розширювати бiзнес в Україні. Основними вимогами клієнта до органiзацiї бiзнесу в Україні є:

- повний контроль за дiяльністю підприємства з боку росiйського пiдприємства

- простота органiзації та управління новим пiдприємством

- обмеження вiдповiдалькостi за зобов’язаннями нового пiдприємства лище статутним фондом.

Яку організаційно-правову форму можна порекомендувати?

Чи необхiдно клiєнту створювати нову юридичну особу, чи вiн може зареєструвати в Українi представництво ВАТ “Медфарм’?

1. ХК позволяет заниматься пред-кой дея-тью как гражданам Укр, так и иностранным гражданам и лицам без гражданства (признанные беженцами), зарегистрированных в соответствии с законом как предприниматели. В соответствии с требованиями предлагаем организовать бизнес в форме ООО. Закон «О хоз обществах» ст50: ООО – хоз общество, кот-е имеет уставной капитал, разделенный на доли, размер кот-х определяется учредительными док-ми, и несет ответственность по своим обязательствам только своим имуществом. Юр лицо может быть участником только одного ООО. Высшим органом управления ООО явл собрание учредителей. Директора можно намять и осуществлять контроль за его деятельностью с помощью ревизионной комиссии.

2. Под представительством понимается обособленное подразделение юр лица, кот-е расположено вне его местонахождения и осуществляет представительство и защиту интересов юр лица. Если ОАО «Медфарм» хочет наладить производство, то нужно создавать новое юр лицо, внося часть своих имущественных и неимущественных активов, или открыть филиал. Филиал – структурно отделенная часть юр лица, кот-я расположена вне его местонахождения и выполняет туже дея-ть, что и юр лицо в целом. Филия имеет свое руководство, которое подчиняется руководящему органу юр лица и действует на основании поручения, кот-е получил от соотв-го руководящего органа юр лица.

 

Троє громадян вирішили розпочати самостiйний бізнес i звернулися за юридичною консупьтацiєю щодо органiзацiйноправової форми його здiйснення. При цьому вони висунули такi умови:

- можливість залучення коштiв iнших осiб (не засновникiв) з метою створення значного за розмiрами капiталу; - незначний ризик для учасникiв у разi негараздів у бізнесi; - обмеженiсть руху учасникiв;

- незначний рівень публічностi дiяльностi

- можливiсть формування виконавчого органу не лише з учасників, а й з найманих працiвників.

Березня 2005 року громадянин Бiлорусії Батраков С. Б. зареєстрував у державного реєстратора у виконкомi м. Харкiв приватне пiдприємство “Сяйво”. Виконання функцій директора приватного пiдприємства Батраков С. Б. взяв на себе. 10 сiчня 2007 року Батраков С. Б. загинув у результатi дорожньотранспортної пригоди.

Як буде здiйснюватись управлiння приватним пiдприємством “Сяйво” у зв’язку зi смертю його засновника i директора?

2. Чи змінилась би ситуацiя, якщо директором приватного пiдприємства ‘Сяйво” був би не засновник?

1. ХК ст.113: ЧП – предприятие, кот-е действует на основе частной собственности одного или нескольких граждан и его (их) труда или с использованием наемного труда. После смерти физ лица - предпринимателя ЧП аннулируется.

2. Директором ЧП может быть и не учредитель, а наемный работник. Но в данном случаи он не повлияет на изменение ситуации, а будет заниматься ликвидацией ЧП, т.е. аннулированием.

 

Власник приватного аiдприемства вирiшив реорганiзувати його у вiдкрите акцiонерне товариство.

Ухвалою господарського суду Харкiвської областi залишено без розгляду позовну заяву ТОВ “Агротехсервіс” до фiлiї “Харківтрансгаз” Богодухiвського нафтогазпромислу про стягнення заборгованостi за поставлену продукцiю. Суд мотивував своє рiшення тим, що Положения про фiлiю Богодухiвського нафтогазпромислу не мiстить даних про те, що останнiй має права юридичної особи.

Якi ознаки юридичної особи?

Громадянин України Лопушенко виявив бажання займатись пiдприємницькою дiяльнстю, а саме: вiдкрити свiй супермаркет. Його знайомий юрист Крейслер дав йому пораду, що буде краще та менш ризиковим створити юридичну особу у виглядi товариства з обмеженою вiдповідальнiстю. Також наголосив, що Лопушенко має внести до статутного капiталу такого товариства суму в розмiрi, що дорiвнюе 125 мiнiмальним заробітним платам, iнакше його не зареєструють. А також сказав, що Лопушенко буде вдповідати перед кредиторами в сумi, що дорiвнюс його статутному капіталу, та якщо цiеї суми буде недостатньо, то також вiн буде відповiдати додатково своїм власним майном. Крейслер також сказав Лопушенку, що для створенкя такого товариства вiн повинен знайти людину, яка буде згодна стати його спiвзасновником, тому що для того, щоб створити товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю вiдповiдно до законодавства, повинно бути не менше 2-х засновникiв.

Громадянин Криниченко П. П. сплатив у встановленому розмрi внесок за державну реєстрацiю збираючись проводити пiдприємницьку дiяльність без створення юридичної особи, подан до органу держреєстрації такі документи: реестрацiйну картку; 3 фотографії; копiю довiдки про присвоення ідентифікаційного номера як платника податків; документ, що пiдтверджує внесення плати за державну реєстрацію; своє рiшення про намір здiйснювати пiдприємницьку дiяльнiсть iз пiдписом усiх членів сім’ї; ксерокопiю свiдоцтва про шлюб; ксерокопiю свiдоцтва про народження дитини. Чи є у державного реєстратора пiдстави для вiдмови Криниченку П. П. у державнiй ресстрацiї?

1. Ст.42 Закона «О гос регистрацию юр лица и физ лица – предпринимателя» устанавливает список док-в, кот-е может требовать гос регистратор при совершении гос регистрации: заполненную регистрационную карточку на проведение гос регистрации физ лица – пред-ля; копию справки о включении заявителя в гос реестр физ лиц – плательщиков налогов и др обязательных платежей; док-т, что подтверждает внесение регистрационного сбора за проведение гос регистрации. Все эти док-ты поданы. Предоставление лишних док-в не явл правонарушением.

2. Ст.44 Закона «О гос регистрацию юр лица и физ лица – предпринимателя» устанавливает список оснований для отказа в гос регистрации: несоответствие сведений, кот-е указаны в регистрационной карточке; наличие ограничений на занятие пред-кой дея-тью, кот-е установлены законом; наличие в Едином гос реестре записи, что заявитель явл предпринимателем. Так как в условии нет никаких сведений об этих нарушениях, гос регистрация должна быть проведена.

ЗАТ ‘Нафтогаз” зареєстроване у Київському районі м. Харкова, через зміну мiсцезнаходження зафiксованого в статутi, подало до рееструючого органу (Київського райвиконкому) документи для перереєстрації. Райвиконком відмовив ЗАТ “Нафтогаз” у перереєстрацiї мотивуючи це тим, що у зв’язку зі змнами законодавства такi дii тепер не належать до його компетенцiї i взагалi, процедура перереєстрацiї не передбачена чинним законодавством.

ТОВ “Веселка” отримало листа, в якому зазначалося що на підставi розпорядження Харкiвської обласної держадмiнiстрацiї «Про додатковi заходи щодо покращення облiку юридичних осiб областi» №162-03 від 14.08.2006р., товариство для подальшого здiйснення господарської дiяльності повинно пройти так звану “паспортизацiю”. Для цього необхiдно заповнити надiслану анкету, надати оригiнали установчих документiв і сплатити 100 грн. на рахунок вiддiлення державно-громадського фонду боротьби з злочиннiстю №1243368912.

Один з учасникiв товариства вiдступив свою частку iншому учаснику. Документи про реєстрацiю цих змiн в установчих документах товариства були наданi державному реєстратору лише рік потому. державний реєстратор вiдмовив у реєстрацiї змiн в установчих документах, посилаючись на те, що змiни поданi з пропуском строку

Мiж фiрмою “БАСТА” (замовником) та ТОВ “Будспок’ (пдрядником) було укладено угоду про розробку конструкторської документації. Як з’ясувалося пiзнiше, на момент укладення цiєї угоди державну реєстрацiю товариства не було здйснено, проте зобов’язання за угодою були виконанi товариством пiсля його державної ресстрацiї: конструкторську документацiю передано замовниковi на пiдставi вiдповiдного акту i вартiсть відповдних робiт замовником оплачено.

Державна податкова iнспекцiя звернулася до суду з позовом про визначення недiйсною угоди, посилаючись на укладання цiєї угоди до моменту державної реестрацiї товариства i вважаючи такою, що суперечить iнтересам держави суспiльства.

Серпня 2006 р. було створено та зареестровано у встановленому порядку ТОВ “Вiкiнг’. У сiчнi 2007 р. виникла необхiднiсть змiни юридичнот адреси товариства, окрiм цього до його складу були прийнятi новi учасники.

Громадянка Панченко О. П. вирiшила стати приватним підприемцем. Для проходження процедури державної реестрацiї вона подала до районної держадмнiстрацiї письмову заяву (реестрацiйну картку), копію паспорта та документ про сплату реестрацiйного збору. Через тиждень пiсля подачi вказаних документiв Панченко отримала повідомлення про вiдмову в проведеннi державної реестрацiї (пiдстави вiдмови не вказувалися).

У 2006 р. під час перевірки дiяльностi ПП “Об’ектив”, що здiйснювало оптовий продаж фотоапаратiв, плiвок та iнших фотоматерiалiв, податковий iнспектор виявив, що зазначена діяльнiсть здiйснювалася без лiцензiї на оптову торгiвлю непродовольчими товарами. Згодом податкова інспекція подала позов до господарського суду про визнання всiх укладених ПП “Об’ектив” угод недiйсними i стягнення в доход держави коштiв. одержаних ним за цими угодами.

Суб’ект пiдприємницької дiяльностi - фiзична особа Орлов С. В., маючи відповiдний фах, уклав договiр iз ВАТ “Бупром” на розробку проектної документацiї на об єкт, який мав бути збудований ВАТ “Бупром’. Податкова інспекцiя подала позив про визнання договору недiйсним, мотивуючи це тим, що Орлов С. В. не мае ліцензiї на зайняття будiвельною дiяльністю, в тому числi на виконання проектних робiт для будівництва. Крім того, в позовi ДПА просила стягти з Орлова С. В. всi кошти, що були отриманними за договором, в доход держави. ВАТ “Бупром’ проти позову заперечувало, посилаючись на те, що договір має бути визнаний недiйсним на підставi ст. 227 Цивiльного кодексу України. Тому ВАТ “Бупром” на пiдставі ст. 216 ЦК України мають бути поверненi всi кошти, отримані п. Орловим С. В. за недiйсною угодою та ще й вiдшкодовано моральну шкоду.

Приватний Пiдприемець Кузь В. Н. у 2000 р. створив пiдприємство, що займасться дезiнсекцiйними i дератизацiйними роботами, отримав у встановленому порядку ліцензiю на здiйснення такої дiяльностi. В 2000 р. він зареєстрував два вiдокремлених підрозділи (фiлії). При проведеннi перевiрки податковою iнспекцiєю встановлено, що минуло 2 тижнi, як закінчився термiн, на який видавалася лiцензiя на здiйснення такою дяльністю, окрім цього обидвi фiлiї піiдприємства здiйснюють дiяльнiсть на основі нотарiально засвiдчених копiй лiцензії. В результатi дiяльнсть підприємства та філiй була призупинена. Кузь В. Н. звернувся з скаргою до експертноапеляційної ради на неправомiрнсть дiй податкової iнспекцiї, тому що тиждень тому вiн подав документи на продовження лiцензiї.

Вирiшть питання по сутi.

Ст 9 Закона «О лицензировании опред видов хоз деят-ти»: лицензированию подлежит деят-ть на осуществление дезинсекционных и дератизационых работ.

Для каждого филиала, кот-е будут осуществлять хоз деят-ть на основании полученной лицензии, орган лицензирования выдает лицензиату удостоверенные им копии лицензии, за выдачу каждой из кот-х производиться плата в размере 1 необлагаемого минимума доходов граждан. Поэтому копия лицензии должна быть заверена не нотариально, а органом лицензирования. А Кузь не выполнил этого требования, поэтому

Ст 16 Закона «О лицензировании опред видов хоз деят-ти»: для продления лицензии необходимо в течении 10 дней подать соответствующее заявление в орган лицензирования. Новая лицензия выдается в течении 3 раб дней, при предоставлении док-в об оплате на продлении лицензии.

Кащенко С. С. на основi лiцензii проводив лікування вiд ожирiння. Вiн змiнив мiсце проживання i почав здiйснювати прийом пацієнтiв вдома, водночас вiн звернувся до органу лiцензування iз заявою про переоформлення лiцензії та повернув ксерокопiю лiцензiї, оскiльки оригiнали втратив. Заяву Кащенко С. С. не прийняли, пояснюючи що в даному випадку необхідно одержати дублiкат ліцензії, тому йому необхiдно подати заяву про видачу дублікату і дати оголошення в засобах масової iнформацiї про визнання втраченоi лiцензiї недiйсною та внести плату в розмiрi 85 грн.

За несвоєчасне повiдомлення органiв реєстрацiї про змiну мiсцезнаходження було скасовано державну реєстрацiю туристичної фiрми Фараон. Оскiльки підстави для анулювання лiцензii, на думку керівникiв фiрми були відсутнi, а за 40 туристичних подорожей оплату клiєнтами було внесено завчасно, туристична фiрма продовжила свою дiяльнiсть.

Рiшенням районної гюдаткової iнспекції на ТОВ “Ювелір-Сервіс”, якому належав будинок з розташованими у ньому магазином майстернею, було накладено штрафнi санкцiї за здiйснення торговельної дiяльності без патенту. Підприємство звернулося до суду з позовом про визнання недійсним рiшення податкового органу. Представники підприємства вважали, що звинувачення ДПІ у вiдсутностi торгового патенту на магазин, який розташований в одному примiщеннi з майстернею, є безпiдставним, адже магазин i майстерня знаходяться в одному будинку, належать одному суб єкту підприємницької дiяльностi, який вже отримав торговий патент на надання побутових послуг. Податкiвцi позов не визнали, посилаючись на те, що для здiйснення торговельної діяльності в магазинi та майстернi, якi займають два окремих примiщення (мають два окремих входи) займають двi зали у рiзних частинах однієї будiвлі, слiд придбати два торгових патенти: окремо для магазину i для майстернi для надання побутових послуг.

Обладнавши приміщення пiд казино, приватний пiдприємець Смирнов В. Р. установив один стiл з рулеткою, три більярдних столи, п ять автоматiв з грошовим виграшем, у встановленому порядку отримавши ліцензiю на здiйснення ігорного бiзнесу.

Приватний пiдприємець Карпов Р. Л. здiйснював торгівлю молочними продуктами на ярмарку протягом чотирьох днів. Для цього ним було придбано короткостроковий торговий патент. Оскiльки ярмарок продовжувався ще три дні, Карпов Р. Л. завiз на мiсце торгiвлi ще партiю молочної продукції, але у зв’язку з недостатнiстю часу здiйснював торгівлю ще два дні, не придбавши патент. Пiсля переврки наявностi документiв що підтверджують право на торгiвельну дiяльнiсть податковi органи призупинили дiяльнсть Карпова Р. Л. Останнiй прохав не призупиняти його дiяльнiсть ще один день до закiнчення ярмарку, пiсля чого вiн обіцяв сплатити плату за патент і вiдповiдний штраф за його вiдсутнiсть. У якостi завдатку вiн пропонував тимчасово вилучити в нього причеп з його автотранспорту.

Яку обов язкову передоплату повинен сплатити суб єкт підприємницької дiяльностi в разi, якщо вiн бажає придбати торговий патент на надання побутових послуг та на надання послуг у сферi грального бiзнесу.

Ст. 267.3 збір за провадження деяких видів діяльності Податковго кодексу: ставка збору за провадження торговї діяльності та діяльності з надання пбутових послуг встановлюється в межах – на теретор м Києва та обл. центрів – від 0,08 до 0,4 розміру мін зп, на теретор м Севастополя, міст обл. значення та рацонних центрів - від 0,04 до 0,02 мін зп, на теретор інших населених пунктів – від 0,02 до 0,1.

Ставка збору за здійснення діяльності в сфері розваг: для використання грального автомату – мін зп, для викрист гральних жолобів, більярду, що вводяться вдію за допомогою жетона – 2 мін зп, для використання столів дл більярду (крім аматорських змагань) – мін зп зп кожен стіл, інші оплатні розважальні ігри – мін зп за кожне ігрове місце. – в квартал.

 

 

ТОВ ‘Хутра-ЛЮКС, що займалося виробництвом шкiряно-хутрових виробiв, напередоднi 8 Березня вирiшило орендувати кiоск у центральнiй частинi міста та протягом 1 — 2 днiв здiйснювати продаж жiночих прикрас власного виробництва. Оскiльки продавати прикраси передбачалося за готiвковi кошти, пiдприємство звернулося до місцевоi податковоi iнспекцiї з заявою про видачу короткотермiнового торгового патенту. Але працiвник податкової служби вiдмовив пiдприемству у видачi патенту, посилаючись на те, що короткотермiновий патент видається лише для проведення ярмаркiв виставок-продажiв. ТОВ “Хутра-ЛЮКС” звернулося до господарського суду.

Позачерговими зборами ВАТ “Вторчермет”, скликаним з iнiціативі наглядовоi ради, було прийнято кiлька рiшень, вiдповідно до яких наглядовій раді делегуеться право призначати склад правлiння, а правлiнню — приймати рiшення про створення фiлiй, представництв дочiрних пiдприсмств товариства. Чи є цi рiшення правомiрними? Розкрити компетенцію.загальних зборів.

Закон «О хоз обществах» ст24: АО – хоз общество, кот-е имеет уставной капитал, разделенный на опред кол-во акций одинаковой номинальной стоимости, и несет ответственность по обязательствам только имуществом общества, а акционеры несут риск убытков, связанных с дея-тью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

ст. 41 З. У. «О хоз общ»: высшим органом у-я явл. общее собрание. Брать участия в общих собраниях имеют право все акционеры. Собрание считается правомерным, если в нем принимали участие акционеры, к-е имеют в сумме 60% всех акций.

ст. 46 З. У. «О хоз общ»:в крупных АО из акционеров может создаваться наблюдательный совет, к-й представляет интересы акционеров между общими собраниями и в границах компетенции контролировать и регулировать деятельность правления.

Решение о создании, реорганизации, ликвидации филий, представительств и т.д. принимается на общем собрании, является исполнительной компитенцией и не может быть передана др.органам общества. Также состав правления определятся на общих собраниях, а не наблюдательным советом.

Командитне товариство, що складаеться з одного повного учасника і чотирьох вкладникiв, якi мають рівнi частки, сукупний обсяг яких знаходиться на гранично припустимому рiвні, визнано банкрутом. Ліквідаційна комiсiя виявила, що борги товариства на 200 тис. грн. перевищують його майнову базу, навіть пiсля вживання заходів з стягнення дебiторської заборгованостi. При цьому виявилося, що вкладники тiльки лише на 25% оплатили свої вклади в статутний фонд, розмір якого вiдповдно до установчого договору становить 480 тис. грн. Якою буде участь кожного з учасникiв у покриттi заборгованостi товариства?

ст. 75 З. У. «О хоз общ»: Коммандитное общество – хоз общество, в кот-м один или неск-ко учредителей осущ-ют от имени общества предпр-ую деят-ть и несут по его обязательствам ответственность всем своим имуществом, на кот-е по закону может быть обращение взыскания (полные участники), а др учредители принимают участие в деят-ти общества лишь своими вкладами (вкладчики).

На момент регистрации КО каждый вкладчик должен внести не менее 25% от своих взносов, а остальная часть уплачивается в течении первого года деятельности общества. ст. 137 ГК: каждый вкладчик получае свидетельство об участии в обществе, а совокупный размер вкладов вкладчиков не должен превышать 50%. Ч. 2 ст. 140 ГК: вкладчики, к-е не полностью внесли вклады, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости невнесенной части вклада каждого из участников. А весь оставшийся долг полностью обязан погасить полный участник, к-й несет ответственность всем своим имуществом (Ст 135 ГК).

ТОВ “Єднiсть” було створено двома засновниками, кожен з яких володiє 50 вiдсотками в статутному фондi. Один з засновникiв подав державному реестратору нотарiально засвiдчену заяву про вихід зі складу учасників товариства, а потім висунув вимогу до товариста про негайну видачу йому його частки в майнi й у прибутку товариства.

Чи правомiрна така вимога?

Шлепко О. П. на 150 акцiй.

Шлепко О. П. першим iз заявникiв оплатив 10% вiд вартостi акцiй, на якi пiдписався. Але правлiння вiдмовило йому у придбаннi акцiй на пiдставi прийнятого рiшення про вiдхилення зайвої пiдписки.

На пiдставі рiшення спостережної ради товариства в статут ВАТ були внесенi змiни щодо збiльшення статутного фонду на суму акцій додатково емiсii. Вiдповiдно до статуту ВАТ спостережнiй радi надавалось право прийнятгя рiшення про збiльшення (зменшення) розміру статутного фонду товариства.

На загальних зборах ЗАТ «Кент» було прийняте рiшення про нарахування дивiдендiв за 2006 рiк у розмрi 90 грн. на кожну акцію та про виплату дивiдендiв у формi акцiй товариства восьмої додаткової емiсії.

ТОВ ‘Фея’, що е власником 30 акцiй ЗАТ, звернулось до господарцького суду з позовом до ЗАТ “Кент” про стягнення дивiдендiв за 2006 рік у сумi 2700 грн. Гр. фоменко Ф. Ф., власник 20 акцiй ЗАТ, теж звернувся до суду з позовом про стягнення дивiдендiв за 2006 рiк у сумi 1 800 грн.

Вiдповідач не визнав вимоги позивачiв. Щодо позову ТОВ “Фея’ відповiдач заявив, що загальнi збори акцiонерiв проводились у вiдповiдності до вимог чинного законодавства прийняли рiшення про виплату дивідендiв за 2006 рiк акцiями восьмої емiсiї та про внесення вiдповiдних змiн до статуту товариства (у звязку зi збiльшенням статутного фонду). Представник ТОВ Альянс не брав участі в проведеннi загальних зборів але товариство повинно виконувати законно прийняте рiшення загальних зборів i не має права вимагати сплати дивiдендiв у грошовiй формi. Вiдносно позовних вимог Фоменко Ф. Ф. ЗАТ Кент” зазначило, що Фоменко Ф. Ф. придбав акцію в 2007 роцi (за тиждень перед проведениям загальних з6орв) i тому не має права на отримання дивiдендiв за 2006 рiк.

Яким мае бути рiшення суду?

Закон «О хоз обществах» ст24: АО – хоз общество, кот-е имеет уставной капитал, разделенный на опред кол-во акций одинаковой номинальной стоимости, и несет ответственность по обязательствам только имуществом общества, а акционеры несут риск убытков, связанных с дея-тью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. ст. 10 З. У. «О хоз общ»: участники общества имеют право брать участие в распределении прибыли общества и получать ее часть (дивиденды). Ст 30 Укр «Об АО»: для каждой выплаты дивидендов наблюдательный совет устанавливает дату выплаты и список акционеров, к-е имеют право на получение дивидендов, порядок и срок их выплаты.

Три засновники — суб’екти пiдприемницької дiяльностi — створили повне товариство “Егоїст”, яке займалось пошивом та продажем одягу дня чоловiкiв. При створеннi товариства 1-й засновник внiс до складеного капіталу товариства 45 000 грн., 2й — 90 000 грн., 3-й — 15 000 грн., що сум складало 150 000 грн. складеного капiталу.

Проте одяг, який вони шили та продавали у своему магазинi був з неякісних тканин старомодних фасонів, тому вiн не користувався попитом. Справи товариства йшли незадовiльно: дiяльнiсть не приносила прибутку. Але потрiбно було розраховуватись з кредиторами i за оренду примiщень, за поставленi тканини, платити заробiтну платню працiвникам та iншi витрати. В результатi вони заборгували кредиторам суму в розмiрi 500 000 грн. Кредитори iнiцiювали проти ПТ “Егоїст” справу про банкрутство.

Розрахуйте, яким чином засновники повного товариства “Егоїст” будуть відповiдати перед кредиторами. Ст 66 Закона «О хоз обществах»: Полное общество – общество, все участники кот-го занимаются общей предпр-ой деят-тью и несут солидарную ответственность по обязательствам общества всем своим имуществом.Ст 124 ГК: в случаи недостачи у ПО имущества для погашения обязательств уч ПО солидарно отвечают всем своим имуществом. Стоимость имущества ПО: 45+90+15=150 тыс Недостача по обязанностям кредита: 500-150=350 тыс Ответственность участников:

1-й: 45/150=0,3×350= 105 тыс

2-й: 90/150=0,6×350= 210 тыс

3-й: 15/150=0,1×350= 35 тыс

 

Громадянин Нетудихатка Г. П., перебуваючи у складi учасникiв повного товариства, що займалося виготовленням спецiального сантехнiчного обладнання, вирiшив заснувати власне пiдприємство. Не виходячи з товариства, вiн заснував приватне пiдприсмство, основним видом дiяльностi якого було виробництво сантехнчного обладнання та його установка. На неодноразові вимоги товариства припинити випуск iдентичної продукцii вiн не реагував. Товариство звернулося до суду з позовом до Нетудихатки Г. П. про вiдшкодування збиткiв у вигляд упущеної вигоди.

Один з учасникiв товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю виїхав за кордон на постiйне мiсце проживання. Решта учасникiв вирiшила виключити його зi складу ТОВ та ввести iншу особу. Прийнявши вiдповiдне шення та склавши протокол, вони звернулися до органу державної ресстрації з проханням зарееструвати зміни до установчих документів, але їм було вiдмовлено з посиланням на те, що вивести учасника можна лише за його згоди.

Двi особи Іванов І.І.. — неповнолiтня фiзична особа у вiці 16 рокiв та Коритько С. С. — пенсiонер, прийняли рішення про створення виробничого кооперативу і звернулися до органу державно ресстрацii, надавши всi необхiднi документи.

Члени виробничого кооперативу “Скайд” у кiлькостi, що перевищус чверть від загальної кiлькостi членiв, поставили перед правлiнням кооперативу вимогу про скликання позачергових загальних зборiв членiв кооперативу. Правлння вiдмовилося органiзовувати позачерговi збори, мотивуючи це тим, що незабаром (через 2 мiсяцi) мають вiдбутися черговi загальнi эбори членiв кооперативу.

Чи можливо це здiйснити?

Закон «О кооперации» ст2: кооператив – юр лицо созданное физ и/или юр лицами, кот-е добровольно объединились на основе членства для ведения совместной хоз и др дея-ти с целью удовлетворения своих экономических, социальных и др потребностей на принципах самоуправления.

З. У. «О кооперации»: Кооператив имеет право выпускать ценные бумаги, в частности облигации, без ограничения, кроме акций.

Дочернее предприятие – предприятие, единым основателем и собственником к-го явл др предприятие.

 

У зв’язку з настанням пенсійного вiку і погiршенням стану здоров’я бiльшості членiв виробничого кооперативу для них трудова участь у дiяльностi кооперативу стала неможливою. Проте вони бажають продовжувати розпочату ще замолоду господарську дiяльнiсть, хоча без безпосередньої участi в нiй. Яким чином можна зберегги їх бiзнес?

Закон «О кооперации» ст2: кооператив – юр лицо созданное физ и/или юр лицами, кот-е добровольно объединились на основе членства для ведения совместной хоз и др дея-ти с целью удовлетворения своих экономических, социальных и др потребностей на принципах самоуправления.

Можно оставить произв-й кооператив, но согласно ч. 2 ст. 34 З. У. «О кооперации» привлечь на работу лиц по трудовому договору, к-е не явл его членами. Также в соответствии с действующим законодательством можно выбирать в руководящие органы лиц, к-е не явл членами кооператива.

Также можно его реорганизовать в общество с ограниченной ответственностью, поскольку согласно ст 50 З. У, «О хоз общ» учредители будут нести ответственность по обязательствам ООО только своими вкладами, т.е. уменьшиться риск. Также можно создать как управленческий так и исполнительный орган из лиц, не являющимися уч ООО, при этом заключается трудовой договор.

 

Чи можна виробничий кооператив реорганiзувати в:

повне товариство;

товариство з обмеженою вiдповідальнiстю;

Акціонерне товариство

Закон «О кооперации» ст2: кооператив – юр лицо созданное физ и/или юр лицами, кот-е добровольно объединились на основе членства для ведения совместной хоз и др дея-ти с целью удовлетворения своих экономических, социальных и др потребностей на принципах самоуправления.

Производственный кооператив можно реорганизовать в ООО, поскольку согласно ст 50 З. У, «О хоз общ» учредители будут нести ответственность по обязательствам ООО только своими вкладами, т.е. уменьшиться риск. Также можно создать как управленческий так и исполнительный орган из лиц, как являющимися его участниками так и не являющимися уч ООО, при этом заключается трудовой договор.

Также можно его реорганизовать в ПО. Только для этого все уч должны быть зарегистрированы как суб предпринимательства (ч. 7 ст. 80 ХК), непосредственно заниматься общей предпринимат-й дейт-тью (ст 4 З. У, «О хоз общ»), отвечать по обязательствам всем своим имуществом (ст. 124 ГК).

З. У. «О кооперации»: Кооператив имеет право выпускать ценные бумаги, в частности облигации, без ограничения, кроме акций. Поэтому реорганизоваться в АО не может.

 

Пiд час устанончих зборiв, на яких було прийняте рiшечня про створення виробничого кооперативу ‘Темп”, постало питання про доцiньнiсть формування спостережної ради. Бiльшiсть членiв висловлювалося за дволанкову систему управлiння — загальнi збори членiв виробничого кооперативу i правлiння, мотивуючи свою позицю тим, що кількiсть членiв кооперативу с незначною (52), отже, утворення додаткового (поряд з ревізійною комiссією) контролюючого органу с недоцiльним.

1. Як має бути вирiшено це питання?

Ліквiдацiйна комiсія виявила, що борги кооперативу на 50 тис. грн перевищують його майнову базу, навiть пiсля проведення заходiв зi стягнення дебіторської заборгованостi. Якою буде участь кожного з членiв виробничого кооперативу в покриттi заборгованостi кооперативу?

Закон «О кооперации» ст2: кооператив – юр лицо созданное физ и/или юр лицами, кот-е добровольно объединились на основе членства для ведения совместной хоз и др дея-ти с целью удовлетворения своих экономических, социальных и др потребностей на принципах самоуправления.

Ст. 108 ХК: доп отв-ть членов произв кооператива по его обязательствам своим имуществом в размере, не более их паевого взноса, если больший размер отв-ти не предусмотрен законом или уставом кооператива.

Стоимость имущества кооператива: 35+20+5+15+25=100 тыс Участие членов кооператива в покрытии задолженности:

1-й: 35/100=0,35×50=17,5 тыс

2-й: 20/100=0,2×50=10 тыс

3-й: 5/100=0,05×50=2,5 тыс

4-й: 15/100=0,25×50=7,5 тыс

5-й: 25/100=0,25×50=12,5 тыс

Ще до прийняття рiшення по першому питанню порядку денного в одного з членiв рiзко погiршилося самопочуття — вiн залишив эбори, для супроводу його до лікарнi ще двоє членiв кооперативу залишило збори. Цi дії було зафiксовано документально. Решта членiв залишилась i проголосувала за переобрання правлiння та спостережної ради, а також затвердила змiни i доповнення до статуту.

дайте правовий аналiз прийнятим рiшенням.

Закон «О кооперации» ст2: кооператив – юр лицо созданное физ и/или юр лицами, кот-е добровольно объединились на основе членства для ведения совместной хоз и др дея-ти с целью удовлетворения своих экономических, социальных и др потребностей на принципах самоуправления.