Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Параграф 1. Проблемы реализации прав граждан, юридических лиц на обжалование, не устраненные судебными решениями с нарушением норм процессуального права
В Параграфах 1 и 2 приведен анализ решений судов, участником которых являлся автор курсовой работы. 1. Садоводческое некоммерческое товарищество «Вишневское» (далее – СНТ) обратилось в Приморский районный суд с заявлением об оспаривании бездействия Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее – Комитет) в порядке главы 25 ГПК РФ. 09 декабря 2013 г. решением суда по делу №2-14064/2013 в удовлетворении заявления было отказано. Не согласившись с выводами суда, в апелляционной жалобе СНТ указало: - бездействие органа государственной власти, выразившееся в отказе рассмотреть жалобу на постановление, не подлежит оспариванию в порядке КоАП; - отказываясь рассматривать жалобы на постановления должностных лиц Комитет при этом игнорирует и нормы КоАП РФ и мнение Комитета правового обеспечения и контроля Ленинградской области, который подтвердил законность требований СНТ; - судом сделан неправильный вывод о том, что правовое значение в данном деле имеет только нарушение процессуального срока рассмотрения (жалобы СНТ) и только применительно к праву заявителя на обжалование; - если государственный инспектор Комитета вправе своим единоличным решением наложить штраф в размере 125 000 рублей на небольшое садоводство, состоящее из 45 членов, то не может не быть вышестоящего должностного лица Комитета, которое вправе пересмотреть такое решение; - неправомерна отсылка суда к положениям ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ (л.д.48), поскольку СНТ в Комитет было подано не обращение, а жалоба на постановление об административном правонарушении, поданная по правилам КоАП в 10-дневный срок; - нарушение своих прав в результате бездействия Комитета заявитель видит не в нарушении сроков (о восстановлении которых он вправе ходатайствовать), а в отсутствии предмета обжалования, а именно – мотивированного решения Комитета по жалобе; - Комитет в материалах, переданных им в декабре 2013 г. в мировой суд судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области, указал, что постановление о назначении административного штрафа не было обжаловано СНТ. На основании этого мировой суд, полагая постановление от 23.08.2013г. №0695-13/Д вступившим в силу, назначил СНТ постановлением от 31.01.2014г. по делу №5-6/2013-25 штраф по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в двукратном размере – 250 000 рублей;
- вместо решения по жалобе в порядке КоАП РФ Комитетом были даны письменные разъяснения, не соответствующие закону; разъяснения были составлены должностным лицом, на постановление которого была подана жалоба. В заседании судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда СНТ ходатайствовало о приобщении доказательства, которое не могло быть получено во время рассмотрения дела в первой инстанции, а именно – копии постановления Выборгского городского суда от 06.03.2014 по апелляционной жалобе на Постановление об отмене штрафа в размере 250 000 рублей на основании того, что поданная в срок жалоба на постановление о штрафе в 125 000 рублей не была рассмотрена. Санкт-Петербургский городской суд 11.06.2014 оставил жалобу без удовлетворения, отказав в приобщении письменного доказательства и неправильно установив, что СНТ, подавая жалобу, и Комитет, давая отказ от ее рассмотрения, действовали в порядке 59-ФЗ. 2. Решением Выборгского районного суда 29.09.2014 г. по делу № 2-4786/2014 Садоводческому некоммерческому товариществу «Вишневское» (далее – СНТ) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными и отмене решения Прокуратуры Ленинградской области от 20.11.2013г., приказов (распоряжений) Прокуратуры Ленинградской области от 08.07.2013г., от 16.09.2013г. Не согласившись с выводами суда, в апелляционной жалобе СНТ указало: - в своем решении суд основывался на Законе от 26.12.2008 №294-ФЗ, который не распространяется на некоммерческие организации (объединения), не осуществляющие предпринимательской и иной экономической деятельности, не получающие бюджетное финансирование, в особенности, на садоводческие некоммерческие объединения граждан; - поставленный заявителем вопрос о правомерности самого согласования проверок ни Прокуратурой ни судом не рассматривался; - суд сослался на то, что «субъект (административного правонарушения) устанавливается органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в связи с чем решение органов прокуратуры о согласовании проверки… не налагает на заявителя какие-либо обязанности»;
- по логике прокуратуры и суда можно привлечь ненадлежащее лицо к административной ответственности, с тем чтобы потом оно обжаловало уже само постановление; - перечень субъектов административных правоотношений строго регламентирован в административном праве, является исчерпывающим, и некоммерческие объединения граждан в него не включены. Получить копию мотивированного решения по делу №2-4786/2014 и ознакомиться с ним представители СНТ смогли только 13.01.2015 г. из-за несоблюдения установленного порядка делопроизводства в районном суде (информация о готовности решения в окончательной форме появилась на сайте суда только 23.12.2014). 23.03.2015 г. судьей было вынесено Определение об отказе в удовлетворении заявления представителя СНТ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. При этом: - ходатайство о восстановлении срока было рассмотрено в отсутствии представителей заявителя, заявитель был лишен возможности защитить свои права; о рассмотрении ходатайства в его отсутствие не заявлял; - на сайте Выборгского районного суда информация о дате заседания, назначенного по рассмотрению ходатайства, отсутствовала; - копия решения в адрес представителя СНТ была направлена только 29.12.2014 г. Копия Определения от 23 марта 2015 г. также не была получена СНТ после его вынесения, а была выслана 13.05.2015 с сопроводительным письмом председателя суда. 3. Сестрорецкий районный суд возвратил заявление Куприянова И.П., Джеломановой Н.В., Помогаевой Е.Ю., поданное к КИО СПб и Курортному отделу КИО СПб об обязании совершить действия, утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для оформления дачных участков в собственность, и оставленное без движения. Также суд отказал в принятии уточненного административного искового заявления к КИО СПб и Администрации Курортного района указав, что частью 1 ст.46 КАС РФ изменение и основания и предмета административного иска не допускается. В частной жалобе одного из заявителей было указано: - предмет иска в данном случае не был изменен, исковое требование об обязании КИО совершить действия было сохранено в полном объеме, но было дополнено исковым требованием о признании доводов, содержавшихся в ответах КИО СПб и Администрации района на коллективное заявление, необоснованными; - основанием иска по настоящему делу является незаконное требование и Администрации Курортного района и КИО СПб осуществить проведение топогеодезических работ за счет личных средств административных истцов; - в данном случае в соответствии с п.2 ст.41 КАС РФ предметом иска являются общие обязанности двух административных ответчиков; обязанности двух административных ответчиков имеют одно основание; - определение суда оформить отдельные исковые требования к Администрации Курортного района в данном случае неправомерно, так как оспариваются ответы, данные Администрацией района и КИО на один и тот же вопрос одного и того же заявления административных истцов, направленного в два адреса; - в уточненном административном исковом заявлении истцы не изменили основание и предмет иска, а дополнили иск указанием второго административного ответчика, соответственно дополнив исковые требования.
08.12.2015 г. апелляционным определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда (рег.№ 33а-22706/2015) отказано в удовлетворении частной жалобы на следующих основаниях: - привлечение Администрации Курортного района в качестве соответчика является изменением и основания и предмета иска; - данный спор является спором о праве. Подана кассационная жалоба в ВС РФ. 4. Петроканская П.А. обратилась в Администрацию Муниципального образования «Полянское сельское поселение» (далее – Администрация МО) с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, одинокой. Администрация МО отказала в постановке на учет на основании того, что: - заявитель проживает в отдельной квартире площадью 58,3 кв.м, следовательно, имеет место превышение учетной нормы; - в 8-летнем возрасте была вселена своей бабушкой как член семьи, следовательно, не может быть применен п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ о действии Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Обратившись с административным иском к Администрации МО в Выборгский городской суд, заявитель указал: - при наличии тяжелой формы хронического заболевания норма обеспеченности площадью жилых помещений согласно ЖК РФ не учитывается; - в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется; - граждане, постоянно проживающие в одном жилом помещении, связанные родством и(или) свойством, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления признаются разными семьями; - заявитель был вселен бабушкой в свою квартиру в 2004 г., в которой бабушка не проживала, и никогда не была зарегистрирована по месту жительства в одном жилом помещении с заявителем; - в отношении совершеннолетних граждан действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений признания их бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в том числе их родителя, при фактическом прекращении между ними семейных отношений, которое в силу норм жилищного законодательства связывается с прекращением совместного проживания и ведения общего хозяйства. 01.06.2016 г. Выборгский городской суд прекратил производство по делу № 2а-2125/2016 на основании того, что: - споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения или прекращения такого права, подлежит разрешению в порядке гражданского производства; - принимая решение, Администрация МО исходила из отсутствия у истца права постановки на учет. На определение о прекращении производства подана частная жалоба (решение оформлено на дату 01.06.2016, тогда как заседание было назначено на 02.06.2016).
|
|||||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-07-15; просмотров: 144; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.88.60.5 (0.017 с.) |