Why it's time to dispel the myths about nuclear power

This year marks the fifth anniversary of the Fukushima disaster, and the 30th anniversary of the Chernobyl incident. Together, these constitute the two greatest nuclear accidents the world has ever seen.

Even now, widespread confusion over these disasters still blights rational discussion on energy production; too often the debate becomes needlessly acrimonious, reliant on rhetoric in lieu of facts. Yet as climate change becomes an ever-encroaching factor, we need more than ever to have a reasoned discussion on nuclear power. To this end, it’s worth dispelling some persistent myths.

The events in the Ukrainian town of Pripyat on the morning of 26 April 1986 have permanently etched the name Chernobyl, and all its connotations, into the public mind. With a dark irony, it was a poorly conducted safety experiment that was the catalyst for the worst nuclear disaster in history. The full odious sequence of events that led to the accident would constitute an entire article. In essence, however, the mixture of flawed design, disabled redundancies and a tragic disregard for experimental protocol all feature heavily in the blueprint of the disaster. The net result of this errant test was a massive steam explosion, replete with enough kick to blow the 2,000 ton reactor casting clean through the roof of the reactor building. By contrast, France has for decades produced 75% of its energy through nuclear, and enjoys the cleanest air and among the lowest carbon emissions of any industrialised nature.

Despite the sheer explosive force of the eruption, what ensued was not a nuclear blast. The spectre of the cold war has left an unfortunate conflation between nuclear weapons and nuclear power, but it is important to note that they operate on very different principles. The Chernobyl explosion was instead a conventional high-pressure failure due to excess steam. Chernobyl and Fukushima are too often employed as an empty rebuttal by those unwilling to countenance the situation we face.Nuclear energy is complicated, has drawbacks, and like any form of energy production it has risks. But it is also clean, safe and hugely efficient. If we truly want to have a rational discussion on how best to power our world, we need to confine ourselves to facts rather than fictions and weigh up the advantages and disadvantages without recourse to ill-founded ideological radiophobia. Our very future depends upon it.

Почему пришло время, чтобы развеять мифы о ядерной энергетике

В этом году исполняется пять лет со дня катастрофы на Фукусиме, а также 30-й годовщины аварии на Чернобыльской АЭС. Вместе они составляют два крупнейших ядерных аварий в мире никогда не видел.

Даже сейчас, широко распространена путаница по поводу этих бедствий до сих пор губит рациональное обсуждение производства энергии; Слишком часто дискуссии становится излишне резкими, полагаться на риторику вместо фактов. Тем не менее, поскольку изменение климата становится постоянно посягает фактором, нам нужно больше, чем когда-либо, чтобы иметь аргументированное обсуждение вопроса о ядерной энергетике. С этой целью, стоит развеять некоторые устойчивые мифы.

События в украинском городе Припять на утро 26 апреля 1986 года, навсегда запечатлелись имя Чернобыль, и все его коннотации, в общественном сознании. С темной иронией, это было плохо проведено безопасность эксперимент, который был катализатором для страшной ядерной катастрофы в истории человечества. Полная одиозным последовательность событий, которые привели к аварии будет представлять собой целую статью. По существу, однако, смесь некорректного дизайна, инвалидов увольнениями и трагического пренебрежения к экспериментальному протоколу все функции в значительной степени в план бедствия. Конечным результатом этого неправедного испытания был массивный паровой взрыв, изобилует достаточно удара, чтобы дуть 2000 тонн литья реактора очистки через крышу здания реактора. В противоположность этому, Франция в течение десятилетий производил 75% своей энергии через ядерный, и имеет самый чистый воздух и один из самых низких выбросов углерода любой промышленно развитой природы.

Несмотря на огромный взрывной силы извержения, то, что последовало не был ядерный взрыв. Призрак холодной войны оставил несчастный конфлацией между ядерным оружием и ядерной энергетики, но важно отметить, что они работают на самых разных принципах. Чернобыльский взрыв был вместо обычного отказ высокого давления из-за избыточного пара. Чернобыль и Фукусима слишком часто используются в качестве пустой опровержением тех не желают мириться с ситуацией, мы face.Nuclear энергии является сложным, имеет свои недостатки, и как любая форма производства энергии имеет риски. Но это также и чисто, безопасно и очень эффективно. Если мы действительно хотим иметь рациональное обсуждение вопроса о том, как лучше привести наш мир, мы должны ограничиться фактами, а не фикции и взвесить преимущества и недостатки, не прибегая к необоснованной идеологической радиофобии. Само наше будущее зависит от него.

https://www.theguardian.com/science/blog/2016/apr/11/

time-dispel-myths-about-nuclear-power-chernobyl-fukushima

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКЗАМЕН ПО ДИСЦИПЛИНЕ

«ИНОСТРАННЫЙ ЯЗЫК – 1» (АНГЛИЙСКИЙ)

Специальность «Международные отношения»

Заочная форма получения образования

TEXT 9

Dangerous global warming will happen sooner than thought – study

Australian researchers say a global tracker monitoring energy use per person points to 2C warming by 2030

The world is on track to reach dangerous levels of global warming much sooner than expected, according to new Australian research that highlights the alarming implications of rising energy demand.

University of Queensland and Griffith University researchers have developed a “global energy tracker” which predicts average world temperatures could climb 1.5C above pre-industrial levels by 2020.

That forecast, based on new modelling using long-term average projections on economic growth, population growth and energy use per person, points to a 2C rise by 2030.

The UN conference on climate change in Paris last year agreed to a 1.5C rise as the preferred limit to protect vulnerable island states, and a 2C rise as the absolute limit.

The new modelling is the brainchild of Ben Hankamer from UQ’s institute for molecular bioscience and Liam Wagner from Griffith University’s department of accounting, finance and economics, whose work was published on Thursday.

It is the first model to include energy use per person – which has more than doubled since 1950 – alongside economic and population growth as a way of predicting carbon emissions and corresponding temperature increases.

The researchers said the earlier than expected advance of global warming revealed by their modelling added a newfound urgency to the switch from fossil fuels to renewables.

Hankamer said: “The more the economy grows, the more energy you use... the conclusion really is that economists and environmentalists are on the same side and have both come to the same conclusion: we’ve got to act now and we don’t have much time.”

Wagner said the model suggested the surge in energy consumption was not offset by improvements in energy efficiency.

He said energy use per person was on track to rise six-fold by 2050, which had dire implications for temperatures when combined with economic growth of 3.9% a year (the six-decade average) and a world population of 9 billion.

“Massive increases in energy consumption would be necessary to alleviate poverty for the nearly 50% of the world’s population who live on less than $2.50 a day,” Wagner said.

Опасное глобальное потепление произойдет раньше, чем думали - исследование

Австралийские исследователи говорят, что мониторинг глобального отслеживания использования энергии на одного человека указывает на 2С потепления к 2030 году

Мир находится на пути к достижению опасных уровней глобального потепления гораздо раньше, чем ожидалось, в соответствии с новой австралийской исследования, выдвигает на первый план тревожные последствия растущего спроса на энергию.

Университет Квинсленда и Университета Гриффит исследователи разработали "глобальный энергетический трекер", который предсказывает средние температуры мира могли бы подняться 1.5c доиндустриальной уровнях к 2020 году.

Этот прогноз, основанный на новом моделировании с использованием долгосрочных средние прогнозы экономического роста, роста населения и использования энергии на человека, указывает на рост 2С к 2030 году.

Конференция ООН по изменению климата в Париже в прошлом году договорились о повышении 1.5c в качестве предпочтительного предела для защиты уязвимых островных государств, а также рост 2C как абсолютного предела.

Новое моделирование является детищем Бен Hankamer из института UQ для молекулярной биологии и Лайам Вагнера из отдела Гриффит университета бухгалтерского учета, финансов и экономики, чья работа была опубликована в четверг.

Это первая модель, которая включает использование энергии на человека - который имеет более чем в два раза с 1950 года - наряду роста экономики и населения как способ прогнозирования выбросов углерода и соответствующее увеличение температуры.

По словам исследователей, раньше, чем ожидалось наступление глобального потепления, обнаруженные на основе их моделирования добавили обретенную актуальность переход от ископаемого топлива к возобновляемым источникам энергии.

Hankamer сказал: "Чем больше растет экономика, тем больше энергии вы используете... вывод действительно является то, что экономисты и экологи находятся на той же стороне, и оба пришли к такому же выводу: мы должны действовать сейчас и мы не 'т иметь много времени ".

Вагнер сказал, что предложенная модель всплеск потребления энергии не было компенсировано за счет повышения энергоэффективности.

По его словам, использование энергии на человека находится на пути к расти в шесть раз к 2050 году, которая имела тяжелые последствия для температур в сочетании с экономическим ростом на 3,9% в год (в среднем шесть-десять лет) и мирового населения 9 миллиардов.

"Массивные увеличение потребления энергии было бы необходимо для сокращения масштабов нищеты для почти 50% населения земного шара, которые живут на менее чем $ 2,50 в день," сказал Вагнер.

http://www.theguardian.com/environment/2016/mar/10/

dangerous-global-warming-will-happen-sooner-than-thought-study

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКЗАМЕН ПО ДИСЦИПЛИНЕ

«ИНОСТРАННЫЙ ЯЗЫК – 1» (АНГЛИЙСКИЙ)