Что и требовалось доказать. Его насильно обрекут на переживание боли.

Но все равно эти страдания нельзя назвать наказанием. Бог не наказывает. Он просто создал этот механизм, который состоит в том, что мысль творит. А творю-то я сама!

И работает этот механизм таким образом, что мышление определенного вида НЕИЗБЕЖНО приводит к боли. Пока нет знаний.

Да.

В "Шримад Бхагаватам" точно такая же формулировка причины страдания: мышление определенного вида НЕИЗБЕЖНО приводит к боли. Пока нет знания. Ад – просто место, где можно испытать максимальную боль. И в этом состоит его единственное отличие от других мест, приносящих страдания. Ямадуты – просто орудия, посредством которых боль приходит, как и другие живые существа, которые способны причинить боль. Единственное отличие ямадутов состоит в том, что они всегда являются такими орудиями осознанно.

Ты ведешь к тому, что все страдания на Земле – тоже наказания?

Хорошо, давай не будем называть чьи-либо страдания наказаниями. Согласна?

Согласна.

Мне это тоже больше нравится. Но уж давай останемся верными до конца принятому решению.

Ты что-то затеваешь!

Разве тебе не известно, о чем мы говорим?

Ты хочешь сказать, что мы не должны называть наказанием и страдания в Аду? Ты хочешь приравнять эти два вида страданий?

Явление одно – человек испытывает боль. Как это назвать – твое дело. Я только хочу попросить тебя всегда называть одно и то же явление одним и тем же словом.

Ад – дело другое. Ведь там наказывают непосредственно от лица Бога. В "Бхагаватам" 5.26.6. говорится: "Строго соблюдая законы, установленные Верховным Господом, Ямараджа велит ямадутам хватать души всех умирающих грешников и сразу приводить к нему. Когда души грешников предстают перед Ямараджей, он вершит над ними справедливый суд, учитывая все их прегрешения, и отправляет эти души на соответствующие адские планеты, где их подвергают заслуженному наказанию".

Разве можно это как-то еще интерпретировать? Здесь нет ошибки в переводе: дамам означает "наказание", ануллангхита-бхагават-шасанах – эпитет Ямараджа, означающий "всегда покорный Личности Бога, Бхагавану".

Я знаю санскрит.

Зачем же тогда спорить? Речь идет именно о наказании, а не о чем-либо другом.

Ты полагаешь, что кто-то может испытать боль, если Я не хочу этого? Может ли что-то произойти, если Бог не желает, чтобы это произошло? Любая радость и любое страдание приходят к тебе НЕПОСРЕДСТВЕННО ПО ВОЛЕ БОГА.

Природа возникновения боли как таковой всегда одна и та же: это последствия определенного поступка и определенного мышления. ВЕЗДЕ это происходит по Моей воле: и на Земле, и в любом другом месте. Наличие в данный момент страдания означает, что ранее был совершен определенный поступок (или поступки), сопровождаемый соответствующим мышлением. Какой смысл называть одну боль наказанием, а другую – естественным последствием? Природа боли всегда одна и та же – это последствие… приходящее по воле Бога.

Надо ли Мне и дальше крутить этот круг?

Или ты считаешь, что естественное последствие превращается в наказание только потому, что наступает после оставления тела? Только потому, что это происходит на другой планете? Во вселенной много планет, дитя Мое. По-твоему, все (Я имею в виду переживание боли), что происходит не на Земле, – одно сплошное "наказание"?

Но для души не существует такого явления как смерть. В момент выхода из тела восприятие не прерывается. Поэтому должно быть очевидно, что страдания ДО и страдания ПОСЛЕ – имеют одну и ту же природу. Бытие души продолжается, события по-прежнему происходят. В чем же разница?

Наверное, природа страдания при жизни и после нее все-таки различна. Я читала, что страдания в тонком теле во много раз мучительнее, чем в нашем, грубом.

Я говорю о самой ИДЕЕ прихода страданий, а не о подробностях их механизма. Страдаешь ли ты в грубом теле или в тонком, на Земле или где-то еще, причина одна – последствия твоих действий.

Разве мало пыток успели изобрести люди? Изощренность некоторых из них ты не сможешь даже вообразить! Разве не старались люди создавать друг для друга ад на Земле? И разве история не знает моментов, когда у них это получалось?

Почему в одном случае ты не видишь ничего особенного, а в другом – обвиняешь Бога в жестокости?

По-моему, это очень просто. Если кто-то совершает зло по отношению ко мне, я должна видеть причину в несовершенстве этой души и в том, что я призвала эту ситуацию своим мышлением, а не пенять на Бога. Я вижу огромную разницу, когда на меня нападает выживший из ума маньяк, и когда меня истязают слуги Бога по Его НЕПОСРЕДСТВЕННОМУ ПРИКАЗУ. В первом случае Бог не при чем, просто этот человек спятил, озверел. Во втором же случае…

Ерунда! Кто, по-твоему, показывает озверевшему маньяку его жертву? Кто, по-твоему, приводит эту жертву именно в то место, где находится маньяк? Как ты объяснишь это себе?

Ну… Я знаю, что это делает Параматма, Бог, обитающий одновременно в сердце маньяка и в сердце его жертвы. Именно Он их сводит…

А разве Параматма не обитает в сердце каждого ямадута? Именно по этой причине ямадуты всегда находят свою жертву.

Да, сознание маньяка затуманено, а сознание ямадутов очень чисто. Но неужели ты видишь какую-то принципиальную разницу только в том, что первый является Моим орудием неосознанно, а вторые – прекрасно понимают, что происходит? В обоих случаях Мои орудия исполняют Мою волю.

Я привожу маньяка к тому, кто, как Я знаю, должен быть изувечен. Я привожу ямадутов к тому, кто, как Я знаю, должен попасть в Ад. Я швыряю людей под колеса "случайных" грузовиков, и Я же сбрасываю им на голову "случайные" кирпичи.

Все это осуществляется Моей силой и по Моей воле. Ты видишь какую-то разницу? Я лично – нет!

Если тебя так смущают ямадуты, можно изобразить это вообще "без посредников". Представь, что после смерти грешник оказывается в некоем ужасном месте, например, на раскаленной планете. Никто не бьет его, не ругает, никто его не судит, никто не тащит его на аркане, не заковывает в цепи. Просто он падает в озеро какой-нибудь кипящей жидкости. Ты скажешь, что все в порядке, это срабатывание естественного закона. Но если вдруг там появится хотя бы один ямадут, ты сразу же обвинишь Бога в непомерной жестокости.

О-о-о! Ты меня запутал.

Путают, когда говорят что-то, что не соответствует реальному положению вещей. А что Я сказал не так?

Существует цепочка: определенный поступок – боль. Мышление – это тоже поступок. В любом случае, поступок всегда сопровождается мышлением, а мышление всегда приводит к поступку. В "Беседах" этому уделяется очень большое внимание и доказывается, что это так. Мышление определяет поступок. И наоборот: любой поступок – это акт самоопределения.

Я признаю, что там есть такой момент.

Мое дорогое дитя, если ты делаешь что-то и получаешь в результате этого страдание, почему бы не сказать, что это – Божье наказание за то, что ты сделала? "Беседы" признают, что такая цепочка существует: поступок – боль, мышление – боль. Просто "Беседы" не называют эту цепочку наказанием.

"Шримад Бхагаватам" описывает ту же самую цепочку: поступок – боль, мышление – боль. Шрила Вьясадева выбрал слово "наказание", ибо это понятно многим. Но СУТЬ ЯВЛЕНИЯ от этого не меняется: определенные поступки приводят к переживанию боли. В обоих случаях Бог не вмешивается лично в работу созданного Им механизма. В чем же разница?

Ты меня окончательно запутал. Здесь что-то не так! Я чувствую, но не могу выразить.

Разве Я тебя тороплю? Почему бы тебе не лечь спать, ведь уже за полночь? А когда решишь, что именно не так, позови Меня.

Хороший совет.

Но сперва Я попрошу тебя записать под цифрой три утверждение, с которым ты согласна, по крайней мере, сейчас.

С ЭТОЙ ЦЕЛЬЮ БОГ УСТРОИЛ ВСЕ ТАК, ЧТО ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ПОСТУПКИ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ НЕИЗБЕЖНО ПРИВОДЯТ К СТРАДАНИЯМ

Возражений против этой формулировки нет?

Нет.

Спокойной ночи!

 

 

Я поняла, что хочу сказать.

Хорошо. Только давай для большей ясности выпишем подряд наши постулаты, по поводу которых мы, как Мне кажется, пришли к согласию.