Хошен га-мишпат 356,10 Хага.

“Когда еврей купит что-нибудь у вора и продаст другому еврею, и придёт акум и заявит, что это украли у него, и отберёт (краденное) у еврея-покупателя по их (акумов) закону, то, если вор известен, как таковой первый еврей обязан возвратить второму его деньги; но если вор не известен как таковой, то (первый еврей) не обязан возвращать второму денег, потому что вправе сказать: “А, быть может, акум и лжёт”.

Закон в том отношении неточно передан “Еврейским Зерцалом”, что надо делать различие, известен ли вор как таковой или нет; лишь в последнем случае закон Юстуса верен.

Закон 39.

¹“Когда еврей - монопольный откупщик (который откупил у государства монополию на целый город, либо на более обширный округ, за определённую сумму), тогда другому еврею нельзя причинять ему ущерба (например, через корчемство или контрабанду), но когда откупщик акум, тогда ущерб дозволяется, ибо это всё равно, что не платить своих долгов, а это, последнее, как мы уже видели выше (ср. закон 37), разрешено”.

1 Шулхан-арух, Хошен га-мишпат 369,6; взято из Тур.

Хошен га-мишпат 369,6.

“А также если еврей откупил у короля таможенный сбор, тогда является грабителем еврея тот, кто занимается контрабандой...¹ Когда же таможенный сбор взят на откуп акумом, тогда дозволяется (заниматься контрабандой), потому что то же самое, что не платить своих долгов, а это дозволено в том месте, где нет (нельзя опасаться) осквернения Имени (Божьего)”.

1 К этому замечает Хага, что даже и тогда нельзя обманывать, когда известно, что еврей-откупщик взимает больше, чем предписано законом, так как это то же самое, что обокрасть грабителя (из евреев), а это всё таки запрещено.

Закон 40.

¹“Когда еврей занимает должность мухаса (т.е. государственного податного сборщика, либо таможенного смотрителя), другими словами, когда он не откупил права (собирать подати для себя), а собирает (их) для государства, тогда ему запрещается употреблять насилие против другого еврея. Почему? Потому что король (для которого он собирает) есть гой, неуплата же податей - то же самое, что неплатёж долгов гою, а это именно дозволено, как мы уже видели (ср. закон 37). Стало быть, один еврей не должен принуждать к платежу другого еврея. Но когда означенный чиновник (еврей) боится, что король узнает об этом, тогда он может употреблять насилие и против другого еврея”.

1 Шулхан-арух, Хошен га-мишпат 369,6, Хага; взято из Раббену Низим - в талмуде Недарим, перек. 4.

Хошен га-мишпат 369,6 Хага.

“Есть такие,* которые говорят, что даже там, где чиновник из евреев не откупил (таможенного сбора) для себя, а собирает для короля,1 то хотя бы и воспрещено было заниматься контрабандой на основании местных законов, однако, когда кто-нибудь ввозит запрещённый товар, тогда сборщик не должен принуждать его (конрабандиста) к уплате (пошлины), потому что это то же самое, как будто он не платит своих долгов, что дозволяется. Но когда это делается их страха перед королём, тогда он (сборщик), конечно, может его (контрабандиста) принудить (к уплате пошлины)”.

[Конечно, мудрецы талмуда - наставники во Израиле. Это примечание относится и к другим подобным выражениям. Примечание переводчика.]

1 Этот король, само собой разумеется, акум. Новейшее варшавское издание напрасно старается замаскировать это обстоятельство, прибавляя к слову “...” “король” слово “...” “идолопоклонников”. Ещё с более наивным лукавством стремится обмануть несведующих виленское издание, подводя вместо “...” (король) выражение “...” “князь акумов”. Однако, несмотря на все эти увёртки раввинов, вещь остаётся такой же, какова она есть.

Закон 41.

¹“Государственные законы должны быть исполняемы; однако речь идёт только о таких законах, от которых государство получает доход. Но и среди законов о налогах подлежат исполнению не все, а лишь те их них,² которые относятся к земле (т.е. к сборам поземельным и к налогам на постройки); что же касается остальных податных и акцизных законов, то их исполнять не надо. Поземельного же и налогов на постройки не платить нельзя, потому что земля принадлежит государю, а он может объявить, что разрешает жить на своей земле не иначе, как если мы будем вносить налоги с недвижимости”.

1 Шулхан-арух, Хошен га-мишпат 369,11, Хага; взято из Ры Колон, 18.

2 Шулхан-арух, Хошен га-мишпат 369,8; взято из Раббену Ашер талмуд Недарим и Мордехаи, талмуд Баба камма. Возражая против такого постановления в талмуде, Тозефоф говорит, что нет препятствий к исполнению и всех других (государственных) узаконений и в доказательство ссылается на то, что ссудивший деньги под залог, имеет право по истечении года продать этот залог, как установлено местным (нееврейским) законом. Уже одним этим, стало быть, разрешается искажение местных законов вообще, даже если поземельных налогов они не касаются. Однако, образное утверждение всех талмудических сборников вполне согласуются не с лукавым изветом Тозефофа, а с приведённым сейчас постановлением Шулхан-аруха, за силой коего подлежат исполнению евреями только такие именно законы страны, которые доставляют денежную выгоду государю либо государству.

Хошен га-мишпат 369,11 Хага.

“Когда в местности, где судятся по законам акумов, кто-нибудь был женат, и его жена умерла, то и тогда её отец или остальные наследники её невправе заявлять: “Каждый, взявший жену, согласился с порядками (данной страны), решаем дело по законам акумов, так что муж после жены -не наследник и т.п.” Здесь государственный закон применения не имеет, так как, говорим мы, это закон лишь в том случае, когда государь получает доход, так же когда вопрос касается гражданского благоустройства, но нельзя судить (частного дела) по законам акумов, потому что иначе все законы евреев оказались бы излишними”.

Хошен га-мишпат 369,8 Хага.

“Есть такие, которые говорят: “Государственный закон есть закон, утверждаем мы, лишь в отношении податей и налогов, касающихся земли, и жить в его стране государь дозволяет нам не иначе, как под этим законом. К прочим же делам (это правило) не применяется”. А иные говорят, и рассказывают, будто мы и во всех делах признаём: “Государственный закон есть закон”.

Из вышеизложенного явствует, что дабы “все законы евреев не оказались излишними”, правило “государственный закон есть закон (для евреев)” может найти себе применение лишь тогда, когда оно не противоречит никакому закону Шулхан-аруха.

Закон 42.

¹“Воспрещается играть с евреем в кубья, т.е. обманывать его при игре в карты или кости, либо в других, допускающих шулерство, играх, потому что всё это грабёж, а грабить евреев запрещено. С акума-ми же дозволяется играть в кубья”.

1Шулхан-арух, Хошен га-мишпат 370,3; взято из Маймона Гилхоф Гезела, перек. 6.

Хошен га-мишпат 370,1.

“Есть вещи, которые запрещены раввинам, потому что (они подходят под понятие) “гарбёж”, и кто действует против этого (тот), по раввинскому решению, есть разбойник: (например), те, которые пускают голубей, и те, которые играют в косточки”.

Хошен га-мишпат 370,з.

“Существует и такой, кто говорит, что игра в косточки с акумом не есть грабёж, а всё-таки грех, потому что (делая это) занимаются пустяками”.

Каждый выигрыш при игре в косточки считается грабежом, а не только выигрыш, полученный обманом; таким образом, в “Еврейском Зерцале” выражение “обманывать” не имеет основания.

Закон 43.

¹“Когда еврей продал что-нибудь акуму и взял больше, чем следовало, а затем приходит другой еврей к акуму и говорит, что покупка не стоит уплаченных за неё денег, вследствие чего акум отдаёт покупку обратно, тогда второй еврей обязан уплатить первому (продавцу) разницу между действительной стоимостью и ценой, за которую вещь была продана акуму”.

²“Точно также: когда еврей ссудил акуму деньги за высокие проценты, и явился другой еврей к акуму с предложением денег за меньшие проценты, тогда второй еврей есть раша (т.е. безбожник) и должен возместить первому еврею весь излишек, который он нажил бы от акума, если бы этот, последний, не взял денег у второго еврея”.

1 Шулхан-арух, Хошен га-мишпат 386; взято из Мехарим Мерзебург.

2 Там же; взято из Раббану Иерухам Нетуб, 31, часть II.

Хошен ra-мишпат 386,3 Хага.

“Есть некто, который пишет, что, когда Рувим продал что-нибудь аку-му, и приходит Симон и говорит акуму, что вещь не стоит так дорого, тогда он повинен всё это возместить (Рувиму)”.

“Когда Рувим ссудил акуму денег под залог, и приходит Симон и говорит акуму, что хочет ссудить ему за более умеренные проценты и отдаст Рувиму его деньги обратно, тогда он (Симон) волен (поступить так), ибо это - причинение сомнительного убытка (лишение прибыли). Тем не менее, он считается безбожным”.

В первой части закона “Еврейского Зерцала” нам кажется недостаточно мотивированным намерение Юстуса отметить факт, что первый еврей берёт себе больше, чем вещь действительно стоит. Главное отнюдь не в этом, а единственно в том, что второй еврей позволил себе сказать, будто вещь не стоит денег, которые, во всяком случае, “правомерно” были взяты первым евреем у акума. Если же сравнить вторую часть закона с нашим переводом подлинного текста, то можно было бы подумать, что Юстус говорит противоположное; он утверждает, будто Симон должен отдать Рувиму его потерянные деньги, между тем, как в тексте стоит, что он волен. Оба текста следует применять совместно, причём необходимо различать, отправился ли Симон к акуму по собственной инициативе и уговорил его не оставлять у себя денег Рувимовых, или же акум сам пошёл к Симону, потому что ему показалось, будто Рувим берёт слишком высокие проценты. В первом случае Симон обязан вознаградить Рувима за убытки, а в последнем - нет.

Закон 44.

¹“Когда по закону требуется взнос королю податей натурой (вином, соломой и проч.), и какой-нибудь еврей уклоняется от этой повинности, а между тем, другой еврей донесёт на него, вследствие чего его принудят к уплате повинности, тогда еврей-доносчик обязан все отобранное таким образом естественные продукты (и, разумеется, другие убытки, равно как могущие быть штрафы) возместить первому еврею”.

1Шулхан-арух, Хошен га-мишпат 388,2; взято из Маймон Гилхов Хебел Умаццик перек. 8.

Хошен га-мишпат 388,2.

“Когда государь приказал доставить ему вино или солому, или же тому подобные вещи, и пойдёт доносчик и скажет: “Вот, такой-то и такой-то имеет запасы вина или соломы в этом и в том месте”, и отправят туда и отберут эти продукты, тогда он (доносчик) обязан вознаградить”.

Вместо “вследствие чего его принудят к уплате повинности” нужно сказать: “и отберут у него продукты”. По нашему мнению, здесь дело идёт не о каких-нибудь обыденных, т.е. узаконенных податях, а лишь о случайном распоряжении, возлагающем на собственников чрезвычайную повинность. В виду этого следовало бы, кажется, весь закон изложить несколько иначе, чем делает Юстус. В новейших изданиях, всесто “...” “король”, значится “...” “притеснитель, тиран”; это, конечно, фальсификация буквы текста, хотя и является, может быть, истинным выражением его смысла.

Закон 45.

¹“Даже и в наше время, разрешается убивать музера, т.е. человека, который хвастается, что намерен сделать донос на кого-нибудь, вследствие чего обвинённый может быть наказан телесно (например, тюрьмой) либо имущественно (денежным штрафом), будь это и немного денег. Ему сперва говорят: “Не доноси!” Но когда он противится и повторяет: “А я всё-таки донесу”, тогда не только дозволено, но считается добрым делом убить его, и тот будет блажен, кто раньше других обратит на него смертельный удар. А когда нет времени предостерегать его, тогда и без предварения дозволяется убить его немедленно”.²

1 Шулхан-арух, Хошен га-мишпат 388,ю; взято из Баба камма, 117.

2 Особливое указание этого закона “даже и в наше время” имеет следующий смысл: к смертной казни мог приговаривать только Санхедрин (судьи верховного совета); поэтому с тех пор, как нет ни Санхедрина, ни храма, исчезла и сама власть присуждать кого-либо к смерти; согласно с этим, раввины невправе приговаривать к смертной казни, а могут лишь наказывать деньгами и подвергать проклятию, т.е. изгнанию из общины. Однако, в данном случае, т.е. при опасении доноса, следует и надлежит, хотя бы и сегодня, совершать смертную казнь.

Хошен га-мишпат 388,10.

“Предателя дозволяется убивать на всяком месте, даже и в наше время. Убить его дозволено раньше, чем он успеет сделать донос. Он уже сам обрёк себя на смерть, как только сказал: “Я донесу на такого-то или на такого, (так чтобы) он (потерпел убыток) либо на своём теле, либо в деньгах, хотя бы их было немного”. Надо предупреждать его, говоря: “Не доноси!” Но когда он заупрямится и скажет: “Нет, я всё-таки донесу”, тогда хорошее дело убить его, и каждый, кто первый убьёт, приобретает заслугу”.

Хага.

“А если нет времени предупреждать его, то и (само) предостережение не необходимо. Есть и такие, которые говорят, что убивать предателя следует лишь тогда, когда нет возможности спастись, например, через какой-нибудь из его членов (тела). Когда же, наоборот, возможно спастись путём одного из его членов, например, вырезав у него язык или выколов глаза, тогда запрещено убивать его, потому что такой предатель уже не вреднее остальных преследователей”.

Этот закон в “Еврейском Зерцале” переведён не только правильно, а и почти дословно. Со своей стороны мы считаем долгом отметить факт, что в подлинном тексте сказано, кроме того: “на всяком месте”. Стало быть, убийство предателя обязательно везде, где бы он ни был розыскан.

Закон 46.

¹“Когда кто-нибудь трижды доносил на еврея акуму, тогда хотя бы он обещал исправиться и впредь не доносить, всё-таки следует изыскивать пути и средства, как бы его сжить со света. Расходы,² затраченные на его удаление, обязаны принять на себя те евреи, которые живут в (данном) городе (месте проишествия)”.

1 Шулхан-арух, Хошен га-мишпат 388,15; взято из Шаалоф Утшубоф Ры бар Ше-шеф, 239, Мехудаш, 62.

2 Там же 16; взято из Шаалоф Утшубоф Раббену Ашер Келал 6 §21, Мехудаш 6.

Хошен га-мишпат 388,15.

“Когда о ком-нибудь установлено,¹ что он трижды предавал еврея или его деньги акуму, тогда надо подыскивать пути и способы сжить его со света”.²

1 Допрашивать об этом свидетелей следует в его отсутствии, причём их показания могут и не вполне согласоваться.

2 Стало быть, прямое убийство необязательно.

Хошен га-мишпат 388,16.

“В расходах, сделанных для того, чтобы сжить предателя со света, повинны участвовать все жители (данной) местности, даже и те, которые платят свои подати (приписаны) в другом месте”.

Прибавление Юстуса “хотя бы он обещал исправиться и впредь не доносить” мы находим недостаточно мотивированным. Убийство совершается не из мести за измену (ср.388,11), a прежде всего ради безопасности на будущее время, по такому соображению: кто сделал что-нибудь трижды, тот совершить и большее число раз.*

*Примечание переводчика. Разумеется, предательство и донос заслуживают возмездия. Но в законах 45 и 46 этим деяниям придаётся совершенно иной смысл. Это явствует из сопоставления помянутых узаконений с законами: 2, 6, 19-24, 26, 28, 29-31, 34, 36-41, 50, 64, 65, 81, 85, 86, 88 и 97, а также из повседневного наблюдения зад жизнью евреев. В большинстве случаев нет на них ни суда, ни расправы. Почти невозможно добиться истины там, где замешаны евреи. Клятвопреступление свидетелей из их среды, раз затронуты интересы кагала, неискоренимо уже потому, что, помимо страха за “измену”, еврей творит неправду как подвиг. Ведь акумы даже не люди. Определяемая же и обеспечиваемая законами талмуда безнаказанность лишает власть “акумов” надежды обуздать еврейство и преднамеренно обусловливает его тиранию.

Закон 47.

¹“Когда вол еврея забодает вола акума, тогда еврей не обязан вознаграждать акума за убыток, потому что сказано в Библии (Исход XXI, 35): “Если чей-нибудь вол забодает вола у соседа его и пр.”, акум же не сосед мне (в смысле ближнего). Но когда, наоборот, вол акума пободал еврейского вола, тогда акум обязан возместить еврею убытки, потому что он - акум”.²

1 Шулхан-арух, Хошен га-мишпат 406,i; взято из талмуда Баба камма, 37.

2 Там же, взято из Маймон Гилхоф Хобель Умаццик, перек. 8,5.

Хошен га-мишпат 406,1.

“Когда бык еврея пободал быка у акума, тогда он (еврей-хозяин) свободен; когда же бык акума пободал быка у еврея, всё равно, будь он (бык акума) бедуном или нет,1 тогда он (хозяин) должен вознаградить за причинённый вред”.

1 “Ручным, безвредным “........” наказывают быка, причинившего вред (своим боданием, топтанием) только один раз или дважды; но когда бык причинил повреждения уже трижды, и потерпевший давал об этом знать его хозяину, тогда быка называют “...” “объявленным” “отмеченным”.

Причина, указываемая Юстусом в его последнем предложении - “потому что он акум”, представляется отчасти наивной, но она совершенно верна. В основание этого интересного закона, комментарий “...”, без всяких околичностей, приводится то, что еврей вправе обязывать акума к вознаграждению убытка, между тем как акум обязывать еврея не может. Баста!..

Закон 48.

¹“Когда в Палестине поля принадлежали евреям, то было запрещено держать мелкий скот, потому что, в противном случае, мог бы пострадать ближний, ибо такой скот обыкновенно ищет себе пищу на чужих полях. Однако, в Сирии, как и повсюду, где поля евреям не принадлежали, каждый еврей мог свободно держать и мелкий скот. Наоборот, в наше время,² когда и в Палестине поля уже не принадлежат евреям, им дозволяется держать мелкий скот так же как и здесь”.

1 Шулхан-арух, Хошен га-мишпат 409; взято из талмуда Баба камма, 79.

2 Там же; взято из Тур.

Хошен га-мишпат 409,1.

“Не должно держать в Палестине мелкий скот, потому что он имеет привычку пастись на чужих полях и причинять вред. В Сирии же и в пустынях Палестины дозволяется держать (мелкий скот). Теперь, когда не бывает, чтобы евреи владели полями в Палестине, это, по-видимому, дозволено (и там)”.

Слова Юстуса “как и повсюду, где поля евреям не принадлежали” хотя и прибавлены сверх подлинного текста, но в сущности правильны.

Закон 49.

¹“Держать злого пса, который кусает людей, еврею запрещается, если этот пёс не привязан на цепь; но это имеет силу только там, где живут одни евреи. Напротив, где проживают и акумы,² там еврею дозволяется держать злого пса (не на цепи)”.

1 Шулхан-арух, Хошен га-мишпат 409,з; взято из талмуда Баба камма, 82.

2 Там же Хага; взято из Хагалоф Альфази.

Хошен га-мишпат 409,3.

“Запрещено держать злую собаку, разве она привязана на железной цепи. Но в городе, который близок к границе, это дозволено; привязывают днём, а ночью выпускают”.

(Хага) “Некоторые говорят, что ныне, когда мы живём среди акумов, это дозволено во всяком случае: ступай и гляди, как люди обыкновенно делают. Однако, если собака настолько зла, что можно опасаться вреда для людей, то это, кажется, запрещено, исключая того случая, когда она содержится на железной цепи”.

Как показывает часть, напрасно пропущенная Юстусом из Хага, это “злая собака” (для его цепи) ещё не настолько плоха.

Настоящий закон, повидимому, дан из предосторожности против (опасных) акумов.

Если бы кому-нибудь захотелось слукавить, то, пожалуй, нетрудно было бы сказать, что под словом “люди” разумеются одни евреи (сравни зак. 2). Но и от еврейских собак, несмотря на их чуткие носы, едва ли возможно ожидать, чтобы они всякий раз чуяли, кто нееврей, и лишь того бы кусали.

Засим достойно примечания, что в виленском издании прибавление “когда мы живём среди акумов” исчезло.

Закон 50.

“С тех пор, как Санхедрин и храм (в Иерусалиме) уже не существуют более, смертные приговоры не могут быть произносимы (Санхедрином, т.е. судьями верховного совета), как это было раньше. Раввинское же судилищи может приговаривать к смертной казни лишь по закону 19. Независимо от сего, кроме дозволения убивать музера (ср. зак. 45), убийство и без приговора раввинского присутствия является добрым делом в следующих случаях”.

а) Здесь, прежде всего указывается пример, которого, по требованиям благопристойности, мы привести не можем.

б) ¹“Еврей совершает доброе дело, когда убивает апикореса. Апикоресом признаётся вольнодумец, неверующий, насмешник и т.п., который отрицает учение Израиля и чванится своим неверием, равно как и тот, кто сделался акумом. Когда еврей может совершить такое убийство публично, да совершит он его! Но когда, из страха пред государственными властями, этого сделать нельзя, тогда он должен подумать о средствах тайком сжить апикореса со света.² Засим хотя еврею не ставится в прямую обязанность убивать акума, с которым он живёт в мире, тем не менее, ему отнюдь не дозволяется спасать акума от смерти”.

1 Шулхан-арух, Хошен га-мишпат 425,5; взято из талмуда Абода зара, 26.

2 Там же; взято из талмуда Киддушин, 82.

Хошен га-мишпат 425, Хага.

“Над всеми, которые по Беф-дину заслуживают смерти, мы ныне уже не имеем власти давать им по 39 ударов (плетью или розгами), изгонять их, убивать или бить, а лишь отлучаем и исключаем их из общины. Но это лишь по закону. Если, тем не менее, Беф-дин усмотрит, что час (момент) этого требует, дабы оградить (известное) дело, то они (еврейские судьи) могут наказывать, чем хотят, как изложено в §2. Однако, сие относится лишь к таким казням, когда Беф-дин необходим. Наоборот, над теми, которые могут быть убиты и помимо Беф-дина, смертная казнь совершается и теперь, как мы это сейчас изложим”.

Хошен га-мишпат 425,5.

“Еврей-вольнодумец, т.е. тот, который совершает богослужение акумов или грешит назло, даже если он только поел мяса от околевшего скота или же носил платье из шерсти и льна назло, - вот это вольнодумец; равно и те, которые отвергают Тору¹ и пророков Израиля; убивать всех таких - доброе дело. Когда есть власть убить их всенародно мечем, тогда пусть это свершится; если же (власти) нет, то их надо опутывать всячески, дабы причинить им смерть. Например, когда увидишь, что один из них упал в колодец, и в колодце стоит лестница, тогда спеши вытащить её, говоря: “Вот у меня забота, надо снять моего сына с крыши, и я тебе сейчас принесу её обратно” и т.п. Но акумам, с которыми мы не живём в войне, или тем, которые пасут мелкий скот Израиля там, где поля принадлежат евреям и т.п., не причиняют смерти. Во всяком случае запрещено спасать их (от смерти)”.

1 Кто именно “отрицатель Торы”, это совершенно ясно определяет Маймонид в “Гилхоф тешуба, перек. 3,8”. Там говорится:

“Их три (класса), которые суть отрицатели Торы: I. Кто говорит, что Тора не от Бога или хотя бы один стих, даже одно (её) слово; когда он заявляет, что Моисей сказал это от себя, тот есть отрицатель Торы. II. Кто отвергает её изложение, т.е. устное учение¹ и не признаёт её учителей, как например, Саддок² и Боэфос.³ III. Кто утверждает, что Творец заменил этот закон другим законом, и что Тора уже более не имеет силы, хотя она и от Бога, например, как говорят христиане и турки. Каждый из этих трёх есть отрицатель Торы”.

1 Талмуд называется учением изустным или преданием в противоположность закону писанному - Торе; ибо только впоследствии, когда возникли опасения утратить талмуд, разрешено было записать его (ср. Гиттин 6Оа).

2 Его приверженцы были известные саддукеи.

3 От герч. спаситель, помощь, - также основатель религиозной секты в иудействе (боэфосейцы).

Таким образом к тексту Юстуса придраться не за что. Всё, им сказанное, дословно значится в Шулхан-арухе, как это удостоверяется нашим переводом. Для совершенного же пресыщения, вся эта история ещё раз повторена в другом отделе того же Шулхан-аруха - Иоре де'а 158,2.

Евреи отлично понимают, что закон может оказаться для них чрезвычайно неудобным, когда христианские учёные выведут его на свет. Тому доказательством служат многочисленные вставки “...” (т.е. “это было когда-то”, “прежде делали нечто вроде этого”), “Вклеенные” в новейших изданиях, напечатанных в России. Почему же сами авторы, Каро и Иссерлес, писали не так? Ответ: весьма просто, — им нечего было опасаться русской цензуры! А кто согласен с их ясно выраженными словами, тому весь Шулхан-арух надо выкинуть за борт. Фальсифицировать же их текст ни один раввин в мире права не имеет. Впрочем, и сам нынешний текст убеждает в том, что подобные “исправления” — очевидный вздор, так как в нём же прямо сказано “........” — “даже и в наше время”.

Закон 51.

¹“Животное, убитое акумом, либо евреем, который стал акумом, должно рассматриваться евреями как падаль”.

1 Шулхан-арух, Иоре де'а 2; взято из талмуда Хуллин, 13.

Иоре деха 2,1.

“Скот, убитый нохри, должен считаться околевшим, даже если он (нохри) малолетен, или если он не идолопоклонник (например, гер тошаб¹ и если даже за ним наблюдали другие (евреи)”.

1..... гер тошаб - “поселившийся иноземец” противополагается...... гер цедеку - “иноземцу справедливости”. Последний есть такой прозелит, который всецело принял иудейство; первый же, наоборот, который обязался лишь исполнять так называемые 7 заповедей Ноевых (они называются так потому, что, говорят, были даны уже Ною), а именно: I. повиноваться еврейским властям; II. не оскорблять Имени Божия; III. избегать идолопоклонства; IV. воздерживаться от распутства; V. не убивать; VI. не грабить; VII. не употреблять в пищу крови (Ср. Санхедрин 57а)”.

Допустил ли Юстус в переводе неточность, употребляя слово “акум”, между тем, как в подлиннике сказано “нохри”? Ничуть! Мы доказали во введении, что “акум” и “нохри” - выражения тождественные. Но и сверх этого, мы не можем не заметить, что в подлинном месте талмуда, откуда взят изложенный сейчас закон Шулхан-аруха, написано не “нохри”, а именно “акум” (Хуллин 13,8); то же самое значится и у Рамбама в его Гилхот шехита, перек 4,18. Даже в новейших изданиях Шулхан-аруха, в которых, как известно, евреи поступали весьма осторожно (в виленском и штеттинском), на этом месте стоит именно такое выражение....... которое евреями повсюду употребляется взамен первоначального...... “акум”.

Закон 52.

¹“Еврею запрещается резать животное, которому ещё нет 8 дней от роду. И когда придёт акум для продажи еврею животного и станет утверждать, будто последнему уже наступило 8 дней от роду, тогда еврей не должен верить, потому что акумы суть лжецы и обманщики”.

1 Шулхан-арух, Иоре де'а 15; взято из Шаалоф Утшубоф Рашба; нечто подобное встречается в Шулхан-арухе бесконечное число раз.

Иоре де'а 15,3.

“Нельзя полагаться на акума в отношении маленьких козлят, которых покупают у него, и (о которых) он говорит, что они 8 дней от роду”.

Причина, приведённая Юстусом - “потому что акумы суть лжецы и обманщики”, в этом собственно тексте не значится.

Закон 53.

¹“Запрещено еврею брать нохриф (христианку) в кормилицы, когда он может иметь еврейку, потому что природа и характер кормилицы обыкновенно переходят на ребёнка; от нохриф же ребёнок глупеет и перенимает дурные свойства”.

1 Шулхан-арух, Иоре де'а 81,7, Хага; взято из Раббену Низим в талмуде Абода зара.

Иоре де'а 81,7 Хага.

“Нельзя допустить, чтобы ребёнка кормила нохриф, когда можно иметь еврейку, потому что молоко нохриф замыкает¹ сердце и создаёт в нём злую натуру. Поэтому кормилица, будь она даже еврейка, не должна есть никакой запрещённой пищи, и сам ребёнок не (должен этого делать), так как всё это повредит ему впоследствии”.

1 “Замкнуть”, “запереть” сердце означает сделать его недоступным всякой науке (ср. Раши в талмуде Иомма 39а) и специально для познания Бога. Что же касается слов........ “и создаёт в нём злую натуру”, то, по какому-то случаю, они исчезли из виленского издания. Вместо “нохриф”, в штеттинском издании написано.......... “кутеянка”. Сколько, подумаешь, эти раввины задают себе работы, и всё понапрасну!

Закон 54.

¹“Раввины запретили есть хлеб, испечённый акумом, или вообще что-нибудь, приготовленное акумом, либо пить у него² спиртные напитки, так как отсюда могут возникнуть общественно-дружеские отношения. Однако, где нет еврейского булочника, там дозволяется покупать и у булочника-христианина,³ но отнюдь не у частного лица, ибо тогда уже нет серьёзного повода для таких опасений. Тем не менее, еврею разрешается держать “акумку” (христианку) в кухарках,⁴ когда последняя стряпает под надзором, руководством и в присутствии еврейки, а стало быть, и в её сотрудничестве”.

1 Шулхан-арух, Иоре де'а 112; взято из талмуда Абода зара, 35.

2 Там же 114,1; взято из талмуда Абода зара, 31.

3 Там же 2; взято из Иерушалми.

4 Там же 113,4; Хага; взято из Арух Келал, 43.

Иоре де'а 112,1.

“Раввины запретили есть хлеб у акумов, дабы не посвататься с ними”. (Хага). “Это запрещается даже и там, где сватовства нечего опасаться”.

Иоре де'а 114,1.

“Все спиртные напитки акумов... запрещены, дабы не посвататься с ними (акумами); однако, (употреблять их) запрещается лишь в том самом месте, где они продаются; когда же позволяют взять напитки с собой, отнести их на дом и выпить там, тогда это не запрещается”.

Иоре де'а 112,2.

“Есть страны, где облегчается дело, и где покупают хлеб от булочни-ка-акума, (а именно) там, где нет еврейского булочника, потому что такова необходимость. (Хага). “И есть такие, которые говорят, что даже в местности, где можно достать хлеба от еврея, дозволяется (покупать у булочника-христианина). Но нет никого, кто разрешал бы (приобрести) хлеб у частных лиц, потому что причина запрета лежит (в предотвращении) сближения (сватовства), а если кто-нибудь ел бы хлеб от часных лиц, то он, наконец, стал бы есть и вместе с ними”.

Иоре де'а 113,4.

“Существует и такой (учитель в талмуде), который разрешает есть уже состряпанное нашими (нееврейскими) служанками; но есть некто, который запрещает это, даже когда она уже приготовила (сварила). (Хага) “Однако, если она уже приготовила (сварила), то можно опираться на тех, которые разрешают это; и обыкновенно даже прямо дозволяют (нееврейским) слугам и служанскам варить в еврейском доме, так как не может быть, чтобы кто-либо из (еврейского) семейства хотя сколько-нибудь не потолкался у очага”.

“Общественно-дружеские отношения”, конечно, не ограничиваются кумовством (или сватовством); несмотря на это, Хага всё-таки замечает, что запрещение имеет силу даже там, где нельзя опасаться сватовства. По “Хага” дозволено покупать хлеб у булочника-христианина и в такой местности, где имеется булочник-еврей.

Закон 55.

¹“Еврею не дозволено торговать нечистыми предметами (например, свиньями, вещами из христианского храма и т.п., как мы увидим далее), но отобрать их у акума (т.е. не покупкой, а чрез взятие под видом уплаты вымышленного долга) разрешено, так как всегда хорошее дело - урвать что-нибудь у акума”.

1 Шулхан-арух, Иоре де'а 117, Хага; взято, что касается торговли, из Мишны Шебуоф, перек 7, Мишна 3; что же относится к отобранию вещей у акума, то это взято из Рашба.

Иоре де'а 117,1.

“Даже когда разрешено пользоваться (такой) вещью, (есть) которую запрещено законом, и (тогда) воспрещается торговать ею, раз это вещь, предназначенная для еды”. (Хага). “А также дозволено принимать нечистые вещи от акумов за долг, ибо это всё равно, как будто спасаешь что-нибудь из их рук”.

О тексте закона, приведённого в “Еврейском Зерцале”, следует заметить кое-что лишь по поводу объяснения в скобках. Первая скобка существенно верна; однако, прямое сопоставление “свиней” и “вещей из христианского храма” даёт делу характер чересчур резкий. Во второй скобке нельзя одобрить выражение “вымышленный долг”; хотя оно и взято из комментария..., но, по нашему мнению, он говорит только о долге “сомнительном”.

Закон 56.

¹Когда еврей купил у акума посуду, будь она из металла либо из глины, тогда он должен её начисто вымыть, потому что акумы (в еврейском смысле) нечисты. Даже когда еврей продаст акуму свою посуду² и акум принесёт её обратно, то еврей обязан её опять вымыть начисто, так как через прикосновение акума она уже осквернилась”. (Вот какие нечестивые творения акумы!).

1 Шулхан-арух Иоре де'а 120,i; взято из талмуда Абода зара, 26.

2 Там же 11; взято из Тозефоф.

Иоре де'а 120,1.

“Когда кто-нибудь покупает у акума столовую посуду из металла или стекла, либо посуду, внутри вылуженную, будь она и новая, тогда он должен её вымыть в (большом) водовместилище или же в колодце, содержащем 40 мер”.

Иоре де'а 120,11.

“Еврей, продавший акуму посуду и купивший от него обратно, должен вымыть её”.

Закон “Еврейск. Зерц.” верен. Добавленное же в скобках “вот какие нечестивые творения акумы” можно, я думаю, автору простить. Впрочем, было бы точнее вместо “нечестивые” сказать “нечистые”, как в талмуде значиться буквально.

Саббат 145,6.

“Почему акумы грязны? Потому что они едят мясо животных, запрещённых евреям”.

Там же.

“Почему акумы грязны? Потому что они не стояли у горы Синая. Nam, cum serpens cum Eva concumberet, sordem in eam infudit; у евреев, стоящих у горы Синая, грязь исчезла; у акумов же, не бывших под Синаем, грязь осталась”.

Пусть, однако, “чистые” евреи моются во веки веков - нам то что за дело? Наш Божественный Спаситель пользовался, как известно, этим обрядовым предписанием, столь трепетно исполнявшимся древними фарисеями, чтобы совершенно вразумительно говорить им правду: “Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что очищаете внешность чаши и блюда, между тем, как внутри они полны хищения и неправды”! (Матф. XXIII, 25).

Закон 57.

¹“Запрещено еврею пить вино из бутылки или стакана, к которым прикасался акум, потому что таким прикосновением акума вино уже осквернено”. (Этот закон имеет ещё и особливую цель, - предохранить евреев от общественных сношений с христианами).²

1 Шулхан-арух, Иоре де'а 123,1 Хага; взято из Тур.

2 Там же; взято из Тозефоф в талмуде Абода зара, 2.

Иоре де'а 123,1.

“Запрещено извлекать пользу из вина, о котором неизвестно, происходит ли оно от народов, поклоняющихся идолам, или нет. То же самое имеет силу и в отношении их прикосновений к нашему вину”, (Хага) “так как надо опасаться, что это вино предназначено для жертвоприношения идолу. Но в настоящее время, когда народы обыкновенно не возливают уже вина на жертву идолу, некоторые говорят, что, когда гой прикоснётся к нашему, (то) не запрещается извлекать пользу из (сего) последнего, (запрещено) лишь пить (его)”.

Стало быть, закон Юстуса с приведённым у него мотивом согласен. В интересе точности можно, разве, прибавить, что пить вино, даже если к нему прикоснулся акум, еврею дозволяется, когда бутылка (или бочка) запечатана. (Ср. 125,9 и комментарий.... прим. 14).

Закон 58.