Чи дійсно на дані відносини не поширюються обмеження, встановлені спеціальним законодавством щодо відповідальності залізниці.

Семінар до теми 10. Шкода.

Задача 1. Прокурор одного з районів Автономної Республіки Крим звернувся з позовом в інтересах держави в особі районної державної адміністрації до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поле" про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки площею 378,7 га, в розмірі 1062863,21 грн. Позовні вимоги були мотивовані тим, що відповідач приступив до використання земельної ділянки без укладення договору, його державної реєстрації та встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що 12 березня 2008 року в результаті перевірки Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим були складені акт обстеження земельної ділянки та акт дотримання норм земельного законодавства, в яких зазначено, що земельні ділянки орієнтованою площею 378,7 га зайняті самовільно, правовстановлюючі документи на право користування землею на момент перевірки у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поле" відсутні, що є порушенням статті 125 Земельного кодексу України.

21 березня 2008 року складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесений припис № 008177 від 21 березня 2008 року, яким зобов’язано відповідача усунути в місячний термін встановлені порушення. Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Поле", склав 1062863,21 грн.

24 квітня 2008 року в результаті повторної перевірки був складений акт дотримання вимог земельного законодавства, яким встановлено, що на момент перевірки у відповідача правовстановлюючі документи на зайняті ним земельні ділянки № 25, 29, 73 площею 378,7 га відсутні. У протоколі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2008 року представником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніва" пояснено, що на даний час проектна документація на вказану земельну ділянку виготовлена, знаходиться на експертизі. На підставі вказаного протоколу винесений припис від 24 квітня 2008 року, яким зобов’язано відповідача усунути в місячний термін встановлені порушення.

Судом встановлено, що розпорядженням районної державної адміністрації від 28 вересня 2006 року відповідачу дозволено складання проекту землеустрою спірних земельних ділянок; згідно з довідкою районного відділу земельних ресурсів від 29 січня 2008 року земельні ділянки загальною площею 378,7 га включені до загальної площі земель, що використовуються сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Поле", на які нараховуються фіксований сільськогосподарський податок та орендна плата, які сплачуються за платіжними дорученнями.

07 серпня 2008 року розпорядженням районної державної адміністрації затверджена технічна документація із землеустрою по встановленню меж в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Поле" та вирішено передати в оренду відповідачу строком на 49 років земельні ділянки загальною площею 440,9853 га із земель колективної власності (незатребувані паї) на території місцевої сільської ради, наказано укласти із сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Поле" договір оренди землі.

У матеріалах судової справи також містяться платіжні доручення, якими підтверджується сплата сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Поле" фіксованого сільськогосподарського податку за 2008 рік у розмірі 52886,48грн. та орендної плати 13490,00 грн. за користуванням спірними земельними ділянками.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2010 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивоване тим, що прокурором та районною державною адміністрацією не надано доказів того, що за час користування відповідачем вказаною земельною ділянкою без оформлення повного пакету правовстановлюючих документів державі була завдана шкода, при тому, що орендна плата та фіксований сільськогосподарський податок за цей час належним чином сплачувався відповідачем.

Дайте оцінку ситуації та рішенню суду. Як слід прокурору розрахувати шкоду, завдану внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок? (Опрацюйте Постанову Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963).

4. Розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається:

для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за такою формулою:

Шс = Пс x Нп x Кф x Кі (1),

де Шс - розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, гривень;

Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки, гектарів;

Нп - середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, визначений у додатку 1, з урахуванням переліків, наведених у додатках 2 і 3;

Кф - коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4;

Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, що визначаються відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000 р. N 783 (783-2000-п) (Офіційний вісник України, 2000 р.,N 20, ст. 823) 1. Грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення індексується станом на 1 січня поточного року на коефіцієнт, що визначається за формулою:

Кі = [I - 10]: 100, --- по арк. Станом на 01.01.2008---1,152

де I - середньорічний індекс інфляції року, за результатами якого проводиться індексація. Якщо значення Кі не перевищує одиниці, індексація не проводиться.;

378,7х1070х1х 1,152=466800, 798 грн., тобто протягом 2008 року ТОВ поле використанням землі без правовстановлюючих документів завдало збитків державі в сумі 466800, 798. (1062863,21 грн.- за умовою задачі). З гідно умови задачі на момент подання позову до суду у ТОВ «Поле» у відсутній договір оренди або державний акт на право власності або користування земельною ділянкою (ст. 125, 126 ЗК України, тобто вдсуинє саме право на цю ділянку). Згідно Стаття 3. ЗУ Про фіксований сільськогосподарський податок (з 01.01.2011 не діє)Об'єкт оподаткування та ставки фіксованого сільськогосподарського податку Об'єктом оподаткування для платників фіксованого сільськогосподарського податку (далі - платники податку) є площа сільськогосподарських угідь, переданих сільськогосподарському товаровиробнику у власність або наданих йому у користування, в тому числі на умовах оренди, ----умова сплати податку для правомірності не виконана.

Відповідно до Закону України від 15 квітня 2008 р. “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за порушення вимог земельного законодавства” самовільним зайняттям земельної ділянки визнаються будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. --- до серпня 2010 року такого рішення не будо,документи були відсутні.

Враховуючи та, що ТОВ «ПОЛЕ» сплачено за користування землею 66376, 48, що значно менше ніж нарахована сума завданої шкоди, прокурор повинен розрахувати суму збитків в розмірі різниці між нарахованми збитками та фактично спраченими коштами ТОВ. А тому, необхідно переподати позов (земінспекція 1 з позивачів), попередньо зробивши запит до земінспекції, що в складі Держкомзему, про уточнення суми завданої шкоди, роз»яснення суми завданих збитків державі, з урахуванням сплати земельного податку. Отримати документи від облдерж адміністрації -яким чином вона понесла збитків внаслідок неможливості користування, розпорядження землею за призначенням, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, отримання коштів за користування нею. Факт сплати коштів за земельну ділянку в добровільному порядку не є фактом відсутності порушень вимог Земельного кодексу України. Тобто земінспекція має надати підтвердження аправомірності нарахування нею збитків.

За відсутності доказів-розрахунків щодо завдання збитків державі та висновків спеціаліста з роз»ясненнями суд правомірно відмовив у задоволені позову.

Задача 2.

 

Між ДП "Донецька залізниця" та ТОВ "АСИ-ОЙЛ" 12.12.2007р. укладено Договір № 16 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, предметом якого є надання залізницею вантажовласнику послуг, пов’язаних з перевезенням вантажів, та проведення розрахунків за ці послуги. Пунктом 7.1 договору встановлено, що залізниця надає вантажовласнику послуги по станції Мушкетово.

Сторони в пункті 2.1 договору передбачили зобов’язання вантажовласника здійснювати навантаження (вивантаження) вантажів, що відправляються ним або прибувають на його адресу, в п.2.2 договору визначений обов’язок залізниці приймати до перевезення вантажі вантажовласника.

Також сторонами ДП "Донецька залізниця" та ТОВ "АСИ-ОЙЛ" 10.08.2007р. укладено договір № 1/71 про подачу та забирання вагонів ТОВ "АСИ-ОЙЛ" при станції Мушкетово, на умовах якого здійснюється подача, розстановка по фронтам навантаження, вивантаження та забирання вагонів на колії, які належать підприємству ТОВ "АСИ-ОЙЛ", та примикають до колій станцій Мушкетово і обслуговуються локомотивом залізниці.

За залізничними накладними №№ 44530000, 44530001 зі станції Кагамлицька Південної залізниці 21.11.2008р. ЗАТ "Торговий дім “Укртатнафта” відправило на адресу ТОВ "АСИ - ОЙЛ” на станцію Мушкетово Донецької залізниці у цистернах №№74047986,73753147 бензин автомобільний А-92. Вантажовідправником маса вантажу визначена при зважуванні на електронних вагах, у залізничних накладних є відмітка про перевезення вантажу під охороною залізниці.

По прибуттю вантажу 25.11.2008р. на станції призначення Мушкетово представником ТОВ "АСИ–ОЙЛ" при огляді цистерн за допомогою прибору “Рівнемір ультразвуковий портативний УУП-1М-1 №122” виявлена недостача нафтопродуктів за справними ЗПП вантажовідправника.

ТОВ "АСИ–ОЙЛ" 26.11.08р. та 01.12.08р. на ім’я начальника станції Мушкетово Донецької залізниці направив телеграми № 734 і № 750 з проханням надати представника для комісійної видачі вантажу та забезпечити участь в комісії представника охоронної організації. Зазначені телеграми начальником станції залишені без відповіді та без задоволення.

Із станції Мушкетово 26.11.08р. на станцію Кагамлицька була направлена телеграма № 159 із зазначенням, що вантажоодержувач ТОВ "АСИ-ОЙЛ" безпідставно відмовляється від приймання вантажу, відправником якого є ЗАТ Торговий дім "Укртатнафта" і проханням визначитись, як діяти з вантажем.

01.12.2008р. станція Мушкетово направила на адресу станцій Кагамлицька і Бугеняй телеграму № 7 з проханням цистерни з ППМ на адресу ТОВ "АСИ - ОЙЛ" не направляти без згоди станції Мушкетово у зв’язку з несвоєчасним вивантаженням вантажу.

Начальником станції Мушкетово 08.12.08р. направлена на адресу станції Бугеняй телеграма № 47 з проханням цистерни з ППМ на адресу ТОВ "АСИ - ОЙЛ" не направляти без згоди станції Мушкетово у зв’язку з неплатоспроможністю останнього.

Дії начальника станції Мушкетово Донецької залізниці, який направив на адресу станцій Кагамликська та Бугеняй – станцій відправлення постачальників товариства - телеграми з проханням не направляти на адресу ТОВ "АСИ –ОЙЛ" цистерни з ППМ без згоди станції Мушкетово, призвели до того, що АТ "Мажейкю Нафта" проінформувало ТОВ "АСИ–ОЙЛ" про неможливість направлення нафтопродуктів на станцію Мушкетово, а ТОВ "АСИ-ОЙЛ" вимушено було перенаправити вантажопотоки, адресовані йому зі станції Бугеняй (20 цистерн) та станції Мангалі, Латвія (1 цистерна), і приймати нафтопродукти на станції Волноваха, потім автотранспортом перевозити на свій склад, який знаходиться у м. Донецьку (поблизу станції Мушкетово).

Для перевезення нафтопродуктів на свій склад ПММ у м. Донецьку, який розташований поблизу станції Мушкетово, ТОВ "АСИ–ОЙЛ" були залучені експедитори ТОВ "ЕР-ЛАН” та ТОВ "КВФ "Центркомплектсталь". Вартість перевезення за маршрутом Волноваха –Донецьк склала за грудень 2008р. –121 968,20грн., а за січень 2009 р. - 46543,40 грн., які є прямими додатковими витратами ТОВ "АСИ–ОЙЛ".

Окрім того, за час затримки та простою вагонів з 26.11.2008 по 25.12.2008 залізниця нарахувала збір за зберігання, плату за охорону вантажу, плату за користування вагонами в загальній сумі 128705,76 грн., які списала з особового рахунку ТОВ "АСИ –ОЙЛ" в ТехПД.

Після отримання згоди станції Мушкетово приймати вантажі, одержувачем яких є ТОВ "АСИ –ОЙЛ", ТОВ переадресувало нафтопродукти у 7 цистернах зі станції Волноваха на станцію Мушкетово у грудні 2008 року, що підтверджено залізничними накладними та переліками ТехПД, з яких встановлено нарахування та списання залізницею додаткових витрат по оплаті з ТОВ "АСИ –ОЙЛ" за переадресування вантажів в сумі 54359,83 грн.

Таким чином, ТОВ "АСИ –ОЙЛ" понесло прямі додаткові витрати з перевезення бензину автотранспортом з Волновахи у Донецьк у сумі 168511,60 грн. та витрати по переадресуванню вантажів в сумі 54359,83грн. (матеріальна шкода в розмірі 222871,43 грн.)

У грудні 2008 року ТОВ "АСИ –ОЙЛ" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про визнання дій ДП "Донецька залізниця" такими, що не відповідають вимогам законодавства та про зобов’язання залізниці здійснити комісійну видачу вантажу за участю представника залізниці та представника охоронної організації для визначення маси нафтопродуктів із складанням комерційних актів.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.12.2008р. у справі № 21/244пн зобов’язано Донецьку залізницю здійснити комісійну видачу вантажу бензину А-92, що прибув 25.11.08р. на адресу ТОВ "АСИ –ОЙЛ" за накладними №№44530000,44530001 шляхом виділення представника залізниці та з залученням представника охоронної організації для визначення маси нафтопродуктів із складанням комерційного акту.

Станцією Мушкетово Донецької залізниці на виконання рішення господарського суду від 25.12.2008 у справі № 21/244пн була здійснена комісійна видача вантажу, за результатами перевірки складені комерційні акти від 26.12.2008р., акти експертизи, та акт приймання нафти та нафтопродуктів за кількістю за формою № 5-НП, згідно яких визначена недостача бензину 21304кг, а з урахуванням похибки вимірювання та природних втрат 20611кг.

У лютому 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АСИ –ОЙЛ" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення 465196,76 грн., у тому числі 365196,76грн. збитків - матеріальної шкоди та 100000,00 грн. моральної шкоди.

Заявою від 25.08.09р. позивач ТОВ "АСИ –ОЙЛ" зменшив позовні вимоги і наполягав на стягненні з відповідача завданої йому матеріальної і моральної шкоди на загальну суму 455331,91грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.09.2009р. позовні вимоги задоволено частково: з ДП "Донецька залізниця" на користь ТОВ "АСИ –ОЙЛ" стягнуто 355331,91грн. збитків - матеріальної шкоди, 30000,00грн. моральної шкоди та пропорційно судові витрати.

Суд у своєму рішенні зазначив про те, що дії відповідача не пов’язані та не випливають з перевезення вантажів, а тому в даному випадку не поширюються обмеження відповідальності залізниці, встановлені нормами ст.307 ГК України, ст. 920 ЦК України, ст. 22 Закону України "Про залізничний транспорт", ст. 105 Статуту залізниць України та СМГС (Угода про міжнародне залізничне вантажне сполучення – «Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении») щодо наслідків цих дій.

Проаналізуйте ситуацію і рішення суду? Чи підлягає стягненню із Донецької залізниці збір за зберігання, плата за охорону вантажу, плата за користування вагонами в загальній сумі 128705,76 грн., які залізниця нарахувала ТОВ "АСИ –ОЙЛ" і списала за час затримки та простою вагонів з 26.11.2008 по 25.12.2008 р.? Чи підлягає відшкодуванню моральна шкода у даному випадку? У чому полягає майнова шкода і як вона обраховується та відшкодовується? Чи дійсно на дані відносини не поширюються обмеження, встановлені спеціальним законодавством щодо відповідальності залізниці? Як слід кваліфікувати дії начальника станції Мушкетово Донецької залізниці (чи є вони за своєю правовою природою забороною відвантаження продукції на станцію Мушкетово в розумінні ст.29 Статуту залізниць та СМГС)?

ст29. Статуту Укрзалізниця має право запроваджувати, за погодженням з Мінтрансом, тимчасові обмеження щодо перевезень в окремі райони під час стихійного лиха, виникнення інших надзвичайних обставин, скупчення нерозвантажених транспортних засобів у пунктах призначення.

106. За незабезпечення залізницею подачі вагонів і контейнерів для виконання плану перевезень та за невикористання вантажовідправником поданих вагонів і контейнерів чи відмову від вагонів і контейнерів для виконання плану перевезень сплачується штраф у таких розмірах: за вантажі, перевезення яких планується у тоннах і вагонах, - з тонни по 5 відсотків ставки добової плати за користування вагонами; за вантажі, перевезення яких планується тільки у вагонах (контейнерах), - за вагон (контейнер) по дві добові ставки плати за користування вагонами (контейнерами).

За незабезпечення завантаження маршруту з винної сторони стягується на користь іншої сторони, крім штрафу за невиконання плану перевезень, штраф за маршрут у розмірі трьох добових ставок плати за користування вагонами. Залізниця і відправник несуть таку ж відповідальність за недотримання зобов'язань надпланових і позапланових перевезень вантажів за заявками відправника, прийнятими залізницею, а також за надолуження невиконання плану попереднього місяця (згідно із статтею 19 цього Статуту). За невиконання плану перевезень по залізницях призначення вантажовідправник сплачує штраф за вагон (контейнер) у розмірі однієї добової ставки за користування вагоном (контейнером).

Проаналізуйте ситуацію і рішення суду?

1. Начальник станції Мушкетово діяв не правомірно: 1. Повинен був надати особу відповідальну за видачу вантажу-вантажоздавача, де повинна була бути проведена комісійна видача вантажу- вкл. Представника вантажоодержувача, представника станції, при можливості- експедитора, де скласти комерційний акт із зазначенням пошкодження пломб, та за наявності таких скерувати до лінійного відділу міліції (тоді за зникнення вантажу несе відповідальність залізниця) у випадку якщо пломби цілі питання щодо відшкодування збитків зг. Ст. 23 СМГБ із залізниці знімається. – начальник станції не мав жодного права відмовлятися за наявності діючого договору від прийом вантажу й писати листи вищезазначеного характеру – а тому простій пройшов з його вини- завдані збитки з ДТГО стягнуто правомірно- за зберігання, плата за охорону вантажу, плата за користування вагонами. в загальній сумі 128705,76—збитки завдані внаслідок неправомірних дій посадової особи залізниці.

Моральна - Полягає. Оскільки діями начальника ст. завдано у приниження честі, гідності, а також ділової репутації юридичної особи.- вони неплатоспроможні, спричинили затримку з доставкою вантажу і т.д. – за належної мотивації.

У чому полягає майнова шкода і як вона обраховується та відшкодовується ?

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Це випливає з того, що, хоча вона називається «Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду», але в ній визначаються підстави не лише відповідальності, але й відшкодування шкоди взагалі, тобто охоплюються правові категорії, які відрізняються низкою ознак. По-перше, «відповідальність» — не застосування санкцій, пов'язане з осудом поведінки порушника, тоді як «відшкодування шкоди» можливе і за відсутності поведінки особи, яка завдала шкоду (див. коментар до ст. 1187 ЦК). По-друге, відповідальність настає за наявності складу правопорушення, а відшкодування шкоди можливе і у випадку завдання її об'єктивно протиправною дією (див. коментар до ст. 1178 ЦК). По-третє, відповідальність завжди має метою виховний вплив на порушника, а відшкодування шкоди — захист інтересів потерпілого. Отже, коментована стаття присвячена визначенню загальних підстав відшкодування шкоди, а не відповідальності за шкоду. Як випливає з першої частини коментованої статті, відшкодування шкоди можливе за таких умов:

завдано шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи;

дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними.

Згідно ст. 1187 Позивач несе відповідальність за завдані транспортом збитки. Питання щодо відповідальності підприємства можливе тільки за наявності доказів щодо причинно –слідкового зв»язку які в умові задачі відсутні. (висновок експертизи, врахування погодніх умов, пояснення свідків, тощо.)

Задача 4. У серпні 2007 року Особа 1 звернувся до суду із позовом до прокуратури Харків­ської області, Державного казначейства, Апеляційного суду Харківської області, посилаючись на те, що 22.07.2000 його було безпідставно затримано співробітниками міліції, а 24.07.2000 доставлено до УБОЗ м.Харкова, де у зв’язку із застосуванням до нього тортур, катувань і систематичним побиттям співробітниками органів дізнання він був змушений під їх диктовку написати явку з повинною про скоєння ним 14.04.89 в м.Харкові умисного вбивства Особи 2, хоча він цього злочину не скоював і мав алібі, оскільки в той час знаходився в м.Москві Російської Федерації. Незважаючи на його алібі, органи дізнання, досудового слідства та прокуратури і в подальшому примушували його визнавати свою вину та підписувати різні документи, чим сфальсифікували докази. Вироком Апеляційного суду Харківської області від 27.06.2003 його було засуджено за вчинення злочинів за пп.«а», «е» ст.93 КК 1960 року, ч.3 ст.187 КК та призначено йому покарання за сукупністю злочинів у вигляді довічного по­збавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Верховного Суду від 2.03.2004 вирок було змінено і призначено покаран­ня — 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, але в подальшому за поданням Генерального прокурора ухвалою Верховного Суду від 16.02.2006 вирок апеляційного суду та ухва­ла Верховного Суду були скасовані за нововиявленими обставинами, справу направлено на додаткове розслідування, за результатами якого постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 19.08.2006 кримінальну справу відносно нього було закрито за недоведеністю його участі у вчинені злочинів за пп.«а», «е» ст.93 КК 1960 року, ч. 3 ст.187 КК.

Позивач під час розгляду справи уточнив і доповнив позов, пред’явив вимоги до прокуратури Харківської області та Державного казначейства та за­значав, що внаслідок незаконного перебування під слідством і судом з 22.07.2000 до 19.08.2006 значно погіршився стан його фізичного та психічного здоров’я, зруйновано його соціальні, життєві та сімейні плани й стосунки з оточуючими, відновлення таких втрат неможливе, чим йому завдана моральна шкода, й просив стягнути за рахунок коштів державного бюджету 3 млн грн. на відшкодування такої шкоди, а також зобов’язати прокуратуру Харківської області офіційно вибачитися перед ним за незаконне обвинувачення у вчиненні злочинів.

Примітка. Встановлено, що позивач був звільнений з-під варти 19.08.2006 після 2218 днів ув’язнення, перебуваючи під вартою в слідчому ізоляторі та відбуваючи покарання у виправній колонії.

 

Чи є у діях прокуратури вина? – оскільки відповідно до Конституції, Наказу 4, ЗУ Про прокуратуру прокурор здійснює нагдял за органами дізнання досудового слідства, підтримає державне обвинувачення, то неправомірне притягнення особи до кримінальної відповідальності, неправомірне винесення щодо нього постанови про порушення кримінальної справи, однобічність досудового та судового слідства є прямим наслідком невиконання прокурором передбачених законом обов»язків, що спричинили порушення прав людини та громадянина. Вина в діях прокуратури є.

Семінар до теми 10. Шкода.

Задача 1. Прокурор одного з районів Автономної Республіки Крим звернувся з позовом в інтересах держави в особі районної державної адміністрації до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поле" про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки площею 378,7 га, в розмірі 1062863,21 грн. Позовні вимоги були мотивовані тим, що відповідач приступив до використання земельної ділянки без укладення договору, його державної реєстрації та встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що 12 березня 2008 року в результаті перевірки Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим були складені акт обстеження земельної ділянки та акт дотримання норм земельного законодавства, в яких зазначено, що земельні ділянки орієнтованою площею 378,7 га зайняті самовільно, правовстановлюючі документи на право користування землею на момент перевірки у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поле" відсутні, що є порушенням статті 125 Земельного кодексу України.

21 березня 2008 року складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесений припис № 008177 від 21 березня 2008 року, яким зобов’язано відповідача усунути в місячний термін встановлені порушення. Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Поле", склав 1062863,21 грн.

24 квітня 2008 року в результаті повторної перевірки був складений акт дотримання вимог земельного законодавства, яким встановлено, що на момент перевірки у відповідача правовстановлюючі документи на зайняті ним земельні ділянки № 25, 29, 73 площею 378,7 га відсутні. У протоколі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2008 року представником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніва" пояснено, що на даний час проектна документація на вказану земельну ділянку виготовлена, знаходиться на експертизі. На підставі вказаного протоколу винесений припис від 24 квітня 2008 року, яким зобов’язано відповідача усунути в місячний термін встановлені порушення.

Судом встановлено, що розпорядженням районної державної адміністрації від 28 вересня 2006 року відповідачу дозволено складання проекту землеустрою спірних земельних ділянок; згідно з довідкою районного відділу земельних ресурсів від 29 січня 2008 року земельні ділянки загальною площею 378,7 га включені до загальної площі земель, що використовуються сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Поле", на які нараховуються фіксований сільськогосподарський податок та орендна плата, які сплачуються за платіжними дорученнями.

07 серпня 2008 року розпорядженням районної державної адміністрації затверджена технічна документація із землеустрою по встановленню меж в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Поле" та вирішено передати в оренду відповідачу строком на 49 років земельні ділянки загальною площею 440,9853 га із земель колективної власності (незатребувані паї) на території місцевої сільської ради, наказано укласти із сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Поле" договір оренди землі.

У матеріалах судової справи також містяться платіжні доручення, якими підтверджується сплата сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Поле" фіксованого сільськогосподарського податку за 2008 рік у розмірі 52886,48грн. та орендної плати 13490,00 грн. за користуванням спірними земельними ділянками.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2010 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивоване тим, що прокурором та районною державною адміністрацією не надано доказів того, що за час користування відповідачем вказаною земельною ділянкою без оформлення повного пакету правовстановлюючих документів державі була завдана шкода, при тому, що орендна плата та фіксований сільськогосподарський податок за цей час належним чином сплачувався відповідачем.

Дайте оцінку ситуації та рішенню суду. Як слід прокурору розрахувати шкоду, завдану внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок? (Опрацюйте Постанову Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963).

4. Розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається:

для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за такою формулою:

Шс = Пс x Нп x Кф x Кі (1),

де Шс - розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, гривень;

Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки, гектарів;

Нп - середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, визначений у додатку 1, з урахуванням переліків, наведених у додатках 2 і 3;

Кф - коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4;

Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, що визначаються відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000 р. N 783 (783-2000-п) (Офіційний вісник України, 2000 р.,N 20, ст. 823) 1. Грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення індексується станом на 1 січня поточного року на коефіцієнт, що визначається за формулою:

Кі = [I - 10]: 100, --- по арк. Станом на 01.01.2008---1,152

де I - середньорічний індекс інфляції року, за результатами якого проводиться індексація. Якщо значення Кі не перевищує одиниці, індексація не проводиться.;

378,7х1070х1х 1,152=466800, 798 грн., тобто протягом 2008 року ТОВ поле використанням землі без правовстановлюючих документів завдало збитків державі в сумі 466800, 798. (1062863,21 грн.- за умовою задачі). З гідно умови задачі на момент подання позову до суду у ТОВ «Поле» у відсутній договір оренди або державний акт на право власності або користування земельною ділянкою (ст. 125, 126 ЗК України, тобто вдсуинє саме право на цю ділянку). Згідно Стаття 3. ЗУ Про фіксований сільськогосподарський податок (з 01.01.2011 не діє)Об'єкт оподаткування та ставки фіксованого сільськогосподарського податку Об'єктом оподаткування для платників фіксованого сільськогосподарського податку (далі - платники податку) є площа сільськогосподарських угідь, переданих сільськогосподарському товаровиробнику у власність або наданих йому у користування, в тому числі на умовах оренди, ----умова сплати податку для правомірності не виконана.

Відповідно до Закону України від 15 квітня 2008 р. “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за порушення вимог земельного законодавства” самовільним зайняттям земельної ділянки визнаються будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. --- до серпня 2010 року такого рішення не будо,документи були відсутні.

Враховуючи та, що ТОВ «ПОЛЕ» сплачено за користування землею 66376, 48, що значно менше ніж нарахована сума завданої шкоди, прокурор повинен розрахувати суму збитків в розмірі різниці між нарахованми збитками та фактично спраченими коштами ТОВ. А тому, необхідно переподати позов (земінспекція 1 з позивачів), попередньо зробивши запит до земінспекції, що в складі Держкомзему, про уточнення суми завданої шкоди, роз»яснення суми завданих збитків державі, з урахуванням сплати земельного податку. Отримати документи від облдерж адміністрації -яким чином вона понесла збитків внаслідок неможливості користування, розпорядження землею за призначенням, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, отримання коштів за користування нею. Факт сплати коштів за земельну ділянку в добровільному порядку не є фактом відсутності порушень вимог Земельного кодексу України. Тобто земінспекція має надати підтвердження аправомірності нарахування нею збитків.

За відсутності доказів-розрахунків щодо завдання збитків державі та висновків спеціаліста з роз»ясненнями суд правомірно відмовив у задоволені позову.

Задача 2.

 

Між ДП "Донецька залізниця" та ТОВ "АСИ-ОЙЛ" 12.12.2007р. укладено Договір № 16 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, предметом якого є надання залізницею вантажовласнику послуг, пов’язаних з перевезенням вантажів, та проведення розрахунків за ці послуги. Пунктом 7.1 договору встановлено, що залізниця надає вантажовласнику послуги по станції Мушкетово.

Сторони в пункті 2.1 договору передбачили зобов’язання вантажовласника здійснювати навантаження (вивантаження) вантажів, що відправляються ним або прибувають на його адресу, в п.2.2 договору визначений обов’язок залізниці приймати до перевезення вантажі вантажовласника.

Також сторонами ДП "Донецька залізниця" та ТОВ "АСИ-ОЙЛ" 10.08.2007р. укладено договір № 1/71 про подачу та забирання вагонів ТОВ "АСИ-ОЙЛ" при станції Мушкетово, на умовах якого здійснюється подача, розстановка по фронтам навантаження, вивантаження та забирання вагонів на колії, які належать підприємству ТОВ "АСИ-ОЙЛ", та примикають до колій станцій Мушкетово і обслуговуються локомотивом залізниці.

За залізничними накладними №№ 44530000, 44530001 зі станції Кагамлицька Південної залізниці 21.11.2008р. ЗАТ "Торговий дім “Укртатнафта” відправило на адресу ТОВ "АСИ - ОЙЛ” на станцію Мушкетово Донецької залізниці у цистернах №№74047986,73753147 бензин автомобільний А-92. Вантажовідправником маса вантажу визначена при зважуванні на електронних вагах, у залізничних накладних є відмітка про перевезення вантажу під охороною залізниці.

По прибуттю вантажу 25.11.2008р. на станції призначення Мушкетово представником ТОВ "АСИ–ОЙЛ" при огляді цистерн за допомогою прибору “Рівнемір ультразвуковий портативний УУП-1М-1 №122” виявлена недостача нафтопродуктів за справними ЗПП вантажовідправника.

ТОВ "АСИ–ОЙЛ" 26.11.08р. та 01.12.08р. на ім’я начальника станції Мушкетово Донецької залізниці направив телеграми № 734 і № 750 з проханням надати представника для комісійної видачі вантажу та забезпечити участь в комісії представника охоронної організації. Зазначені телеграми начальником станції залишені без відповіді та без задоволення.

Із станції Мушкетово 26.11.08р. на станцію Кагамлицька була направлена телеграма № 159 із зазначенням, що вантажоодержувач ТОВ "АСИ-ОЙЛ" безпідставно відмовляється від приймання вантажу, відправником я