Заняття. Основні положення тактики пред'явлення для впізнання

План

1. Поняття, види і завдання пред'явлення для впізнання.

2. Відмінності пред'явлення для впізнання від інших слідчих дій.

3. Тактичні і психологічні особливості попереднього допиту особи, яка впізнає.

4. Підготування до пред'явлення для впізнання.

5. Тактичні особливості пред'явлення для впізнання:

а) живих осіб;

б) трупів і частин розчленованого трупа;

в) предметів і тварин.

6. Організація і проведення пред'явлення для впізнання за фотографічними знімками.

7. Фіксація процесу і результатів пред'явлення для впізнання. Оцінка результатів упізнання.

На основі аналізу запропонованих нижче варіантів протоколів пред'явлення для впізнання різних об'єктів звернути увагу на такі моменти:

- повнота і точність виявлених у ході впізнання обставин, за яких особа, яка впізнає, спостерігала відповідний об'єкт; ознаки й особливості, за якими провадилося впізнання;

- наявність порушень процесуального або тактичного характеру при проведенні впізнання;

- правильність використання науково-технічних засобів;

- інші критичні зауваження.

Варіант 1

ПРОТОКОЛ

пред'явлення для впізнання

м. Харків

«22» квітня 200_ р.

Слідчий слідчого відділення Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. М. у морзі ХОБСМЕ при денному освітленні, у присутності понятих Р. (який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 22, кв. 33) і К. (який мешкає в м. Харкові, пр. Гагаріна, 5, кв. 74) згідно зі ст. 85, 174 КПК України пред'явив для впізнання Г. частини розчленованого жіночого трупа: дві руки, знайдені 20 березня 2003 р. на смітнику, розташованому біля заводу ім. Малишева. і праву ногу, виявлену 23 березня 2003 р. в ящику для сміття по пров. Забайкальскому.

Частини трупа без одягу знаходяться на секційному столі. Біля частин трупа на сусідньому столі розкладено залишки речей: шматки жіночих колготок, светра, жіночий годинник та імпортна кросівка червоного кольору, надягнута на стопу правої ноги.

На запитання слідчого про те, чи належать пред'явлені частини трупа її дочці, свідок Г., уважно оглянувши частини розчленованого трупа жінки, заявила: "Пред'явлені мені руки жінки за загальним виглядом нагадують мені руки моєї зниклої дочки Г. Праву руку я також впізнаю за шрамом, який формою схожий на зірочку та розташований на зовнішній частині плеча вище ліктьового суглоба. Ліву руку я впізнаю за лінійним шрамом на зовнішній частині першої фаланги мізинця. Тому я вважаю, що пред'явлені мені частини трупа є частинами трупа моєї доньки". На запитання про те, хто, крім неї, може встановити особу невпізнаного трупа, свідок відповіла, що у доньки є співмешканець, який зараз проживає за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 45.

Крім того, на запитання слідчого, чи не впізнає вона серед пред'явлених їй речей залишки одягу і жіночий годинник такими, що належали її дочці, Г., уважно оглянувши їх, вказала на шматок светра та годинник і заявила: "Саме цей годинник та такий светр були на дочці в день її виходу з дому".

Пред'явлення для впізнання фіксувалося на відеокамеру фірми "SONY".

Впізнання розпочато о 15 год. 20 хв., закінчено о 15 год 55 хв.

Від понятих і учасників впізнання заяв і доповнень не надійшло.

Усе записано правильно.

Упізнавач ___________________	__________________________
(підпис)	(розшифровка підписів)
Поняті ______________________	__________________________
(підпис)	(розшифровка підписів)
Слідчий _____________________	__________________________
(підпис)	(розшифровка підписів)

Варіант 2

ПРОТОКОЛ

пред'явлення для впізнання

м. Харків

«20» лютого 200_ р.

Слідчий слідчого відділу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. Б. у приміщенні зазначеного райвідділу з додержанням вимог ст. 174-176 КПК України в присутності понятих К. (яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 2, кв. 3) і Ш. (який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 5, кв. 75) з метою встановлення належності речей, вилучених у громадянина Б., пред'явив для впізнання потерпілому О. такі речі:

1) чоловічий годинник "Командирські" № 7321790-ВР із браслетом з металу білого кольору (кількість – 1 шт.);

2) шкіряні чоловічі куртки рудого кольору (кількість – 3 шт.);

3) дипломати темних кольорів фірми "SONADA" (кількість – 4 шт.);

4) стародавні набори фужерів із срібла (кількість – 2 шт.)

На чоловічих куртках було встановлено бирки з номерами "1", "2", "З".

До чотирьох дипломатів чорного кольору слідчий прикріпив бирки з цифрами "1", "2", "З", "4". Серед пред'явлених для впізнання дипломатів першим справа, з биркою "4", був покладений дипломат, вилучений під час обшуку в громадянина С.

На запитання слідчого до потерпілого О. про те, чи не впізнає він серед пред'явлених викрадені з його автомобіля речі, після їх огляду заявив: "У мене був такий самий дипломат фірми "SONADA", який є серед пред'явлених мені дипломатів першим справа, з биркою "4": саме такої форми, такого ж відтінку чорного кольору, з того ж матеріалу гладкої чорної шкіри і з таким же устроєм кодового замка, який зламано. Крім того, на ріжку кришки дипломата відсутній трикутний кутик, виготовлений із металу жовтого кольору. Замість нього мій знайомий слюсар М. виготовив трикутний кутик із металу білого кольору".

Потерпілий констатував, що за кольором, фасоном та загальним ступенем зношення впізнає свою шкіряну куртку.

Оглянувши пред'явлений годинник "Командирський", О. зазначив: "За кольором корпуса та формою цифр впізнаю свій годинник. Також хочу додати, що на його зворотньому боці є напис "Дорогому брату на добру пам'ять", власноруч виконаний моїм братом, який працював гравером і загинув у минулому році".

Інші речі О. не впізнав. Упізнані речі сфотографовано фотоапаратом фірми "КОDАК".

Учасникам пред'явлення для впізнання пояснено їх право робити зауваження і доповнення, що заносяться до протоколу, а понятим – обов'язок засвідчити факт, зміст і результати пред'явлення для впізнання. На прохання учасників впізнання слідчий зачитав протокол уголос.

Від понятих і учасників впізнання заяв і доповнень не надійшло.

Усе записано правильно.

Упізнавач ___________________	__________________________
(підпис)	(розшифровка підписів)
Поняті ______________________	__________________________
(підпис)	(розшифровка підписів)
Слідчий _____________________	__________________________
(підпис)	(розшифровка підписів)

Під час заняття демонструється відеофільм "Тактика пред'явлення для впізнання" (8 хв.) з подальшим його обговоренням.

Додаткова література

Белкин Р.С., Лифшиц Е.М. Тактика следственных действий. – М., 1997.

Васильєв А.Н. Тактика отдельных следственных действий. – М., 1981.

Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике: Учебно-практ. пособие. – М. 1996.

Самолаева Е.Ю. Теория и практика предъявления для опознания людей: Учебно-практ. пособие. – М., 2004.

Самошина З.Г., Крылов В.В. Предъявление для опознания на предварительном следствии: Учеб. пособие. – М., 2001.

Тема 17. ТАКТИКА ВІДТВОРЕННЯ ОБСТАНОВКИ І ОБСТАВИН ПОДІЇ (2 год)

План

1. Сутність відтворення обстановки та обставин події.

2. Поняття і види слідчого експерименту.

3. Підготовка до проведення слідчого експерименту.

4. Тактика проведення слідчого експерименту.

5. Тактика проведення перевірки показань на місці.

6. Фіксація результатів відтворення обстановки та обставин події.

На занятті демонструється відеофільм (10 хв.) з подальшим його обговоренням.

Відповідно до умов фабули розробити план проведення відтворення обстановки та обставин події. Визначити сутність слідчої дії, яку необхідно провести. Указати: а) місце; б) час; в) погодні умови проведення відтворення; г) учасників і кількість понятих; г) порядок їх розміщення і дії у процесі проведення.

Фабули

1. За підозрою в крадіжці продуктів харчування з комерційного ларька "Атол" 12.05.2002 р. заарештовані Т. і К. Продавець С. пояснила, що 12.05.2002 р. о 18 год вона закрила ларьок і була відсутня на місці 30 хв, а коли прийшла, ларьок було зламано.

Один з допитаних по справі свідків І. показав, що напередодні крадіжки 11.05.2002 р. він близько 19 год стояв і курив на балконі своєї квартири, розташованої на другому поверсі 9-поверхового будинку і бачив К. і Т, які сиділи на лавочці спортивного майданчика навпроти його будинку і домовлялися обікрасти ларьок. Так, зокрема, він чув, як К. сказав Т.: "Підготуй свій інструмент на завтра, щоб одразу після справи ми завезли товар до Г. у гараж". На другий день І. стало відомо, що в їх районі вчинено крадіжку з комерційного ларька "Атол".

Слідчому, який проводив огляд місця події, І. заявив, що К. і Т. він знає як своїх сусідів. Факту знайомства зі свідком підозрювані не заперечували, однак категорично заперечували свою причетність до вчинення крадіжки і стверджували, що було вже темно і І., який стояв на балконі другого поверху, не міг їх бачити. Більше того, ларьок розташований від будинку І. на значній відстані, а тому свідок не міг чути, про що вони розмовляли. Крім того, К. зазначив, що ввечері 12.05.2002 р. він грав у доміно із приятелями по двору, а близько 18 год.

Дійсно відлучався додому і о 18.30 повернувся, але за такий короткий час він фізично не зміг би вчинити крадіжку, бо до ларька тільки в один бік пішки добиратися близько 15 хв. Слідчий вирішив, що необхідне проведення слідчого експерименту.

2. У справі про розбійницький напад і вбивство громадянки К. були затримані підозрювані М. і О. На допитах вони зізналися у вчиненні злочину і дали наступні показання. Уранці 2 січня 2000 р. по дорозі додому біля будинку №8 по вул. Карла Либкнехта, знаходячись в нетверезому стані, вони зустріли потерпілу К. М. догнав її, схопив за комір і повалив на землю. Відібравши в потерпілої гроші, М. наніс їй кілька ударів ногами в голову. Від заподіяних тілесних ушкоджень К. померла.

Під час огляду місця події 2 січня біля трупа К. була знайдена рукавичка, пакет і шнурок, а також "доріжка" слідів. Було встановлено, що ці предмети належали підозрюваним. Щодо слідів ніг, то за розмірами та індивідуальним особливостями малюнку протектору вони співпадали з взуттям, вилученим у підозрюваного М. Результати судово-медичної експертизи трупа К. показали, що смерть настала внаслідок крововиливу в підшкірно-жирову клітковину шиї і перелому під'язичної кістки внаслідок здавлювання органів шиї пальцями кистей рук людини. Це суперечило показанням М. і О. З метою перевірки отриманих показань слідчий вирішив провести відтворення обстановки й обставин події.

Додаткова література

Белкин Р.С., Лифшиц Е.М. Тактика следственных действий. – М., 1997.

Белоусов В.И., Натура А.И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного расследования: Науч.-практ. пособие. – М., 2006.

Власенко Н.В., Степанов В.В. Сущность и тактика проверки показаний на месте. – М., 2004.

Глазырин В.Ф., Кругляков А.П. Следственный эксперимент. – Волгоград, 1981.

Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. – М., 1981.

Тема 18. ПРИЗНАЧЕННЯ ТА ПРОВЕДЕННЯ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (4 год)