Отечественные научные концепции причин преступности (субъективный, объективный и генетический подходы).

Отдельные идеи криминологического характера высказываются с появлением первых источников уголовного права. Их авторами были к.п. богословы, т.к. влияние религии было огромно. Многие науки об обществе длительное время развивались в рамках религиозного сознания. Общественные концепции развивались медленно, устои общества были консервативны, повторялись из поколения в поколение, поэтому религия вполне могла удовлетворять общественные потребности, в т.ч. и объясняя причины преступности. Отмена крепостничества повлекла вовлечение в деревню капитализма. Реформа 1861 г. привела не только к росту экономики страны, однако это сильно ослабило общину, которая защищала права крестьян, сохраняла язык, устои, культуру российского крестьянства.

Дикая капитализация в деревне впервые показала, какими криминальными издержками сопровождается вынужденная и неуправляемая миграция сельского населения. Разрушение общины способствовало палению нравов, разрушению семьи, как следствие преступность в РФ стала развиваться по всемирным законам: растет, опережая по темпам рождаемость. Это способствовало расширению предмета классической школы УП, представители которой занимались изучением преступности.

Социологическую школу выделяли: многофакторный подход в объяснении преступности, меньшая зависимость, чем на западе от антропологических причин преступности. Отечественные криминологи полагают, что основы теории фактов были впервые сформулированы русскими, а не Ферри, как на западе считались.

В 1871г. профессор Фойницкий в статье влияние времен года на формирование преступности за несколько веков наработок Ферри. Определял, что это общие условия факторов: уровень цен на продукты, развитие торговли, организация труда, число физических факторов: пол, возраст, среда обитания человека, так он считает что климат, его улучшение способствует увеличению преступности. Фойницкий утверждал, что имущественные преступления тяготеют к холодным временам года. А преступления против личности – к тёплым временам года. Исходя из этого, автор делал вывод о том, что улучшение климата способствует снижению числа краж.

Основные положения социологической школы развивались в дальнейшем в работах Кондовского, Гернета, Таганцева и других исследователей. Один из видных исследователей антропологического направления причин преступности является П. Н. Торновская. На основании

Одним из известных врачей-антропологов была Тарновская. На основании сравнительного анализа женщин с отклоняющимся поведением и женщин с нормативно-одобряемым поведением, пришла к выводу о том, что женщины преступницы анатомически отличаются от законопослушных женщин. По её мнению по челюсти, росту, мочкам ушей и т.д. Однако выводы Тарновской приходили в противоречие с биографией исследуемых ею женщин, поскольку большинство из изучаемых ею женщин находились в тяжёлых условиях существования. Это обстоятельство определили непоследовательность антропологических взглядов не только Тарновской, но и её последователей, поскольку они предлагали в качестве предупреждения использовать не только карательные меры, но и меры по улучшению условий жизни людей.

И социологической и антропологическое направления в теории причин преступности были практически основными в изучении данной проблемы русскими исследователями вплоть до начала Первой мировой войны.

Участие России в войне, долгие годы гражданской войны обострили криминогенную ситуацию в стране. В 1922 г. в крупных городах России начали создаваться кабинеты по изучению причин преступности и личности преступника.

Практически с самого начала исследовательская деятельность этих кабинетов носили ярко выраженный антропологический характер. Доминирующее положение в этих кабинетах заняли представители психиатрии и других медицинских. Т. к. большинство исследователей этих кабинетов составляли медики, постольку основными направлениями исследованиями было антропологическое направление. Многие исследователи этого периода делали вывод о биологической неполноценности лиц, совершающих преступления. В конце 20-х гг. практически все кабинеты в России были закрыты. Статистика преступности не публиковалась, и из учебников по УП были исключены разделы, связанные с преступностью.

Ситуация постепенно стала меняться в 60-х гг. 20 в. В частности, в 1966 г. проф. И. И. Карпец опубликовал статью “О природе и причинах преступности в СССР”. Где на вопрос: существуют ли причины преступности? Однозначно ответил, что причины такие существуют. В этой статье Карпец подверг критике существовавшее среди юристов мнение об отсутствии при социализме социальных причин преступности.

Позиция Карпеца была поддержана многими советскими криминологами. Развитие общества уже через некоторое мнение заставило криминологов развивать данную концепции. В этот период позиции исследований сходились в одном – они признавали антикриминогенный характер социализма. Однако, это не помешало разделиться исследователям на 3 основные группы:

1. объясняли существование преступности субъективными причинами;

2. объясняли существование преступности объективными причинами;

3. объясняли существование преступности биологическими свойствами личности преступности.

В этот период появляются работы Н. Ф. Кузнецовой, которая выдвинула теорию субъективных причин преступности. По ее мнению детерминанты преступности при социализме связаны с противоречиями, унаследованными от прошлых частно-собственнических формаций. Причины преступности являются рудименты капиталистического строя (традиции, привычки, интересы и мотивация). Эти пережитки прошлого воплощаются в дефектах общественного, группового и индивидуального сознания. Кроме того, по мнению Кузнецовой, условия преступности при социализме, являются криминогенное влияние империалистического движения. Недостатки этой теории достаточно явно проявились ещё до краха тоталитарной системы. Это связано с тем, что автором не допускалось даже постановки вопроса об ответственности социалистического государства за состояние преступности, поскольку данная система изначально объявлялась криминогенной. Она применила системы 2х стандартов: в капитализме – причины коренятся в самой природе общества и вытекают из его противоречий; в социализме – субъективный фактор. Недостатком этой теории являлось неправильное определение в определении направлений борьбы с преступностью.

Следует отметить, что позиции Н. Ф. Кузнецовой есть целый ряд элементов, заслуживающих внимание, в т.ч. и сегодня. Автору удалось показать тесную взаимосвязь между нравственным состоянием общества и состоянием преступности в стране. Н. Ф. Кузнецова точно указала необходимость выделения причин преступности на 3^х уровнях:

1. на уровне всего общества;

2. на уровне отдельных социальных групп;

3. на уровне отдельной личности.

Н. Ф. Кузнецова точно выделила внешние причины преступности, связанные с криминогенным влиянием преступности западных стран на Россию (военная интервенция, экономическая экспансия и блокада, втягивание в гонку вооружений, прямую криминальную деятельность против нашего государства (шпионаж, террористические акты), огромное идеологическое давление через СМИ на население Советского Союза), Все формы криминогенного влияния запада были направлены на ослабление Советского Союза, истощение его материальных и людских ресурсов.

Кузнецова подметила присущие преступности атавистические начала. Исследователи, исходившие из объективного характера причин преступности отмечали, что существование преступности при социализме связано с объективными причинами общественного развития. Эти противоречия являются пережитками прошлой фармации и существуют в общественном сознании и в общественном бытие.

Внутренние противоречия причин преступности делятся на противоречия, связанные с особенностями социализма. С их особенностями, а также с недостатками и ошибками, допускаемых при управлении обществом: при социализме есть некоторые родимые пятна коммунизма.

Именно преступность при капитализме вытекает из природы самого общества. А при социализме преступность является закономерным явлением, однако её существование связан законами функционирования указанных противоречий.

Отмечали, что существование преступности в социализме связано с противоречиями в личности, что является пережитками предыдущих формаций, это проявляется и в общественном бытие. Внешние причины преступности связанны с существованием знаний в условиях социалистического окружения. Внутреннее противоречие, по мнению сторонников теории, делятся на противоречия социализма как системы, с конкретной исторической обстановкой, промахов в управлении народом. Основным противоречием является противоречие между производственными силами и производственными отношениями. При социализм преступность является закономерным явлением, но ее существование связанно с З. функционирования указанных противоречий, которые сами по себе не являются противоречиями.

Вторая группа противоречий: связана с конкретными историческими условиями, создающими конкретные трудности как государственного, так и местного значения. Эти сложности инее связывались с природой социализма.

Третья группа: связана с недостатками и ошибками в управлении обществом. Эти противоречия выполняли роль субъективных причин.

Был и третий подход. В конце 70-х гг. появлялись работы И. С. Ноя, которые причины преступности пытался вывести из генотипа. Он считал, то именно личность определяет преступника. Развитие исследований о причинах преступности показало не только наличие в ней заблуждений, но и наличие в ней конструктивных подходов, которые в настоящее время имеют большое значение для науки.