Тема 2. Криміналістичні ідентифікація і діагностика

 

1. Визначити з-поміж перелічених окремо об’єкти криміналістичної ідентифікації, об’єкти, відносно яких можливе тільки встановлення групової належності, об’єкти криміналістичної діагностики; обгрунтувати здійснене їх групування:

 

1.1. На місці події виявлені наступні об’єкти матеріального світу: труп невпізнаної особи з вогнестрільною раною; пістолет ТТ; плями чорної рідини, схожої на паливно-мастильну, на аркуші газети; мопед, шинами якого можливо залишені сліди; піджак.

1.2. У кримінальній справі є наступні об’єкти матеріального світу: приміщення, в якому потерпіла, за її свідченням, познайомилася зі злочинцем і яке вона може впізнати; підозрюваний; кинджал, яким погрожував злочинець потерпілій; велосипед, шинами якого можливо залишені виявлені на місці події сліди; речовина чорного кольору, що нагадує один із видів вибухівки, знайдена за місцем мешкання підозрюваного.

1.3. На місці події виявлені наступні об’єкти матеріального світу: трупи невідомої особи і собаки, яких господар садиби, за його поясненням застрелив під час проникнення до його будинку; мисливська рушниця; лом із нашаруванням пилу речовини коричневого кольору, схожої на цеглу, з якої побудований будинок.

1.4. У кримінальній справі є наступні об’єкти матеріального світу: підозрюваний; приміщення, в якому відбувалася подія, що стосується злочину; металевий прут, виявлений на місці події; частка сипкої речовини, знайдена під час обшуку підозрюваного на його пальті й подібна речовині, яка знаходилася на місці події; речі, що за описом збігаються з викраденими.

1.5. Під час обшуку місця мешкання підозрюваного в умисному вбивстві з корисливих мотивів Р. знайдені наступні об’єкти матеріального світу: Р., який переховувався на горищі; труп невідомого громадянина, що був закопаний у підвальному приміщенні; речі, що вірогідно належали загиблому; плями рідини темнобурого кольору на металевій тарілці; кухонний ніж – можливе знаряддя злочину.

1.6. У кримінальній справі є наступні об’єкти матеріального світу: труп невпізнаної особи з ознаками насильницької смерті; сокира – можливе знаряддя злочину; автомобіль, шинами якого ймовірно залишені виявлені біля трупа сліди; частки пилеподібної речовини темносірого кольору, знайдені в одній кишені одягу загиблої особи; куртка, виявлена на місці події за декілька метрів від місця знаходження трупа.

1.7. Під час розслідування в кримінальній справі з’явилися наступні об’єкти матеріального світу: лом, яким можливо залишені сліди на лутці вхідних дверей хліву для худоби, що виявлені в перебігу огляду місця події; труп коня (за свідченням потерпілого, викрадено двох коней); підозрюваний; плями рідини, схожої на бензин, на куртці, в яку одягнутий підозрюваний; кінь.

1.8. У перебігу обшуків місця мешкання підозрюваних у бандитизмі знайдені наступні об’єкти матеріального світу: декілька одиниць вогнепальної зброї; один із розшукуваних підозрюваних; труп невідомого громадянина, закопаний на присадибній ділянці одного підозрюваного; значна кількість речей, що відповідають за описом тим, якими злочинці заволоділи під час учинення актів бандитизму; речовина темносірого кольору, що нагадує один із видів вибухівки.

 

2. Відповідно до наведеної ситуації:

– визначити і обгрунтувати факт вирішення питань іден­тифікації, встановлення групової належності, діагностичних; об’єкти (з поділом на види), види, суб’єктів, форми криміналістичної ідентифікації, встановлення групової належності, криміналістичної діагностики;

– спрогнозувати значення вирішення зазначених питань для розслідування злочину, судового розгляду кримінальної справи:

 

2.1. Балістичною експертизою досліджена мислиська рушниця, вилучена в Ю. Відповідно до поставлених запитань у висновку експерта викладено наступне: мисливська рушниця є вогнепальною зброєю і придатна до стрільби.

2.2. У перебігу пред’явлення для впізнання потерпілий упізнав Я. як особу, яка вчинила грабіж. Факт упізнання зафіксований в протоколі пред’явлення для впізнання.

2.3. Почеркознавчою експертизою досліджені рукописний до-кумент, що є в матеріалах справи, документи, написані підозрюваним Ц. до порушення кримінальної справи, а також спеціально написані ним тексти для дослідження. Відповідно до поставленого запитання у висновку експерта зафіксовано, що рукописний документ, який знаходиться в матеріалах справи, виконаний Ц.

2.4. Проведеною працівником Управління комп’ютерних технологій ГУМВС України в області перевіркою відбитків десяти пальців невпівзнаного трупа за криміналістичним дактилоскопічним обліком (за десятипальцевою системою) раніше засуджених установлена його особа, що відображено у відповідній довідці.

2.5. Криміналістичною експертизою досліджений предмет з шароподібною голівкою, насадженою на рукоять, вилучений у Ш. під час його затримання за підозрою у вчиненні розбою. Відповідно до поставлених запитань у висновку експерта викладено наступне: зазначений предмет є булавою і належить до класу холодної зброї ударно-роздроблювального виду, виготовленої саморобним способом.

2.6. Техніко-криміналістичною (технічною) експертизою документів досліджені машинописний документ, що є в матеріалах справи, тексти, надруковані на друкарській машині „Ятрань” за №.... до порушення кримінальної справи, а також тексти, спеціально надруковані на цій машині для дослідження, відбитки всіх її знаків. Відповідно до поставленого запитання у висновку експерта зафіксовано, що машинописний документ, який знаходиться в матеріалах справи, надрукований на зазначеній друкарській машині „Ятрань”.

2.7. Трасологічною експертизою досліджені металевий уламок, знайдений на місці події, та сокира з пошкодженим лезом, вилучена під час обшуку в підозрюваного у вбивстві. Відповідно до поставленого запитання у висновку експерта зафіксовано, що зазначені уламок і сокира з пошкодженим лезом складали раніше одну цілу сокиру.

2.8. У. став свідком крадіжки з легковика невідомим юнаком, про що розповів працівникам відділу Державної служби охорони, які проїджали на службовому автомобілі. Останні разом з У. здійснили обстеження прилеглого району, в перебігу чого він упізнав серед перехожих зловмисника, який, побачивши правоохоронців, намагався втекти, але був затриманий. Ці обставини відображені в рапортах зазначених співробітників та поясненні У.

2.9. Трасологічною експертизою внаслідок дослідження сліду взуття, виявленого на місці події, встановлено, що слід залишений спортивним взуттям. Це викладено у висновку експерта.

2.10. Авторознавчою експертизою досліджені рукописний до-мент, що є в матеріалах справи, тексти, створені підозрюваним Ч.
до порушення кримінальної справи, а також тексти, що створені Ч. спеціально для дослідження. Відповідно до поставленого запитання у висновку експерта зафіксовано, що автором документа, який знаходиться в матеріалах справи, є Ч.

2.11. У кримінальній справі про умисне тяжке тілесне ушкодження, заподіяне Є. вогнепальною зброєю, батьки потерпілого стверджували, що син сидів біля хати на стільці, а стріляли з вулиці з легкового автомобіля, який відразу зник з місця події. У висновку балістичної експертизи, виходячи із даних про кут, під яким куля увійшла в тіло, слідів пострілу, зроблені наступні висновки: положення гр. Є. під час пострілу було іншим, а постріл здійснений з близької дистанції.

2.12. Оперативний уповноважений відділення карного розшуку районного відділу ГУМВС України в області надав потерпілому Щ. фототеку (фотоальбом), у формі якої здійснюється облік за ознаками зовнішнього вигляду раніше судимих осіб. Щ. упізнав на фотознімку за № 37 Б. як особу, яка вчинила щодо нього шахрайство. Це відображено в рапорті оперативного працівника.

2.13. Балістичною експертизою внаслідок дослідження гільзи, знайденої на місці події, встановлено, що вона вистрілена із револьвера системи Бульдог. Це зафіксовано у висновку експерта.

2.14. На руці невпізнаного трупа чоловічої статі, що знаходиться в стані розкладу, знайдений годинник марки Сейко з браслетом з металу жовтого кольору. У перебігу пред’явлення для впізнання потерпіла впізнала цей годинник з браслетом як такий, що належав її чоловікові, котрий три місяці тому без вісти зник. Факт упізнання відображено в протоколі пред’явлення для впізнання.

2.15. Техніко-криміналістичною (технічною) експертизою документів досліджений відбиток печатки фірми на накладній, що знаходиться в матеріалах справи, відбитки цієї печатки, зроблені на інших документах фірми до порушення кримінальної справи, а також відбитки даної печатки, спеціально виконані для дослідження. Відповідно до поставленого запитання у висновку експерта зафіксовано, що відбиток печатки фірми на накладній, що знаходиться в матеріалах справи, виконаний печаткою фірми.

2.16. Під час догляду на митниці у В. вилучений ніж, що нагадує кинджал. Проведеним експертом-криміналістом попереднім експертним дослідженням цього предмета зроблений висновок, що він є кинджалом, належить до класу холодної зброї клинкового виду, виготовленої кустарним способом, що відображено у висновку спеціаліста.

2.17. Вибуховотехнічною експертизою досліджені вилучені під час обшуку в підозрюваного в готуванні до вбивства на замовлення пристрій, змонтований у невеликій валізі, з речовиною, що схожа на вибухівку. Відповідно до поставлених запитань у висновку експерта викладено наступне: надана речовина є вибухівкою, вид – порох; валіза разом із змонтованим у ній приладдям і порохом являє собою вибуховий пристрій саморобного виготовлення, здатний до проведення вибуху.

2.18. У перебігу пред’явлення для впізнання за фотознімками свідок З. впізнала на фотознімку за № 3 Х. як особу, яка вчинила хуліганство в клубі села, що відображено в протоколі пред’явлення для впізнання.

2.19. Дактилоскопічною експертизою шляхом дослідження сліду пальця руки, вилученого з місця події, та відбитків пальців рук, відібраних у підозрюваних у розбої К. та Л., встановлено, що зазначений слід залишений великим пальцем правої руки К. Це викладено у висновку експерта.

2.20. У ДНДЕКЦ МВС України перевірено за листом слідчого гільзу зі слідами нарізної вогнепальної зброї, вилучену з місця нерозкритого злочину, за інформаційно-довідковою колекцією зброї (різновидом криміналістичного обліку). Установлено, що гільза вистрілена з пістолета системи „Форт”, який знаходиться на озброєнні ГУМВС України однієї із областей. Даний факт відображено у відповідній довідці.

2.21. Фототехнічною експертизою досліджені надані потерпілим у кримінальній справі про вимагання фотознімки. Відповідно до поставлених запитань у висновку експерта викладено наступне: фотознімки являють собою фотомонтаж; знімки виготовлені за допомогою фотозбільшувача типу „Таврія”; під час їх виготовлення застосовувалися проявник і фіксаж певного виду.

2.22. Почеркознавчою експертизою досліджені підпис, виконаний від імені селищного голови М. на документі, що є в матеріалах справи, підписи М., О., підозрюваного в підробленні документа, виконані ними до порушення кримінальної справи, а також спеціально відібрані в них для дослідження підписи. Відповідно до поставленого запитання у висновку експерта зафіксовано, що підпис від імені селищного голови М. на документі, який знаходиться в матеріалах справи, виконаний О.

2.23. У перебігу пред’явлення для впізнання за голосом потерпілий упізнав особу, яка виголосила текст четвертою, як таку, що під час учинення розбою погрожувала йому та членам його сім’ї вбивством. Факт упізнаня відображено в протоколі пред’явлення для впізнання.

2.24. Експерт-криміналіст НДЕКЦ при ГУМВС України в області відповідно до функціональних обов’язків перевірив за запитом слідчого слід пальця руки, вилучений з місця крадіжки, за криміналістичним дактилоскопічним обліком осіб, які взяті міліцією на облік. Установлено, що зазначений слід залишений А., який перебуває на цьому обліку. Даний факт зафіксований у відповідній довідці.

2.25. Трасологічною експертизою внаслідок дослідження сліду шини, виявленого на місці події, встановлені модель шини та особливості рисунка її протектора, що виявляються в наявності візерунка ромбовидної форми, не передбаченого стандартами. Ці факти викладені у висновку експерта.

2.26. У перебігу пред’явлення для впізнання трупа гр-ка Я. впізнала в ньому свого чоловіка, що відображено в протоколі пред’явлення для впізнання.

2.27. Авторознавчою експертизою досліджені документ, що знаходиться в матеріалах справи, тексти, створені підозрюваною Г.
до порушення кримінальної справи, а також тексти, що створені нею під час розслідування злочину спеціально для дослідження. Відповідно до поставленого запитання у висновку експерта зафіксовано, що автором документа, який знаходиться в матеріалах справи, є Г.

2.28. Проведеною оперативним працівником Управління карного розшуку ГУМВС України в області відповідно до функціональних обов’язків перевіркою даних упізнавальної карти невідомого хворого за обліком без вісти зниклих установлена його особа, що відображено у відповідній довідці.